如何理解“未依法為勞動者繳納社會保險費的”適用情形

案情簡介：祝某訴稱其于2004年2月到學院工作，學院從2005年11月起為其辦理養老保險，從2006年2月為其辦理醫療保險，學院沒有及時為其辦理社會保險，且學院為其辦理社保的繳費基數不足，故祝某于2018年10月以學院繳納社保存在漏繳少繳情況，提出解除勞動關系，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項的規定，學院應支付其經濟補償。因此，祝某提起勞動爭議仲裁申請，要求學院支付經濟補償108939 元。

學院辯稱，祝某的入職時間是2005年11月1日，學院已為其辦理了社保，故祝某提出解除勞動關系不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項的情形。

庭審中，祝某提交的成都市社會保險個人參保繳費證明記載學院為其辦理了2017年10月至2018年11月的社會保險（該頁僅能從2017年10月起顯示繳納的社會保險）。

爭議焦點：祝某提出解除勞動關系時，學院已為其辦理了社會保險，祝某認為學院在其入職時沒有及時辦理社保，以及繳納社保的基數不足，是否符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項“未依法為勞動者繳納社會保險費的”的規定？

裁決結果：由于學院為祝某辦理了社會保險，祝某提出與學院解除勞動關系時并不具備《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定的情形，故對祝某要求學院支付經濟補償的仲裁請求，事實依據不足，勞動人事爭議仲裁委員會不予支持。

案例評析：筆者認為，經濟補償最初指在勞動者無過失的情況下，用人單位解除勞動者的勞動關系時，依照法律規定按照一定的標準向勞動者支付的補償。后基于對勞動者權益的保護，對于用人單位在一定程度上存在過錯或者違法的情形，立法賦予勞動者不僅享有勞動合同的單方解除權，而且可以獲得相應的經濟補償。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的”,本案當事人爭議的目的最終也是用人單位是否應支付經濟補償。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同……”此處用人單位“有”的情形，筆者認為是指解除勞動關系時存在，并不包括過去存在但解除勞動關系時已不存在的情形。用人單位過去存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的相關情形，但勞動者提出解除勞動關系時，用人單位已糾正該情形，如果勞動者還可以隨時提出解除勞動關系，并要求用人單位支付經濟補償，那么同理，用人單位也可依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條對勞動者過去的過錯行使解除權，并不予支付經濟補償。因此從立法目的對上述規定進行解釋來看，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條并不包括用人單位過去存在但解除勞動關系時已不存在的情形。

另外，關于未足額繳納社會保險費的情形也不宜認定為《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第（三）項規定“未依法為勞動者繳納社會保險費的”情形。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。”因此，關于征繳社會保險費屬于社會保險行政法規調整的范圍，社會保險繳費爭議不屬于勞動爭議仲裁的受案范圍，故即使社會保險存在未足額繳納，勞動者可以依法通過行政救濟途徑維護其社會保險權益。