公司法修改對股東積極主義的回應
——以中小股東監督大股東掏空行為為視角

宋 姝

（西南政法大學 民商法學院，重慶 401120）

一、大股東掏空行為分析

現代公司所有權與經營權分離，股權結構分散引發管理者與股東之間以及大股東與中小股東之間的代理問題。La Porta等認為隨著公司股權結構日益集中，公司中大股東和小股東之間的代理問題在世界大多數公司中更為普遍。[1]相對于西方國家公司股權結構，我國公司股權結構呈現出“一股獨大”的特征，大股東與小股東之間代理問題更為嚴重，[2]例如，濟南輕騎集團巨額欠款、三九醫藥占用公司資金、猴王股份等事件，突顯了我國大股東侵犯公司及中小股東利益問題的嚴重性。La Porta等將大股東利用在公司中占據優勢地位，濫用股東權利侵害公司、中小股東利益的行為形象地稱為大股東“掏空”行為。[3]市場主體被認為是理性的經濟人，在機會主義及自身利益最大化的驅使下，大股東利用表決權優勢控制公司進行掏空行為將原屬于公司及中小股東的利益不當轉移至自身手中，侵害了公司及中小股東的利益，并且大股東掏空行為將造成公司信息透明度降低并導致資源配置效率低下，進而再次損害公司及中小股東利益。在大股東掏空公司、中小股東無力阻止的情況下，只得用腳投票退出公司，進而導致公司股票市場喪失其融資功能，最后致使公司退市或破產。[4]

關于大股東掏空行為的治理國內外學者已經進行了廣泛研究。國內研究文獻主要集中于以下方面：一是獨立董事制度。有學者采用實證研究方法得出結論，獨立董事本地任職可以有效地監督大股東掏空行為，并且認為女性獨立董事能夠加強對大股東掏空行為的抑制。[5]二是公司高管的監督作用。通過對2007－2016年A股市場數據研究發現，公司縱向兼任高管可以加強股東間的利益協調，抑制大股東掏空行為。[6]三是機構投資者的抑制作用。在上市公司控制權變更時，前控制人在轉讓股份前仍對公司具有控制力，仍具有掏空能力，在通過協議轉讓控制權前一年，公司異常關聯交易增加，通過機構投資者持股可以抑制前控制人的掏空行為。[7]四是問詢函監管。研究表明年報問詢函作為我國證券市場的重要監管機制對大股東掏空行為具有顯著的抑制功能，并且在法治環境較差的地區，問詢函對抑制大股東掏空行為更為有效。[8]國外學者La Porta等對于如何保護投資者提出三種假說：證券法無關假說、公共實施假說、私人實施假說。證券法無關假說主張對證券市場采取無為而治，通過市場機制進行治理，公共實施假說主張政府進行積極干預，私人實施假說主張政府干預是需要的，但可以不通過政府具體執行。[9]Djankov通過對跨國數據研究得出，公司事前的信息披露和其他的非關聯股東審批可以有效地抑制大股東掏空行為。[10]

關于大股東掏空行為的治理，國內外的研究更多是從獨立董事制度、政府監管、信息披露等方面進行研究，并提出了一些治理機制，但現有的治理機制并不能夠有效地抑制大股東掏空行為。本文認為，大股東掏空行為侵害了中小股東權益，中小股東存在監督大股東掏空行為的動機，中小股東通過股東大會行使投票權可以有效地監督大股東掏空行為。

二、中小股東監督大股東掏空行為理論證成

（一）股東大會為中小股東監督大股東掏空提供了途徑

現代公司股權結構日益分散，所有權與經營權分離，引發公司股東與公司經營者之間代理沖突，并由此引發公司治理問題。關于公司的治理可大致分為公司內部治理與公司外部治理，公司內部治理主要包括公司股東大會、董事會、監事會、獨立董事、高管的激勵與約束等方面，外部治理主要包括公司控制權市場、銀行、機構投資者治理等方面。[11]股東大會由公司全體股東組成，是公司最高權力機關[12]，發揮著表達股東利益需求、監督公司運營的功能[13]，股東大會作為公司內部治理機制具有權威高、低成本、靈活性特征，并且可與其他公司治理機制形成替代或互補關系，例如在董事會的治理機制無法有效保護股東利益時，可以通過股東大會行使監督權，再如，積極股東可以行使提案權改善公司經營管理。[14]因此，股東大會在公司治理中發揮著重要作用。公司作為市場經濟中獨立的主體，其具有獨立的意思表示，但其作為社會團體組織其意思表示需要通過特定的機制，股東大會由全體股東組成，代表著全體股東利益。是公司的意思產生機構、決議產生機構，股東大會通過特定的召集、表決機制匯集不同股東的利益訴求，并將不同股東的利益訴求通過一定的表決機制加以整合，最終形成公司的決議。股東大會是股東的利益表達機關，為股東表達自身利益訴求提供了途徑，因此，中小股東可以通過股東大會表達自身利益需求，股東大會為中小股東監督大股東掏空行為提供了途徑。

（二）中小股東具有監督大股東掏空的動機

大股東與中小股東獲取信息能力存在較大差異，公司治理中信息不對稱、中小股東參與公司治理成本較高，造成中小股東參與公司治理存在“搭便車”心理。[15]但造成中小股東“搭便車”心理并非因中小股東自身意愿，其更多是一種無奈之舉，我國股份公司呈現出“一股獨大”的股權結構現狀，小股東參與公司治理受到大股東的排擠，致使其無法有效參與公司治理，進而導致“搭便車”心理。但“搭便車”心理的存在也不能否認中小股東具有參與公司治理的需求和動機：

第一，股東出資設立公司其最終目的是通過公司獲取利潤，股東以其私人財產權向公司出資并以此為對價獲得公司股權，股東對公司享有利潤分配請求權和剩余財產請求權，是公司實際所有人。公司的經營狀況直接影響著股東的權益，據《中國證券報》調查顯示，有65%的股東表示愿意參加股東大會[16]。

第二，有學者認為大股東與中小股東之間是委托代理關系，中小股東將財產交于大股東，由大股東負責經營，中小股東應當積極行使監督權，以維護自身利益。[17]此外，隨著互聯網技術發展，網絡投票制有效降低了股東參與股東大會成本，據2010年深交所數據顯示，互聯網投票制的應用使得中小股東在股權分置改革中參與率從1%提高至13%，[18]中小股東參與股東大會逐漸從“消極”轉向“積極”。

第三，在股權較為集中的公司，“一股獨大”致使大股東可以控制公司，在利益的驅使下，大股東將通過關聯交易等手段侵害中小股東利益。[19]對此，中小股東可以選擇“用腳投票”離開公司，亦可以選擇“用手投票”積極參與公司治理，但實踐中，隨著股東法律意識的提高，中小股東聯合起來抵制大股東的案例并不罕見，格力電器、深康佳推選董事案均表明，中小股東為了自身利益具有監督大股東掏空行為的動機。

（三）中小股東具有監督大股東的能力

關于中小股東參與公司治理的效果主要有有效說與無效說兩種觀點。有效說認為，中小股東通過投票權參與公司治理可以有效減少代理問題。[20]無效說認為中小股東具有“搭便車”偏好，且缺乏參與公司治理的相關專業知識，無法有效地參與公司治理。[21]本文贊同有效說，理由如下。從理論層面分析，中小股東中持股比例較大的股東，尤其是機構投資者對公司治理并非完全冷漠，尤其引入互聯網投票系統，降低了股東參與股東大會成本，激發了中小股東參與公司治理的積極性。同時，我國對于上市公司規定了嚴格的信息披露制度，中小股東可以獲取相關信息，并且中小股東中持股比例較大的股東、機構投資者往往具有豐富的投資經驗和專業知識。因此，有理由相信中小股東可以有效地參與公司治理，監督大股東掏空行為。從實踐層面分析，在深康佳董事推選案中，深康佳總部廠區更新項目是一項非常好的項目，由深康佳開發預估可賺取10～15億的利潤，但作為深康佳第一大股東的華僑城集團與深康佳展開土地爭奪，造成深康佳公司中小股東原本可得80%的權益減少至56%，之后中小股東聯合起來提案選舉董事會成員，并通過互聯網投票、累積投票制在推選董事上大獲全勝。[22]再如，格力電器董事會選舉中，中小股東積極參與并利用累計投票制成功阻止了大股東提名董事的任選。[23]此外，多數經濟學者通過實證分析法、文獻分析法研究了中小股東參與公司治理可以有效抑制大股東掏空行為。①王昌銳、譚鑫在《中小股東公司治理參與度及其權益保護機制研究》一文中認為，中小股東積極參與公司治理，能有效遏制諸如關聯交易情況的發生，中小股東權益在很大程度上能得到有效保護。衛鵬在《互聯網背景下中小股東參與公司治理的策略》一文中提出中小股東參與公司治理能夠有效地遏制控股股東對中小股東的利益侵占。郭孟竺、王艷麗在《大股東掏空及其治理分析》一文中提出應賦予中小股東更多話語權以抑制大股東的掏空行為。

三、中小股東監督權大股東掏空法律障礙

為保障中小股東參與公司治理，現行《公司法》賦予股東臨時股東大會召集權、表決權、知情權、質詢權、代表訴訟等權利，但僅賦予中小股東相應權利，而不對影響中小股東參與公司治理的障礙進行革新，則仍無法有效發揮中小股東監督大股東掏空行為的作用。[24]影響中小股東監督大股東掏空行為最主要的因素有兩個：一是使中小股東有動機參與監督，二是讓中小股東有能力監督。

中小股東監督動機方面。激發中小股東監督大股東掏空行為的積極性，即應轉變中小股東“搭便車”的心理，確保能讓更多的中小股東參與股東大會，引導中小股東從“消極主義”向“積極主義”轉變。然而，我國現行《公司法》在激發中小股東監督動機方面仍存在以下不足：一是臨時股東大會召集權規定過嚴。《公司法》第100條規定，單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東才有臨時股東大會召集請求權。股份公司股權結構呈現大股東“一股獨大”，中小股東持股分散，以持有公司10%以上股份為標準，無疑從實質上剝奪了中小股東臨時股東大會召集請求權。二是股東臨時提案權規定過嚴。《公司法》第102條第2款規定，單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10日前提出臨時提案并書面提交董事會。賦予中小股東提案權可以實現中小股東對董事會、大股東不當行為的監督，實現公司治理權力的制衡，[25]例如，深佳康中小股東聯合行使提案權提名董事抵制了大股東的掏空行為。然而，我國中小股東持股比例較小，3%的標準不利于激發中小股東行使提案權的積極性。三是股東網絡投票制度規定不足。前文已述，互聯網投票系統的引入激發了中小股東參與股東大會的積極性，但關于股東大會網絡投票制度的規定散見于證監會及滬深兩大證券交易所的規范性文件中，其系統性、權威性、保障性不足，并且在《公司法》尚未確認的前提下其合法性存在質疑，因此，《公司法》有必要對股東大會網絡投票制的法律地位、適用范圍等進行明確規定。

中小股東監督能力方面。激發中小股東監督大股東掏空行為動機是前提，要確保中小股東監督作用的有效發揮還需要確保中小股東有能力監督。我國現行《公司法》在保障中小股東監督能力方面存在以下不足：一是信息披露規定不完善。反對中小股東具有監督能力的觀點認為，中小股東無法有效獲取公司信息，無法有效行使監督權。[26]公司信息披露程度直接決定著中小股東監督權行使的效果。當前《證券法》及證監會、深滬交易所規范性文件關于上市公司信息披露已經形成了較為完善的信息披露制度，但對于非上市股份公司信息披露僅停留在《公司法》第97條、102條規定，無法滿足中小股東行使監督權的需求。二是股東大會表決機制不完善。要確保中小股東有效行使監督權，則應確保中小股東有能力否決大股東掏空公司的決議。現行《公司法》第103條規定股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權，并且一般事項經出席會議的股東所持表決權過半數通過即可，我國股份公司“一股獨大”的股權結構將使中小股東難以否決大股東的提案，研究表明利用關聯交易掏空是大股東獲取私人利益的主要手段[27]，掏空形式主要有資金占有[28]、關聯擔保[29]、非公允關聯交易[30]。然而，現行公司法關于關聯交易僅在16條對關聯擔保規定應經股東大會決議，并要求關聯股東回避，但對于非公允關聯交易則缺乏規定，致使中小股東難以抑制大股東通過非公允交易掏空公司行為。

四、公司法應對中小股東監督大股東掏空行為的回應

2018年全國人大將《公司法》修改列入立法規劃，2019年全國人大法工委正式啟動了《公司法》修改的立法工作。自2005年我國《公司法》進行全面修訂以來，關于公司治理的實踐在不斷地變化，關于大股東掏空治理一直是學界研究的重點，隨著中小股東法律意識的提高，中小股東監督大股東掏空正在成為一種新的治理方式，中小股東正在由“消極主義”轉向“積極主義”，這要求《公司法》對其進行適當的回應。

一是完善臨時股東大會召集制度。臨時股東大會制度作為股東參與公司治理的重要制度，為股東監督制約控股股東、董高的不當行為，保護公司及自身合法權益提供了途徑。為避免股東濫用臨時股東大會召集請求權，《公司法》規定了較高的持股比例要求，但我國股份公司大股東掏空行為嚴重，“一股獨大”的股權結構致使中小股東難以行使臨時股東大會召集請求權。關于臨時股東大會召集請求權行使條件，《公司法》應放寬股東持股比例要求，可以借鑒日本、韓國、我國臺灣的規定，將持股比例10%降為3%較為合理，為避免中小股東濫用權利，可以設置連續持股6個月的持股期限限制，并且要求股東提交書面申請并說明理由。此外，為了賦予公司更大自治權，可允許公司依照其公司章程作出更寬松的條件規定。

二是完善股東臨時提案制度。股東臨時提案權是股東參與公司治理，監督控股股東、董高的重要措施。由于我國《公司法》關于股東臨時提案權的行使標準過于僵硬，標準較高，加之我國股份公司“一股獨大”的股權結構特征，致使股東臨時提案權被大股東所壟斷。為激發中小股東積極參與公司治理，《公司法》可從兩方面完善股東臨時提案制度：一是降低股東持股比例要求，由3%降至1%，以使更多中小股東提案權。二是為防止股東臨時提案權的濫用，可以將原持股比例單一標準改為“持股比例”＋“持股期限”雙重標準，持股期限可借鑒日本做法要求連續持股6個月，并且增加持股期間要求可有利于引導股東長期持股理念的形成。

三是明確規定網絡投票制。《公司法》作為公司治理的基本法，為激發中小股東監督大股東掏空行為，應從以下方面構建網絡投票制度：一是明確規定網絡投票制度的法律地位，將網絡投票作為股東行使表決權、質詢權、提案權等的一種合法方式。二是明確規定網絡投票制的適用主體，從國外立法例分析，網絡投票制通常適用于股份公司或上市公司，但本文認為網絡投票制成本低、便于股東參與股東大會，網絡投票制應適用于所有類型的公司。三是明確網絡投票制適用范圍，對于哪些事項應當適用網絡投票制，本文認為應遵循公司自治，交由公司章程規定，但為確保中小股東能夠通過網絡投票制行使監督權，可以規定對于單獨或聯合持股比例達到1%的股東可以提出采用網絡投票制的申請。四是對于網絡投票制的系統選擇、通知程序、投票時間的等事項可以交由公司章程進行規定。

四是完善信息披露制度。當前，公司事前將股東大會決議有關信息充分向股東披露是中小股東科學行使投票權、監督大股東掏空的前提。為此，《公司法》第102條可做以下修改：完善股東大會召開通知內容，出應將會議召開的時間、地點和審議的事項告知股東外，有關審議事項的相關信息亦應向股東充分披露，尤其涉及關聯交易、關聯擔保、重大資產購買或出售等事項應在股東大會召開前充分向股東披露。

五是完善股東大會表決機制。為避免股東大會成為大股東的“一言堂”，《公司法》修改應做以下方面修改：一是擴大股東大會關聯股東回避適用范圍，將控股股東、實際控制人與公司的關聯交易納入股東大會決議事項，并規定關聯股東表決權排除。對于其他股東與公司的關聯交易規定則交由公司章程具體規定，并且賦予單獨或合計持股3%的股東有權請求將股東與公司關聯交易提交股東大會表決，以實現交易便捷與中小股東保護的平衡。二是建立質疑回應制度，對于股東大會決議事項，雖然中小股東無法有效阻止決議的通過，但在中小股東投反對票達到一定標準時，可以要求提案的大股東、公司董高向中小股東作出回應。