論《南史·鐘嶸傳》中的史家心態

林宗毛 傅如意

（上海師范大學人文學院，上海 200234）

《詩品》是后世詩話之祖，歷來稱賞者代不乏人。然而較諸作品的褒論，其作者鐘嶸卻頗惹人微詞，李延壽《南史·鐘嶸傳》中關于鐘嶸撰寫《詩品》緣起的記載就首開此端。在詳析此前，我們不妨先考察成書早于《南史》的《梁書》的相關記載。《梁書·鐘嶸傳》在敘述中并未直言鐘嶸撰寫《詩品》的緣起，但卻迻錄了《詩品序》的全文，而《詩品序》中恰有鐘嶸自言《詩品》創作的三點原因：一、五言詩撰寫走火入魔，誤入歧途，故有必要指陳弊端，正本清源；二、當時批評不力，缺少理論和統一的批評標準，強烈的文學責任感使其萌發了建立統一美學標準和批評標準的想法以廓清時弊；三、受彭城劉士章的啟發[1]鐘嶸著,曹旭集注.詩品集注[M].上海古籍出版社,1994.(P5)。細揣姚思廉全文征引《詩品序》的用意當是贊同鐘嶸自敘，故綜觀《梁書·鐘嶸傳》，姚思廉并未對鐘嶸撰寫《詩品》緣起有任何己見。反觀《南史》，《南史·鐘嶸傳》基本全錄《梁書·鐘嶸傳》原文，但《南史》對南朝四書的史料“不是簡單地抄撮，而是作了增刪和改寫”[2]韓仲民.中國書籍編纂史稿[M].商務印書館,2013.(P163)，故將《南史》和《梁書》中的《鐘嶸傳》合觀，我們可以發現兩處差異：一、李延壽未錄鐘嶸《詩品序》全文；二、李延壽增述了“鐘嶸求譽”之事。《南史》對于《梁書》文本的這兩處增刪雖小，但《南史》文本所透露出的信息卻與《梁書》迥異，因為就讀者獲取文本信息而言，李延壽不錄鐘嶸《詩品序》原文就易使鐘嶸自謂的“三點動機”不為人知，又其僅增述“鐘嶸求譽”一事則更使讀者獲取了鐘嶸撰寫《詩品》的緣起僅僅是為了報“求譽沈約而遭拒”的前嫌這一文本信息[3]馬宗霍《南史校證》云：“按《梁書》本傳載《詩評序》。《南史》此段，則專評沈約之詞，嶸列沈詩于中品之末，故延壽謂其追恨報約。”參馬宗霍著.南史校證[M].湖南教育出版社，2008.1111.又曹旭《詩品集注》中亦將此點納入鐘嶸作《詩品》之因并言“可供參考”。。毋庸置疑，讀者在獲取《南史》文本信息后所產生的鐘嶸形象較諸《梁書》自然覺得“低劣”[1]《梁書》雖不雜姚思廉己見，但姚思廉全錄《詩品序》則反映姚思廉認可鐘嶸的自敘，而《詩品序》為讀者提供的鐘嶸是一個“頗有責任心的正派文士形象”。而《南史》給人提供的完全是一個心胸狹隘的文士形象，且其“以公報私”的行徑更使人覺其“德行有虧”。二者高下，自當立判。，可見李延壽在為鐘嶸作傳時對其史料的增刪較諸姚思廉更雜“己見”，其用意究何，筆者以為將李延壽制造的《鐘嶸傳》文本與《梁書·鐘嶸傳》文本互相比勘后不難發現其丑化鐘嶸之跡恐出于詆毀之心。

一、著史何不“留白”——李延壽撰《鐘嶸傳》的必然性考察

有論者或存疑問，李延壽既想詆毀鐘嶸，又何必為其作傳。筆者以為原因有二：一、姚思廉《梁書》已為鐘嶸作了篇幅不小的傳，而李延壽《南史》關于梁朝的歷史則很大程度上釆自《梁書》，如果李延壽有意在《南史》中刪去鐘嶸的傳，時人兩相參讀則必易察覺。另《舊唐書·李延壽傳》載：“嘗受詔與著作佐郎敬播同修《五代史志》。”《五代史志》即是梁、陳、周、齊、隋五個朝代的“十志”。“十志”中的《經籍志》收錄了東漢到唐初的書籍，鐘嶸《詩品》亦赫然在列。而且《五代史志》從唐太宗貞觀十五年（641）起修，直到唐高宗顯慶元年（656）修成，歷時15年，可見朝廷對此志編修的重視。若李延壽在后作的《南史》中刪去了鐘嶸，則與他前期的修撰工作必生齟齬，慮及《五代史志》乃官修史，李延壽當無意在私撰的《南史》中出現這樣的矛盾，一則落人口實，二則得罪當朝。二、鐘嶸是因《詩品》而著稱的，而唐朝人對《詩品》的推崇不減前人或來者[2]王秀霞.唐宋鐘嶸《詩品》接受研究[D].陜西師范大學碩士畢業論文,2012.(P5-9)，故李延壽不敢冒然在《南史》中刪去鐘嶸的傳記。刪去史跡不成，故李延壽唯有在涉及鐘嶸史料的擇取上“用心”。

二、隱晦的輝煌家世——李延壽“己見”孕育的溫床

李延壽意在詆毀鐘嶸既已昭然，故其緣故則頗值究詰。筆者以為二人時代殊隔，當無“近世”因素影響，故“遠世”應是李延壽此舉合理的致因。欲明此點，需先考索李延壽家世情況。

據《新唐書》知李延壽父李大師隋末曾為竇建德禮部侍郎，至于唐初是否為官則不明。而李延壽本人任官亦不過“掌國史”。然而通過比勘《兩唐書》對其籍貫記載，我們或可發現端倪。《舊唐書·李延壽傳》載：“李延壽者，本隴西著姓，世居相州。”而《新唐書·李延壽傳》卻云：“李延壽者，世居相州。”《新唐書》的編纂者明顯刪去了《舊唐書》中的“本隴西著姓”一句，其因雖暫不可考[3]中華書局編輯部在《南北史出版說明》中亦提及李延壽乃“出身隴西大族”，此當本《舊唐書》之說，今亦從之。，但是兩處文本的變異所隱含的信息卻對我們考索李延壽家世至為關鍵，因為它可能向我們暗示了一點重要的信息：李延壽或與李唐皇室同族[4]劉雯.隴西李氏家族研究[J].敦煌學輯刊,1996,(2).(P91)。考《新唐書》所載李唐皇室制造的世系可知其先為西涼李昺后裔中屬于“豐沛舊門，仍防邊戍”的一支，此支李氏“一生推遷，不過軍主”，遠不及李昺的后裔中屬于“涼州土人”的一支，因為這支李氏自西涼始代有才人，至北魏李沖時則“宗族貴顯，一時無比”，因此“后魏太和中定四海望族，以（隴西李）寶等為冠”。既然北朝中后期隴西李氏已經達到“為冠”的地位，則可以稱李氏為隴西著姓，因為著姓之義即是一姓之冠。換言之，“隴西著姓”成為了此期隴西李氏的專屬名詞，明此即可知《舊唐書》稱李延壽為“隴西著姓”之意即是暗指李延壽屬于李昺后嗣中“涼州土人”的一支，當然這首先取決于《舊唐書》所載李延壽為“隴西著姓”的真實性。考察《舊唐書》敘述李延壽家世的文本可以發現《舊唐書》的修撰者不僅認為李延壽為“隴西著姓”，而且以“本”字來加以強調，這就反映了其必有充分的文獻材料證明李延壽為“隴西著姓”[1]史書的修撰講究實錄，故史書風格偏于嚴謹，若《舊唐書》的編撰者沒有充足的文獻依據則斷然不會強調之。《新唐書》刪之或為宋初文獻已佚為求嚴謹之故。，所以《舊唐書》所載當可信從。李唐皇室雖為“陰山貴種”，但卻主動“棄北代而認隴西”，他們給自己制造的譜系據《新唐書》可知為李昺后裔中屬于“仍防邊戍”的一支，雖然此經陳寅恪先生考證為偽[2]陳寅恪先生《李唐氏族之推測》認為李唐皇室疑為李初拔古的后裔。見陳寅恪.陳寅恪集.金明館叢稿二編[M].生活·讀書·新知三聯書店,2015.(P322)，但在當時社會只重書面譜系成立與否而不重實際血緣關系的風氣下，其族屬的合法性要被社會所承認的先決條件是他們自己對此也深信不疑。因此，實源于“涼州土人”一支的李延壽與偽源于“仍防邊戍”一支的李唐皇室在當時的雙方看來便有了共同的族源——西涼李昺。關于此點信息又可從《資治通鑒·唐紀》里找出一條輔證，其載“（竇建德）又遣其禮部侍郎李大師等詣唐，請罷洛陽之兵，秦王世民留之不荅”之事得到印證。首先，據《新唐書》載李大師“常以宋、齊、梁、陳、齊、周、隋天下參隔，南方謂北為‘索虜’，北方指南為‘島夷’。其史于本國詳，佗國略，往往訾美失傳，思所以改正，擬《春秋》編年刊究南北事，未成而歿”。可見李大師所長在于修史而非外交，而竇建德在危亡之際卻以其為首遣使李唐則殊為怪事矣。再次，李世民在征伐之際“留而不荅”的行為也是反常的，因為作為經年沙場的統治者，李世民不會不知對待敵方來使的基本禮節，更不會不知“留使不荅”的惡劣影響。綜上二點，筆者以為其中必有緣由，竊謂乃是李大師和李唐同出隴西一姓故。竇建德正是考慮到此點，才會使其領銜出使李唐，而李世民也正是愛惜自己同族之人李大師的史學才能故而破壞外交原則[3]雖然竇建德失敗后，李大師被唐朝流放到西會州，但是后來又遇赦而回，這次“遇赦”當與其種姓有關。。所以，李延壽和李唐或出同根，即便年代湮滅，但在“北人重同姓，多通譜系”的唐朝[4]顧炎武撰,嚴文儒,戴陽本點校.日知錄、日知錄之余[M].上海古籍出版社,2012.(P878)，李延壽亦會自發地向李唐靠攏。其不同之處正如李建華《論隋代文壇的兩大流派》一文中指出的同出于弘農楊氏的楊堅和楊素最大差別是前者的胡化程度較高[5]李建華.論隋代文壇的兩大流派[J].唐都學刊,2002,(2).(P93-95)，筆者以為李唐和李延壽亦同此理。在李唐建立后，李氏就成為了當時的著姓，隴西李氏較于前期更是貴不可言，李氏內部的胡漢之分自然將無同。

三、文武殊途，新舊當別——李延壽宗族屬性的認同

既然李延壽與李唐有同族的之嫌，我們就有必要把李唐的發家史進行一次梳理。《新唐書·高祖紀》載：“其七世祖暠，當晉末，據秦、涼以自王，是為涼武昭王。暠生歆，……。歆生重耳，魏弘農太守。重耳生熙，金門鎭將，……。熙生天賜，為幢主。天賜生虎，……皆為柱國，號‘八柱國家’。周閔帝受魏禪，……，謚曰‘襄’。襄公生昞，襲封唐公，隋安州總管、柱國大將軍。”李唐皇室七代先祖中，四人為武職且職位代代相高，尤以二世祖李虎“八柱國家”職最顯，而李虎的武職決定了日后李唐代隋的基礎。據此可知，李唐起家之根本乃在于先人的“軍功”，從李氏四世祖李熙起，李氏在這種以軍功取勛的背景下悄然崛起，這很符合“通過軍功獲得階級是關隴集團的悠久傳統”[6]閻步克.品位與職位：魏晉南北朝官階制度研究[M].中華書局,2009.(P641)。而這種勛位制度上的保障要到北周時才得以確立，宮崎市定說：“在北周和隋朝官制上不容忽視的特點，是出現了勛官。其名稱很容易同以往的勛品相混，但實質迥然不同，倒是和南朝梁的將軍號具有共通的性質。”[1]宮崎市定著,韓升,劉建英譯.九品官人法研究：科舉前史[M].中華書局,2008.(P32)這說明了北周的“軍功制”和梁武帝對武官制度的革新具有一定的淵源[2]梁武帝創立了將軍十品二十四班的制度來嚴格的劃分將軍等級，顯然有鼓勵武人多以戰功而掠取品位的意圖，但也導致了將軍名號的泛濫，當然這只是其次。，二者內在的聯系是明顯的[3]閻步克進一步說明梁武帝創立的流外七班制皆“是對孝文帝所創‘勛品、流外’的抄襲剽竊。”綜合宮崎氏之說，則不難發現南梁和北周的此種制度皆源于北魏，只不過在后來的發展中，北周的此種制度又多取鑒于南梁，至于為何取鑒，亦如閻步克所言：“梁武帝又翻出了一大堆新花樣”。可見南梁在吸收的同時也有自己的創新，導致了后期北周的借鑒。。

錢穆《國史大綱》云：“北方門第至元魏時亦有郡姓、國姓之目。‘郡姓’為漢姓。山東以王、崔、李、鄭為大。關中以韋、裴、柳、薛、楊、杜首之。‘國姓’即鮮卑，亦稱‘虜姓’，代北以元、長孫、宇文、于、陸、源、竇為首。”[4]錢穆.國史大綱[M].商務印書館,2010.(P308)可知，隴西李氏在元魏時尚未進入北方大族之列，祝總斌將此歸因為“當時定門閥高下的依據是魏晉的官爵，而隴西李氏在魏晉間卻無確鑿的、值得稱道的官爵可言”[5]祝總斌.材不材齋史學叢稿[M].中華書局,2009.(P4)。可見隴西李氏并非是一個世代顯貴的士族，其地位奠基的轉捩期要等到西魏末年，據錢穆《國史大綱》云：“時西魏宗室凋零，泰遂以其部下諸將改賜胡姓。”[6]錢穆.國史大綱[M].商務印書館,2010.(P343)又洪邁《容齋隨筆》卷三“元魏改功臣姓氏”條云：“以中原故家易賜番姓，著者如李弼為徒河氏、……李虎、閻慶為大野氏、……”[7]洪邁.容齋隨筆[M].清修明崇禎馬元調刻本.卷三.這批改胡姓的漢人中正有李唐的二世祖李虎，所以錢穆《國史大綱》云：“可知宇文雖是胡族，而其勢力實依漢人。”[8]錢穆.國史大綱[M].商務印書館,2010.(P343)可謂一針見血地指出了宇文泰政權的構成特色，我們也不難窺出此時的隴西李氏已在西魏政權中取得了相當重要的地位。

前已述李氏的崛起所依賴的是軍功，隴西李氏通過四代人軍功的積累奠定了唐皇室的根基。這同時也說明了李唐的先人乃低級士族甚至是寒人，據閻步克所言：“寒人、軍人擁有軍號往往是積功所致，士族一般由文職入仕，而不以軍號起家。”[9]閻步克.品位與職位：魏晉南北朝官階制度研究[M].中華書局,2009.(P458)然而唐朝建立后，“李姓由貴姓而升格為國姓。作為姓氏符號，李姓成為大唐王朝的象征”[10]李開珠.略說隴西李氏源流[J].甘肅社會科學,1994,(3).(P97)。隴西李氏更因“王室親貴”覺得有必要爭取天下第一著姓的榮譽。但這個源于隴西武人集團的新興氏族，在那些延續了幾百年的山東世家大族面前仍顯稚嫩，直至唐文宗仍然有“我家二百年天子，顧不及崔、盧耶”的感喟。這無疑引起了新王朝的建立者隴西李氏的不滿，正如胡戟所言：“李虎這一伙起自下層的關隴新貴，其出身、閱歷、門第、思想傾向和舊門閥士族是迥然有別的，因此這些新貴結成關隴集團，憑手中掌握的西魏、北周、隋、初唐四朝政權，與舊族抗衡，成為摧毀腐朽的門閥政治的積極力量。”[11]胡戟.隋煬帝的真相[M].北京大學出版社,2011.(P2)據《貞觀政要》載貞觀六年唐太宗對房玄齡說：“比有山東崔、盧、李、鄭四姓，雖累葉陵遲，猶恃其舊地，好自矜大，稱為士大夫。……，甚損風俗，有紊禮經，既輕重失宜，理需改革。”[12]吳兢.貞觀政要[M].四部叢刊續編景明成化刻本.卷七.后來唐太宗果然命令高士廉等人撰寫《氏族志》來重新評定氏族等級。關于《氏族志》的編纂有兩次截然不同的結果，第一次高士廉等“進定氏族等第，遂以崔干為第一等。”太宗覽后勃然而怒，命令其重新按照官爵分類，這一次的結果是將隴西李氏放在了首位。細繹事態前后頗值尋味，當朝皇帝為了爭取自家姓氏的地位竟然以政治的手段使得那些世家大族乖乖就范。透過此點，我們可以感受到初唐時期新、舊氏族之間相互傾軋的激烈氛圍。

四、政治與宗族——李延壽撰《鐘嶸傳》的雙重考慮

這是新舊氏族在政治上的一次頗有影響的角逐，最終新興的隴西李氏通過政治的高壓成功取代了山東四姓的地位而一躍成為天下著姓。身為史學家的李延壽正當其時，時代風氣的影響足以移人，況且他又是這“唯一出于西州而影響于中土的大族”[1]張金龍.隴西李氏初論——北朝時期的隴西李氏[J].蘭州大學學報(社會科學版),1994,(4).(P108)的同族之人。然而他僅是史學家而不是政治家，他要替自己氏族正名是無法通過政治途徑來實現的，這樣就自然地轉變到了自己擅長的領域——修史。他所修“《南北史》的一個顯著特點是突出門閥士族的地位。它用家傳的形式，按世系而不按時代先后編次列傳，一姓一族的人物，集中在一起”[2]李延壽.南史[M].中華書局,1975.(P3)。這種注重家傳的體例正是其濃厚家族觀念的顯現。當然正如《南史北史出版說明》中所指出的“這不僅是方法問題，而是南北朝時期社會現實的反映”[2](P3)，其時重此風尚亦可從唐代詩人習用同姓古人以比今人的習慣中窺出，如杜甫《丹青引贈曹將軍霸》溢美曹霸乃“將軍魏武之子孫”，更在其所作《寄族弟唐十八使君》詩中稱自己和族弟俱是“陶唐后”，并敘及自己家族乃“盛族”。再如李頻《贈李將軍》詩中自夸自己與李將軍“吾宗偏好武，漢代將家流”的家族淵源，此類用法大量充斥于唐人詩歌之中，甚至成為了某些詩人的習慣[3]陸侃如在《與劉大杰論杜甫信》中指出：“杜甫有一個習慣，每逢為某一個人而寫一首詩，總要提一提與這個人同姓的歷史人物，不管雙方有無親屬關系。”陸侃如看到了杜甫詩中的此種現象，卻沒有指出其產生之根源，筆者以為以杜甫為代表的這種于詩中述及同姓之人的詩歌特征實源于彼時社會重同姓，尚通族的社會風氣。。筆者認為這種在詩中比附他人或自比的文學現象，皆始于一種強烈的家族認同情感，可見家世門第的影響于唐人非獨李延壽一人而已。《南史》是一部記載南朝的興衰史，而世家大族是其主要的構成部分，如毛漢光所言：“大部分的中古士族，在曹魏西晉已漸次凝成，……，自此以迄唐末，士族居統治階層之絕對多數，歷久而不衰。”[4]毛漢光.中國中古社會史論[M].上海書店出版社,2002.(P60)所以李延壽在記述這些大族時當然會有意識地采取一些手段去詆毀，而他的政治依據則是唐太宗因不滿世家大族缺乏“仁義”而希望以“禮儀名教”來重新劃分的政策[5]夏炎.中古世家大族清河崔氏研究[M].天津古籍出版社,2004.(P2)。李延壽抓住了唐太宗“常言及山東、關中人，意有同異”的微妙心理，在修史的過程中有意識地從“仁義”和“禮儀名教“出發來放大世家大族中個別人物在這方面的缺失，從而將其重塑為不“仁義”或是缺乏“禮儀名教”的形象，《南史·鐘嶸傳》就是一例生動“實踐”。至于李延壽為何僅取鐘嶸來“實踐”，原因或有三點：

（一）李延壽貶低鐘嶸的根本原因是鐘嶸出身潁川鐘氏。鐘氏得姓之祖是楚將鐘離昧之子鐘離接，從此便世居長社，“此后鐘氏官有世胄，譜有清顯，遂成潁川望族”[6]鐘嶸著,曹旭集注.詩品集注[M].上海古籍出版社,1994.(P1)。又鐘嶸是鐘演的后人，鐘演則是魏太傅鐘繇的弟弟，而“鐘繇是自長社有鐘氏以來第一個最為顯貴者”[7]謝文學.潁川長社鐘氏家族研究[J].許昌師專學報(社會科學版),1991,(2).(P100)，從此開啟了長社鐘氏在魏晉社會的世族地位。李延壽在《南史》里把鐘嶸撰寫《詩品》緣起“唯一化”，故其文本呈現給讀者的鐘嶸形象就是“為報私怨”而“以筆誅人”的低劣形象，如此正可詆毀鐘嶸此種行為的非“仁義”和有違于“禮儀名教”，從而把批判的矛頭含蓄地指向了以鐘氏為代表的中原傳統的世家大族，這是一種在史書編纂的過程中有意地把“新貴與舊門閥聯系起來”[1]李延壽.南史[M].中華書局,1975.(P4)心理暗示的必然結果。

（二）李延壽貶低鐘嶸的直接原因是鐘嶸的一封疏文。《梁書》《南史》皆載有鐘嶸上梁武帝的疏文，疏云：“永元肇亂，……。揮一金而取九列，寄片札以招六校，騎都塞市，郎將塡街。……。名實淆紊，茲焉莫甚。臣愚謂軍官是素族士人，自有清貫，而因斯受爵，一宜削除，以懲僥競。若吏姓寒人，聽極其門品，不當因軍遂濫清級。”為了理解疏文意旨，我們不妨試析要點如下：

1.鐘嶸勸誡武帝“不當以軍功濫升清級”，體現了鐘嶸對這種制度的否定，但此制度是梁武帝對武官制度改革的最大特色——通過嚴格的等級區分來鼓勵軍人多取軍功，前文言及北周和隋的軍功制均源于此。隴西李氏正是憑借“以軍功濫升清級”的制度而代代相高的，正如閻步克所論導致由軍號起家的第二種情況即是“從征立功而獲軍號”，并且此種“情況在魏末戰亂時的泛濫程度，也超過了南朝”[2]閻步克.品位與職位：魏晉南北朝官階制度研究[M].中華書局,2009.(P458)。這不僅揭橥了北朝與南朝此制的相同弊病，而且道出了北朝的弊端更甚于南朝。可以說，正是這泛濫的程度決定了李氏崛起的速度。所以鐘嶸的此種建議在李延壽看來是對以軍功起家的尤以隴西李氏為主的關中新貴地位的一種否定。另鐘嶸對待此種制度的態度與新興的唐王朝迥然不同，據閻步克所言唐王朝的創立者吸取了隋王朝滅亡的教訓（即對武人酬勛的侵犯）而“重新撿起了隋文帝的柱國、開府、儀同、大建軍、都督等散實官”[2](P650)，可見唐初的政策亦是奉行而非徹底否定武人取勛制度。所以鐘嶸遭到李延壽的詆毀不足為奇。

2.鐘嶸上疏建議梁武帝將因軍功而混入士人階層的武人剔除出去，這反映了傳統的世家大族為了保持自身階層的純潔性而持有的排他性，正如顧炎武所云：“至于冗末之品，凡鎖之材，雖有陶、猗之貲，不敢妄參乎時彥，雖有董、鄧之寵，不敢肆志于清流。”[3]顧炎武著，黃汝成集釋，秦克誠點校.日知錄集釋[M].岳麓書社,1994.(P472)六朝世家尤重流品，甚至發展到了士庶不同席的地步[4]參見《日知錄、日知錄之余》卷十三“流品”條。。這樣的人為性鴻溝對于新興氏族而言尤為可恨，因為這嚴重妨礙了他們進入士族的圈層，李延壽出于對自己氏族的強烈認同感，必然會對這些舊士族所具有的排他性產生一定的抵觸和不滿，從而詆毀具此觀念的舊士族成員之一的鐘嶸便也在情理之中。

3.鐘嶸在疏文中稱“軍官是素族士人”，這顯然是對行伍之人的鄙視，然而這正是六朝時普遍的傾向，因為世家大族多是偃武修文之人[5]世家大族“世世代代把持著政權，同時也把持著文化。”這種模式普遍于此輩中世代流衍，其最著之表現即出現“家學”，陳寅恪認為正是“家學”使得士族“標異于其他諸姓。”，故而導致其少涉軍事領域[6]毛漢光.中國中古社會史論[M].上海書店出版社,2002.(P90-92)。但此種觀念對于李延壽而言多少有些嘲諷的意味，因為隴西李氏成為著姓之過程始終伴隨著軍事的因素，“行伍出生”可以說是隴西李氏最大的標簽，雖然在北朝時李氏也有文采的點綴[7]劉雯.隴西李氏家族研究[J].敦煌學輯刊,1996,(2).(P91)，但始終不脫于以武功取天下的風氣。所以，鐘嶸此語無意中觸到了隴西李氏最敏感的神經，替其作傳的李延壽當然要對鐘嶸進行必要的回擊。

五、余論

關于世家大族形成的時間有兩種分歧，但基本是在漢末到兩晉之間[8]余英時.士與中國文化[M].上海人民出版社,1987.(P302-309)。這一期間，一些地方士族如雨后春筍般涌現，奠定了唐初三大地域的士族格局。隴西李氏雖有政治上的優勢，但正如陳寅恪所言：“山東士族本來的勢力很大，為唐室所忌，卻無法消滅之。”[1]陳寅恪.陳寅恪集.講義及雜稿[M].生活·讀書·新知三聯書店,2015.(P482)所以他們迫切地需要在氏族上也要爭取到一個和其“國姓”相等的地位以抗之，唐太宗利用政治的強壓迫使山東士族折了腰，而對于身為史家又與李唐同族的李延壽而言，強烈的氏族觀彎曲了其史官應有的“實錄”精神，他迫切地需要通過“筆伐”一些無“仁義”和有違“禮儀名教”的世家子弟來證明本氏族的優越性。鐘嶸這一代表潁川著姓的文人自然是很好的個例，因為確有其負面的傳聞，即使這傳聞在后世看來近于“謠言”[2]中華書局編輯部在《南史北史出版說明》中指出《南北史》補充的史料很多出于當時的“雜史”，更進一步批評了李延壽《南北史》擇材的三大領域即神鬼故事、謠言讖語和戲謔笑料是此書的嚴重缺點。，但李延壽卻將此傳聞“唯一化”，意圖正在詆毀以潁川世族為代表的魏晉以來世家大族的“德行有虧”，從而在歷史層面上給與了唐太宗以“禮儀名教”將隴西李氏名列榜首之舉的有力回應。李延壽這種對于本氏族的強烈維護和對舊世家的有意詆毀的努力，李唐的黨政者當然有目共睹，所以才會對這位同族卻位卑的史官大加推崇，如《新唐書·李延壽傳》載其“嘗撰《太宗政典》[3]陳寅恪《讀書札記一集·新唐書之部》“李延壽條”對“《太宗政典》”的批文為“《太宗政典》大約如《貞觀政要》之類”。考慮到《貞觀政要》的宗旨在于歌頌貞觀之治，故李延壽《太宗政典》亦當如此。單就此種為家族“名人”歌功頌德的動機來看，其作者含有的強烈家族觀念不言而喻。，調露中，高宗觀之，咨美直筆，賜其家帛五十段，藏副祕閣，仍別錄以賜皇太子云”。唐初的新舊氏族之爭盡管以唐太宗重撰《氏族志》而告終，然而政治上一時取勝卻無法長久鞏固[4]關于《氏族志》在有唐一代（太宗以后）所受到的挑戰，清人趙翼在其《陔余叢考》卷十七“六朝重氏族條”中有詳細論述，可參看。，就在太宗身歿十年后，《氏族志》就面臨著巨大的挑戰，高宗不得不再次裁定士族等級，據《唐會要·士族門》載：“顯慶四年九月五日，詔改氏族志為姓錄，上親制序，仍自裁其體例。……”[5]王溥.唐會要[M].中華書局,1955.(P664)甚至連一般士族出生的臣子也想擺脫《氏族志》的層層禁錮，又同書載：“初，貞觀氏族志稱為詳練，至是，許敬宗以其書不敘明皇后武氏本望，李義府又恥其家無名，乃奏改之。”[5](P665)這對于出自隴西李氏的李延壽來說是個很大的刺激，他的《南北史》于此時成書恐與之有一定關聯。筆者以為，身為史家的李延壽早已洞徹了政治與士族地位相互依存關系的不穩定性，而歷史則是永恒的存在，故修史自然也就成了對于缺失此種功能的政治的一次有力補救。于是他暗藏著一定的“己見”，借用修史的名義來對《鐘嶸傳》中相關史料進行增刪，從而形成了《南史》中“德行有虧”的鐘嶸形象，而這和《梁書》中“具有強烈責任心的正派”鐘嶸形象不啻天壤，其目的就是希冀借此以為本氏族既定的地位尋找一種除政治外的另一可靠依據。