論原敬的對清政策

摘 要：原敬以任職天津領事時期的對清認識為前提，并在其對清認識逐步深化的過程中，于1897年—1900年在《大阪每日新聞》上發表多篇關于清朝問題的社論，集中闡述了對清朝問題的認識和看法，進而提出對清政策。辛亥革命時期是原敬對清政策的展開和實踐期，此時期原敬對清政策的實踐成為一戰期間原敬及其內閣對華政策的濫觴。原敬對清政策的實踐在取得某些成效的同時，也不可避免地遭受到挫折。原敬對清認識作為其對清政策的前提和基礎，促進了對清政策的形成和發展，而對清政策從理論走向實踐又是其對清認識的最終歸結點。

關鍵詞：原敬;對清認識;對清政策;辛亥革命

中圖分類號：K3134文獻標識碼：A文章編號：1004-2458-（2020）06-0046-08

DOI：1014156/jcnkirbwtyj202006006

對華政策在近代日本外交政策中占有核心地位，歷來為明治之后歷屆日本內閣所重視。其中政治家的對華政策在日本政府制定對華政策上有重要的參考作用。原敬作為近代日本著名的政黨政治家、日本政黨政治的開創者，在明治中后期至大正時期的日本政界影響力很大，其對華政策也備受關注。據筆者所知，國內學界多著重研究原敬內閣時期的對華政策，而對其在明治中后期的對華政策①

卻較少涉及[12]。鑒于此，本文擬以原敬在任職天津領事時期的對清認識為基礎，圍繞其在任職大阪每日新聞社時期和辛亥革命時期的對清政策進行探討和分析，不當之處，尚祈方家指正。

一、任職天津領事時期

原敬對清朝的親身考察和認識始于1884年1月至1885年7月，擔任駐天津領事時期。在此之前，他只是通過閱讀中國古籍和從同時代人的言談中對清朝有些了解。在藩校修文所學習時期，19歲的原敬曾撰文指出，清朝自1840年鴉片戰爭以來被迫與西方簽訂不平等條約、國力日衰的原因在于“君主專制”[3]。

自1883年初以來，清朝和法國之間圍繞清朝藩屬國——越南開始爆發沖突，日本政府于1883年11月任命原敬為駐天津領事，希望其與駐華公使合作，觀察清朝動向并了解中法之間的實際關系。原敬擔任領事，據說是由于他在《大東日報》擔任記者時期撰寫的有關外交的社論深得時任外務卿井上馨贊許，加之其擅長法語，方便與法國駐天津領事交涉的原因。1884年1月14日，原敬抵達天津。赴任之后，原敬與時任直隸總督兼北洋大臣李鴻章多次見面會談，對于當時清朝中央政局多有了解。據原敬所述：“在北京，恭親王占據要路，恭親王被罷免后，醇親王占據要路。”[4]662同時，他與李鴻章賬下幕僚羅豐祿、伍廷芳等人多有交往。由于領事工作也負責處理當地僑民事務和中日之間貿易業務，故與先后擔任天津海關道的周馥和盛宣懷也多有接觸。在與上述官員接觸過程中，原敬的對清認識在逐步加深。

原敬觀察到李鴻章與時任南洋大臣的左宗棠之間關系不睦，進而指出：“中國南北互不相關，從中國古來之國情可以看出是這樣的狀態，南方官員和北方官員不太相合也是原因之一。左宗棠在南，李鴻章在北，各自幕僚之間也互相進行傾軋。”[4]672據原敬說，兩次中法和約的締結也與這種南北互不相關有密切的關系。中法之間曾兩度簽訂和約，第一次和約締結不久即遭廢棄。關于其原因，原敬認為：“清法第一次和約被破壞，而在此之前與英、法、俄之間也有同樣事情發生，所以在某些人的心中會產生疑慮，即清國始終以策略暫時締結條約又加以破壞，以便在此期間，進行相當之準備，再度發動戰爭。但從其形跡推測，其疑慮并非毫無道理，但實際上是否如此，不得不存有異議。清國的國情是中央政府勢力微弱，國內不能統一，所以一派人有講和的意思，于是締結和約，但另外一派忽然表示反對，因此有妨礙條約實施之虞……清國內政不振、外交不注意，所以出現各種奇怪之現象。”[4]678由此，原敬進一步認識到由于當時清朝南北互不相關、高層內部派系林立，故易為列強所爭奪。在這種形勢下，日本也應適時參與其中，加以利用。比如圍繞“朝鮮事件”（甲申事變）善后處理問題，原敬就基于上述認識，協助日本政府特派大使伊藤博文與李鴻章進行談判，為爭取日本在朝鮮與中國處于同等地位發揮了重要作用。在天津擔任領事時期，原敬相繼經歷了中法戰爭、甲申事變、中日天津條約簽訂、巨文島事件等重大事件，他與法國駐天津領事維持了良好的個人關系，并與當時清朝的實力派人物李鴻章頻繁接觸，及時向本國傳遞必要信息，初步展示了其作為政治家必備的巧妙的個人交往和談判手腕。

綜上所述，原敬在駐天津領事時期的經歷，對其在對國際關系和國際形勢的認識方面大有裨益。該時期作為原敬親身觀察和認識清朝的開始，對清朝政治經濟狀況、社會風俗等方面均有所關注，尤其是他認識到當時清朝南北互不相關，高層內部派系林立、互相傾軋，內政外交日益衰落，這一切都為其對清認識的形成及提出對清政策打下了基礎。總之，原敬的對清認識始于1884年—1885年擔任駐天津領事時期，一年半左右的駐天津領事經歷為其對清認識的形成產生了重要影響。

二、任職大阪每日新聞社時期

1894年8月，日本對清宣戰，甲午戰爭爆發。時任外務省通商局長的原敬對戰爭事態發展非常關注。他基于駐天津領事時期對于清朝南北互不相關的認識，判斷日軍應只會和李鴻章麾下的北洋軍作戰，對日軍取得勝利充滿信心。針對第一次日方拒絕清朝講和表示支持，指出日本“海軍僅在兩三日前攻陷威海衛，但陸軍行軍遲緩，國人尚未對外征感到厭倦，此時媾和不成毋寧是為上策。”[5]

1897年，隨著外相陸奧宗光的去世，原敬離開官界進入大阪每日新聞社，翌年擔任社長。自1897年—1900年，原敬在《大阪每日新聞》上發表《膠州灣和對清政略》《臺灣問題》《清國問題》《駐清公使的更迭》《清國事件》《聯軍的舉動》《戰后的對清貿易》《清國與公法》《北清的兵備》《我出兵與列國》等多篇關于清朝問題的社論，以天津領事時期實地考察清朝國情為基礎，從理論方面系統闡述了自己對于清朝的認識和看法，進而提出對清政策。

《清國問題》是原敬對清朝觀察和認識的總結性文章。在該文中，原敬首先對清朝的過去、政府與人民的關系、清朝的現在及清朝的將來進行闡述。關于清朝的過去，原敬認為其“內政方面，歷代王朝雖幾經更迭，但所謂以先王之政為基礎……古代王者所做之事，現在也應該如此，即尊崇古代為內政之本。而至外交……大體言之，將外國一概視為夷狄，以其為夷狄處理之，稱為所謂懷柔策，以自己所居之處稱為中華……此兩者是清國建國以來之主義，至今日沒有絲毫改變”[4]451。由于政府與人民之間互不相關，“政府在人民事務方面，既不謀求利益也不造成損害。人民全然不依靠政府。大體言之，稱為政府者和稱為人民者全然是不同的東西。”[4]453故清朝“政令不能統一，中央政權不能實施于全國”[4]454。現在清朝的狀態是“沿海地方幾乎為各國勢力所占據”[4]455。而內政方面沒有絲毫改變，“近來清帝企圖實施改革，但忽遭幽禁，這可能是企圖改革一方的失策”[4]456。雖然“近年巡撫、總督中有認為這樣狀態難以維持國家，向日本派遣留學生、模仿日本企圖實現其國家之變化的人。此企圖成功與否姑且不論，但即使成功，其改革只是各地獨立之工作，要實現整個清國的隆盛則沒有把握。”[4]456原敬指出，有的外國人說到甲午戰爭，認為“日本不是在和清國打仗，而是在和李鴻章打仗，這并非是全無道理的事情，而是由于南北互不相關”[4]457。總之，“就清國現在大體言之……即政府依然是舊政府，人民也依然是舊人民。哪些地區為外國占領，清國政府為此是否困頓，人民多無關痛癢。故要談到痛苦，政府很痛苦，人民并不痛苦。要談到土地被占領，可說是政府被占領，不是人民被占領。”[4]457關于清朝的將來，在內治方面，原敬認為“終究難以斷行充分之改革，大力發揚其國威”[4]458。從外交來看，清朝“自與歐美諸國交往以來，常常處于不利之境遇”[4]458。雖然這樣，但原敬認為清朝不會迅速滅亡，原因在于西方“各國中任何一個國家向清國大力擴張其勢力，其國力不能允許。只不過是漸次擴張其勢力。故清國各樞要地方被各國占領，即其要地被奪取，咽喉被扼制，肯定甚為微弱，但不會立即滅亡。這畢竟并非是清國自己的力量，而是由于各國缺乏滅亡清國的力量。”[4]460

接著，原敬對當時日本國內關于清朝的兩種外交論進行分析，并做出評價。一是保全論，原敬指出保全論作為“紙上的談論甚為可以，但作為現實問題蓋無任何價值”[4]461。原因在于所謂“保全清國的意思是在何種狀況下談到保全，非常模糊，其定義不明確”[4]461。按照現在狀況保全清朝終究難以做到，恢復各國占領以前之舊態予以保全也終究難以做到。另一種是分割論，他認為，若“確定這樣的方針，在國際關系上既不能做，也不應該做……不僅由于其事情甚為危險，而且若欲分割清國，首先必須在各國之間進行秘密談判……但任何國家從來沒有提出過分割清國。”[4]462目前各國并無分割清朝的國力，且無必要，如果只有日本提出分割清朝，豈非荒謬至極。因此，原敬不能同意這兩種外交論。

進而，原敬在《膠州灣和對清政略》一文中提出對清政策。他指出自甲午戰爭以后，清朝日益衰落，西方列強開始瓜分中國，強占租借地，并劃分勢力范圍。德國強租膠州灣為其開端，俄、英、法緊隨其后。總之，諸國“已經不把清國放在眼里……（由于）彼等熟悉歐洲的事情及東洋的關系，假如有可乘之時機，歐洲事情也允許之際，無論何時均可實施其政略。”[4]349在這種情況下，日本該當如何呢？原敬主張在當時弱肉強食的國際環境下，日本也不能置身事外，應加入其間分一杯羹。但由于當時歐洲列強在中國強占租界地、劃分勢力范圍，也是經過相互之間的磋商協調才得以實現的。更何況以日本之實力，“作為后進的資本主義國家，在國際政治、經濟格局中處于弱國地位”[6]，很難獨力實現其侵略訴求，故惟有與列強進行合作，才有希望實現。故原敬建議日本政府在對清采取外交方針時應謹慎行事，一方面“不能像三國及英國一樣將清國置于度外”[4]350;另一方面，要在與列強達成協議、保持協調的前提下實施“對清政略”，才能實現日本在清朝權益的最大化。要充分認識到“對清政略即對歐政略、對歐政略即護國政略”[4]350。由此，原敬認為“要在力所能及的范圍內扶掖清國。在與各國產生紛爭、陷入困境的情況下，在力所能及的范圍內嘗試居間調停也無妨。”[4]464但他同時又指出：“外交之要在于以自己國家之權利、利益為基礎，在對清國經常表示友誼的同時，又常常不能忘記我國之權利、利益。”[4]464何謂日本在清之權利、利益呢？原敬指出與日本關系最為密切之地“并非北方，而是在南方。使得清國宣布不割讓福建省給他國，畢竟是由于這樣的原因，……我們最近論及臺灣的經營關鍵在于關注大陸對岸地方，也是這個原因，由于這樣的事情，要完成臺灣之經營，謀求臺灣之安全，就要（避免）對岸地方成為他國之所有。”[4]464他強調，“日本無論在任何情況下，清國南部福建省都不能交由他國之蹂躪”[4]465。重要的是，日本政府“要運用其頭腦冷靜觀察清國之大勢，關注于我國的權利利益和國力，由此確定對清方針是為關鍵”[4]465。

綜上所述，原敬以任職天津領事時期的對清認識為基礎，于1897年—1900年在《大阪每日新聞》上發表多篇關于清朝問題的社論，從理論上集中闡述了對清朝問題的認識和看法。進而提出對清政策，指出在清朝內政外交日漸衰落和列強在中國劃分勢力范圍的形勢下，日本在進行所謂“扶掖”清朝的同時，要適時適地從中國獲取政治、經濟利益，尤其是中國南方之權益。亦即通過扮演清朝和列強之間調停人的角色，以攫取清朝之權益。同時，他明確提出“對清政略即對歐政略、對歐政略即護國政略”，主張對清政策與對歐政策相聯系，與歐洲列強在中國問題上保持協調。

三、辛亥革命時期

1905年日俄戰后，日本政府對清政策的重點為鞏固在中國 “南滿”地區的優越地位，并謀求在中國內地擴張權益的方針。1911年10月10日，武昌起義爆發。清政府聞訊立即于10月13日，由陸軍部大臣蔭昌請求日本駐北京公使館青木宣純少將向日本政府提出援助武器彈藥。西園寺內閣鑒于對清朝革命形勢不了解，是否為暫時的叛亂還是革命尚不明朗，故決定姑且接受正統政府之請求。據青木宣純所說，清朝“民間情況，普遍都對革命軍抱有同情……隨同時局之發展，我國商人進行此項貿易，一旦泄露出去，為外界所知悉，很可能傷害清國國民感情，從而釀成于我國不利之后果。”[7]134135故在10月16日，內田康哉外相在致駐清公使伊集院彥吉訓令中訓示此事一定要秘密進行，并強調，“帝國政府向清國政府提供此種援助，自需承擔重大責任。此事一旦泄露，為世人所知，革命軍自不待說，即與革命軍直接或間接有關之各方面人士亦必群起對帝國產生惡感，難保不以公開或隱蔽方式采取行動，以發泄其憤怨之情，或則加害帝國臣民，或則排斥我國商品。果如是，則帝國所受之損失必深且巨。” [7]13513610月19日，在與西園寺公望首相、內田康哉外相的談話中，時任內相的原敬，一方面同意向清政府提供武器，只是表示此事要秘密進行;另一方面，對于參謀本部暗中向革命軍出售武器的動向，也并未公開表示反對。因為他認為，“過于追求正統之理義，傷害北京政府或是革命軍任何一方面的感情，對我國外交都甚為不利”[8]176。在10月20日的內閣會議上，西園寺內閣以清朝尊重日本在中國“滿洲”權益為條件，決定接受清政府請求，由太平商會（三井、大倉、高田的合資）向清朝出售武器，同時指示此事要秘密進行。對此，原敬強調，“如果泄露給革命黨，會給叛亂地方的帝國國民帶來不利也未可知”[8]177，另外對于參謀本部準備向革命軍出售武器，原敬指示警保局長對此予以默認，指出，“作為政府不可，但個人認為這樣做是為了避免叛軍惡感的方便之策……根據今日的形勢，還完全不能判明叛徒和官軍的情況如何，所以只站在外交理論一邊，終究不免對我國不利。”[8]177總之，在辛亥革命爆發之初，原敬主張鑒于當時革命情勢不明，采取何種對清策略，政府應予以慎重對待。他站在維護日本政府在華利益的立場，認為對清政府和革命軍均要予以暗中援助，以不使其對日本政府失望是為上策。

但是清朝革命形勢發展迅速，連作為日本八幡制鐵所鐵礦石和生鐵主要來源的大冶鐵礦也落入革命軍手中，這就迫使西園寺內閣必須制定對清朝革命的基本政策。于是，1911年10月24日，西園寺內閣召開內閣會議，做出“對清政策問題”的內閣會議決議。決議首先確認前任內閣 “應不斷努力，以求對清國占有優勢的地位”[9]356，而使得“滿洲現狀得以永遠持續”[9]356的對清總方針。接著闡述有關“滿洲”問題的方針，即“延長租借地的租借年限，就與鐵路有關的各項問題做出明確規定，進而確立帝國在滿洲的地位，以求滿洲問題的根本解決。為此，帝國政府必須經常策劃，不遺余力;一旦遇到可乘之機，自應加以利用，采取果斷手段。”[9]356但現在鑒于清朝革命事態不明，“可暫時維持現狀，防止我權益遭受侵害，并相機逐步增進我國權益。至于滿洲問題的根本解決，則必須等待時機，直到對我國最為有利，而且最有把握之時機到來，再著手解決，方為上策。”[9]356最后，提出對清朝內地即“本土”的方針，即“帝國與清國本土的關系。我國僑民之多，我國通商貿易額之大，以及與我國有關的企業之日益增多，所有這些都明顯地顯示出一種趨勢，即我國在該地區逐漸占有優勢地位。加以清國事態極不穩定，今后形勢如何演變，未可預知。一旦該地區發生不測之變亂，能夠緊急采取應變措施的，除帝國而外別無它國。這從帝國所處的地理位置與帝國的實力來看，已是不容置疑的事實，同時也是帝國政府對于東亞所擔負的重大任務。今后帝國必須自覺認清上述地位，并努力鞏固這種地位，同時還必須竭盡一切努力，考究方策，使清國及其他各國逐步承認這一地位。各國如能深刻體察東亞大勢，最后必至承認我國的優勢地位。相信這并不是沒有希望的。”[9]356總之，對清朝政策為“關于滿洲問題的根本解決，專待對我國家有利之時機到來，今后應著重致力于在清國本土培植勢力，并努力設法使其他各國承認帝國在該地區之優勢地位”[9]356。在內閣決議結束處，又加以補充，“亦可依據上述方針，隨時采取必要措施予以處理”[9]357。表示這只是對清政策的基本方針，根據形勢變化的需要，亦可做出適當之改變。原敬對上述政策表示贊同，認為這體現出政府對南方態度之變化，是為一大進步。他指出，“前次內閣會議上，對叛軍毫無同情，只對作為正當政府之北京政府予以同情。然于今日之內閣會議上，則亦轉而認為上述一邊倒之策為不妥之策。”[8]178

在西園寺內閣做出對清政策的決議前后，陸軍、海軍和駐華外交機構按照各自意圖采取行動，使得日本對清政策陷入混亂。武昌起義一爆發，時任陸軍省軍務局長的田中義一即擬定《對清用兵問題》計劃，于1911年10月13日傳給海軍省。同日，在內閣會議上，石本新六陸相將此文件交由閣僚審議，指出，“并非要求閣議通過，亦非陸軍的成熟意見，只是當清國發生事端之際，我國是否應安于現狀，還是應該占領一些地區，若占領的話，應該確定占領哪些地區，希望決定下來。”[8]17410月14日，陸軍省次官向參謀本部發出如下照會：“此際應該特別注意者，當戰局波及華北時，我國當然要下定決心，即一方面以保護滿洲鐵路為名義，單獨鞏固對該方面之守衛;另一方面必須采取共同出兵華北之手段。”[10]依據上述策略，陸軍首先在中國東北策劃暴亂。10月下旬，朝鮮總督寺內正毅指使滿鐵總裁中村是公操縱“滿洲”革命黨首領王國柱進入日本滿鐵附屬地，策劃所謂“起事”。后經內田外相訓令才離去。在內地，陸軍指使三井物產和大倉組向革命軍出售武器，還向漢口派遣中清派遣隊。10月14日，海軍也針對清朝局勢制定行動方針，在具體措施實施上考慮占領大冶、福建及直隸的可能性。參謀本部除向革命軍提供武器外，還在1911年10月14日至1912年年初，向清朝派遣37名諜報軍官。駐華公使伊集院彥吉于1911年10月28日致電內田外相，提出為確立日本在中國內地之優勢地位、應趁革命之機實施分割中國的方案，但11月2日被內田外相復電駁回。

1911年11月上旬至中旬，華中、華南各省相繼落入革命軍手中。清政府起用袁世凱為內閣總理大臣。英國駐華公使朱爾典受袁世凱委托，在南北之間斡旋議和。此時，財政拮據的清政府向英、法、德、美、日五國提出貸款請求。12月19日，西園寺內閣召開內閣會議，討論向清政府提供貸款的問題。在會議上，原敬表示“日、英兩國均在南方有重大利害關系，若同意貸款損害革命黨的感情則非常不利，因此可與英國采取共同方針，使貸款一事不可能實現”[8]198，最終閣議予以采納。他同時指出，“采取傷害革命黨感情的政策在今日來說為我國所不足取”[8]198。這表明原敬的關注更多轉向革命軍，開始認識到清政府已不可能維持其統治。

西園寺內閣與元老山縣有朋雖感到清政府的前途暗淡，但出于對共和制的反感，仍希望中國保留清政府，建立由滿漢兩族組成的君主立憲制。1911年11月18日，伊集院公使會見袁世凱，建議采用君主立憲制，袁世凱表示接受。接著，11月28日，西園寺內閣作出《對清國時局之方針》決議，指出：“適合清國目前形勢之最良方策，只能是放棄脫離實際之共和論，同時革除滿洲朝廷專權之弊，充分尊重漢人權利，名義上在滿洲朝廷統治之下，實際上由漢人掌握政權。”[9]358并于同日由內田外相訓令駐英臨時代理大使山座圓次郎，就中國實現君主立憲制取得英國同意，并希望與英國采取一致行動，“就如何進一步同與清國有重大利害關系之各國進行磋商，以及如何和何時向清國朝廷及革命軍雙方提出建議等問題，另行磋商”[9]359。然而，英國政府于12月5日向山座圓次郎發出照會。照會中說，雖然英國希望中國建立君主立憲制，但不宜從外部進行干涉，拒絕日本提出的日英聯合行動提案。對此，原敬主張與英國協調一致推動中國南北議和。針對政體問題，他在12月22日的內閣會議上明確表示，“雖然君主立憲制是最好的政體，但不是解決時局的最好辦法，因為君主立憲非革命黨所同意，而在上海進行的和談只能以不成功而告終，所以，即使強制大家同意向英國呼吁，我也認為放棄此主張為上策。”[8]199石本陸相等閣僚均無異議，閣議遂由此決定。雖然除日本以外各國都承認政體問題應由中國自身決定，但在山縣有朋等人的強烈要求下，西園寺內閣仍于12月24日召開元老與閣僚會議，指出：“確立君主立憲制為解救清國時局之最良方策……當即速與英國政府進行磋商”[7]455。12月25日，山座圓次郎致電內田外相，指出英國外交部最近發表聲明，表示“關于日、英兩國正在采取協同行動支持清國實施君主政體，必要時甚至不惜使用武力等報道，全與事實不符”[7]465。至此，西園寺內閣已無路可走，只好于12月27日承認“關于收拾清國時局問題，帝國政府于最近已與清國政府及英國政府進行數次交涉，現已決定對事態發展暫持觀望態度”[7]472。

進入1912年，日本各種勢力又策劃打開對清政策的僵局，但未取得任何效果。首先，煽動清政府的宗社黨逼迫袁世凱辭職，最終失敗。接著，山縣有朋建議西園寺內閣與俄國聯合向“滿洲”出兵1-2個師團，由于英、美、德出面牽制，西園寺內閣被迫停止行動。陸軍還利用以前擔任北京警務學堂監督的川島浪速，擁戴清朝皇族肅親王，策劃“滿洲”獨立，遭受挫折后，又策劃蒙古軍暴動，結果也以失敗告終。

原敬為擺脫日本政府對清政策的困境，在1912年1月12日的內閣會議上，建議以1911年10月24日內閣對清政策為基礎制定可行性方案。據《原敬日記》載：“內閣會議上，西園寺（因病）仍然未出席，雖由內田報告清國情況，但因對清問題由西園寺與內田負責處理，故閣僚不能進一步干預，而西園寺照例又不能最終徹底解決，世間之批評亦不斷指責其無能。鑒于此，我（指原敬）認為，對革命軍應采取較前略進一步而形成援助關系之政策。另外，如俄國已借幫助外蒙古自治之名義下手。對我方來說，此亦對東三省采取相應措施之時機，并應由朝廷詳加討論，而松田（正久）法相、齋藤（實）海相等亦同意我之意見，極言其之必要。” [8]212實施方案的要點是援助南京臨時政府和對“滿洲”采取措施。要對“滿洲”采取措施，就要與俄國達成一致。1912年1月16日，內閣會議決定將過去的兩次日俄協約加以擴充，由內田外相訓令駐俄大使本野一郎，在承認俄國在外蒙古之傳統勢力范圍的前提下，以延長日俄兩國在中國東三省勢力范圍之分界線與劃分在內蒙古之勢力范圍為主題，進行關于締結新的日俄協約談判。最終于7月簽訂第三次日俄協約，在協約的秘密條款中，日俄政府確認延長前兩次秘密條款在中國東三省之分界線，并劃分兩國在內蒙古特殊利益之范圍。援助南京臨時政府，是以采取日中合辦漢冶萍公司和由日本郵船向中國招商局提供借款的形式，向處于財政困難的臨時政府提供資金援助。漢冶萍公司不僅是當時中國最大的近代化鋼鐵聯合企業，而且對日本的煉鋼業也具有極為重要的意義。可以說，漢冶萍公司與日本重工業的發展生死攸關。原敬也深諳此點，在武昌起義爆發之前的1911年10月1日，他在聽取漢陽鐵廠工程師西澤公雄匯報后，指出，“不妨將大冶地方視為我之勢力范圍”[8]172。1912年1月29日，中國漢冶萍煤鐵廠礦有限公司協理李維格和日商代表小田切萬壽之助在日本神戶簽訂《漢冶萍公司中日合辦草約》[11]。但合辦草約因南京臨時政府內部及社會輿論的強烈反對，臨時政府被迫宣布廢除。接著，3月22日，公司股東大會通過取消合辦的決議。在此之前的2月6日，日本郵船與孫文、黃興之間以招商局財產為抵押簽訂金額為1 000萬日元的借款草約，但由于臨時政府內部分歧及英國反對也未得以實現。據現有資料，尚無原敬對漢冶萍公司合辦和招商局借款未能實現的反應和應對措施的相關記載。與此同時，隨著清帝退位，袁世凱當選為臨時大總統，南京臨時政府解散，民國政府成立，日本對華交涉對象開始轉為袁世凱的民國政府，后幾經波折，在1915年1月日本提出的侵華“二十一條”中終于又重新出現漢冶萍公司日中合辦要求。

綜上所述，辛亥革命時期，原敬基于任職大阪每日新聞社時期提出的對清政策，順應日俄戰后日本對華政策和形勢變化的需要，將其對清政策細化：一方面與以英國為代表的西方列強保持協調關系;另一方面謀求解決所謂“滿洲”問題和在中國確立優勢地位。辛亥革命爆發之初，原敬出于維護與清政府和革命軍雙方良好關系起見，同意向雙方暗中提供武器援助。隨著清朝國內革命形勢的迅速發展，一方面，為體現日英同盟關系，提出與英國保持協調，比如在政體選擇問題上支持英國不干預清朝內政，主張由中國自行解決政體問題。另一方面，為打開日本政府對清政策的僵局，具體實施“對清政策問題”的內閣會議決議，原敬代替首相西園寺公望掌握對華外交的主導權，實施援助南京臨時政府的政策，希望通過日中合辦漢冶萍公司和招商局借款向臨時政府提供財政援助，目的是利用援助擴大日本在中國南方之政治、經濟權益，以確立在中國的優勢地位并使臨時政府承認這一優勢地位。但結果援助南京臨時政府的政策遭受挫折。同時，在對所謂“滿洲”采取措施方面，原敬站在維護日本政府在中國“南滿”地區傳統優勢地位的立場，推動日本政府簽訂第三次日俄協約，以鞏固并擴張在中國東北和內蒙古之勢力范圍。

結 語

綜上所述，原敬的對清政策以任職天津領事時期的對清認識為前提，并在其對清認識逐步深化的過程中，對對清認識進行理論總結和概括，進而提出對清政策。辛亥革命時期，作為原敬對清政策的展開和實踐期，具有重要意義。如前所述，日本各種勢力對于辛亥革命的應對措施不同，手段各異，不過應該看到的是，他們在所謂“滿洲”問題的解決和在中國確立優勢地位兩方面的目的實際上是一致的。當時，身為政友會領袖和內相的原敬，在西園寺內閣中的地位甚為重要，其發言權擴大，隨之對清政策的實施空間也相應得以提升，尤其是后期原敬取代西園寺掌握對清政策的決定權時這種傾向更加明顯。原敬因應時勢變化和日俄戰爭后日本對華政策的轉變，采取靈活策略，在英國主導調停中國南北統一和政體選擇問題上，堅持主張與以在長江流域擁有重要權益的英國為首的西方列強保持協調。在對待中國方面，原敬在可操作的范圍內以日中合辦漢冶萍公司和對南京臨時政府予以貸款為誘餌，一方面謀求保證日本長期穩定的鐵礦石和生鐵來源，另一方面希圖借此鞏固和擴張日本在中國之勢力范圍和權益。不過，由于南京臨時政府存在時間短促和內部分歧，加之中國民族主義思潮高漲等諸多原因，合辦漢冶萍公司計劃未能實現。然而這一合辦計劃并未停止，在此后的大隈內閣時期又重新推動之。原敬一方面主張與英國維持協調，另一方面又堅持在中國擴張權益進而確立優勢地位，這其中就暗含著向在中國擁有重大權益的英國等列強挑戰的意圖，因此遭到英國等國的反對自不待言。這也是計劃受挫的原因之一。在解決所謂“滿洲”問題上，原敬主張日俄協調合作，在長城以北地區排斥英國等西方列強勢力的滲透，以與俄國進一步劃分在中國東北和內蒙古之勢力范圍為目的簽訂第三次日俄協約，并在秘密條款中加以明確規定。這反映出原敬對清政策中與西方列強協調也是有條件的，即不影響日本在中國“南滿”地區的優越權益和不干涉日本在該地區的行動自由。不過由于受到英國等國的牽制以及中國南北對立，解決所謂“滿洲”問題的目的未能實現。不過，這一目的并未被取消，在其后的中國“二次革命”及一戰期間又再次被提出來。

總之，辛亥革命期，原敬對清政策的實踐在取得某些成效的同時，也不可避免地遭受挫折。對清認識作為其對清政策的前提和基礎，促進了對清政策的形成和發展，而對清政策從理論走向實踐又是其對清認識的最終歸結點。辛亥革命時期原敬對清政策的實踐又成為其后一戰期間原敬及其內閣對華政策的濫觴。

[參 考 文 獻]

[1]尹錦花.原敬內閣的對華政策[D].長春： 東北師范大學，2004.

[2]金江平.原敬內閣的外交政策[D].杭州： 浙江大學，2011.

[3]原敬文書研究會.原敬関係文書：第4卷[M].東京：日本放送出版協會，1985：21.

[4]原敬全集刊行會. 原敬全集：上卷[M].東京：原書房，1978.

[5]原奎一郎.原敬日記：第1卷[M].東京：福村出版株式會社，1981：222.

[6]陳偉.原敬的日美協調外交構想[J].日本問題研究，2018（3）：73-80.

[7]外務省.日本外交文書 清國事変（辛亥革命）[M].東京：日本國際連合協會，1961.

[8]原奎一郎.原敬日記：第3卷[M].東京：福村出版株式會社，1981.

[9]外務省.日本外交年表竝主要文書：上卷[M].東京：原書房，1986.

[10]角田順.満州問題と國防方針[M].東京：原書房，1979：754.

[11]陳旭麓，顧廷龍，汪熙.辛亥革命前后——盛宣懷檔案資料選輯之一[M].上海：上海人民出版社，1979：240-242.

[責任編輯 孫 麗]

Hara Takashis Policy Towards Qing Dynasty

CHEN Wei

（Institute of World History， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing， 100101，China）

Abstract： Based on his understanding of Qing Dynasty during his tenure as consul in Tianjin， and with the gradual deepening of his understanding of Qing Dynasty， Hara Takashi published many editorials on the Qing Dynasty in the Osaka Daily News from 1897 to 1900. He focused on the understanding and views of the Qing Dynasty， and then put forward the policy towards Qing Dynasty.The Revolution of 1911 was the development and practice period of Hara Takashis policy towards Qing Dynasty. During this period， the practice of Hara Takashi's policy towards Qing Dynasty had become the origin of Hara Takashi and his cabinets policy towards China during the first World War. The practice of Hara Takashis policy towards Qing Dynasty had achieved some results， but at the same time， it inevitably suffered setbacks.As the premise and basis of his policy towards Qing Dynasty， his understanding of Qing Dynasty had effectively promoted the formation and development of his policy towards Qing Dynasty. And his policy towards Qing Dynasty from theory to practice was the final destination of his understanding of Qing Dynasty.

Key words： Hara Takashi; understanding of Qing Dynasty; policy towards Qing Dynasty; the Revolution of 1911