慈善市場化的意涵、局限及行為選擇

朱光明

汶川大地震以后，中國慈善事業(yè)及其參與者的主體意識和身份認同逐漸覺醒，開始尋找自身發(fā)展的出路和方向。作為慈善事業(yè)發(fā)展方向主張之一的“慈善市場化”，是當前中國慈善領域非常熱門的話題。人們在探討“慈善市場化”時，一般采用“公益市場化”的表述。這涉及對“慈善”概念的理解問題。傳統(tǒng)觀點認為，慈善是指民間自發(fā)形成的、針對弱勢群體實施的社會救濟活動①周秋光、曾桂林：《中國慈善簡史》，人民出版社，2006 年，第6 頁。。但隨著社會的發(fā)展和時代的進步，慈善已經(jīng)超出了救濟的范圍。比如，《中華人民共和國慈善法》把“慈善”界定為自然人、法人和其他組織以捐贈財產(chǎn)或提供服務的方式，依法自愿開展的面向弱勢群體或不特定多數(shù)人的非營利性活動；從外延上看，慈善不僅指向扶貧濟困、扶老救孤、助殘恤病、救災救難等各種救濟活動，也包含促進科學、教育、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)保等事業(yè)發(fā)展②《中華人民共和國慈善法》，人民出版社，2016 年，第3 頁。。這一立法表述就把慈善與公益視為內(nèi)涵與外延一致的語詞。易言之，慈善事業(yè)是指第三部門中排除了成員間互益性活動的非營利性事業(yè)即公益事業(yè)，有時也合稱為公益慈善事業(yè)。因此，“公益市場化”與“慈善市場化”也是內(nèi)涵與外延均相同的概念。值得注意的是，人們還常會把“公益”理解為公共利益、社會福祉、人類價值等更寬泛的意涵。比如“商業(yè)是最大的公益”的說法，所要表達的不是“商業(yè)是最大的非營利性的公益慈善事業(yè)”，而是主張商業(yè)是實現(xiàn)公共利益、社會福祉等的最主要方式。市場或商業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)公共利益或社會福祉等，是不存在爭議的客觀社會現(xiàn)實。因而，在公共利益或社會福祉意義上探討公益的“市場化”或“商業(yè)化”，并無實際意義，也不是當前中國公益慈善領域有所爭議的命題范疇。“慈善（公益）市場化”命題要探討的是慈善（公益）與市場化的兼容性及其實踐的合理性，旨在洞察現(xiàn)代慈善（公益）事業(yè)的角色定位與發(fā)展方向，為當下的慈善（公益）實踐做出理性的行為選擇。為避免“公益”的認知差異和概念變換，保證闡述的嚴謹性和一致性，筆者在下文中主要采用“慈善”的表述方式。若無特別說明，文中出現(xiàn)的“公益”①在下文中，筆者直接援引他人觀點原文時，仍保持其“公益”的語詞表述；對他人觀點進行歸納闡述時，則根據(jù)語義改為“慈善”或“公共利益”的語詞表述。一詞與“慈善”同義。

一、慈善市場化的概念厘清

“慈善市場化”曾引發(fā)了被稱為“兩光之爭”的業(yè)內(nèi)知名人士之間的論戰(zhàn)。無論是“兩光之爭”本身，還是由此引發(fā)的評論、解讀和新的爭論，任何一方的觀點詮釋都有其合理性，最終結論卻大相徑庭，導致“慈善市場化”成了縈繞在中國慈善事業(yè)發(fā)展進程中的當代謎題。明晰“慈善市場化”的概念，是定紛止爭的前提和關鍵所在。

（一）慈善市場化的若干概念解析

在“兩光之爭”中，徐永光是慈善市場化的重要倡導者，主張將商業(yè)市場模型作為理解和把握慈善事業(yè)運行和發(fā)展的重要視角，從市場主體、要素市場、市場規(guī)則和市場影響等方面，對慈善事業(yè)的結構和功能進行分析②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第27 頁。，追求慈善項目、慈善組織和慈善生態(tài)的不斷優(yōu)化，卻未曾對“慈善市場化”做出明確的概念界定；堅持慈善利他性的康曉光，認為慈善市場化包含去行政化③徐永光強調(diào)慈善市場化包括去行政化和去道德化。在現(xiàn)實中，行政化與道德化的阻礙作用在一定程度上具有普遍性，不局限于中國公益發(fā)展領域。因而，去行政化與去道德化，應屬于“慈善市場化”主張的前提和基礎，而不是“慈善市場化”主張的要素內(nèi)容。更何況，如下文所示，當前中國慈善發(fā)展也不一定采取去行政化的單一態(tài)勢。、引入競爭機制、慈善組織吸納企業(yè)管理方法、慈善項目設計與運行吸納商業(yè)方法等4層涵義④康曉光：《義利之辨：基于人性的關于公益與商業(yè)關系的理論思考》，《公共管理與政策評論》2018 年第3 期。，也沒有給出“慈善市場化”的規(guī)范性定義。目前，關于“慈善市場化”的概念描述主要有兩種：有人認為慈善市場化是“一種運用市場的理念、手段與方式對公益進行重構和塑造，以實現(xiàn)公益行業(yè)的現(xiàn)代化、專業(yè)化、高效化為目的，進而推動整個公益行業(yè)發(fā)展的思潮與實踐，以去行政化、效能至上、消費話語、技術崇拜、數(shù)據(jù)霸權、服務理念為基本特點”⑤曲晨：《美麗的新世界：公益的黃昏——公益市場化現(xiàn)象與思潮批判》，中國發(fā)展簡報：http：//www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news-18466.html，2019 年12 月20 日。；也有人認為慈善市場化是指在慈善領域引入市場機制來改革和完善慈善事業(yè)發(fā)展的過程，運用市場運作的平等、契約、競爭擇優(yōu)、創(chuàng)新、資源運用的高效等理念與價值，達到更好地滿足民眾需求與實現(xiàn)公共利益最大化的目的⑥邵丹丹：《芻議公益市場化的困境與突破》，《中央民族大學學報（哲學社會科學版）》2015 年第S1 期。。這兩種定義強調(diào)了慈善事業(yè)發(fā)展要借鑒市場化的商業(yè)模式，但在慈善事業(yè)的“非營利性”問題上都語焉不詳。

與慈善市場化相似的概念是慈善商業(yè)化。有的把慈善商業(yè)化指向慈善機構①根據(jù)《中華人民共和國慈善法》第10 條之規(guī)定，慈善組織在中國大陸地區(qū)是特定法律概念，特指經(jīng)民政部門認定為“慈善組織”的非營利性社會組織，不包括未經(jīng)認證但從事公益慈善活動的非營利性社會組織。為了涵蓋上述兩類組織，并避免混淆概念，本文使用“慈善機構”的表述，而不使用“慈善組織”的措辭。自己開展的或輔助企業(yè)開展的營利性的商業(yè)性活動②周子凡：《慈善商業(yè)化的法律思考》，《湖北大學學報（哲學社會科學版）》2013 年第1 期。；有的把慈善商業(yè)化界定為慈善機構以商業(yè)機構運行理念和方法為參照，開展營利性和非營利性經(jīng)營管理活動③王繼遠、陳雪嬌：《商業(yè)慈善化與慈善商業(yè)化的法律規(guī)制》，《昆明理工大學學報（社會科學版）》2012 年第6 期。；還有的把慈善商業(yè)化理解為慈善機構為增加收入、提高運營效率和實現(xiàn)慈善目標的營利性與非營利經(jīng)營活動之和④黃春蕾、郭曉會：《慈善商業(yè)化：國際經(jīng)驗的考察及中國發(fā)展路徑的設計》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2015 年第4 期。。上述概念界定的內(nèi)涵和外延對非營利性原則似乎是有所舍棄。如果承認慈善市場化與慈善商業(yè)化是圍繞同一主題展開的論述，那關于慈善的非營利屬性問題，無疑是眾說紛紜，莫衷一是。

綜上而論，慈善市場化的主體可能包括非營利的慈善機構和營利的商業(yè)機構兩類。慈善機構可能會為提高自身專業(yè)化、規(guī)范化和效益化，進行戰(zhàn)略規(guī)劃、機構設置與治理、項目管理、人力資源管理、績效考核等活動；可能為籌集資金舉辦各種活動，諸如義賣、義演、晚宴、公益廣告、行為藝術等；也可能開展針對慈善對象的收費服務；還可能開展面向非慈善對象的銷售商品（含委托他人特許經(jīng)營）、收費服務（含政府采購服務）、創(chuàng)辦企業(yè)、開展投融資等經(jīng)濟活動。商業(yè)機構可能為慈善機構提供設備、籌款、技術、人力、傳播、法律、財務、評估、投資等產(chǎn)品或服務；出于生產(chǎn)經(jīng)營的需要，開展營銷活動，諸如無償服務行為（如免費試用或體驗）或準慈善活動（如銷售配捐）；以經(jīng)營利潤為重要指標，采取社會企業(yè)、公益信托、影響力投資等方式解決社會問題或提供民生服務。

假定上述活動形式都屬于“慈善市場化”范疇，以慈善機構為主體的慈善市場化包含無收入的管理活動和有收入的經(jīng)營活動，其中有收入的經(jīng)營活動涵蓋籌款活動、對受益人服務收費、不以受益人為對象的商業(yè)經(jīng)營和投資活動等3 類；以商業(yè)機構為主體的慈善市場化包含服務慈善機構和服務社會大眾的兩類，其中服務社會大眾的活動又分為以營利為目標的經(jīng)營活動和以公共利益為目標的經(jīng)營活動。作者認為，不論商業(yè)機構的客戶性質(zhì)及其人數(shù)多寡，只要行為主體以營利為目的開展活動，就應從慈善活動的范疇內(nèi)剔除。在一般情況下，“慈善市場化”的主體僅限于慈善機構，商業(yè)機構不具有法律擬制的公益屬性和捐助法人地位，除非其堅持以非營利方式運行，否則就不是慈善市場化的適格主體。社會企業(yè)和影響力投資等商業(yè)模式，指向了解決社會問題、實現(xiàn)社會公共利益的涵義，卻無視“非營利”這一剛性的約束條件，應視為市場的“慈善化”選擇，而不是慈善的“市場化”安排。慈善市場化若包含以否定慈善的本質(zhì)屬性為內(nèi)容的種種闡述，則把慈善推入了歷史虛無主義的泥淖中，否定了“慈善市場化”的邏輯自洽性。

（二）慈善市場化的概念界定

1973 年，美國學者列維特提出“第三部門”的概念⑤秦暉：《從傳統(tǒng)民間工藝組織到現(xiàn)代“第三部門”——中外慈善事業(yè)史比較的若干問題》，《中國社會科學季刊》（中國香港）1999 年冬季號。，建構了一個“政府-市場-第三部門”的社會分類邏輯范式。政府、市場和第三部門都是人們用于解決和處理某些社會問題的途徑和手段，3 個部門之間的邊界具有一定的模糊性，隨著社會發(fā)展和情勢變更，還會出現(xiàn)一定變動，但各自的基本屬性和核心特征不會發(fā)生變化。就常態(tài)運行而論，政府是唯一以國家強制力為后盾，可以合法使用暴力的組織形態(tài)，而市場或企業(yè)部門是唯一以營利為目的的部門。因此，堅持慈善的非營利屬性，是保證慈善機構獨立性的必然要求，也是保持“慈善市場化”闡述之邏輯嚴謹性和周延性的前提。凡是具有營利結構模式的經(jīng)營活動都不屬于慈善市場化的范疇，只有以非營利方式開展活動的慈善機構①實踐中，這類機構包括3 類：一是登記為非營利性法人，如社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位；二是進行工商注冊登記，股東確定不分紅，專門從事慈善活動的企業(yè)；三是無法人資格，但開展慈善活動的各類機構，如志愿者組織。，才是“慈善市場化”命題所探討的行為主體。由此，慈善市場化是指慈善機構借鑒商業(yè)經(jīng)驗，為保持自身健康穩(wěn)定有序的成長，實現(xiàn)組織架構、財務收支、人事管理和服務能力等方面的專業(yè)化、精細化、規(guī)范化和高效化，更好地服務和實現(xiàn)機構的價值訴求和社會使命而開展的非營利性的運營管理活動及其態(tài)勢。

在外延上，慈善市場化包括兩方面的活動：一是機構業(yè)務范圍內(nèi)的各種非營利管理活動，包括慈善勸募、項目運營和機構治理等；二是與業(yè)務領域無關，但有利于增加機構收入和改善財務狀況的商業(yè)性經(jīng)營活動，除了獲得的收益不分紅外，運營方式與一般商業(yè)機構無異。在理論上，慈善機構從業(yè)者的職業(yè)發(fā)展需要、同類機構的競爭、捐贈人的要求、受益人的反饋、志愿者的成就感和社會輿論監(jiān)督的壓力等都可能會迫使慈善機構不斷改善運營效率和提高服務質(zhì)量。倡導慈善市場化，是主動向商業(yè)機構學習管理經(jīng)驗，致力于提高慈善事業(yè)良性運行的效率，改善慈善機構動員、整合和配置社會資源，達成機構使命的效能，即“動員私人資源，包括金錢、時間、社會資本和企業(yè)家才能，以改善我們生活的世界”②馬修·比索普、邁克爾·格林著，丁開杰等譯：《公益資本主義：富人在如何拯救世界》，社會科學文獻出版社，2011 年，第50 頁。，而非改變慈善事業(yè)的基本架構和生態(tài)原理。

總之，解決“慈善市場化”爭議的核心點在于慈善是否是與商業(yè)有著本質(zhì)區(qū)別的存在，非營利性是否作為慈善的本質(zhì)屬性和開展慈善活動不可動搖的基本原則。非營利性原則不禁止慈善機構向服務對象收取一定的費用，而要求任何人不得對慈善機構的收入以利潤形式進行分配或變相分配，慈善機構終止后的剩余財產(chǎn)只能依法繼續(xù)用于公益目的，任何人都不享有剩余財產(chǎn)索取權。慈善市場化若意味著對非營利的慈善活動進行營利化改造，即指向營利性訴求的商業(yè)本質(zhì)，會導致商業(yè)牟利行為披上慈善的“外衣”，就背棄了慈善的本質(zhì)規(guī)定性。

二、慈善市場化的社會洞察

從社會發(fā)展邏輯上看，慈善市場化是社會分工在慈善領域的達成，是工業(yè)革命以來不斷提高勞動生產(chǎn)率要求的一種反映。“社會中的組織趨向理性，目的在于生產(chǎn)效率提高，管理效能增加”③彭懷真：《社會學（第2 版）》，中國臺北洪葉出版文化事業(yè)有限公司，2012 年，第290 頁。。其背后有著深刻的資本邏輯：當人們生產(chǎn)生活所需的一切事物都需要依靠市場來獲取，就形成了市場對整個社會的強迫力，產(chǎn)生“競爭、積累與收益最大化的迫切性，以及由此而來的、持續(xù)的發(fā)展生產(chǎn)力的系統(tǒng)性要求”①埃倫·伍德著，夏璐譯：《資本主義的起源：學術史視閾下的長篇綜述》，中國人民大學出版社，2016 年，第72 頁。。慈善機構應“借鑒商業(yè)模式，形成完善捐助體系，科學、高效地管理和分配善款以有效解決社會問題”②Lawrence J. Friedman， Mark D. McGarvie， Charity， Philanthropy and Civility in American History， Cambridge University Press， 2003， p. 172.之類的市場化主張，在本質(zhì)上是資本話語在慈善領域的呈現(xiàn)和延伸。當前社會熱議的“社會企業(yè)”“公益創(chuàng)投”“社會影響力投資”“慈善資本主義”等都屬于這一資本邏輯的題中之意和表現(xiàn)形式。

（一）慈善市場化的濫觴及發(fā)展

19 世紀末20 世紀初的美國鋼鐵大王安德魯·卡內(nèi)基是現(xiàn)代慈善事業(yè)的重要實踐者和奠基人。在他看來，慈善是一個財富管理范疇的命題，旨在“使富人與窮人之間依然可以保持兄弟情誼、和睦相處”③安德魯·卡內(nèi)基著，楊會軍譯：《財富的福音》，京華出版社，2006 年，第1 頁。。但是，現(xiàn)代慈善事業(yè)不再局限于貧困人口的具體救濟，也關注貧困背后的動因。現(xiàn)代的“科學慈善”理念認為，貧窮是可以被識別、鎖定和處理的問題，甚至是可以被人類最終消滅的社會現(xiàn)象，人們認知和把握社會問題存在的根源，就可以對癥下藥，最終實現(xiàn)藥到病除④Richard Lee Klopp， The Rhetoric of Philanthropy： Scientific Charity as Moral Language， Bloomington， Indiana University， 2015， p. 4.。為了達到更好地解決社會問題的效果，卡內(nèi)基等美國慈善家創(chuàng)辦了第一批以現(xiàn)代基金會為代表的組織健全的慈善機構，“最現(xiàn)成的組織和管理方式就是借鑒他們所熟悉的大企業(yè)：設立董事會，任命負責人，視需要設立辦事部門”⑤資中筠：《財富的責任與資本主義演變：美國百年公益發(fā)展的啟示》，上海三聯(lián)書店，2015 年，第28 頁。。這也成為了現(xiàn)代慈善事業(yè)對市場化探索的最早嘗試。

20 世紀80 年代中期以后，非政府組織管理的概念開始興起，“一些從事發(fā)展工作的非政府組織改變了它們對管理的想法，并急于從商業(yè)界引進最新的管理技巧以得到快速的解決辦法，來了解它們在管理上的弱點”⑥David Lewis 著，馮瑞麟譯：《非政府組織管理初探》，中國臺北五南圖書出版有限公司，2007 年，第16 頁。。此后，慈善市場化的發(fā)展軌跡不單體現(xiàn)了具有商業(yè)背景的慈善機構創(chuàng)辦者的職業(yè)路徑依賴，也開始表現(xiàn)為職業(yè)化的慈善機構管理者和從業(yè)者的主動行為選擇。有學者發(fā)現(xiàn)，慈善機構實施的很多扶貧項目最終導致了受助人對慈善捐贈或服務的嚴重依賴，破壞了當?shù)亟?jīng)濟社會的發(fā)展生態(tài)和活力，不僅沒有達到幫助效果，反倒造成了受助人及其所在社區(qū)社會生態(tài)狀況的惡化，出現(xiàn)了“毒性慈善”（Toxic Charity）的現(xiàn)象⑦Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， pp. 3-6.。為克服這一問題，一些慈善機構開始引入“小額信貸”這一商業(yè)模式，作為實施社區(qū)項目的重要方式⑧Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， p. 113.，以實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展和受助人能力的成長。為人們所熟知的是諾貝爾和平獎獲得者尤努斯創(chuàng)辦的格萊珉銀行，就是以對孟加拉國農(nóng)村婦女開展小額貸款項目而著稱。在實踐上，慈善市場化已不局限于小額信貸領域，也包括疫苗等藥品研發(fā)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術創(chuàng)新等方面的實踐①Olivier Zunz， Philanthropy in America： A History， Princeton University Press， 2012， pp. 285-287.。為了擺脫傳統(tǒng)慈善模式的桎梏，更多的人開始致力于探索新的慈善模式，慈善事業(yè)“不再限定為非營利，也可以通過營利的事業(yè)去做”②資中筠：《財富的責任與資本主義演變：美國百年公益發(fā)展的啟示》，上海三聯(lián)書店，2015 年，第402 頁。。

進入21 世紀后，慈善市場化在操作方式上開始嵌入了各種金融手段，比格萊珉銀行的模式更復雜。以洛克菲勒基金會的一個國際公益項目為例③Andy Kessler， "Give Philanthropy the Market Test，" The Wall Street Journal， March 2， 2020， A15.，2015 年，洛克菲勒基金會與印度塔塔集團合作設立了一個慈善特許基金，這一基金的本金來源為30%的股權融資和70%的債權融資，股權部分由洛克菲勒基金會與塔塔集團按2：8 的比例分配，塔塔集團保持約14%投資回報，而洛克菲勒基金會只要求略有盈余或平衡即可。該基金主要是以優(yōu)惠價格對印度貧窮地區(qū)提供太陽能電力支持。當?shù)鼐用裼辛穗娏χС郑涂梢蚤_展各種生產(chǎn)經(jīng)營活動，比如開辦商店和創(chuàng)辦木材、小麥、蜂蜜加工、芥末油生產(chǎn)和水凈化等企業(yè)，以此獲取收入來支付電費。這樣既實現(xiàn)了當?shù)鼐用竦拿撠殻謱崿F(xiàn)了公益項目的規(guī)模擴張和可持續(xù)發(fā)展。在現(xiàn)代社會，生產(chǎn)生活的電力供應屬于公共基礎設施范疇。在這一案例中，政府主導的公共投資缺失，由大基金會和大企業(yè)聯(lián)合投資補位，體現(xiàn)了慈善機構的商業(yè)運作能力，也體現(xiàn)了資本的逐利性無處不在。通過慈善的媒介作用，非民主的資本力量（如在美國）實現(xiàn)了對一個國家的政治、外交、宗教和公共教育等領域廣泛而舉足輕重的影響力④Philip D. Byers， "We Are Doing Everything That Our Resources Will Allow： The Black Church and Foundation Philanthropy， 1959-1979，" Religions， 2018， 9（8）.。對慈善從業(yè)者而言，“慈善市場化”的主張及其實踐，除了可能滿足慈善項目實施有效性這一目標，還通過實現(xiàn)資金來源的多元化，促進自身財務運作的穩(wěn)健性和安全性，克服對大企業(yè)或大基金會捐贈的過度依賴。慈善機構急于擺脫資本對慈善活動的控制，卻選擇了自己變成商業(yè)資本的方式，表現(xiàn)出慈善立場的不堅定和對慈善模式的不自信，也印證了資本邏輯在現(xiàn)代慈善領域中日益強勢的話語地位。

（二）慈善市場化的中國語境淵源

由于特定的歷史原因，慈善事業(yè)在中國大陸地區(qū)曾沉寂了近30 年的時間，直到改革開放后才重現(xiàn)在人們的視野中。慈善事業(yè)的發(fā)展與中國經(jīng)濟領域的改革同步啟動，卻有著迥異的邏輯進路。市場經(jīng)濟領域的經(jīng)營主體是以去行政化為基本線索，無論公有制經(jīng)濟還是非公有制經(jīng)濟都是以市場為導向進行改革，逐步脫離計劃經(jīng)濟模式，減少行政體制對日常經(jīng)濟活動的直接干預。慈善事業(yè)從無到有的發(fā)展脈絡，卻是一種行政化建構的“逆操作”。1981 年，第一家基金會——中國兒童少年基金會成立后的相當長一段時間內(nèi)，慈善機構都是在政府主導下創(chuàng)辦、具有編制的事業(yè)單位。這些官辦機構曾一度壟斷著中國慈善資金的捐贈通道和支配調(diào)度，其慈善活動成為政府部門公共服務職能的一種延伸，是政府動員、整合和分配資源的一種方式，即政府部門通過向社會各界籌款的方式，來緩解因財政資金緊張造成的社會福利投入不足問題。也就是說，中國慈善事業(yè)是官方先期孵化的產(chǎn)物，而不是源自民間自發(fā)探索的結果。中國慈善事業(yè)在相當長的時間里不具有獨立地位，即使慈善的民間性逐漸成為社會共識，中國現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的路徑依賴并不會隨之自然解構，人們對慈善事業(yè)的認知與分析仍然會按照“政府-市場”的二元結構進行闡述。因此，中國慈善市場化是以政企分殊為邏輯起點，而不是以“政府-市場-第三部門”的三分法為范式。慈善機構需要從編制上脫離官方序列，實現(xiàn)行政脫鉤，擺脫政府不合理干預，進而提出“慈善市場化”的發(fā)展主張，仿效了經(jīng)濟領域“棄政從商”的進路模式。慈善市場化與去行政化如影隨形，根源于中國慈善事業(yè)發(fā)展脈絡的特殊性。但是，將去行政化視為慈善市場化的內(nèi)涵要素，既不具有語義上的自洽性，也不具有實證層面的正當性，甚至行政化色彩重的慈善機構可能具有優(yōu)異的業(yè)績表現(xiàn)①褚鎣：《反思慈善改革：慈善的政治屬性》，社會科學文獻出版社，2018 年，第81-88 頁。。去行政化主張的現(xiàn)實基礎已經(jīng)有所動搖，但去行政化仍是慈善領域中具有主導性的輿論傾向，成為具有鮮明倫理色彩的公益主張。

心理學家榮格認為，任何能夠?qū)θ说膽B(tài)度起到?jīng)Q定性作用的主觀或客觀屬性的事物，抑或人對其表現(xiàn)為絕對服從的現(xiàn)象，都可以被界定為具有宗教性②卡爾·古斯塔夫·榮格著，儲昭華等譯：《心理類型——個體心理學》，國際文化出版公司，2011 年，第241 頁。。中國市場經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)了巨大的爆發(fā)力，取得了舉世矚目的發(fā)展成就，慈善市場化在一定程度上反映了人們對市場經(jīng)濟的威力和效能近似宗教的高度信賴。當下的中國慈善事業(yè)發(fā)展存在種種不成熟的表現(xiàn)，如社會公眾參與度不高，法律法規(guī)不健全，專業(yè)人才匱乏，慈善捐贈量小，運行效率不高，缺乏競爭力，管理不規(guī)范，社會貢獻度低等。這與中國慈善事業(yè)發(fā)展基礎差，起步晚，缺少時間積淀和經(jīng)驗積累有關。慈善事業(yè)的從業(yè)者和參與者在當下這一有限的時空范圍內(nèi)，無法解決上述問題，又急于擺脫現(xiàn)實的困頓，就有了向外部尋求解決之道的沖動。因此，有人提出慈善市場化主張，倡導對市場經(jīng)濟主體成功經(jīng)驗的學習和借鑒，以突破行業(yè)發(fā)展瓶頸，有其客觀的現(xiàn)實性，也產(chǎn)生了較大的行業(yè)影響力和感召力。與此同時，中國慈善事業(yè)發(fā)展缺乏本土化的經(jīng)驗積累和參考范式，借鑒國外經(jīng)驗成為必然的選擇。美國的慈善事業(yè)成熟發(fā)達且取得了有目共睹的成就，引起了中國慈善事業(yè)的注意，且向世界頭號強國學習，也有著實現(xiàn)民族復興的政治隱喻和情感訴求。人們表現(xiàn)出對美國慈善發(fā)展經(jīng)驗和模式異乎尋常的關注甚至是信賴，中國慈善發(fā)展也呈現(xiàn)出相當明顯的美國色彩。一方面，美國的福特基金會、洛克菲勒基金會、亞洲基金會、克林頓基金會、比爾·蓋茨基金會等積極參與中國慈善事業(yè)發(fā)展，主動為中國慈善發(fā)展提供資助、培訓和交流機會；另一方面，中國慈善機構非常踴躍地前往美國考察、取經(jīng)，對美國的相關范式和理念，如“慈善資本主義”“影響力投資”等進行探討、借鑒和推崇，中國慈善領域也就出現(xiàn)了模仿美國范式，引入市場理念與工具，以提升慈善事業(yè)的市場化、效率化、專業(yè)化的創(chuàng)新思潮③褚鎣：《市場自由還是政府主導？——論中國公益創(chuàng)新的出路》，《華南師范大學學報（社會科學版）》2018年第4 期。。

三、慈善市場化的局限性

市場是實現(xiàn)公共利益和解決社會問題的基本方式，但這不意味著市場化的手段必然能解決慈善事業(yè)所面對的問題，蘊含商業(yè)開發(fā)價值的慈善項目案例在實踐上并不具有普遍性的指導意義。慈善市場化作為慈善發(fā)展的一種探索，其增長空間有待進一步實證，不能武斷地將其界定為一種必然的趨勢和方向，應對其局限性進行深刻反思。

（一）“市場失靈”的存在不容忽視

在市場經(jīng)濟條件下，以企業(yè)為代表的市場主體以私有產(chǎn)權為基礎，以利潤最大化為目標，展開激烈的市場競爭，通過優(yōu)勝劣汰法則，實現(xiàn)效率最優(yōu)化的資源配置。企業(yè)之所以能在效率方面相對優(yōu)于慈善機構與政府，就在于企業(yè)受制于市場競爭的壓迫性。這種壓迫具有兩面性：一是高效率的實現(xiàn)；二是“市場失靈”的出現(xiàn)，即市場對資源配置具有自發(fā)性、盲目性、滯后性，會導致資源浪費、生態(tài)破壞、行業(yè)壟斷、貧富分化等問題，而且市場主體基于利潤和風險的考慮，一般不會涉足沒有經(jīng)濟效益、投入過大或周期太長的領域。慈善機構效率相對較低的觀點，有其客觀性，不排除行業(yè)內(nèi)存在人浮于事的現(xiàn)象，卻也不能忽略兩方面的內(nèi)容。一是慈善機構需要考慮效率，但效率最大化并非其本質(zhì)屬性。作為以促進社會發(fā)展進步為使命的組織類型，過分強調(diào)效率性，不只是對人類理性改良社會的自信，還是對人為加快改良進程的迷思。慈善事業(yè)過分強調(diào)競爭性、規(guī)模性和擴張性等，未必是最優(yōu)的理性選擇。二是市場經(jīng)濟中具有高效率的商業(yè)機構是在優(yōu)勝劣汰的激烈競爭中的勝出者，不等于現(xiàn)存的所有或大部分商業(yè)機構在運行上具有高效率。

（二）市場化邏輯僅為分析慈善事業(yè)的認知工具

以市場運行結構為參考系的范式模型，不僅可以分析慈善領域，也可以分析政府部門。人們可以把捐贈人、慈善機構、管理者、從業(yè)者、受益人分別視為慈善事業(yè)的投資者、企業(yè)、經(jīng)營者、勞動者和消費者①徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第27-28 頁。，也可以把政府的納稅人、政府機關、官員、普通公務員和民眾如此類比，甚至宗教社會學對宗教也進行了這樣的分析②羅德尼·斯達克、羅杰爾·芬克著，楊鳳崗譯：《信仰的法則——解釋宗教之人的方面》，中國人民大學出版社，2004 年，第28-29 頁。。慈善機構和政府同商業(yè)機構一樣需要金融、人才和技術支持服務、開展宣傳營銷③徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第32-33、35 頁。，但慈善機構與政府區(qū)別于商業(yè)機構的共同屬性是非營利性。著名經(jīng)濟史學家波蘭尼指出，19 世紀以后，人類社會嵌入市場經(jīng)濟而變成市場社會④卡爾·波蘭尼著，黃樹民譯：《巨變：當代的政治與經(jīng)濟的起源》，社會科學文獻出版社，2013 年，第156-157 頁。，才形成了對市場的完全“依賴性”⑤埃倫·伍德著，夏璐譯：《資本主義的起源：學術史視閾下的長篇綜述》，中國人民大學出版社，2016 年，第72 頁。。人類對管理實踐的探索早于商業(yè)經(jīng)濟的出現(xiàn)，市場經(jīng)濟邏輯并非人類社會的原發(fā)邏輯。商業(yè)管理的優(yōu)秀經(jīng)驗成果，不能全部視為商業(yè)領域的獨創(chuàng)；卓越管理模式的引入，并非只有商業(yè)領域?qū)ζ渌I域的輸出，而商業(yè)領域獨創(chuàng)的方法未必適用于其他領域。主張和強調(diào)對商業(yè)機構模式的借鑒，佐證了市場經(jīng)濟模式的主導效應，體現(xiàn)了“市場社會”中資本話語的優(yōu)勢地位。但是，慈善市場化不能違背慈善本質(zhì)及其發(fā)展的固有規(guī)律，只能把市場化認知范式視為一種方法論，而非放之四海皆準的真理，更非慈善生態(tài)系統(tǒng)運行機制和規(guī)律的歸納和提煉，不能將慈善市場化看作是分析、檢驗和評判慈善事業(yè)發(fā)展的唯一尺度。

（三）市場化模型適用的尺度問題

慈善領域不排斥行業(yè)內(nèi)的競爭，不否認慈善與商業(yè)之間存在模糊的灰色地帶。這一地帶的存在以慈善與商業(yè)的本質(zhì)差異為前提，從實證角度也無法推定慈善機構與商業(yè)機構必然選擇趨同性的發(fā)展走向。“公益市場化所遵循的規(guī)則和商業(yè)市場規(guī)則如出一轍”①徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第34 頁。的論斷所指涉的，應是慈善（公益）機構進入商業(yè)競爭領域，或者購買并接受商業(yè)服務時，必須接受相應的市場規(guī)范，遵守市場契約精神，但不能無視商業(yè)領域以追求利潤為目標導向的客觀屬性，把慈善市場化理解為慈善機構的企業(yè)化轉型。“公益市場也要遵循等價有償原則”②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第36 頁。，意味著慈善（公益）行為會有相應的對價，但慈善（公益）服務的提供者和受益者所獲得的滿足感和幸福感無法進行數(shù)據(jù)量化，更難以效仿商業(yè)活動進行成本收益的貨幣化測算。慈善項目可以選擇適度收費，收費并不是對慈善非營利屬性的必然改變或否定。由于并非所有人都有付費能力，是否收費應是一種具體情況具體分析的選項而不是必然的運行原則③彭海惠：《也論公益市場化》，中國發(fā)展簡報：http：//www.chinadevelopmentbrief.org.cn/news-18604.html，2019年12 月30 日。。項目收費的功能和效果也不宜被夸大。以價格機制為媒介，刻意追求慈善市場化，可能導致服務供給偏袒具有支付能力的群體，維護或加劇原有社會結構的不平等關系。慈善項目也可以探索自身的標準化、示范性和可復制性，實現(xiàn)規(guī)模化的項目拓展，形成更廣泛的社會服務有效供給，但規(guī)模化并不是商業(yè)領域的獨有特征，甚至不是商業(yè)經(jīng)營的必然選擇（如高端奢侈品消費）。何況在“公益規(guī)模化在美國也是個難題”④徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第45 頁。的情況下，把慈善（公益）規(guī)模化視為一種必然規(guī)律和未來趨勢，缺乏實證基礎和邏輯說服力。

總之，“慈善市場化”主張的適用有其局限性。以營利為目的、追求利潤的市場邏輯無法在以非營利性為基本特征與原則的慈善領域貫徹。有學者指出了慈善資本主義實踐案例的局限性：從業(yè)務領域上看，主要集中于疫苗研發(fā)等醫(yī)療服務、農(nóng)業(yè)技術開發(fā)和小額信貸，這些實踐及其研究往往忽視了所在國政府在基礎設施方面的投入及其作用，且慈善資本主義所采用的手段手法，對社會制度、文化傳統(tǒng)等方面的障礙幾乎無所作為⑤Michael Edwards， Just Another Emperor？ The Myths and Realities of Philanthrocapitalism， New York，Demos & The Young Foundation，2008， pp. 33-38.。另有學者指出，成功的小額信貸項目要求借款人具備工作勤勉的職業(yè)倫理、創(chuàng)業(yè)的精神素養(yǎng)、穩(wěn)定的家庭和社區(qū)網(wǎng)絡的支持，而美國的貧窮社區(qū)不具備這樣的要素條件，導致小額信貸模式在美國無法落實⑥Robert Lupton， Toxic Charity： How Churches and Charities Hurt Those They Help， New York， HarperCollins Publishers， 2011， pp. 120-122.。

四、慈善市場化的行為選擇

慈善被稱為社會財富的第三次分配，是社會公平的重要平衡器，其自洽性在于慈善是對市場失靈和政府失靈的矯正。慈善對公民道德建設具有正面導向功能，有利于弘揚社會主義榮辱觀和核心價值觀，提高全社會的道德水平和文明程度①習近平：《之江新語》，浙江人民出版社，2013 年，第252 頁。。在慈善議題上，人們不能把客觀存在的實然狀態(tài)，界定為道德上可欲的應然訴求。人有趨利避害的利己性，卻不能時刻扮演精于算計的“商人”角色，也會有對道德崇高性的追求和服務社會的利他行為，中華文明在這方面更是有著不可動搖的深厚文化根基②康曉光：《古典儒家慈善文化體系概說》，《社會保障評論》2018 年第4 期。。總之，慈善不回避也不反對動機利己性的存在，利己與利他具有一定的相容性③楊方方：《慈善力量傳遞中的義和利：相融與相生》，《社會保障評論》2019 年第4 期。，但必須堅持和貫徹對人性積極正面的道德引導。

（一）樹立務實穩(wěn)健的慈善發(fā)展觀念

中國慈善事業(yè)整體表現(xiàn)不成熟、不規(guī)范、不專業(yè)，是發(fā)展初期不可避免的現(xiàn)象和問題。全民的慈善關注度和參與意識有較大的提升空間，需要加強慈善文化傳播和教育，但不能操之過急。中國慈善發(fā)展的制度創(chuàng)新、法律法規(guī)的健全和政策措施的激勵，需要社會整體的成熟度提升作為基石，慈善事業(yè)生態(tài)的良性化更需要一個較長時間周期來孕育。提高受眾的滿意度，更有效、更精準地滿足服務對象，是慈善機構應堅持的立場，但慈善機構不能一味地取悅捐贈人、受益人或其他利益相關方，應該堅持自己對社會價值的正向引導作用。慈善機構不能過于功利地計算短期的成效，需要有發(fā)展事業(yè)的忍耐力，長期投入以夯實基礎，勇于為社會發(fā)展探索試錯。

（二）設計科學合理的績效考核體系

慈善機構和慈善項目的成功主要表現(xiàn)為其使命所指向的社會價值的創(chuàng)造、促進與發(fā)展。慈善市場化必須堅持慈善的價值導向功能，不能屈從商業(yè)思維模式及其形式規(guī)則。慈善效果的呈現(xiàn)可能需要較長的時間周期。審視慈善機構創(chuàng)造或促進了何種社會價值及其程度，在短時間內(nèi)，面臨著缺乏實證基礎和量化指標的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。慈善市場化在一定程度上解決了慈善機構效能評判的困境，卻容易導致慈善機構把重點落實在自身的生存與發(fā)展上，如規(guī)范的組織結構、良好的財務狀況、較高的社會知名度與號召力、機構運行的可持續(xù)等。這些只是慈善機構使命達成的有利條件，卻不足以驗證慈善目標的實現(xiàn)。慈善機構價值使命的實現(xiàn)應保持“日拱一卒”的耐心，不忽視機構運行效能等客觀需要，只是應把關注點從慈善機構自身轉移到受益群體及其社區(qū)的狀況改善上，不局限于供給者和受益者的主觀感受，更重要的是形成客觀準確又不失靈活的科學評估標準。

（三）建立理性規(guī)范的行業(yè)問責機制

由于存在信息不對稱，慈善機構及管理者可能只顧眼前利益，通過各種手段進行自我美化，來掩蓋自身存在的種種問題，以獲取財務上的最優(yōu)結果，或以欺騙的方式獲取公眾信任，來追求慈善機構管理者的狹隘私利。首先，要不斷健全慈善機構和慈善活動的透明機制，拓展和加深信息公開的廣度和深度，提高信息公開的靈活性、多元性、高效性和便捷性，優(yōu)化稅務征信、財務審計、登記管理、項目監(jiān)控和機構評估等信息，使公眾的知情權、參與權和監(jiān)督權有的放矢；其次，加強慈善文化的傳播、慈善意識的培育、慈善知識的教育和慈善技能的培訓，讓社會各界真正了解慈善運行的客觀情況，知曉并洞察慈善發(fā)展的基本邏輯和規(guī)則，掌握科學理性的慈善常識，盡可能對慈善事業(yè)做出客觀嚴謹?shù)呐袛啵⑼ㄟ^“用腳投票”的方式，優(yōu)化慈善事業(yè)的良性競爭；再次，建立科學有效的獎懲機制，對優(yōu)秀的慈善機構進行表彰，對創(chuàng)新性的項目予以宣傳推廣、政策傾斜和資金支持，建立一整套規(guī)范有效的保護合法、制止非法和打擊犯罪的問責機制。

（四）設置過度市場化的制度“防火墻”

過度的慈善市場化，塑造市場邏輯的“商業(yè)道德神話”，必然會導致慈善異化，走向慈善的對立面。關于資本與利潤，人們都非常熟悉馬克思援引托·約·鄧寧的一段話：“如果有10%的利潤，資本就會保證到處被使用；有20%的利潤，資本就能活躍起來；有50%的利潤，資本就會鋌而走險；為了100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險。”①馬克思：《資本論》（第1 卷），人民出版社，2004 年，第871 頁。如果過度地推進慈善市場化，否認慈善的非營利屬性，鼓吹社會企業(yè)、影響力投資等創(chuàng)新模式，甚至倡導“公益鋪路-商業(yè)跟進-產(chǎn)業(yè)化擴張-可持續(xù)發(fā)展-有效解決問題”的社會創(chuàng)新五部曲②徐永光：《公益向右 商業(yè)向左》，中信出版社，2017 年，第54-58 頁。，本質(zhì)上是把非營利的慈善項目轉變?yōu)闋I利的商業(yè)項目。這一轉變是否具有可行性和普遍性有待論證，但問題在于這一“創(chuàng)新路線圖”會導致巨大的倫理危機：慈善機構承擔了本應由商業(yè)資本承擔的早期投資風險，并為商業(yè)項目提供了道德背書，進而淪為商業(yè)機構的附庸，其自洽性和正當性會受到質(zhì)疑。慈善機構在制度設計上的非營利要求，否定了追求利潤的可能性，是對人的自私性的深邃洞察和剛性約束，也是對資本在慈善服務領域?qū)で笤鲋悼臻g和市場擴張的有效遏制。

五、結語

近代以來，現(xiàn)代慈善發(fā)展的每個黃金時代都與資本主義的新發(fā)展在時間上高度吻合③馬修·比索普、邁克爾·格林著，丁開杰等譯：《慈善資本主義：富人在如何拯救世界》，社會科學文獻出版社，2011 年，第26-29 頁。。現(xiàn)代慈善事業(yè)既是現(xiàn)代工業(yè)資本主義的產(chǎn)物，也是對其進行改良和矯正的重要機制。慈善市場化不應該也不能否定慈善機構的存在價值，更不能成為對慈善事業(yè)非營利性發(fā)展模式的批判武器。影響力投資是原有的市場、政府和慈善機構都無法完全滿足人類需求，不能提供完美解決方案的情況下，提出的突破傳統(tǒng)方式來組織企業(yè)、投資和慈善的系統(tǒng)創(chuàng)新之主張，并未否定慈善機構當前和今后的存在價值④安東尼·巴格-萊文、杰德·艾默生著，羅熙昶譯：《影響力投資：創(chuàng)造不同，轉變我們的賺錢思維》，上海財經(jīng)大學出版社，2018 年，第2 頁。。“社會企業(yè)不是慈善。要點在于，社會企業(yè)獲取的價值，包括財務上的和社會性的，都是通過企業(yè)的運營來獲得的，而不是通過慈善。”⑤德納·布雷克曼·雷塞、史蒂文·A·迪恩著，方懿、李攀譯：《社會企業(yè)法：信任、公益與資本市場》，上海財經(jīng)大學出版社，2019 年，第188 頁。即使把上述的“影響力投資”和“社會企業(yè)”均視為“慈善市場化”的探索，就慈善事業(yè)而言，這些探索也是慈善領域的一種增量改革，即以比爾·蓋茨為代表的新一代企業(yè)家投身慈善領域后，開展的慈善范式創(chuàng)新，而不是原有慈善機構的集體“倒戈”。面對激烈的市場自由競爭，社會企業(yè)與一般商業(yè)企業(yè)相比，并不具有明顯優(yōu)勢，只能看作是特殊的商業(yè)投資領域，并不能認定為社會發(fā)展的未來趨勢。因此，堅持慈善事業(yè)的基本邏輯和發(fā)展路徑，適度借鑒市場范式，才是把握慈善市場化的基本原則和正確態(tài)度。