寧夏“隋長城”研究述評與新認識

王仁芳，王生巖

1.北方民族大學 絲綢之路歷史文化協同創新中心，寧夏 銀川 750021；2.鹽池縣博物館,寧夏 吳忠 751500

近年來，隨著長城調查與研究工作的不斷深入，同時在開展長城遺產保護與長城國家文化公園建設過程中，關于某些地段長城的修筑歷史與時代認定問題再次引發學界討論與社會關注。圍繞史書記載的開皇五年靈武隋長城問題，學界在文獻研究與遺跡認定兩個方面都存在爭論與疑議。

1 問題的提出及史料辨正

關于隋代曾在今寧夏境內筑長城的依據，主要源于《隋書》《資治通鑒》(以下簡稱《通鑒》)等史料記載。李孝聰先生據《通鑒》所載統計，隋朝時期修建長城活動主要有以下七次：(1)文帝開皇元年(581年)四月,在汾州征發稽胡筑長城。(2)同年末,在幽、并等州緣邊修繕長城。(3)開皇五年(585年),在朔方、靈武筑長城。(4)開皇六年(586年)二月,在朔方東筑數十城。(5)開皇七年(587年)二月,修長城。(6)煬帝大業三年(607年)七月,筑長城,自榆林至紫河。(7)大業四年(608年)七月,筑長城,自榆谷而東[1]。上述長城修筑涉及今寧夏地區的主要為開皇五年所筑長城，史料記載相對詳細，提到了靈武地名。

關于這次筑邊活動，《通鑒》與《隋書》記載略有差異。據《隋書·崔仲方傳》，“令發丁三萬，于朔方、靈武筑長城，東至黃河，西拒綏州，南至勃出嶺，綿亙七百里。明年，上復令仲方發丁十五萬，于朔方以東緣邊險要筑數十城,以遏胡寇”[2]。由于《隋書》此處為追敘，因此未提及具體年份，而《通鑒》明確為陳長城公至德三年(585年)，即隋開皇五年，但記載所筑長城走向時少了“南至勃出嶺”一句，“距”當為“拒”之誤[3]。

學界認為上述筑邊活動涉及寧夏，主要緣于文獻中提到的靈武等地名與寧夏有關。隋靈武郡由漢魏靈州沿革改置而來，大業三年改靈武郡，治回樂，即今吳忠市北，統轄今寧夏吳忠市、銀川市、石嘴山大部地區[4]。2003年“呂氏夫人墓志銘”的出土證明古靈州城及其治所回樂縣故址就在今吳忠市利通區城西古城鄉一帶[5]，這一結論亦在學界形成共識[6]。隋代靈武郡下轄有靈武縣，仁壽元年(601年)由原廣潤縣(即大潤縣)改置，同時治所由位于黃河東岸的秦渾懷障故址(靈武市東北)遷至黃河西之漢靈武縣(青銅峽市邵剛堡西)，當時的靈武郡或靈武縣都設置在今寧夏平原黃河沿岸[4]。

但史料中關于長城走向“東至黃河，西拒綏州，南至勃出嶺”以及所提及除靈武外其余地名皆位于今陜北地區，與寧夏無關。隋代的朔方郡,治所在今陜西榆林市橫山區，綏州,隋代屬雕陰郡,故址在今陜北綏德縣，勃出嶺在綏德州東南。綏州故址東距黃河僅三十多公里,黃河至綏州至勃出嶺，其間距離僅百余里，遠不足七百里。因此，關于這道長城的史料解讀，學界一直存有疑異。近代學界王國良先生在《中國長城沿革考》認為《通鑒》所記“東距河，西至綏州”當為“西距河,東至綏州”之誤，并提出隋開皇五年長城線路“西起靈武附近黃河東岸，東經陜西橫山等處，而達綏德”，以應合實際地理方位與里程數，并據此繪制了長城走向圖(圖1)[7]。實際上，《通鑒》內容因襲自《隋書》，如果有誤也是《隋書》先誤。按王先生觀點，該長城西起靈武附近黃河東岸經鹽池縣北出寧夏，向東經朔方至綏州的距離恰為七百余里,與史籍記載的長城長度基本相符。此為寧夏隋長城說之濫觴。

圖1 王國良《中國長城沿革考》所繪隋開皇五年長城圖

王國良先生觀點影響很大，此后李文信寫的《中國北部長城沿革考》[8]、史念海寫的《西北地區諸長城的分布及其歷史軍事地理》[9]、朱大渭的《北朝歷代建置長城及其軍事戰略地位》[10]，李鴻賓的《隋朝的北部防務與長城問題》[11]以及李孝聰的《長城百科全書》[1]、景愛的《中國長城史》[12]等文章論著中均認同此觀點。也有學者對此存疑，魯人勇等在《寧夏歷史地理考》“隋長城”條中采用兩說，認為存疑待考，并對此進行了考辨[4]。

另據《太平寰宇記》載：“廢懷遠縣(今銀川市東)，本漢富平縣地……隋長城，隋煬帝大業中筑，在縣西北大河外”[13],似乎這道長城遺址位于今寧夏北部地區。隋大業年間也有過長城修筑活動，據《隋書·煬帝紀上》載，大業三年七月“發丁男百余萬筑長城，西距榆林，東至紫河，一旬而罷，死者十五六”[14]。有少數學者認為這次修筑長城也與寧夏相關，考證榆林、紫河在寧夏境內，但學界多數研究者認為另有其地。榆林，學界多認為指處于河套北的榆林塞,大業四年所筑長城亦沿此地向東延伸，紫河指內蒙古大黑河上游。趙杰先生考證這段長城，其位置大致是從今烏加河北岸沿黃河向東至今內蒙古準格爾旗附近的黃河北岸，繼續沿今大黑河向東北延伸至其上游，當與寧夏地區無關[15]。

2 調查所見寧夏“隋長城”及不同意見

史籍中雖有隋代在寧夏境內修筑長城的記載，但在實地調查中卻難以確認[16]。20世紀80年代，許成先生最先提出位于今鹽池縣紅溝梁附近 “明頭道邊北側的兩小段長城，可能就是隋代的長城遺跡”[17]，《鹽池縣志》等地方史志在對這道長城的介紹沿用了上述觀點[18]。1997年開展的考古調查與發掘確認其現存長度約25千米，西端在鹽池縣紅溝梁與明內長城(頭道邊)重合，東南延伸至陜西定邊縣境鹽場堡鄉二樓村以東又與明內長城重合。根據考古發掘剖面觀察，這道長城的構筑方法主要采用堆筑法，墻基外側挖有壕塹，發掘者也認可其為隋長城，并稱這道長城的其余部分被明內長城所疊壓[19]。2004年在對靈武市臨河鎮橫山村北一處穿長城公路的考古發掘中，從墻體剖面內外層土色變化，發掘者判斷其有早晚疊壓關系，并大膽推測處于墻垣內部的紅色含沙粘土很可能就是史料中所記載的在靈武修筑的隋長城[20]。

實際上明代寧夏東長城，最初修筑于成化十年(1473年)，由寧夏巡撫徐廷章奏筑，自黃河東岸黃沙嘴起至花馬池止，長三百八十七里，時稱“河東墻”[21]，也就是現在所謂的“二道邊”。正德二年(1507年)，由楊一清主持，對橫城黃河岸經紅山堡至清水營一帶四十里“將舊墻幫筑高厚，壕塹挑浚深闊”[22]，進行過大規模的修繕改造。橫山村北發掘點正處于此次幫筑修繕區段，發掘斷面發現的內外墻體土質、土色變化現象，可能就是這次改造工程所形成，而非“隋長城”與“明長城”之區別。嘉靖九年至十年，王瓊主持對河東墻進行了大規模改造，從清水營以東，改變了原有長城線路，并且工程實施方式以挖塹為主，筑墻為輔。筑邊工程從“定邊營南山口起，西北至橫城舊墻止，共長二百二十八里，內筑墻一十八里，開塹二百一十里”[23]，時稱“深溝高壘”。由于壕塹防御效果差，后經唐龍、劉天和等后任總制“續修壕墻”、增建敵臺墩鋪，逐步改筑完善為“橫城大邊”，后來殘存維護利用者僅“計長五十四里，沿線設有墩鋪五十座”[24]，從史書記載所處位置及存留里程判斷，也就是現在所謂“隋長城”。

由于這道長城涉及寧夏、陜西、內蒙古三省區之地，內蒙古長城調查人員也支持“隋長城”說法[25]，此后陜西境內在神木縣、靖邊縣和定邊縣也公布發現有“隋長城”遺跡，三處遺跡均為堆筑成型，局部有少量粗夯層[26]。除這種特殊的堆筑方式外，似乎也沒有其他確鑿證據。艾沖認為陜西境內隋長城大部分線路可能被明長城沿用，具體說陜西延綏鎮大邊墻就是余子俊沿襲隋代長城舊基修筑的[27]，實際上對應的是寧夏的“二道邊”，即徐廷章最初接修余子俊延綏長城而修筑的“河東墻”，非“頭道邊”即后來成型設防的“橫城大邊”長城。周興華認為寧夏境內的“二道邊”是明代余子俊在戰國秦和隋長城的基礎上修補而成，并指出以往調查所謂“隋長城”為明代嘉靖十六年劉天和沿王瓊所挖深溝高壘內外挑挖的壕塹遺跡[28]。

由于上述結論多基于文獻研究及史料分析，考古調查發掘也缺乏可靠的出土文物證據，所提“隋長城”說多帶有推測性質，因而學界對此亦有質疑與不同意見。陳永中連續撰文對寧夏“隋長城”提出質疑，重點陳述靈武至綏德黃河岸遠不止七百里，據此懷疑史書記載有誤，是缺乏依據和沒有說服力的,并認為所謂的鹽池縣隋長城遺跡實際上是明長城遺跡[29]。近年開展的長城調查中，筆者認為“在花馬池城以東至定邊縣境內頭道邊北側、毛卜剌堡東西兩端以及清水營以東大邊內側均發現有壕塹溝壘遺跡，這些當是王瓊修筑所謂‘深溝高壘’及其后任維修改筑壕墻后的孑遺”[30]，長城調查報告結論中將其定性為明代王瓊等人主持挖設的“河東壕塹”，而非“隋長城”[31]。

圍繞寧夏“隋長城”，主要有以下幾方面質疑：發掘斷面早晚跡象如何界定為隋代與明代？堆筑方式是否為隋長城特有修筑方式？在缺乏確鑿的考古學證據支持前提下，質疑古籍記載有誤是否妥當？古代各級建置其地域、邊界非現在如此明確，所謂朔方、靈武地名或可能只是當時修筑長城的一個籠統的地域方位，是否指長城必經之地？明代關于寧夏修筑長城史志資料十分豐富，河東地區修筑長城主持者楊一清、王瓊等人都是多次帶領下屬，沿邊實地檢查防務，勘察規劃設計長城修筑線路。楊一清計劃修筑河東墻時，曾率領部屬諸如陜西巡撫張泰、延綏巡撫文貴、寧夏巡撫劉憲等地方大員，沿三邊要塞，親赴實地詳細勘察，“自慶陽環縣，歷延綏定邊、寧夏花馬池、興武、清水營，直抵靈州一帶，邊墻、城堡、墩臺逐一躬親閱視”[22]。王瓊修邊時亦詳細計度工程規模“榆林東、中二路，大邊六百五十六里，當修者三百十里；二邊六百五十七里，當修者二百四十八里”，并提及“二邊乃成化中余子俊所修，因山為險，屯田多在其外。大邊弘治中文貴所創，防護屯田……”[23]。當時無論巡守邊地的督撫、邊將，還是任事諫言的朝廷欽差、言臣，亦或是當地鄉賢土著編纂的志書、文集，都未曾有過該地有一道“隋長城”或修繕前朝舊墻的記載或提議。可見關于明代河東長城“大邊”或“二邊”是在隋長城基礎上修繕而成的觀點多是臆測大于實證。

3 關于寧夏“隋長城”新認識

雖然關于目前寧夏所發現的“隋長城”，學界多持懷疑和否定的意見，但基于《隋書》《資治通鑒》等史書有明確記載的事實，追根溯源，還需從史料本身入手。《隋書》成書于唐貞觀十年(636年)，當時距離隋亡時間尚近，有不少隋朝的史料可資證，亦有許多隋朝遺老仍健在于世，可以通過訪查直補史事，因此具有較高的史學價值及聲譽。但由于受隋唐改朝換代戰火影響，史料損毀及缺失亦不可免，加之隋代國運短祚，行政建置更改頻仍，勞役繁重，短短三十余年間七次大規模修筑長城。因此，后代史料編述中未免出現紕漏混亂，關于開皇五年修筑長城一事記述亦有不妥之處。

首先，這段史料記述中將長城的修筑地點稱為“朔方、靈武”就有欠妥當。隋代的政區改革始于開皇三年(583年),隋文帝廢除郡一級建置,將施行了四十年的州郡縣三級制改為以州統縣二級建置。煬帝大業三年(607年)又將州改為郡,所以直到此時，州方才改名稱郡。據《隋書·地理志》記載：“朔方郡,后魏置夏州,后周置總管府,……大業置朔方郡；靈武郡,后魏置靈州,后周置總管府,……大業初置靈武郡。”因此嚴格說，崔仲方在文帝開皇年間修建長城時,尚無“朔方郡”“靈武郡”等地名,而只有“夏州”“靈州”建置。

其次，關于該史料記載的長城線路走向是否有誤，或者“東至黃河,西拒綏州”一句東、西方位是否搞錯，為何《通鑒》關于此事記載中少了“南出勃出嶺”一句等疑問，也要從史書記載中加以印證。從《太平寰宇記》記載可知，宋代人知道在當時的懷遠縣北，也即隋代靈武郡轄境內存在隋長城遺跡，同時明確該長城為煬帝大業年間修筑。由于《隋書》修撰在前，司馬光修《通鑒》時應該是考慮了上述因素，因此略去了“南出勃出嶺”，以期符合《隋書》方位、里程與宋人當時的實際認知，體現了撰修者的嚴謹審慎態度。

隋朝修筑長城多沿承前朝舊有的基礎,其目的是防御北方突厥進攻。今山西、河北兩省境內,重點是修繕利用北齊長城，而在河套等偏西地區部分長城段落則可能是新修建的，主要是防備以啟民可汗為首的突厥部族，隋代北方防線的完全建立也是在煬帝時期[32]。大業四年，東突厥內亂,啟民可汗內附,煬帝北巡,“車駕幸五原,因出塞巡長城”[14]，深入突厥境內,一時聲威大振,將防線向北推進到黃河河套地區。《隋書》關于長城的修筑記載較為零散，同時在時間、方位等亦有混亂。開皇年間的長城修筑很可能是在靈武至朔方一線進行，無論是五年的三萬人，還是次年的十五萬人，相對大業年間百余萬人的修筑規模，均相對有限，只能是形成了北方防御的雛形。至大業年間，隋長城在河套一線自西向東依次經過毗鄰的靈武、鹽川、朔方、雕陰四郡，實際防線走向符合“西至黃河,東拒綏州”記載，但也不能依此否認崔仲方開皇年間在朔方、靈武修筑長城的事實及當時的長城走向。由于當時靈武、鹽川兩郡有相當大部分轄區處于今寧夏境內，因此，當時的長城亦應是沿著上述四郡河套邊地設防修筑，而非處于今靈武、鹽池等河套腹地，否則當時靈武、朔方以北沿黃河兩岸及河套腹地設置的諸多郡縣將處于長城以外。目前調查所見鹽池縣所謂“隋長城”亦或是明長城“頭道邊”“二道邊”為隋代舊址上修繕利用說法均缺乏有力證據。至于現在寧夏境內是否存在隋長城遺跡，還要綜合考慮古今轄區地域變化以及后代長城修繕、保存情況，同時也要期待更細致全面的田野考古工作。