歷史的沉思：醫學倫理學與生命倫理學學科特點及定位

孫福川

正確把握一個學科的特點及定位，是建立及發展該學科的認識前提。作為職業(專業)實踐性突顯的兩個學科，醫學倫理學與生命倫理學尤是。那么，當代中國的學界究竟應該怎樣對它們的學科特點及定位進行再認識呢？

就展現形態而言，醫學倫理學與生命倫理學無疑是學者、思想家貢獻給世人的理論學說。然而，從根本上說，它們卻是人類醫學實踐與生命科學實踐的產物，是處于歷史場域中的人們認識醫德生活、生命科學道德活動之成果積累到一定階段而形成的系統思想。所以，要對醫學倫理學與生命倫理學的學科特點及定位進行再認識，進一步研讀其代表性學者尤其是學科創立者的經典文獻、審視其概念傳承沿革無疑是十分必要和重要的。然而，將兩個學科的學科特點及定位問題放在其學科發展乃至相應職業(專業)道德生活實踐的歷史長河中進行認真考察，而且將該學科同其父輩學科或先生學科進行科學比較，才是得到更加精準和清晰之答案的最佳研究進路。

1 兩個學科的概念均為歷史范疇

1.1 兩個學科的概念簡述

在人類生活的歷史長河中，關于醫學道德與生命道德的思考及其意識、理念同人類始終相伴，且其觀念形態是不斷嬗變的。就其歷史連續性而言，無論是醫學倫理學還是生命倫理學，其概念都是歷史范疇，不僅標識著一定時空條件下人們對醫德生活、生命道德活動內容的認識視野和水平，而且揭示出這些成果的認識性質與特點(是否體現出學科屬性及如何進行學科定位等)。于是，據此就可以將這些意識、理念形成及發展的歷史分成前學科形態與學科形態：醫德思想、生命道德思想雖逐步積累、日益豐富，但未形成系統學說，這樣的存在樣態可稱之為前學科形態，即廣義的醫學倫理學、生命倫理學；而其一旦形成系統學說，且配有相應社會建制(如納入高等醫學院校課程教學體系等)，則可稱之為學科形態，即狹義的醫學倫理學、生命倫理學。因此，作為嚴格意義的學科，同那些古老的或具有數百年歷史的學科或學說相比，狹義醫學倫理學問世較晚，充其量只能算是新興學科(相當于人生的少兒階段)；狹義生命倫理學出現得還要晚一些，完全可以視為新生學科(相當于人生的嬰兒階段)。而概括、精練地界定兩個學科特點及定位的相應概念，則往往在更晚時期形成。既然是對學科特點(而非其相應道德生活或道德思想)及定位問題進行再認識，就必須在嚴格區分醫學倫理學、生命倫理學廣義與狹義概念的平臺上展開。

如果以標志性學術論著的誕生為依據來確認學科是否形成，那么，國外醫學倫理學的誕生似乎可從1803年英國著名醫師托馬斯·帕茨瓦爾出版的《醫學倫理學》算起。然而，這本書雖然第一次提出并使用了醫學倫理學(medical ethics)這一名詞，卻并未對其加以界定，學科實際功能也局限于以道德準則和交往禮儀進行醫院、醫療行業內部人際關系管理的層面。直到20世紀中期前后，醫學倫理學陸續進入各國高等醫學院校的課堂、醫學科研機構審查機制，逐漸成為培養醫學人才、規范醫學科研的顯學，學者們才陸續給出了醫學倫理學的學科概念。仔細研讀發現，由于此時生命倫理學已然萌發，所以，歐美等醫學發達國家的學者使用相關學科的名稱不僅五花八門，如既有醫學倫理學，又有生物醫學倫理學，還有生命倫理學、生物倫理學，也有衛生保健倫理學等，不一而足，混用者也不少見，而且，除生命倫理學概念被不斷明確界定(實際上，其內涵與外延亦呈百花齊放狀)外，其他則再鮮有明顯區別于生命倫理學的專屬概念。這就給人們一種誤解：在歐美，醫學倫理學似乎已經過時，或已被生命倫理學取代。

在我國，伴隨著現代西醫被引入并在其逐步取得主導地位的過程中，作為學科意義的醫學倫理學才出現在神州大地上。國內學界一般認為，我國現當代的醫學倫理學史最早可追溯到1933年宋國賓出版的《醫業倫理學》。在此書自序中，他主張醫學倫理學是醫學中“獨立之科學”，并表示應該對其進行專門研究，但他也并未給出明確的學術概念。這種局面一直延續到我國改革開放大門打開，才得以改變。自20世紀80年代初至今，對醫學倫理學概念的界定，我國醫學人文學者雖在某些具體表述用語上有種種差別，但基本意指卻大同小異，如《國家醫師資格考試醫學綜合筆試應試指南：醫學人文概要》給出的定義是：“醫學倫理學是規范倫理學在醫療實踐中的具體應用，即運用一般規范倫理學的理論來分析和解決醫學科學發展中的各種關系之間的道德問題而形成的一門學科，其屬于應用規范倫理學。”[1]對比研究表明：這種“大同”主要體現在其概念界定中強調一般倫理學對醫學倫理學產生的源泉性作用，強調醫學倫理學富有實踐性等學科特點及其應用性或交叉性學科(亦有學者稱其為邊緣性學科)定位。近年來，我國醫學人文學界對醫學倫理學的學科特點及定位的研究有了新的飛躍。這些研究新成果均投射于醫學倫理學等學術概念，其典型標志不僅有創新性論著，而且有國家規劃教材。例如，在接受《中國醫學倫理學》編輯采訪時，鐘南山院士曾倡導將醫學倫理學等人文學科轉化為人文醫學。他的主要觀點是：“人文精神的發揮可以變成防病治病的人文醫學”，“醫者的責任就是用人文醫學去改變病人情緒，讓其擁有一個積極健康的心理狀態”，“弘揚醫學人文精神的內涵是什么，應是把醫學人文精神轉化為人文醫學”，“讓醫學走出商業交易和技術崇拜的誤區”[2]。又如，我國著名醫學倫理學家杜治政[3-4]從學理角度系統地論述了醫學人文與人文醫學之間的關系，并力主將醫學倫理學歸屬為人文醫學學科范疇加以建設。這一思想提出后，國內醫學人文學界普遍呼應，并展開了廣泛的學術研究。再如，國家衛生健康委員會“十三五”規劃教材、全國高等學校教材《醫學倫理學》(第五版)給出的新概念是：“醫學倫理學是指在系統考察醫療衛生領域道德現象的基礎上，確立倫理學依據及其概念體系，概括出基本倫理原則或準則、形成倫理分析框架來指導相應道德實踐并研究具體倫理問題的一門學科……醫學倫理學是一門重要的實踐倫理學分支學科，也是醫學人文學科中的重要組成部分。”[5]相較以往，明顯可見這些新思想、新概念對醫學倫理學學科特點及定位的認識和描述已經發生了很大變化，即強調醫學倫理學生成的實踐資源、強調醫學倫理學等人文學科同醫學的整合性、融合性。

關于生命倫理學(bioethics)概念，學界普遍認為生命倫理學一詞首先問世于1970年的美國。美國威斯康星大學生物學家和腫瘤研究者波特在1971年出版的《生命倫理學：通往未來的橋梁》一書中對其作了界定：生命倫理學是一個新的學科，把生物學的知識和人類價值體系知識結合起來，用以爭取生存、改善生命質量。美國《生命倫理學百科全書》(第三版)對生命倫理學的界定是：狹義地說，生命倫理學是基于生命科學和技術的進步而產生的一個新興學科。生命倫理學是應用倫理學的分支，旨在研究生物醫學科技發展中引發的倫理問題和形成倫理共識，指導宏觀衛生政策的制定。我國學者在界定生命倫理學概念時，大都借鑒了上述思路，均強調其產生于生命科學技術開發和應用所引發的道德問題，強調其學科定位的醫學、生物學、倫理學等多元交叉性。這種認識生命倫理學學科特點及定位的方法論，同國內學界目前對醫學倫理學學科再認識的進路是完全一致的。

1.2 兩個學科的概念與其特點及定位的關系

一般來說，界定一個學科的概念，除了揭示人們在這個學科領域內對研究對象的本質及其變化規律性的把握以及該學科知識覆蓋和運用的邊界，還必須說明相關學科的種屬關系，即在概念的界定與表述中理應簡明扼要地揭示出學科特點及定位。新興交叉學科尤是。

如此，醫學倫理學與生命倫理學概念包含其學科特點及定位的表述，而兩個學科特點及定位的描述則分別是其概念的必要組成部分。例如，在界定醫學倫理學與生命倫理學概念時，當代國內學者均明確指出其屬于交叉學科、具有應用(實踐)倫理學突出特點的學科定位；而且，為了準確、全面地理解和把握它，在給出學科概念后，都要以相關學科作為參照，對該學科的特點及定位問題進行具體闡釋，從而幫助人們更好地學習、研究、運用、發展該學科。

1.3 兩個學科的特點及定位再認識的歷史視角

認識論有一個鐵律，叫作“實踐出真知”。而在其基礎上，學科產生的規律性是：實踐資源+理論資源，兩者相互作用孕育出相應學科并推動其發展。前者是人類某一領域生產、生活及其道德實踐的逐步展開，后者是其相應經驗感悟的點點滴滴的長期積累，以集專業學者及人類對該領域認識成果之大成而創立的系統學說。

以往很長時間里，認識和闡釋醫學倫理學與生命倫理學學科特點及定位問題，國內學者大多聚焦于相關學科及理論資源之間靜態關系的考察，忽視了更具根本性的實踐資源和自身的動態變遷，從而導致了對其學科特點及定位描述的片面乃至誤解。例如，最典型的表現就是將醫學倫理學概念界定為“運用一般倫理學理論和規范來認識和處理醫德問題而形成的一門新興交叉學科”。筆者一度亦不例外。只是經過反思，十數年來，自己的學術見解已在逐漸轉變，認識到解決類似問題絕非咬文嚼字，而是關乎到對該學科本質的理解及其實踐功能如何得以真正發揮的大問題！這些觀點或理念主要表現為對醫學是人學、醫德、醫學倫理學、醫德建設主體、醫德智慧、醫學人本論、醫學倫理學建設資源、醫學人文必須在醫學實踐中激活等基本概念與命題的再思考和新闡釋[6-7]。基于此，筆者將從歷史視角對醫學倫理學和生命倫理學的學科特點及定位進行再認識，即從其廣義視野中的歷史階段性與連續性、變動性與不變性出發，從分析實踐資源與理論資源兩個層面之間的規律性入手，深入、系統地揭示狹義上的兩個學科的特點及定位。

2 兩個學科的特點及定位的歷史再現

2.1 歷史再現的腳本

若將這兩個學科的特點及定位的歷史真實、完整地再現出來，無疑是十分艱難甚至是不可能的。因為，從廣義上說，兩個學科的思想同人類一樣源遠流長，而其專門歷史的研究又幾乎空白。然而，其再現的可能性卻是毋庸置疑的。因為這種認識成果總會在歷史文化范本、經典理論文獻，尤其是近現代醫學學科發展史料之中有所沉淀、融匯，所以，當代學者就可從中發掘出具有歷史連續性、具有研究價值的片段，將其作為還原醫學倫理學與生命倫理學學科特點及定位的歷史腳本，從而在此基礎上揭示出當代醫學倫理學與生命倫理學的學科特點及定位。當然，這種歷史再現存在著明顯的局限性，如只能是大體印證而細節模糊、只能展現平面圖景而立體難見，等等。

2.2 醫學倫理學的歷史回顧

中外史料表明，在漫長的前學科階段，醫學或者長期未形成職業，只是作為渾然一體的生產生活及其經驗的一個組成部分而存在，或者在其后，醫學雖然逐漸獨立出來成為一種職業，但作為學科，其自身在很長時間里亦是渾然一體的，個體醫者即使具有某種專長，但仍扮演著全科醫生的角色，并不存在近現代醫學各分支學科及專科醫師等分工合作的社會建制。由于不具備充分的實踐資源，即使哲學、倫理學早已問世，而學科意義上的醫學倫理學在當時也依然不知為何物。因此，人類最初的醫德生活及其理念只能融于巫術及習俗之中，繼而由經驗醫學或古代哲學加以承載。這一歷程，在中外神話傳說與文化遺存中均可尋到有力佐證。例如，在中國，傳說中嘗百草的神農就被史學家們公認為是華夏遠古先人創立中醫藥學的群像或縮影，而包含其中并彰顯人們之間守望互助、樂于犧牲之精神的敘述“一日而遇七十毒，于是以德立就”，則可以視為人格化的醫德意識或觀念的最早文本記載。更有力的佐證是甲骨文中記錄遠古醫學實踐的系列漢字，諸如疾、病、醫、藥等。由于甲骨文文字意指大多與占卜密切相關，并以象形與會意為其造字基本原則，因此，其反映人類早期醫學生活的功能多少有點像老照片。這里，僅以可打印出來的(疾或病，遠古時期兩者不分)字為例，解讀彼時人們的醫學觀包括醫學與醫德之間關系的認識成果，至少可得出如下三個結論：(1)甲骨文“疾”字左邊為人形，右邊為一張豎立的床形(有的則為相反結構，且人形與床形亦各有差別)，它既是人的一種特殊生存狀態的生動描述，又是人類早期醫學生活的形象定格。(2)醫學實踐既是物質關系，又是精神關系，既是技術支持，又是人文關懷[甲骨文疾字中的人形最早沒有四周的點，加點的是衍生字，所加的一到四個不等的點被認為是他人(人類最早的兼職醫者)基于守望互助精神為臥床不起者送來的草藥；而前述諸關系均蘊含于這草藥中]。(3)彼時的醫學觀及醫德觀均融于占卜巫術或生活習俗之中，雖然醫學遠未成為獨立職業，更談不上什么學科，但這卻是“醫乃仁術”思想的萌芽，更是近現代醫學出現與劃分為醫學科學與醫學人文兩大學科類型的潛在源頭。這一源頭久久積累，后來成就了《黃帝內經》，不僅標志著醫學已成學科，而且形成了其所倡導的“天覆地載，萬物悉備，莫貴于人”的醫學人本論倫理思想主流，繼之誕生了傳承和發揚這一主流思想的“大醫精誠論”等醫德經典文獻。在前學科的這一漫長積累過程中，標志著醫德思想走向成熟的恰恰是相對獨立的醫德古典文獻的問世，盡管其仍駐留在彼時的醫學經典中，但這種由實踐資源與理論資源相互作用生成的醫德經典文獻，不僅使醫乃仁術理念、醫生美德及職業角色規則等成為社會共識，而且為醫學倫理思想轉變為醫學倫理學學科創造了必要條件(國內有學者將這一時期的醫德思想形態稱為醫德學，雖有一定道理，卻不能將其視為嚴格意義上的學科)。國外的情形大同小異。例如，最發達的古希臘醫學也只能在其神話傳說中探尋源頭，有文字記載的醫學及醫德思想也只能在《荷馬史詩》等文化典籍的字里行間才看得到，并且是合為一體的；同樣，《希波克拉底誓言》及其后續的一系列經典醫德思想文獻，雖都已獨立成篇且影響與日俱增，但卻只能為近現代醫學倫理學學科的問世奠定必需的理性基礎。

作為現代意義上的學科，醫學倫理學之所以率先萌芽和形成于近代的西方歐美國家，是因為掙脫了神學束縛以后，自然科學與人文社會科學迅猛發展并同醫療服務呈社會建制(醫院)化之交互作用的必然結果。其典型理論標志是帕茨瓦爾醫學倫理學說的創立，它的出現使得醫學倫理學學科的職業實踐性特點及其定位(管理醫院內部人際關系)初步確立，并且在由醫學實踐舞臺的邊緣走向中心的過程中，其學科特點日益豐富、定位日益明了。20世紀中期前后，當代醫學倫理學的學科特點日漸突顯、定位日漸清晰，人們的認識也愈發完善和精準，遂出現了對其醫學職業實踐性學科特點，如獨特的職業性、鮮明的實踐性、理論規范的豐富性、研究方法的思辨性、行為選擇的復雜性等特點的全面揭示，出現了其為醫學與倫理學交叉乃至歸屬于人文醫學學科群等學科定位觀點。

2.3 生命倫理學的歷史回顧

當代之前，并不存在學科形態的生命倫理學(若將生命倫理學視為醫學倫理學發展新階段，則另當別論)，人們的思考、理念等只能是遙遠、模糊但卻一直未曾中斷的富有生命力的歷史呼聲，常常出現在醫學、哲學、傳統文化乃至醫學倫理學學科中，如“天覆地載，萬物悉備，莫貴于人”“人命至重，有貴千金”“人是萬物的尺度”等。生命倫理學的誕生是上述歷史呼聲在當代的學說性回應與歷史性飛躍。當代科學發展同時具有兩大突出特點，且其相互交織影響：一是學科越分越細，表征著人類認識世界越來越深入、越來越微觀；二是學科交叉整合越來越多，表征著人類認識越來越注重整體和聯系。其中，生命科學最為典型：以20世紀50年代遺傳物質DNA雙螺旋結構發現為肇始的生命科學革命，迄今，既在基因研究領域屢傳捷報，又在醫學學科內部的相互交叉整合，醫學與生物學等自然科學的交叉整合甚至是生命科學同似乎毫不相干的人文社會科學(學科)的大交叉、大整合中多有建樹。原因其實很簡單：同醫學一樣，生命科學歸根到底是為人之學！生命科學革命要健康發展，則需人文學科為其辯護并加以規制。于是，以波特《生命倫理學：通往未來的橋梁》一書出版為發端的生命倫理學應運而生，并于短短的數十年間在全球開花結果。當代西方生命倫理學產生、發展的背景、條件和歷程，決定了該學科獨具的生命科學研究與應用之專業實踐性系列特點，也決定了其不同于醫學倫理學的學科定位——生命科學與倫理學、醫學倫理學的交叉學科。當初，美國學者波特給生命倫理學概念以迥異于醫學倫理學的一個別樣界定，確有創新性和獨到之處，盡管其表述有些大而不當、語焉不詳。當今，論及生命倫理學與醫學倫理學兩學科之間的關系，特別值得注意和研究的是：在歐美學者的不少著述中，盡管其體系框架五花八門，但兩者重疊部分都不小，甚至混用兩個概念。這給研究兩學科之間的關系造成了不小的困惑。筆者認為，作為整體學科，兩者的區別是本質性的，絕不能因為研究范圍上有重疊、內容上有聯系，就否認這一點，或者相反。理由在于：兩個學科有重疊、有聯系只是說明，只要一涉及到人，兩者研究、服務對象就絕大部分相同；更重要的是，生命科學研究成果一旦應用于人類，就迅速成為醫學擴展的領域，相應的則是生命科學倫理隨即成為醫學倫理的拓展；但是，即使在重疊和聯系中，其區別也是明顯的，即生命倫理學關注的是生命道德現象的全部，重點是審視前沿生命科學技術運用于人類所引發的道德難題，所給出的結論往往是前瞻性、探討性、開放性的可選擇對策等，而醫學倫理學關注的只是與醫德合一的部分生命道德現象，重點是審視業已進入醫學實踐的成熟的生命科學技術研究與應用所面臨的道德問題，所給出的結論大都是有標準答案或參考答案的指南性規范等。因此，需要將兩者加以比較才能更精準地闡釋其各自的學科特點及其定位的異同。就此而言，生命倫理學并非醫學倫理學發展的新階段或新樣態，它們只是既有聯系又有區別的兩種不同的交叉性、應用性倫理學學科或學說。從引進到自我建構，中國生命倫理學學科發展的短暫歷程亦可佐證上述觀點。

3 當代兩個學科的特點及定位再認識的新結論

歷史的沉思及現實的考察都已表明：交叉性學科、邊緣性學科與鮮明實踐性、應用倫理學等傳統的簡單表述，已不能精準、完全地揭示和描繪出醫學倫理學與生命倫理學學科的特點及定位，其新結論呼之欲出。

3.1 當代醫學倫理學學科特點及定位的新表述

3.1.1 當代醫學倫理學學科特點新表述

相對于倫理學與其他應用倫理學(包括生命倫理學)而言，當代醫學倫理學學科特點可概括為醫學職業實踐性系列特點。其具體表現為：(1)學科研究對象具有獨特的職業性。醫學倫理學以醫德現象為唯一和全部的研究對象，凡醫學實踐(臨床、預防、科研、管理等)所涉及的道德活動、關系、意識等現象，均在醫學倫理學研究視野之內，但并不涉足非醫德領域。(2)學科研究方法具有典型的思辨性。迄今為止，醫學倫理學研究方法仍為思辨研究法，或以其為主導，輔之以自然科學的實證方法等；所用思辨法中，既注重從現實問題出發提煉學科理論和總結醫德規范的歸納法，又不忽視依據經典理論和文獻解決具體問題的演繹法，強調綜合運用、理論聯系實際、知行合一。(3)學科內容具有明顯的嵌合性。醫學倫理學內容體系是醫學科學與倫理學價值有機結合的嵌合體，無論是其整體言說，還是其細節分析，都是從“是什么”說到“應該是什么”、“是”與“應該”融為一體，具體表現為醫術規范與醫德規范相統一、醫學職業倫理規范論與醫者個人美德論相統一、醫德情景與自主選擇相統一、行為主體自律與他律相統一等；需要強調的是，同純粹的醫學知識體系明顯不同，醫學倫理學最終要回答“正當”“行善”“追求至善”等醫德問題，所以，其內容體系由醫德基本理論、規范體系、踐行規律等整合構成。(4)學科知識具有突出的復雜性。醫學倫理學的知識建立于醫學知識的必要鋪墊之上，但最終成就的畢竟是醫德認知成果，所以，醫學倫理學知識是真中講善、以善統真、求真向善的統一；由于科學的真一般都有標準答案，而面對價值的善，除所謂金標準之外，則往往見仁見智，多有“道德異鄉人”之爭，所以突出表現為確定性與不確定性相統一。(5)學科功能具有顯著的多元性。解釋世界的功能與改造世界的功能兼備，但以體現實踐理性的后者為主導；若條件具備，那么，醫學倫理學將不僅發揮醫者認知學習、情操養成、智慧提升的修行養成功能，還能發揮醫療機構協調醫學人際關系、引導醫者個體追求至善的導向管理功能，也能發揮國家完善醫改政策、引領“健康中國”設計實施功能等，并集上述功能于一身，有效參與和助力醫學事業健康發展。

3.1.2 當代醫學倫理學學科定位新表述

依據歷史回顧與現實考察，迄今，將醫學倫理學定位為醫學與倫理學之交叉學科，仍為我國醫學人文學界的堅定共識，只在是仍堅持應用倫理學的原定位表述(落腳于人文學科)還是納入新提出的人文醫學學科范疇(落腳于醫學學科)的問題上存在分歧。筆者的觀點是，根據目前醫學實踐的現狀和醫學倫理學內容體系的實際，沿用醫學倫理學是應用倫理學的原有定位表述似乎更具合理性，因為顛覆原定位的理由且使其轉變為醫學學科的根基目前并不完全具備，盡管如此，卻需要用學科特點等新認識來強調與國內以往傳統提法的區別：以往強調的是，將一般倫理學理論與規范應用于醫學領域而成就醫學倫理學，簡單地將其學科歸屬于應用倫理學、倫理學乃至哲學范疇，導致其產生游離于醫學之外的弊端及其誤解(人文進入臨床的提法即是典型反映)，而現在則強調醫學倫理學之根在于醫學及其醫德生活實踐，而一般倫理學等只是醫學倫理學形成的必要理論資源，是兩者相互交叉滲透的產物，且須進一步確立該學科在醫學人文學科群中的核心地位，并創造條件逐步完善相應社會建制，以使其顯學之稱實至名歸。

在國內，鑒于醫學倫理學學科實際地位及功能發揮的長期尷尬境遇，近年來，有越來越多的醫學人文學者乃至臨床頂尖專家提出了新的見解，倡導將醫學倫理學作為人文醫學加以把握和再建。對此，筆者的研究結論是：首先，主張將醫學倫理學轉變為“人文醫學”的實踐理由不僅是事實，而且是合理的、能夠站得住腳的。但問題是，走出醫學倫理學以往功能發揮不佳之困境的根本出路究竟在于轉換學科歸屬，還是直面現實關鍵問題？這一點，鐘南山院士曾一語道破，闡釋得入木三分：“當前醫療情況下，弘揚醫學人文精神的內涵是什么？應是把醫學人文精神轉化為人文醫學。人文精神的核心體現不是‘態度好’，而是‘想方設法治好病、防好病。’”[2]如果不是斷章取義、望文生義，就可以明明白白看到，他關注的并非醫學倫理學等學科定位名稱之變，而恰恰是問題的實質，即如何使醫學倫理乃至人文精神在醫學實踐中得以激活或回歸，如何將醫學倫理乃至人文理念轉化為醫者“治好病、防好病”的實際執業行為。其實，在醫學人文學界堪稱一面旗幟的杜治政教授，多年來力主將醫學倫理學作為人文醫學學科進行定位并加以建設的良苦用心也恰恰在于此！其次，主張將醫學倫理學學科定位于“人文醫學”的醫學觀及醫學模式重構的理由也是有說服力的，但這要有一個明確的前提條件，就是將人文醫學表述、理解為內含著人文的醫學或離不開人文的醫學，表達的是一種對醫學進行解讀的整體觀或方法論。這同古人所講的“醫乃仁術”異曲同工。其意義也與“循證醫學”“精準醫學”“敘事醫學”等類似，但卻同樣難以據此認定它們是嚴格意義上的學科，而只是解釋醫學實踐的不同視角罷了。再次，主張將醫學倫理學學科定位于“人文醫學”的自身建設理由比較復雜，需要具體分析：以更名換位來抓住發展機會，雖屬無奈，卻也畢竟能夠盡早解決外部認可、生存條件改善等一些實際問題，但對解決學科自身發展的瓶頸問題(如基本理論建設、學科體系完善、學科教學效果提升、學科對醫學實踐影響的增強等)顯然是存疑的。最后，主張將醫學倫理學學科定位于“人文醫學”的學理邏輯理由無疑是一道繞不開的坎。因為，既然要對醫學倫理學加以學科歸類，就須符合其現行規則與特有邏輯。在國內，雖然目前相關機構對學科分類的飛速發展態勢明顯反應遲鈍，尤其是長期忽視某些基礎性、應用性的文理交叉學科的大量出現，應對無力度，支持不及時，致使醫學倫理學研究資助、教學科研成果獎項申報、專業人才系統培養等往往處于名不正言不順的困境中，但是將人類認識所有成果分為自然科學、社會科學與人文學科三大類(或自然科學與人文社會科學兩大類)的思路與框架，至少在當今并無太大不妥，而分為幾大類的基本標準理當得到遵循。因此，從嚴格意義上說，現行的醫學或人文學(倫理學)權威概念無疑就是醫學倫理學成為其新成員的依據。從現實的內容體系來說，醫學倫理學雖然不能脫離醫學背景，但其并不像醫學那樣研究人的疾病、健康及其相互關系的規律性，也不直接回答預防疾病、診治疾病、恢復功能、促進健康等方法手段是什么，而只是研究人的醫學職業道德生活，回答的則是參與醫學實踐的所有人都應該怎樣認識和處理現實醫德問題，重點回答醫者應該怎樣修身養性、不斷提升職業倫理勝任力。另外，從思維邏輯上考量，既然將醫學倫理學劃歸人文醫學，那就等于承認存在著與其相對應的另一類即“非人文醫學”——這種兩類醫學的分法及其表述，是否能夠得到歷史與現實之醫學學科發展事實及其規律的支持？同現行的將整個醫學分為基礎醫學、預防醫學、臨床醫學學科的分類又是什么關系？……此外，從漢語表達規范來說，人文醫學的意指究竟是什么？如果是指不存在離開人文的醫學，則屬不必要；如果是指以人文學科知識揭示疾病與健康相互轉化規律性的科學，至少同現有該學科內容不相符；如果是指醫學發展的前瞻預測，結論恐怕為時尚早。例如，如果將來跨入人工智能時代，組成醫學的科學與人文兩大要素會不會分道揚鑣，真的會形成科學醫學與人文醫學兩大門類？諸多問題都需要給出進一步的充分論證。

3.2 當代生命倫理學學科特點及定位的新表述

3.2.1 當代生命倫理學學科特點新表述

作為后來者，相比于醫學倫理學，生命倫理學緊跟生命科學技術的發展，是生命科技發展到當代的產物，其學科特點可概括為生命科學技術專業實踐性、應用性系列特點。具體可言之為：(1)道德問題現實挑戰性突出。實踐及其結果不確定性帶來道德選擇兩難性突出、生命倫理挑戰性帶來價值問題悖論性突出。例如，以基因編輯技術干預人的生殖過程來優化人類個體到底意味著什么？其支持和反對理由哪一方更能站得住腳？即使是出于治療疾病的動機，因其有效性和安全性等均不甚明了，所以能否允許冒然用于臨床診治甚至隨意進行人體試驗？對類似問題，醫學倫理學雖然也有必要的超前性關注，但卻不能作為自己的主體，而它們只能成為生命倫理學集中關注與研究的重點，由其先行面對、分析和力圖回答這些兩難性、悖論性的倫理問題。(2)道德實踐宏觀對策性突出。鑒于生命倫理問題具有突出的不確定性、兩難性，所以，需要生命倫理學為生命科學革命提供價值導向對策、倫理規范，以保證其既不因噎廢食，又不放任自流。例如，現代人工輔助生殖技術出現后，生命倫理學率先關注并進行了全面研究，集中研究了人是什么、人起始于何時、胎兒的道德地位、墮胎的合理性及條件性、人類輔助生殖技術應用的合理性及條件性等。一方面，為合理運用該技術給予辯護和開路；另一方面，也對其加以必要的規制和引領(后來這些內容被引入醫學倫理學)，這些宏觀對策性的特點明顯比醫學倫理學突出得多。(3)道德行為選擇不確定性突出。生命科技成果應該也可以普惠全人類，但生命倫理問題會接踵而至，要求每一個人尤其是掌握并運用它的專業人員正確認識并做出合理選擇；由于國情及傳統文化等存在著種種微妙的差異，雖然都面對同樣的問題，但卻很少有普世意義的標準答案，所以生命倫理學給出的闡釋見仁見智是常態，即使有全球性的倫理指南文獻出臺，也需本土化且與時俱進，這一特點為醫學倫理學不可比擬。例如，對墮胎的觀點，不僅東西方差異巨大，而且不同宗教文化的影響也十分明顯(在我國文化語境下，只要女性本人自愿，以醫學手段實施墮胎幾乎不存在非議和困難；而在歐美一些篤信宗教的國家，直到20世紀中后期，還需要女性主義者上街游行去爭取墮胎權)。(4)倫理研究視野開放性突出。生命科技實踐探索性的特點決定了其研究與應用的視野會不斷拓展與深入，而且進展極快，生命倫理學體系的追蹤性、開放性也就不言而喻；它會由生命倫理問題引領，緊緊追隨生命科技進展的深廣度，不僅整個體系會不斷發展豐富，而且重點議題也會不斷調整變換，但會守住自己的大邊界。例如，在人工輔助生殖科技領域，20世紀中后期，生命倫理學主要關注人工授精、試管嬰兒等倫理問題，進入21世紀后，其關注的焦點則轉移到了克隆人、基因編輯嬰兒、人獸嵌合體等倫理問題上來了。(5)倫理研究前沿性突出。生命倫理學引領生命觀由傳承轉向創新、由零散轉向系統，并為生命科學技術革命進行辯護和開路。例如，我國一些人文學者近年來力主建構現代儒家生命倫理學，以實現中華傳統生命觀的嬗變和升華來呼應和參與全球生命倫理學大合唱，就是其典型表現，盡管學者們爭議的聲音很多、很大。(6)倫理研究成果創新性突出。除堅守功利論、人道主義等理論立場外，生命倫理學研究還借鑒和運用了正義論、公益論等理論資源，更是獨創了境遇倫理學、敬畏生命倫理學、“道德異鄉人”以及影響全球的“生命倫理四原則”、允許原則等倫理理論及基本規范，使生命倫理學形成了較醫學倫理學更多元的理論與規范系統。

然而，值得注意和研究的是，雖然當代生命科學技術實踐不是生命倫理學獨一的生長點，但是由于其現有研究成果及學說幾乎同當代生命科學技術的發展如影隨形、亦步亦趨，尤其是從西方引入的生命倫理學，科學至上主義的影子隨處可見，其突出表現是倫理學的價值理性被工具化、被綁架的傾向——依據倫理準則對科學道德行為選擇進行純粹功利計算的學科發展趨勢。這類將價值理性工具化的問題在醫學倫理學學科亦明顯存在，如忽視道德人格養成的美德論而注重追求倫理選擇技巧訓練等，亟需關注和糾偏。

3.2.2 當代生命倫理學學科定位新表述

生命倫理學屬于生命科學與倫理學、醫學倫理學交叉形成的新興學科。對此，人們應該沒有太大的異議。但同醫學倫理學一樣，在重新研究學科定位時，究竟是應該將其定位于參與交叉的哪一方，還需進一步研究。筆者的觀點是，同醫學倫理學一樣，將生命倫理學定位于應用(實踐)倫理學范疇，并作為人文學科的重要一員；如此，既符合事實，也會獲得更多的學理與邏輯的支撐(因為按照醫學倫理學是人文醫學的思路，生命倫理學則應屬于人文生命科學，而面對這種質疑，則需考慮能否回答以及該怎樣回答)。

3.3 當代兩個學科之間關系的新表述

綜上所述，醫學倫理學與生命倫理學既有聯系，又有區別；無論其聯系還是區別，既體現在縱向，也體現為橫向。其具體表現為：從現有學科內容看，兩者你中有我，我中有你，亦呈交叉狀態；從生成過程看，前者是后者的理性基礎之一，后者是前者的某些拓展與深化；但從研究對象、學科主題、內容主體看，兩者明顯有別，并不完全相同，也就是說，生命倫理學已形成獨立且完整的研究領域和學說形態。總之，現在將兩者混為一談，或者將生命倫理學視為醫學倫理學的新形態，顯然都已不合時宜。

那么，醫學倫理學與生命倫理學未來的理論樣態究竟是什么？鑒于上述，筆者研究的結論是，由于醫學與生命科學兩者雖有重大差別，但是兩者目前的共同點卻都是著眼于將醫學或生命科學當作純粹手段(這一點恰恰源自當今醫學和生命科學研究仍羈絆于科學至上思維的狹隘性)來研究的，其目的往往被忽視甚至丟棄，而無論醫學還是生命科學及其倫理學，其研究的目的和存在的意義均在于實現人的健康追求；在健康中國人乃至健康全人類的期待和語境下，生命健康就是人們追求的最大的善，健康道德將成為醫學及科學領域的主流話語，由是，只要醫學科學、生命科學的科學至上主義和醫學、科學的被資本化趨勢真正被醫學人文、科學人文糾正和平衡，輔之以醫學倫理學與生命倫理學兩個學科的交互作用，健康倫理學就會吸納生命倫理學，且取代醫學倫理學，成為其發展的新階段、新形態！