犯罪的成本：為什么殺人不能私了

我國刑法對犯罪的定義是“違反刑法、應該受刑罰處罰的行為”，這其實是循環論證。我們知道，同樣是侵犯他人的行為，有些純粹是施害者與受害者之間的私人事務，有些則必須動用刑事訴訟程序對其定罪判刑。在后一種情況中，犯罪一方如果想賠錢私了，即使受害人或其家屬接受，也不為法律所允許（除了占犯罪比例很少的自訴案件之外）。這是為什么呢？從經濟學角度來看，這兩種行為有什么區別呢？

美國衛斯理大學的理查德·阿德爾斯坦教授虛構了兩個案例來對比分析這兩種情況。丹麥的一處海灘上有一條高高的樓梯，假設甲站在樓梯頂端眺望海景。第一種情況下，乙從他身后經過，同時乙在和另一個人說話，因而分了神，撞倒了甲，甲骨碌骨碌順著樓梯滾下摔死了。乙不是故意的，他是不小心造成了甲的死亡。第二種情況則是乙走到甲身后，用力將甲推下樓梯，甲摔死了，這是乙蓄謀已久的計劃。

這兩種情況的過程和結果都非常相似，對于死者甲而言沒有任何不同，他都死了。唯一的區別是加害人乙的意圖。由于意圖不同，法律后果大相徑庭。

第一種情況，甲的家屬可以起訴乙要求賠償。如果勝訴，那么乙必須就所侵犯的權利，也就是他對甲施加的成本（外部性）做出賠償，在這個案件中，是對甲的死亡做出賠償。

在第二種情況下，這是一件殺人案，乙蓄意謀殺了甲。當然，和第一種情況一樣，乙侵犯了甲的生命權。但這比第一種情況嚴重得多，乙面臨刑事訴訟。這是因為，除了直接的受害者外，乙還對其他人施加了經濟成本。另外，最重要的是犯罪行為給他人施加了道德成本。道德成本是那些沒有卷入犯罪行為中的人所感受到的憤怒情緒，他們認為受害者的遭遇是不公正的。賠償直接受害者無法彌補道德成本，因此，類似殺人這樣的重罪，法律當然不允許私了。甚至與事件完全無關的公眾，得知殺人一方企圖私了，也會感到憤怒，而這種憤怒是有道理的。

（摘自《中國青年報》）