言論自由之于公權力正當性的意義探討

周暢

摘 要：公權力的正當性永遠是憲法學中一個值得思考的問題。確定了公權力正當性的評價標準，并對憲政環境下的公權力正當性提出了質疑。隨著現代政治的發展，言論自由含義的擴張使其作為公權力正當性的基礎成為可能。基于此，探究了言論自由在公權力決策和運行過程中對其產生的積極影響。但由于權利的有限性，一定條件下言論自由也必須接受來自公權力的約束。通過引入“即刻的不法行為”標準，提出應當在合理范圍內實現對言論自由的最大限度保護。

關鍵詞：言論自由;公權力;正當性;保護

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.075

傳統觀點認為，言論自由是“表達”的自由，其保護的主要是個體自由層面上的價值。但是，在現代政治結構語境下，言論自由還應該是“政治表達”的自由，即公民能夠通過特定表達渠道進入政治過程，為最終的政治決策提供信息基礎和民意動向。并且，進入政治過程的言論必須在最終決策做出的過程中得到恰當回應。基于此，對言論自由之于公權力正當性意義的探討才成為可能。

1 對公權力正當性的思考

1.1 公權力正當性的標準

漢語詞典對于正當的解釋為：行為的合理性和合法性，是對于行為合規范性的一種要求。此處的規范，既指法律規范，也指道德規范。公權力的合法性，當然是對其正當性最低限度的要求。但立法權本身就是公權力的一部分，讓公權力為自身設定標準，則公權力永遠也無法擺脫其正當性備受質疑的困境。因此，在思考公權力正當性的標準時，符合道德規范無疑是最重要的條件之一。實際上，為了幫助人們正確理解“正當”一詞，哲學家們引入了“善”的概念。想要正確理解“正當”或“善”，必須將其與物質生活和社會實踐聯系起來。亞里士多德在此對最高善的界定引入了幸福或好生活標準。由此，公權力的正當性就在于，其產生和運行，要盡可能為人們帶來美好生活和最大的幸福。

保證公民的言論自由，就是保證能夠最大程度體現公民對于美好生活和最大幸福的利益訴求。公權力的正當性就體現在要盡最大的努力幫助人們實現這一目標，一切公權力的產生和運行，如不是朝著這一目標前進，都不可謂是具有正當性的。

1.2 對公權力正當性的質疑

由于公權力與生俱來的向私權利領域擴張的傾向，要求對公權力的行使不能是任意的，必須設定相應的規范機制，也就是實行“依法治國”或“法治”。憲法和法律都是公權力機關頒布和實施的約束范圍內所有人的價值規范，其約束力來自于其中蘊含的集體價值選擇。這一切的理論基礎都來自于多數主義原則，即在所有個人利益無法調和的情況下，多數人形成的集體價值選擇應該優于少數人的個人利益。但是在憲政環境下，我們必須思考：集體價值為什么或在什么情況下能夠超越個人價值，公權力強制個人對集體價值選擇服從的正當性又從何而來。

通常來說，經過廣泛討論和平等協商而形成的集體價值選擇，由于是在各方充分表達各自價值傾向的情況下達成的妥協意見，因此可以說此時的集體價值選擇是正當的。但是，從休謨的懷疑主義出發，由于價值選擇總是判斷者主觀意志的體現，因此并不存在一個確定的標準來衡量公權力決策者和個人之間誰的價值選擇更優越，公權力也就沒有理由將所謂集體價值選擇強加于個人。公權力往往喜歡從合法性的角度來闡述自身權力的正當性，但是法律規范本身的正當性卻又是值得商榷的。法律僅僅是先前經驗的總結綜合，即便其能夠涵蓋過去出現的一切情形，但由于經驗命題的可證偽性，誰也不能保證以后不會出現相反的情況將之前的結論推翻。因此無論是體現價值選擇的公共決策還是通過經驗總結制定的法律本身，無不都在為公權力的正當性提出質疑。

2 言論自由于具體公權力領域存在的意義

2.1 言論自由在公權力決策過程中的意義

從懷疑主義出發對公權力正當性提出質疑，目的并不是為了徹底否定它，而是為保障公權力的相對正當性尋求路徑。在代議制民主制度框架下，僅僅依靠民主選舉來保證公權力正當性是遠遠不夠的，如何確保少數決策者能夠在決策中體現大多數公民的意愿，只能從保障言論自由的角度尋求答案。在公權力決策過程中，個體不應該只是作為決策的承受者。既然價值選擇或經驗判斷不存在絕對對錯的衡量標準，那么決策者也就無權壟斷公共決策的權力。倘若未充分聽取個體的意見，卻要個體承受來自于公權力決策的強制約束，如此一來無論如何都不可謂是具有正當性的。基于這一考量，民主協商制度應運而生。其制度價值在于，在充分協商的基礎上達成無數個人之間的價值妥協，由此而形成的集體價值選擇因體現了最大多數人的利益而具有相對正當性。但是，如何保障最終協商達成的意見就是絕大多數人真實的價值表達，如何保證民主協商制度不會流于形式，這就要求對于民主協商過程中個人的言論自由必須充分予以保障。在充分保障各方意見表達的前提下，少數異議者對于集體決策的屈服才有可能是自愿的。否則，所謂多數民主，也終將演變為多數人的暴政。只有將公權力決策過程及結果置于自由言論的不斷質疑之下，才是對其正當性最好的保障。

2.2 言論自由在公權力運行過程中的意義

言論自由在公權力運行過程中的意義，主要體現在其對于公權力運行過程的監督。正如孟德斯鳩所言：“一切擁有權力的人都容易濫用權力，這是亙古不變的一條真理”。司法和行政作為公權力運行的有機組成部分，自然應被納入言論監督的體系之下。

2.2.1 司法過程中言論自由存在的意義

如果僅僅從法律層面出發，司法應保持其獨立性，不應過多考慮外界言論的影響。但如上所述，就連司法所依據的法律本身的正當性都是值得質疑的，那么司法又有什么理由完全獨立于言論的質疑之外呢？在法治的框架之下保證言論對于司法的質疑，使司法裁決符合社會言論的價值導向，有助于最終實現案結事了的目標，得到社會的廣泛理解和認同，實現法律效果和社會效果的高度統一。進一步跳出法治的框架，應給予言論對于司法正當性更徹底的質疑的空間。無論是對司法權的體系設置，司法程序正當性亦或是對法律依據正當性的質疑和批判，都不應受到限制，人們應享有充分的言論自由。也許有人會從影響司法獨立性的角度提出反對意見，但應當知道保證司法過程中的言論自由，并不是要讓輿論主導司法進程的走向。言論表達只是為裁判者提供信息基礎和價值傾向，最終的裁決依然依賴于法官在整合所有信息之后的專業判斷。