網絡社會技術治理主義批判與概念重構

網絡社會的技（術）治（理）主義是美國技治主義在網絡空間的翻版，在不同時期其分別以網絡自由主義、多利益攸關方治理主義、聯合國治理主義等面目示人。其夸大了技術在網絡社會治理中的地位和作用，拒絕承認現實國家在網絡空間的主權，拒絕以國家網絡主權為主導的網絡社會“多邊主義”治理模式。網絡社會技治主義表達了美國特有的意識形態，維護了美國的網絡霸權，為全球網絡安全埋下了重大隱患，已無法應對當前錯綜復雜的網絡形勢，應予以防范。技術治理是網絡社會治理的重要手段，應區分技術治理與技治主義，網絡社會技術治理的概念需要重構，應發揮技術治理優勢，防范技治主義。

互聯網誕生于美國，其創立的目的乃是用于國防。在互聯網的創立和發展過程中，互聯網技術專家起到了關鍵的作用。一般認為，互聯網的架構、語言以及基礎工具都是技術性的，互聯網的設計理念是開放性的，互聯網的運行是去中心主義的，互聯網的時空是脫域性的①，在互聯網發展初期，要求以技術治理網絡社會②，拒絕承認網絡空間國家主權的網絡自由主義是網絡社會的主流意識形態。這種主張與20世紀的另一種思潮——技術治理主義（以下簡稱技治主義）暗合。［1］(P68)因為對技術功能的夸大，技治主義在互聯網領域有著得天獨厚的優勢，一直是網絡社會治理的主流意識形態。技治主義在網絡社會治理這一議題上曾以不同面目示人，至今仍控制著網絡社會的治理模式。［2］(P47)技治主義包含著美國的網絡霸權陰謀，已不能應對當前復雜的網絡現實，應當由以國家主權主導的“多邊主義”治理模式予以取代。技術治理是網絡社會治理的重要手段，在討論網絡社會技術治理這一議題時一方面要主張發揮技術治理的優勢，另一方面又要防范技治主義抬頭，沿著其邏輯不自覺地陷入網絡霸權主義陷阱。

一、技術治理主義思潮及其主張

技術是人類通過理性在活動的各領域中獲得的具有絕對效率的方法的總和。［3］(PXXV)對技術在社會發展中的作用無限放大就形成了技治主義。技治主義（technocracy），又稱作技術專家治國論、技術統治論等，其核心是主張社會行動應由精通現代科學技術的專家進行決策，要求將政治治理轉變為一種專家操作，實現國家的非政治化的哲學理念。［4］(P30)技治主義思想源遠流長，其中讓“有知識的人執政”和專家掌權的思想可以追溯到古希臘《理想國》和近代F.培根《新大西島》的思想中。［5］(P43)其后，圣西門和孔德等人以不同的形式繼承和發展了技治主義思想。20世紀初，美國經濟學家凡勃侖以其著作《工程師與價格體系》系統地闡述了技治主義理論，使其從烏托邦的空想過渡至現實的制度建構。凡勃侖之后，技治主義得到極大發展，出現了不同的流派，并且得到了政府的高度關注和重視，逐漸形成了20世紀三四十年代紅極一時的技治主義運動，影響了胡佛和羅斯福兩屆美國政府，甚至影響了同時期的中華民國政府。美國在羅斯福新政之后，社會管理、公共管理和政府管理日益成為“某種技術型實務”，技治主義躋身主流意識形態。［6］(P91)其后，技治主義因其中一些流派激烈的政治主張遭遇國家政權和社會抵制，逐漸遇冷。但是，20世紀60年代以后，隨著科學技術的快速發展，技治主義又迅速抬頭，重新獲得影響力。

盡管技治主義各個流派主張有很大差異，但總體而言，技治主義主要遵循以下基本原則：

（一）技術至上

技術起源于理性，建立于理性之上。歐洲具有推崇理性的傳統，這種傳統可以追溯到古希臘時期。技術一直是西方哲學探討的問題之一。文藝復興以后，西方對理性的推崇又達到了新的高度。尤其是現代以來，技術與科學的結合更為其自身的合法性和權威性奠定了基礎。鑒于中世紀科學和技術受制于神學成為神學的婢女的前車之鑒，技治主義理論家認為，科學和技術若想不再像以前受制于神學、宗教，就只有把科學塑造成唯一信仰，把技術打造為解決一切問題的唯一有效途徑。又鑒于近代以來科學和技術在改造自然、推進人類文明發展所表現的巨大威力，技治主義者認為，科學技術是文明的決定性力量，決定了生產力的發展狀況，決定了所有制的變遷，決定了社會階級構成和社會制度革新。科學技術是現代文明的特征，亦是其在實踐方面壓倒其他文明的原因。由于科學技術對當代人類生活方式、政治決策、經濟行為、軍事力量等方面的普遍影響和決定作用，技術理性已成為制約人類社會的中軸力量。［5］(P42)技治主義者支持科學技術在現代社會中的決定作用，在技治主義者看來，國家和社會生活都應該由技術來規劃，社會的組織和運行都應該在技術的指導下進行。技術決定著人們的生活方式、經濟行為方式。不僅如此，技術的理念和思維方式甚至決定著人們的思維方式、價值取向、道德倫理觀念以至美學觀念。［5］(P48)在推崇技術在社會發展中的地位和作用的同時，技治主義者還拒絕承認除科學和技術以外其他因素在社會發展中的作用。他們認為，一切抽象的概括的社會治理手段諸如政治、經濟等都可以進行技術性的滲透，從而轉化為一種類似近現代工業體系管理一樣的精細操作。

（二）科學管理

或稱技術統治，即用科學思想和技術方法來管理社會。［7］(P16)技治主義者認為，現代社會是復雜的，是建構于現代工業體系之上的。在現代社會的建構過程中，科學和技術起到了決定性的作用，是現代社會構成的核心要素。現代社會的高效運轉主要依賴于一批懂得現代科學和技術的科學家和工程師。但是就社會管理而言，以政治家和資本家管理現代社會是落后的，不能與現代社會的科技性和復雜性相適應。當前管理和制約社會高效運行的主要因素是政治和資本，應該打破這種落后的社會治理局面，同樣以科學和技術的方式來治理社會才能使社會更加高效和高質量地運行。技術統治意味著，治理社會的主要因素不是法律、權力和資本，甚至不需要一般意義的國家，而是支持現代工業體系運行的工程技術。技治主義者認為，只有使工業社會的運行符合科學和技術原理的新型系統，各個部分緊密契合，有機協作，才能避免現代社會治理方式之下工業社會產生的磨損，只有依靠技術專家才能最大限度地減少這種磨損。運行工業系統是非常專業的技術型工作。只有通過科學合理的技術規劃和技術安排才能夠使現代社會高效運行。現代社會要適應科學技術發展的節奏，就必須在大型復雜的經濟組織中實行生產計劃和技術管理。技治主義這種強烈的無政府主義傾向實質上反映了技治主義理論家的雄心壯志，技治主義者的理想乃是在現代社會建立技術至上的技術主義霸權，由技術專家對社會進行霸權主義治理。技術是這種霸權治理之下的硬通貨，誰占有技術，誰就具有話語權，誰就能夠對社會資源進行分配。

（三）專家政治

不同于通常意義上理解的“專家”，技治主義者所主張的專家政治，是指由受過系統自然科學教育的專家掌握政治權力。［8］(P54)專家包括科技人員、技術專家、工業經濟學家、工業管理專家等。［9］(P135-137)現代西方社會是資本控制之下的民主社會，政權的獲得從形式上依賴選票，實質上依賴資本。而技治主義者所主張的專家政治是非選舉的專家實施的規章管理。［1］(P69)，并非選舉的政治，而是通過革命的形式獲得政權。凡勃侖曾號召“工程師革命”。技治主義者所推崇的這種權力獲得方式乃是源自于對其政治理念和社會治理方式的信仰甚至是迷信。技治主義者推崇工程師和科學家主宰社會經濟生活，認為從事科學技術的知識分子必然是社會的政治精英，應該是社會的統治階層。工程師和科學家其素質優于政治家和資本家，其對社會的治理遠遠優于政治家和資本家對社會的治理。技治主義理論家認為，科學技術的發展給國家的經濟和社會結構帶來了巨大的變化，這必然引起技術專家體制的產生，工業社會中的權力逐漸向技術專家體制轉移。只有不斷擴大技術專家的權力，不斷擴大技術杠桿在現代經濟管理中的功能，才能保證解決現代資本主義最尖銳的矛盾。［5］(P46)只有由科學家、工程師取代政治家、資本家，運用專業技能來管理國家，才能提高效率避免危機。技治主義者強調國家應該由專家掌權，但是與一般意義上的政治國家不同，專家主要依靠技術而非法律和權力、資本來治理國家和社會。這種主張的實質是一種技術專家的霸權主張。但是，由于技術的掌握者——技術專家自身所具有的去中心主義和反民粹主義的雙重特性，專家政治必然會演化為由專家在臺上表演，而幕后由其他因素操控的局面。

二、網絡社會技術治理主義的面相與主張

20世紀60年代，互聯網思想在美國誕生，這種思想是去中心的實用主義思想。互聯網建立之初的主要功能是在美國各個主要研究機構之間建立通訊網絡系統。［10］(P51)在相當長一段時間之內，其主要承擔了科研的職能。1994年以后，互聯網商業化進程隨著萬維網的誕生而加快。并迅速把世界各國和各地區連接在一起。隨著互聯網的發展，網絡社會的各種問題紛紛顯現出來，網絡社會的治理問題也成為一個國際性問題，國家在互聯網治理中的角色和地位成為一個久拖不決的爭論焦點。［11］(P108)互聯網創立之初，拒絕承認國家網絡主權，主張由技術專家對網絡進行治理的網絡自由主義是互聯網治理學說的主流。進入21世紀，網絡社會日益復雜，互聯網已成為現實錯綜復雜的國際國內社會關系的映射，國家主權在網絡社會中的地位和作用日益顯增。網絡自由主義轉換面目，希望依托技治主義繼續對網絡進行治理。

（一）網絡自由主義

網絡自由主義思想興起于20世紀60年代。當時構建互聯網的專家大多深受美國青年運動思想影響。他們認為，人們發明互聯網的根本目的是擴展人們的生活空間、無限地追求自由。互聯網應擺脫權力和資本的宰制。［12］(P519)互聯網是一個主權獨立的空間，獨立于其他任何民族國家。1996年，約翰·巴洛在瑞士達沃斯論壇上發布了《網絡空間獨立宣言》將網絡自由主義推向極致。［13］(P509)網絡自由主義者對網絡社會治理的主張可以歸結為網絡社會的技治主義主張：

第一，技術至上。互聯網絡完全是人造物，人類的理性和智慧貫穿于網絡空間始終。［14］(P50)它奠基于互聯互通、去中心主義的戰略思想，并且依靠技術編碼、封包交換通信技術，將分散于各個地方的電腦連接起來。作為互聯網絡最重要的網絡基礎架構完全是技術性的，可以說技術建構和塑造了互聯網絡。因此，在網絡社會，技術就是最為重要的法律（編碼）。

第二，科學管理。激進的網絡自由主義者否認國家主權在網絡空間的地位，認為網絡空間自身具有主權性。拒絕現實主權國家對網絡社會的管理或治理。但是網絡自由主義者又不否認網絡社會治理的需要。其主張網絡社會的治理方式是技術編碼和自治倫理。［12］(P520)對網絡社會只有采取科學的統籌管理才能治理好。

第三，專家治理。網絡自由主義者認為，網絡社會的治理應由技術專家來完成，只有技術專家的治理才能使網絡社會健康有序，并且保證網絡創立之初的目的和價值。一批最早創立互聯網的工程師通過聯合努力搭建了互聯網自我治理的技術框架。20世紀六七十年代，這些互聯網國父們創立了直至今天互聯網仍然在使用的基礎設施：TCP/IP協議。他們的科學成果將60年代的自由理想轉變為技術現實。［15］(P22-23)1986年，由網絡技術工程師主要構成的互聯網治理機構——國際互聯網工程任務組（Internet Engineering Task Force，簡稱IETF）成立，實際上該機構是互聯網民粹主義直選“政府”。［15］(P24)

盡管進入21世紀后，網絡自由主義因為網絡社會現實主權國家的介入而逐漸式微，但是“互聯網主權”觀念卻一直存續下來，深刻影響著人們對于互聯網世界的理解，甚至構成了一種道德直覺：國家不應管制互聯網，應該促進其實現自由。互聯網基于其非領土性獨立于傳統國家主權之外。［16］(P1367)

（二）多利益攸關方治理主義

多利益攸關方治理，是指政府、商業團體和公民社會等利益攸關者出于自身利益和政策優先選項考慮，在平等基礎上辨識問題、定義方案、協調角色并為政策發展、履行、監督和評估創造條件，共同對互聯網進行治理。［17］(P85-91)多利益攸關方治理主義奠基于網絡社會是全球公民社會，網絡空間是全球公域的理論基礎。多利益攸關方主義同樣拒絕承認國家在網絡社會中的主權，認為其只是網絡社會中具有獨立利益訴求的主體。網絡空間乃是與海洋、國際空域、太空性質相同的全球公共領域，簡稱“全球公域”（global commons）。任何有利益訴求的主體原則上同國家具有相同的權利和義務。多利益攸關方治理模式的最高決策權由一個少數專業人士組成的指導委員會掌控，相關的公司、個人、非政府組織在其下屬的較為松散的領域或專業問題委員會開展工作，并通過專業問題委員會向指導委員會提出建議和草案，由指導委員會最終決定。由主權國家的代表組成政府建議委員會，對于公共政策和國際法等相關的活動和事項有建議權，而無決策權，其建議亦不具有強制力。［18］(P28)技術治理是互聯網存在的基礎，“多利益攸關方”治理機構的主要工作是互聯網技術治理問題。［19］(P80)

域名系統管理和監督是互聯網全球治理的中心任務，也是多利益攸關方治理模式的具體體現。［10］(P53)20世紀90年代初，美國將這一職能外包給互聯網地址注冊公司（NSI），NSI嚴重侵犯了其他網絡主體的利益。1998年，美國宣布將域名系統的治理權私有化。成立以技術、商業、政治派別及學術團體為主要構成因素的聯合體組織“互聯網名稱與數字地址分配公司”（ICANN），ICANN內部存在眾多行為體，包括地區互聯網登記機構、技術聯絡組、科研人員、利益集團代表等。［20］(P70-96)ICANN的主要任務是互聯網協議地址的空間分配，協議參數的指派、通用頂級域名及國家和地區頂級域名的管理，以及根服務器系統的管理。可以說ICANN控制著互聯網的核心職能，監督域名系統和各國域名登記，維護整個互聯網系統的穩定。ICANN是當今互聯網治理的最主要機構，也是“多利益相關方”治理模式的制度體現。［11］(P116)

多利益攸關方治理主義的實質是：首先，技術因素依然占據絕對重要甚至統治的地位。因為將網絡社會權利主體規定為政府、私營部門和民間團體，但未明確各主體之間的差異以及權力和權利配置，最終將陷入以網絡技術為主導的治理格局。［21］(P83)其次，多利益攸關方治理模式貫徹了互聯網建立之初設想的去中心主義。讓私營部門、民間團體和政府在治理過程中地位平等，發揮相同的作用，這是一種自治模式。這種理念實質上是一種遵循網絡社會運行規律的科學管理模式。最后，技術專家實際上仍然掌握著巨大的網絡治理權。所以，從根本上說，多利益攸關方治理模式仍然是技治主義的，是技治主義在網絡社會中面臨現實國家權力抬頭、民間權利滋長的錯綜復雜形勢的新面相。

（三）聯合國治理主義

由于美國及其控制的全球互聯網治理機構ICANN在網絡社會的治理中占有絕對的主導地位和優勢，世界各國均感覺到自身的網絡主權受到威脅。因此，打破以美國為主導的網絡社會治理方式，建立新的更為公平的網絡治理方式的呼聲逐漸強烈。2003年，聯合國信息世界峰會在日內瓦舉辦，該次峰會被視為聯合國試圖主導互聯網治理的開端。2005年，峰會的第二階段在突尼斯召開，會議責成聯合國秘書長成立聯合國互聯網治理工作組，達成了《信息社會突尼斯議程》，提請聯合國秘書長召集舉行一個“新的多利益攸關方對話論壇”，即互聯網治理論壇。［10］(P56)

但是，在聯合國主導的網絡社會治理模式中，政府的地位依然沒有得到彰顯。《互聯網治理工作組報告》指出：“任何一個國家的政府都不應在國際互聯網管理方面享有主導地位。管理職能的組織形式應是多元、透明和民主的，并由各國政府、私營部門、民間社會和國際組織充分參加。”［22］(P10)政府在其中并不占主導地位。聯合國互聯網治理方式的實質是在聯合國的主導下建立的“多利益攸關方”治理模式。但是，由于聯合國自身的財政能力和技術能力不足以支撐起其成為新的“多利益攸關方”治理模式的主導者。美國主導的互聯網治理的ICANN模式沒有受到實質性的挑戰。退一步講，即使是在聯合國主導的“多利益攸關方”治理框架之內，技術和國家資本最終將成為主導的因素，聯合國的主動權將會被竊取和剝奪，而技術和國家資本完全占優的美國則會重新掌握主導權。

三、對網絡社會技術治理主義的批判

以不同面目呈現的網絡社會技術治理主義表達了美國特有的意識形態，維護了美國的網絡霸權，為全球網絡安全埋下巨大的隱患，應該遭到批判。

（一）技術治理主義表達了美國特有的意識形態

近代以來，科學技術在推動世界發展過程中起到了無可替代的作用。［23］(P1)但是，技治主義夸大科學技術的作用，割裂科學技術與政治、經濟、文化等因素之間的聯系，強調國家和社會治理的去中心化，又強調社會治理的精英化。帶有深重的美國歷史烙印，是美國特有的意識形態。［24］(P63)technocracy理論實質是效率至上意義下的國家非政治化，是為既有社會不平等加以粉飾與辯護的發達資本主義的隱形意識形態。［25］(P10)

其一，技術至上沖擊了國家的權威和地位。技治主義將社會發展的因素統統歸結為科學技術的主要目的是扶持科學技術威權的崛起。事實上，技術作為人類社會的產物和構成部分并不獨立于人類社會之外，技術受到人類的社會、經濟、政治的約束，同時影響著人類社會的發展。在一定時期，什么樣的社會能夠產生什么樣的技術，是否能夠促進技術的發展，技術的發展能夠為社會帶來什么改變等問題復雜而深刻。社會是一個極其復雜的系統，社會中各種因素都不可替代。這既是技術之所以重要的原因，也是技術不能獨大的原因。技治主義隱藏著濃厚的技術烏托邦情結。網絡自由主義和多利益攸關方治理主義都不同程度地表達了這種烏托邦情結。伍德在他的《技術治理興起》中表達了專家陰謀論：“新世界秩序的特洛伊木馬不是共產主義、社會主義或納粹主義，而是技術治理。”［26］(P1)

其二，去中心主義會造成社會的不穩定。有文明史以來，人類社會的任何一個歷史時期，任何一種社會形態，任何一個獨立社會，均是以中心統攝和引領其他構成要素來展開并支撐社會的運行和發展的。中心具有排他性，中心越多則社會架構越不穩定。在傳統觀念中，人們總是將權力和政府聯系在一起，首先想到的是政府的權力。［27］(P16)事實上，人們也總是將政府作為權力行使的主體，并按照科層制的基本要求設定權力組織的層次。［28］(P110)雖然，互聯網創立的目的是去中心。但是，這并不能證明網絡社會應該去中心，甚至現實社會應該去中心。現實社會的復雜性遠非互聯網能夠比擬。現代網絡社會的復雜性也遠非互聯網創造之初所能想象。若一任這種思想在網絡社會占據統治地位，否認政府的權威，則必然會給網絡社會帶來混亂。

其三，專家治理不具有可行性。現代社會的本質是由知識分工和技術分工所共同主導的專家社會。［4］(P30)技治主義是當代科技精英崛起后的意識形態主張，也是對工業社會資本統治的一種反抗。正是基于這種反抗，技治主義隱含著去中心的主旨。但是，技治主義又隱含著反民粹主義傾向。技治主義者認為，專家意見理應比他參加選舉時投下的一票獲得更大的影響力。［29］(P470-471)這種雙重指向的結果必然是形成一個以技術為中心的技術權力系統。埃呂爾認為，技治主義將致使技術與國家融為一體，在顛覆民主的基礎上成為新的貴族統治。［3］(P274)堅持技治主義的最終結果必然是技術精英臣服于權力、資本甚至是民粹等其他因素，給網絡社會帶來混亂和災難。

（二）網絡社會技術治理主義維護了美國的網絡霸權

美國基于互聯網技術的先發優勢在全球范圍內推行以技術為中心的互聯網治理模式，是收益最大成本最低的政治策略。

首先，技治主義維護了以美國為中心的網絡治理秩序。網絡空間秩序主要表現為圍繞技術和信息而產生的技術霸權、信息霸權的治理秩序。［2］(P47)雖然技治主義反對中心主義，但是以美國為核心的全球網絡治理系統卻并不反對以美國為中心的全球網絡治理秩序。以美國為代表的網絡中心國家通過技術上的互聯網管理權、網絡規則的制定權和話語權以及軍事上的制網權，獲取了左右網絡空間的強大力量。［30］(P129)美國學者Tristan Gallo Way、何包鋼直接將互聯網的技術治理定義為“多利益攸關方”治理。推行以技術為中心的網絡治理模式能夠延續美國的網絡霸權。美國控制著ICANN等一批核心機構。ICANN已淪為美國政府的代言人，而不是獨立的多利益攸關方治理制度。［10］(P53)美國利用技術優勢，在標準和規則的制定過程中，將包含美國價值、文化的美國元素嵌套入其中，科技較為落后的國家不得不接受這些技術和標準。發達國家在事實上利用網絡科技優勢對欠發達國家形成了一種支配。［31］(P10)美國還試圖通過“全球公域”“多利益攸關方”治理等概念定義權的巧妙使用，將網絡技術優勢一舉轉變為政治和戰略優勢。［32］(P141)

其次，網絡社會技治主義掩蓋了美國霸凌其他國家的本質。網絡社會的核心治理規則應否是技術性的，并不一定。美國對外政策根本的標準是其是否符合國家利益。像美國對其他國家兜售民主模式的目的是建立親美政權一樣［33］(P56)，美國力推以技術為中心的網絡社會治理方式，是因為這種治理方式更容易維護其網絡霸權。美國不僅利用其技術優勢通過正常合法渠道的會議決議程序、議事規則、國際網絡社會規則制定等來實現其政治、商業、價值觀等利益。還通過網絡黑客、網絡攻擊、網絡破壞、網絡監控等非正常的形式來實現現實霸權。伊拉克戰爭期間，伊拉克的互聯網的頂級域名就曾消失過。2014年美國發生了“棱鏡門”事件，該項目始于2007年，涉及9家互聯網公司（谷歌、微軟、雅虎占90%以上數據資源）和4個美國情報機構［18］(P27)，對世界主要國家政要進行監聽。這是網絡霸權在現實世界的展開和延伸。

最后，網絡社會技治主義拒絕國家網絡主權主導的多邊主義治理模式。從互聯網創立和發展的歷史來看，網絡空間重演著國家生成和國際競爭這些現實國際體系運行的邏輯，國家需要在傳統空間權力之外增強自己的制網權能力。［34］(P8)由于美國獨占網絡社會治理權的現實，近年來，全球各主要國家紛紛謀求自己的制網權之路。由此，網絡空間出現了國家的回歸和再主權化運動。越來越多的國家認識到了主權對網絡治理的必要性。為了打破美國主導的“多利益攸關方”治理模式對網絡社會治理的壟斷，由中國、俄羅斯等國倡議以國家主權為主導的網絡社會的“多邊主義” 在全球網絡治理的多個重要會議被提出。這一提議遭到了以美國為首的網絡主權國家的抵制。而事實上，由美國主導的治理模式，僅僅依靠技術和市場去調整全球利益秩序是遠遠不夠的，它需要政治秩序保駕護航，其中最為關鍵的因素就是權力。［2］(P50)

（三）網絡社會技術治理主義為全球網絡安全埋下了重大隱患

在互聯網發展之初，其僅是美國領土之內的局域網。當互聯網超越美國領土，成為全球網絡時，國家在網絡社會就成為一個不可忽略的存在。互聯網用途的廣泛化使現實世界的矛盾紛紛映射入網絡世界。真實世界一切可能的“惡”都會以變形的方式映射其中，甚至憑借匿名性和跨地域的特征而膨脹。［32］(P145)推行技治主義，將國家權力排斥在全球網絡治理之外，會造成網絡社會的“自然狀態”。當前互聯網全球治理的特點是：形式上技術社群或國際組織自發制定規則，而實質卻是從根本上受到某些國家控制，從而形成國際互聯網的叢林社會，對國際正義尤其是第三世界國家不利。［35］(P97)實際上，世界主要國家對國內網絡社會的治理都沒有采取自由放任的態度。即便是高唱“網絡自由”的美國，也根據遠近親疏，區別國內國外，對網絡自由采取雙重標準。［36］(P137)

在當前的網絡治理模式下，全球只有美國掌握互聯網的主根服務器和大量的輔根服務器以及頂級域名控制權，為其他國家的網絡戰略安全埋下了隱患。全球總計13臺“根服務器”，其中有1臺主根服務器放置在美國，其余12臺輔根服務器，有9臺位于美國本土，并實際處于美國控制之下。［37］(P69-70)在涉及美國利益的每一次重大世界性事件發生時，美國對互聯網控制的背影從來沒有缺席。如果美國要對一個國家進行信息制裁，只需將根服務器與二級域名服務器斷開鏈接，就可以使該國成為信息孤島，整個國家的互聯網站隨之癱瘓。［34］(P7)美國還率先宣布其網絡部隊已初步具備實戰能力，在國際社會開啟了一個惡劣的危險先例。［35］(P93)

技治主義模式還無力應對當前復雜的網絡安全形勢。當前，網絡侵權、網絡病毒、黑客攻擊等各種不法行為以及對社會、政治、經濟的安全威脅不斷涌現，網民之間的簡單合意或自由聯合再也不能應對紛繁蕪雜的沖突紛爭。［32］(P143)以網絡攻擊為例，全球網絡攻擊技術和頻率不斷攀升，實施網絡攻擊的主體也更加多元化。以經濟和政治戰略為目的攻擊范圍和影響不斷擴大。2013年的一次網絡攻擊造成全球8億多條的個人信息被盜。在政治戰略攻擊方面，2007年愛沙尼亞國家網絡遇襲癱瘓；2012年沙特阿拉伯國家石油公司遭到“沙蒙”病毒攻擊，造成2000個電腦硬盤、30000個工作站被破壞。網絡安全問題已經成為一個國際和國內的安全戰略問題。而這需要網絡社會采取“多邊主義”治理模式，綜合運用政治、法律等手段加以應對。技治主義治理模式無力應對這些問題。

四、網絡社會技術治理的概念重構

技術治理本應是一個較為中性的概念，然而由于近世以來技治主義、技術決定論的興起，技術自身所蘊含的意識形態因素被夸大，導致技術經常與統治聯系在一起。使技術治理成為一個與國家治理、意識形態等量齊觀的概念。很多學者將技術治理等同于技治主義。劉永謀認為，技術治理（technical governance）是將現代科技的成果用于社會公共事務當中，以提高整個社會運行的效率。技術治理堅持兩個基本原則：科學管理和專家政治。［8］(P5)其在另外的著述中這樣定義技治主義，技治主義（Technocracy）遵循兩個原則：科學管理和專家政治。［38］(P75)技術治理與技治主義的含義并無區別。劉永謀有時也使用同一英文詞匯（Technocracy）對應技治主義與技術治理。［39］(P118)黃仁宇認為，技術治理主要是政府利用一套“數目字”系統對社會進行管理的治理術。［40］(P25)有學者認為，技術治理是通過合作協商、伙伴關系、確立認同和共同目標等方式對技術生產實施管理，從而將現代技術的發展從單一的政府發號施令或政府決策轉向多元主體參與。［41］(P63)雖然學者們對技術治理的概念界定不一，但存在兩點共識：其一，政府先在于治理。技術治理都基于政府已經存在的事實。治理脫胎于管理，政府在社會的地位和功能是巨大的，任何社會的技術治理都不能忽略政府的存在。其二，技術治理服從于主權的至高性。也就是說，社會的技術治理都是假設在一國之內的技術治理，并沒有超越出國界的技術治理。

但是，網絡社會的技術治理與傳統社會迥然有異。這是因為，首先技術在網絡社會中的地位和作用顯著。其次，作為一類網絡社會主體，國家后于其他主體進入網絡社會。國家的主權沒有被尊重和承認的傳統。以上事實極易在網絡社會形成兩種相互聯系的思潮——全球公域和技治主義。全球公域拒絕承認國家主權，技治主義否認政府在網絡社會治理中的主導作用。

近年來的網絡發展形勢強烈呼喚國家主權降臨。本文贊同我國學者提出的網絡空間主權學說，支持其以政府為主導的網絡空間治理模式。并在此基礎上，提出應對網絡社會的技術治理概念進行改造和重構，防止因其概念不清而造成技治主義傾向，暗中應和全球公域學說和當下流行的“多利益攸關方”治理模式。

（一）以承認國家網絡主權為前提

自“威斯特伐利亞體系”確定以來，主權是國家最核心的實質。但是，技治主義者一直否認網絡社會中國家主權的存在。這種觀念在互聯網僅僅是美國的局域網、互聯網僅用于科研和軍事時并不會遇到什么障礙，但是，當互聯網成為全世界人民的互聯網，成為人們現實生活不可缺少的一部分，就會產生一系列的問題。互聯網自下而上分為物理層、規則層、內容層。［42］(P23)其中，物理層和規則層都是現實世界的組成部分，而相對獨立的內容層，則因為網絡主體落實于現實社會，網絡行為必然反饋于現實世界。網絡空間全球公域說不符合現實也不負責任。在網絡已成為現實世界不可或缺的組成部分的情況下，利用技術和專家治理網絡遠遠不能應對網絡社會的復雜性。網絡社會必須首先在承認國家主權的前提下，運用法律、技術、道德等多種治理手段進行治理，才能應對當前存在的網絡犯罪、網絡恐怖主義等危害。實際上，只有政府在網絡社會的回歸才能充分保障個人的自由和權利。Lawrence Lessig認為：“網絡空間的自由絕非來源于政府的缺席，自由在那里和別處一樣，都來源于某種形式的政府控制。”［43］(P97)只有在國家網絡主權的引導和規制下，技術才能發揮應有的作用，否則以技術作為價值取向和治理手段必然會帶來新的暴政。拒絕承認網絡社會的國家網絡主權，必然會帶來網絡全球公域的結果，也必然會推導出以技術為主要治理工具的網絡技治主義結論，最終必然推導出網絡社會“多利益攸關方”的全球治理模式。唯其承認網絡社會的技術治理是在國家主權存在的前提下進行的治理，才能保障網絡社會的技術治理是網絡主權主導的治理方式，才不至于使其淪為技治主義的治理工具。在承認國家網絡主權的前提下，網絡社會是分而治之的，網絡全球治理應采取與現實世界相同的“多邊主義”治理方式。

（二）價值取向的人民性和功能的中立性

如果拋棄意識形態的話語而單純從技術的自然屬性來看，技術治理是一種與價值無涉的中性概念。［2］(P47)但是，在技術的發展過程中，各種社會因素不斷滲透進來，技術的社會效用被涵蓋于技術的本質之中，從而打破了技術與社會之間的邊界。［44］(P69)近代以來關于價值中立以及技術中立的哲學爭論從未止休。馬克斯·韋伯支持價值中立學說，韋伯的“價值中立”學說是與具體的科學研究緊密結合的，堅持事實與價值的二分，試圖以科學研究的視角來解釋和說明西方賴以發展的形式合理性。［45］(P112-116)韋伯之后的法蘭克福學派對韋伯的學說進行了深入的探討和批判。在對價值中立批判的基礎上，馬爾庫塞反對技術中立，哈貝馬斯支持技術中立。現代以來，通說認為，技術不僅負載了特定的價值，同時也包含著特定的意識形態內容。技術包含價值和功能兩部分。網絡社會技術治理必須首先確定技術的價值取向及其背后的意識形態，其次要確定其功能的確定性。

技術治理必須堅持正確的價值取向。反思技術治理的意識形態就是回歸治理的本質。［46］(P165)人民性是技術進步的唯一正確面向，也是技術治理應該反映的唯一正確的意識形態。技術應服務于人民，接受人民的檢驗和監督。在網絡社會的技術治理過程中，我們必須防止技治主義的抬頭和張揚，始終讓技術服務于治理，服務于人民，而不是讓技術異化為治理本身。

技術的功能中立是指，技術在發揮其功能和作用的過程中遵循了自身的功能機制和原理。［47］(P87)在互聯網領域，功能中立體現為網絡中立，網絡中立指的是互聯網的運營商和提供者應當在數據傳輸和信息內容傳遞上一視同仁地對待網絡用戶，對用戶需求保持中立，而不得進行差別對待。［48］(P27)這也是網絡社會技術治理的公平原則。

（三）接受法律歸化

技術治理接受法律歸化，首先是對技術萬能理論的拒絕。雖然互聯網的產生、架構、運行已經證明了技術在其中不可替代的作用。但是，技術自身所具有的自我偏好邏輯、效率邏輯、互聯網的去中心邏輯以及自律邏輯既是技術治理的優勢同時也是劣勢。需要法律的社會共識邏輯、權利邏輯、集權邏輯、他律邏輯進行引導和修正。［28］(P119-120)技術治理接受法律歸化，同時意味著技術將不再一意孤行，而是接受法律及其蘊含的價值取向的引導和修正。它強調社會選擇在網絡社會發展和技術治理修正過程中的作用。［49］(P114)技術治理接受法律歸化意味著網絡社會、技術對國家權威的認可和接受。網絡社會從以技術為中心的治理方式向法律、技術、道德等多種治理方式共同作用共同治理轉變。同時，技術治理的科學管理也意味著在法律監督之下的科學管理。技術治理的法律歸化也意味著技術專家在網絡社會治理過程中的地位和作用需要重新厘定。專家不再是技治主義之下對網絡社會進行治理的唯一合法性來源和權威，而是諸多社會治理因素和力量中重要的一環，相應的專家權力將轉化為網絡社會治理的建議權。專家在網絡社會的治理體系中主要以專家建議者發揮作用，而不是作為必須負責的立法者、決策者和執行者發揮作用。

綜上，網絡社會的技術治理是指：在承認國家網絡主權的前提下，由政府主導的，以現代網絡技術為手段、以人民福祉為價值取向、以法律治理為必要修正的，功能中立的網絡社會治理術。網絡社會技術治理的該定義更符合一個由主權國家分割治理的國際社會現實，也符合主權至上的國內社會現實。拒絕承認國家網絡主權，實際上割裂了網絡社會與現實社會之間的聯系，將網絡社會異化為凌駕于現實社會之上的空中樓閣，必然導致由國家權力之外的技術權力主導網絡社會的事實，不但不可取，同時還隱藏著網絡霸權主義的陰謀，應該強力糾正。

五、結語

一般語境下，社會治理的背后都隱藏著一個主權國家的背景，其必然是在國家的統攝和影響下進行的。國際社會的治理也是在承認和尊重國家主權的前提下進行的“多邊主義”治理。從網絡社會的發展歷史來看，一個起源于一國而又走向全球的以技術為核心的互聯網體系，在其向現實社會滲透的過程中，強調自身的獨特性，排斥國家權力的介入是自然的。但這也為某些網絡主權國家維護和鞏固網絡霸權提供了支撐。在這樣的背景下，談論網絡社會的治理就不得不再一次強調國家主權的基礎性地位。因此，網絡社會的治理一方面要排斥推行技治主義，另一方面又要倚重網絡社會的技術治理，將網絡社會的技術治理引導、規制在合理的范圍內。

注釋:

①吉登斯認為，“脫域”即社會成員的交往從無數次的耦合中脫離出來得到重新建構。網絡社會的脫域性是指網絡社會可以擺脫空間地域的束縛，建立獨立于現實空間的網絡空間。參見(英)吉登斯著，田禾譯：《現代性的后果》（譯林出版社2000年版，第18頁）。

②區別于現實社會，當前網絡治理模式之下的網絡社會包含兩部分：網絡的國內社會和網絡國際社會。因為否認國家網絡主權，理論上網絡國內社會和國際社會是無障礙相通的。所以，本文的網絡社會是在這個意義上加以使用的。