“普、夏論爭”中的黃頌康

孫連五

普實克與夏志清在1960年代關于中國現代文學的論爭，已成為海外漢學研究史上的一次重要事件。這次論爭的起因是由夏志清的《中國現代小說史》引發的。1961年，這部著作出版后，捷克學者普實克1962年在漢學重鎮《通報》上發表長文《中國現代文學史的根本問題——評夏志清的〈中國現代小說史〉》，對夏志清的觀點提出質疑。夏志清則發表《論對中國現代文學的“科學”研究——答普實克教授》，予以回應。學界一般認為，這次文學論爭表面上看來是冷戰時期的意識形態對抗，但實際上反映了馬克思主義文藝理論與新批評兩種不同學術理路的分歧。值得肯定的是，這次論爭確實擴大了中國現代文學在西方漢學界的影響。對這次文學論爭進行詳細的梳理后，我們發現，其中所涉及的一位中國學者，卻沒有得到必要的關注。

普實克在《中國現代文學史的根本問題》一文中寫道：“夏志清對魯迅自廣州至1936年逝世這段時期生活的描述混合著半真半假的事實和對事實的歪曲。讀者們如能將夏志清的描寫同黃松康博士極為客觀的論著《魯迅與現代中國的新文化運動》做一比較，將受益無窮?！毕闹厩逶凇墩搶χ袊F代文學的“科學”研究》中反駁，“作為客觀性的范例，普實克提到黃松康的《魯迅與現代中國的新文化運動》一書。雖然普實克早些時候曾指責該書為淺陋的文學批評著作，可現在和我的著作比起來，黃松康的著作卻成了‘完全客觀的了。而這或許只是因為不管是在對魯迅作為一個作家和思想家的評價上，還是在對新文化運動的闡述中，黃根本就沒有稍稍偏離她所參考的中國權威，做出完全屬于自己的判斷吧。所以，所謂‘客觀，只不過是指迎合權威觀點。偏離這樣的觀點，就不光會犯‘主觀的危險，更是暴露自己的‘自大與‘教條的褊狹。我懷疑恰恰是普實克自己犯有‘教條的褊狹的錯誤?！眱扇怂峒暗狞S松康（英文名Huang Sung—Kang）是誤譯，其真名為黃頌康。這位學者到底是誰？她的《魯迅與現代中國的新文化運動》又是一部什么樣的著作？

黃頌康（1925—2014），祖籍湖南臨澧，1957年12月，獲荷蘭烏特支大學博士學位，是當時在海外獲得博士學位的少數女性之一。其博士論文為《魯迅與現代中國的新文化運動》，1957年由荷蘭江巴頓書局出版，1975年由美國海佩雷昂書局再版。1957—1959年，黃頌康在英國劍橋大學教中文并教授魯迅短篇小說。1963年，黃頌康以華僑身份歸國，進入中國社會科學院歷史研究所，研究美國史，發表論文有《美國奴隸制史學的發展》、《美國對布克·華盛頓的再評價》、《關于對林肯評價問題的討論》等，其英文著作還有《李大釗及馬克思主義對現代中國思想的影響》，1965年由荷蘭莫頓書局出版。

黃頌康系出名門，曾祖父乃晚清著名詩人黃道讓（1837—1891），咸豐年間進士，官至內閣中書，著有《雪竹樓詩稿》等。父親黃右昌（1885—1970），著名法學家，著有《羅馬法與現代》，有“黃羅馬”之稱。黃頌康的同胞兄妹也成績斐然：黃紹湘（1915—2015）畢業于清華大學、哥倫比亞大學，曾參加一二·九抗日救亡運動，長期從事地下革命工作，是中國美國史研究的奠基人之一;黃宏煦（1920—? ）畢業于西南聯合大學、美國密蘇里大學，曾任河北師大副校長，譯有《英國浪漫主義詩人抒情選》、《佛洛斯特詩十二首》等;黃宏嘉（1924—）畢業于西南聯合大學、美國密歇根大學，著名微波與光纖專家，中科院院士，曾任上海科技大學副校長、上海大學名譽校長等職;黃宏荃（1925—2009）畢業于湖南大學，著有《英譯宋代詞選》等。

黃頌康的父親黃右昌與魯迅是同代人，他們都曾留學東洋，受《天演論》、《物種起源》等影響，接受了新式教育和現代思想。黃右昌可謂少年得志，十二歲中秀才，十七歲中舉人，舊學修養頗深。他在日本留學期間，還與早期的共產主義者林伯渠結下了長久的友誼。軍閥混戰和民族危機的加深激發了黃右昌的愛國情懷。蔡元培主掌北京大學后，黃右昌受邀擔任北京大學法律系主任，發表了題為《法律的革命》的演講?？梢娝麑π挛幕\動是支持的。離開北大后，黃右昌長期擔任國民政府立法委員。大陸解放前夕，他拒絕逃亡，選擇留在大陸迎接新政權，為和平解放湖南做出了貢獻。父親的愛國主義情懷對黃頌康產生了深刻的影響，她認為魯迅思想的中心就是現實的愛國主義，通過對中西文化與歷史的認知，為中國的前途命運探尋道路，這是魯迅與其同時代知識分子的共性。這種真切的愛國情感貫穿于黃頌康的學術研究之中，正如劍橋大學蒲立本教授在《魯迅與現代中國的新文化運動》序中指出的：“她深愛著她的國家，相信新文化運動的必要性，也為它的成功感到驕傲……基于搜集翔實和判斷可靠的證據，可知她的著作是全面的。她有時可能會流露出黨派偏見，但如果有的話，那也是出于真誠的信念和對美好事業的熱烈追求，而并非嚴格遵守教條的結果。”

在對新文化運動領導者的評價上，黃頌康認為陳獨秀的功績要高過胡適。她還指出，胡適把文學革命僅限定在語言和風格的革命，而文學革命最重要的是思想和情感的革命，魯迅是真正扛起文學革命大旗的人。她對魯迅的認識受到毛澤東《新民主主義論》的影響。在毛澤東看來，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。黃頌康的魯迅研究，是與新文化運動和共產主義革命緊密相連的。她對新文化運動的認識與夏志清是不同的。夏志清對胡適在文學革命中的地位高度肯定，他認為：“在他所處的時代和地點說來，胡適之揚棄古文傳統，在歷史意義上與華茲華斯之摒絕德萊敦與蒲柏、早期艾略特之非難浪漫詩人和維多利亞時代詩人差堪比擬”。對于陳獨秀、李大釗等共產主義學者，夏志清則不屑一顧。

1957年，《魯迅與現代中國的新文化運動》出版后，在西方學術界引起了關注。西方的魯迅研究者哈雷特·密爾斯認為：“黃頌康以簡潔的散文形式，對1917年以后中國新文化運動的主要發展過程做了精辟、高度濃縮的描述。在此背景下，她以同樣簡略的篇幅討論了魯迅早期思想及其后期與‘五四運動的關系。對于非專業人士來說，想要快速而果斷地了解這兩方面的簡要情況，這是一個方便的選擇”。同時，密爾斯也提出了不同意見。他認為，魯迅晚年的確是接受了某些共產主義思想，并與共產黨密切合作，他喚醒了許多年輕的知識分子，使他們認識到國民黨專政的罪惡。但是，黃頌康的著作把魯迅與徹底的共產主義者幾乎等同起來，未免過于簡單化了。西里爾·白之認為，黃頌康的專著是“有用的、受歡迎的”，但是她沒有完全解決魯迅自身以及他與新文化運動的一些悖論性問題，在對魯迅與其同代人（如陳源）的評價上，黃頌康的觀點是偏頗的。白之還認為，黃頌康的研究并不是純粹的文學研究，對于一些關鍵性的問題只是淺嘗輒止，沒有做出徹底的回答。除此之外，還有一位美國學者魯弗斯·蘇特也對黃頌康的著作有所評介。

夏濟安、夏志清昆仲也是當時海外學界從事魯迅研究的華裔學者，他們與黃頌康的學術立場卻是針鋒相對的，歸根結底是因為他們對共產主義持敵視的態度。夏氏兄弟從小就浸淫西洋文化，長期主攻英美文學研究，傾近人文主義，對當時文壇流行的左派文學是相當鄙夷的。對黃頌康著作，他們當然也是不屑的。夏志清在1962年11月5日致夏濟安的信中談道：“我書《魯迅》一章，小錯誤不少，原因是我自己以為對魯迅很熟，沒有多記筆記，寫文章時手邊又沒有參考書，所以有幾個細節都弄錯了。如《吶喊》序中提到的想必是slides，后來看到Huang Sung Kang的書，她把slides譯為‘電影，我就跟她改正，造成錯誤?！边@說明夏志清雖然對黃頌康的研究充滿鄙夷，但在現代小說史的研究過程中，他細讀了黃頌康的著作，并受到某種潛在的影響。1963年，捷克漢學家普實克訪問加州大學，陳世驤、夏濟安等負責接待，在一場關于“魯迅的藝術思維”的講座上，普實克對夏志清的觀點提出了質疑，卻對黃頌康的著作給予贊揚。在場的夏濟安當然不贊同普實克，他在給弟弟夏志清的私信中指責黃頌康的著作為“劣書”。此后，夏濟安發表了《魯迅作品的黑暗面》、《魯迅與“左聯”的解散》等研究成果，在海內外的魯迅研究界產生了深遠的影響。他的研究飽含著同情的批評，不管是在研究方法還是學術觀點上，都具有超越時代的價值。黃頌康并不是共產主義者，她接受毛澤東的觀點，只是對共產主義的同情之了解。但是夏濟安對黃頌康的妄加指責，我想是有些意氣用事了。普實克在與夏志清的論爭中，對黃頌康給予肯定，也可能是出于一種論戰的策略。他在《中國現代文學研究導言》中曾說：“對于孔乙己，有學者認為魯迅是在揭示舊的封建科舉制度導致的悲慘結局，但我覺得，這些解釋都不太令人信服?！彼槍Φ膶W者，實際上就是黃頌康。

黃頌康回國后，并沒有繼續投身魯迅研究，而是轉向了美國史研究。她在晚年撰文再論新文化運動，如《對五四時代孔子批判的再認識》、《五四時期的科學、民主觀和傳統文化》，致力于對五四時期的反傳統意識進行反省，這都可看作是她對早期觀點的修訂。黃頌康的《魯迅與現代中國的新文化運動》至今未譯成中文，受到的關注也不多，我想主要是因為她的魯迅研究，在方法論上與同時期國內學術界是一致的，受政治觀念的影響。黃頌康雖然身處海外學術圈，但是在個人情感和精神歸屬上，她對共產黨和新中國是認同的。到了二十世紀八十年代以后，國內魯迅研究的新觀點、新方法、新視野不斷涌現，像黃頌康這樣的著作已經很難再引起關注了。

作為一個海歸博士，黃頌康對自己在海外的這段光輝歷程是頗為看重的，她在一份書面材料中提及：“我是1963年由荷蘭歸國的華僑，時年三十七歲，未婚，在國外僑居十四年，曾獲碩士、博士學位，出版過兩本用英文寫的書，其中《魯迅與現代中國的新文化運動》一書，國際上評價甚高，該書1975年在美國再版。我在歐洲漢學界是有一定地位和影響的?！笨梢?，這位落寞的學者是多么渴望得到學界的承認，她自稱在歐洲漢學界有一定地位，固然有夸大的成分，但是無疑的，她確實曾經產生了一定的影響。