司法能被“代碼化”嗎？

摘 要：近年來(lái)，人工智能技術(shù)深度發(fā)展，其觸角延伸到司法實(shí)踐領(lǐng)域，人工智能與司法實(shí)踐的碰撞與交互，揭開(kāi)了現(xiàn)代司法的新帷幕，為新時(shí)代司法改革添磚助力。但同時(shí)，“司法代碼化”的質(zhì)疑聲也是此起彼伏，文章通過(guò)人工智能對(duì)司法實(shí)踐的裨益與挑戰(zhàn)的全面分析，最后提出司法應(yīng)當(dāng)如何“代碼化”粗陋的完善建議。

關(guān)鍵詞：人工智能;司法代碼化;裨益與挑戰(zhàn)完善路徑

大數(shù)據(jù)、云計(jì)算是推進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)治理的重要工具，日新月異的大數(shù)據(jù)時(shí)代深刻改變著人類社會(huì)的治理理念、運(yùn)行方式以及組織架構(gòu)。在此背景下，大數(shù)據(jù)與人工智能以狂瀾之勢(shì)沖擊著司法領(lǐng)域，以數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化為特征的現(xiàn)代司法新時(shí)代早已拉開(kāi)了帷幕，一個(gè)史無(wú)前例的科技化司法時(shí)代悄然而至。與此同時(shí)，人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用也挑戰(zhàn)著普通民眾傳統(tǒng)人倫價(jià)值與樸素的法律認(rèn)知、也挑戰(zhàn)著固有的司法運(yùn)行模式。在享受人工智能成果的同時(shí)不難想到：作為正義最后一道防線的司法活動(dòng)，究竟能否被計(jì)算機(jī)代碼與運(yùn)算程式公式化？亦或應(yīng)當(dāng)如何將司法正當(dāng)?shù)摹按a化”？

一、人工智能對(duì)司法實(shí)踐的裨益與挑戰(zhàn)

人工智能對(duì)我國(guó)的法律服務(wù)與司法實(shí)踐的影響也在逐步深入，當(dāng)前的運(yùn)用已經(jīng)涉獵到：資料檢索系統(tǒng)、證據(jù)認(rèn)定、量刑建議系統(tǒng)、專利檢索、卷宗OCR識(shí)別等諸多司法輔助工作，無(wú)論對(duì)案件質(zhì)量還是效率都起到了不小的良性效果。2015年，最高人民法院首次提出“智慧法院”的概念并發(fā)布了人民法院信息化建設(shè)的規(guī)劃，同時(shí)，國(guó)家也出臺(tái)了一系列政策以支持“智慧法院”的建設(shè)，提高司法裁判的信息化、數(shù)字化水平。2017年，最高人民法院正式立項(xiàng)，在全國(guó)法院推進(jìn)量刑智能系統(tǒng)建設(shè)。

（一）智慧司法的顯著優(yōu)勢(shì)

第一，審判效率的大幅提升。英國(guó)法諺有云：“遲來(lái)的正義非正義”，表明審判既要兼顧正義也要追求效率。然而效率正是司法人工智能帶給司法最直接的價(jià)值。人工智能擁有海量的知識(shí)庫(kù)與高速的分析推理能力，能夠?qū)崒?shí)在在地縮短辦案時(shí)間。同時(shí)，人工智能的出現(xiàn)猶如雪中送炭式的“補(bǔ)給”，解決了員額制法官人數(shù)與案件數(shù)量高度不協(xié)調(diào)的矛盾，為法官工作減負(fù)的同時(shí)切實(shí)完成了法官的工作任務(wù)。人工智能的智能分案系統(tǒng)可以讓個(gè)案的分案時(shí)間由傳統(tǒng)的10分鐘縮減為5秒鐘，并且準(zhǔn)確率高達(dá)98%以上;智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)可以將庭審現(xiàn)場(chǎng)的語(yǔ)音同步轉(zhuǎn)化為文字資料，使得庭審時(shí)間縮短了30%～50%。其大數(shù)據(jù)分析能力、大容量、多格式的顯著優(yōu)勢(shì)對(duì)于存儲(chǔ)的圖片、音頻、視頻、文檔、案卷等各類資料可做到超高速的信息提取，每秒操作可達(dá)上億次，為其他智能技術(shù)做到了基礎(chǔ)性保障，也為法院的資料室和倉(cāng)庫(kù)騰出了不少空間。

第二，為案件質(zhì)量護(hù)航。司法人工智能可謂“鐵面包拯”，它不會(huì)存在“先入為主”的主觀判斷，更不會(huì)為“人情世故”、“上級(jí)指示”等的不合理因素而左右為難。司法人工智能的運(yùn)用能夠克服法官審判中的人為因素影響。人工智能具有“數(shù)學(xué)邏輯”與“技術(shù)理性”的特質(zhì)，能夠通過(guò)“量刑輔助”“類案推送”“偏離預(yù)警”等技術(shù)手段盡減少司法工作人員主觀臆斷的成分與自由裁量權(quán)的濫用的風(fēng)險(xiǎn)，切實(shí)做到“類案類判”。其次，人工智能可預(yù)防法官的工作疏漏與人為失誤甚至能發(fā)現(xiàn)法官審理中的錯(cuò)誤，如“206系統(tǒng)”不僅可以檢測(cè)出單一證據(jù)的缺陷，還能發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的邏輯沖突，給法官以有力的助攻，避免不必要的錯(cuò)誤生成，逐步扭轉(zhuǎn)重實(shí)體輕程序的審判思維。最后，司法人工智能在一定程度上沖擊了傳統(tǒng)法官高高在上、掌控生死的局面，取而代之的則是嚴(yán)格依照系統(tǒng)貫徹依法辦事的剛性準(zhǔn)則，有力地預(yù)防和緩解司法腐敗現(xiàn)象，嚴(yán)格控制司法工作人員濫用權(quán)力、徇私裁量的空間。

（二）對(duì)司法人工智能的擔(dān)憂

第一，道德尊嚴(yán)可否被代碼化？人工智能憑借專業(yè)的代碼運(yùn)算，模擬法官審判時(shí)運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)的思維方式和工作路徑，卻全然未將人性尊嚴(yán)相關(guān)的倫理價(jià)值、心理情感、道德慈悲等因素納入考量范圍，故人工智能并沒(méi)有能力全面完整的模擬法官的審理思維。法律在嚴(yán)格冷酷的“面具”之下，藏著一顆有溫度的慈母之心，法中之情除體現(xiàn)在具體法條：酌定量刑情節(jié)、公平原則、責(zé)任年齡等規(guī)定外，一定程度上柔性的展現(xiàn)在于法官的自由裁量權(quán)之中，這也是法律賦予每位法官個(gè)人的裁量尺度，而人工智能是如何也無(wú)法擁有與法官等同的權(quán)力限度的。

第二，運(yùn)算程式對(duì)結(jié)論正當(dāng)性具有影響力。人工智能通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的整理和學(xué)習(xí)，將法律知識(shí)的數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化為具有共性的裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而生成具有參考價(jià)值的裁判結(jié)論，這種轉(zhuǎn)化是通過(guò)對(duì)大規(guī)模的知識(shí)庫(kù)的深度學(xué)習(xí)和遷移學(xué)習(xí)得到的，在一定程度上具有借鑒價(jià)值。但是，由于影響裁判準(zhǔn)確性的要素恰恰是這些程式代碼及其運(yùn)算過(guò)程，結(jié)論只是數(shù)據(jù)加工后的輸出產(chǎn)物，這樣的結(jié)論相較法官經(jīng)洞察判斷、邏輯推理與具體問(wèn)題具體分析的思辨流程所得到的結(jié)論，前者還是顯得機(jī)械而刻板。

第三，仍對(duì)人工智能處理新型案件的能力存疑。人工智能的數(shù)據(jù)庫(kù)是系統(tǒng)的構(gòu)建者依據(jù)以往的裁判文書(shū)、審判實(shí)務(wù)案例、具體法典等形成審判經(jīng)驗(yàn)的資源庫(kù)，類案推薦資源有限，人工智能對(duì)于日新月異、高度變化的真實(shí)社會(huì)、法律主體的新行為樣態(tài)，以及在立法變動(dòng)時(shí)、政策轉(zhuǎn)型時(shí)、指導(dǎo)思想變更時(shí)的相關(guān)案件法律適用問(wèn)題，若未及時(shí)對(duì)資料庫(kù)進(jìn)行升級(jí)與更新，舊系統(tǒng)是難以作出“隨機(jī)應(yīng)變”的判斷的，人工智能很可能對(duì)于特殊個(gè)案或案件的特殊情況無(wú)法做出正確的判斷與決定。

二、司法人工智能的完善路徑

第一，打開(kāi)“黑箱”，實(shí)施透明化監(jiān)管。有學(xué)者認(rèn)為人工智能的演算本身就是一個(gè)黑箱，掌控在少數(shù)技術(shù)人員手中，且演算方法本身可能涉及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密的特殊保護(hù)，這為本身就神秘感十足的“黑箱”更加蒙上了一層薄霧。置身于“黑箱”中的案件當(dāng)事人，猶如羔羊一般被不得其解的代碼操控著命運(yùn)。陽(yáng)光是最好的防腐劑，筆者認(rèn)為“陽(yáng)光殺菌”很有必要適用于人工智能領(lǐng)域，具體而言，首先，演算方法的設(shè)計(jì)需要透明化，且須提供系統(tǒng)執(zhí)行行為的原因解釋，還應(yīng)包括設(shè)置演算法的認(rèn)證機(jī)制。其次，須公開(kāi)人工智能系統(tǒng)所供學(xué)習(xí)的訓(xùn)練資料，因?yàn)橛?xùn)練資料才是導(dǎo)致公正與否的問(wèn)題之本因。因此，只有在陽(yáng)光下透明化監(jiān)管，才可能倒逼相關(guān)責(zé)任人員避免實(shí)施間接的暗箱操控，有利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障。

第二，貫徹系統(tǒng)與數(shù)據(jù)的全面維護(hù)。系統(tǒng)的維護(hù)與升級(jí)需要在科技層面不斷創(chuàng)新，面對(duì)人工智能的迅猛發(fā)展，在系統(tǒng)運(yùn)行中也會(huì)出現(xiàn)許多新的難題，首先，技術(shù)人員須做好牢固的防御系統(tǒng)，筑建完善的防火墻系統(tǒng);其次，在隱私和數(shù)據(jù)方面的治理除了確保完全尊重隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)外，還必須確保充分的數(shù)據(jù)治理機(jī)制;再次，數(shù)據(jù)、系統(tǒng)和AI業(yè)務(wù)模型應(yīng)該透明，同時(shí)考慮到數(shù)據(jù)的質(zhì)量和完整性;最后，要確保對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行合法訪問(wèn)，發(fā)展追溯性機(jī)制與問(wèn)責(zé)制，建立完整的系統(tǒng)責(zé)任制以確保對(duì)AI系統(tǒng)及其成果的責(zé)任和問(wèn)責(zé)。此外，還應(yīng)對(duì)因系統(tǒng)造成的損失設(shè)立恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施。

第三，構(gòu)建頂層設(shè)計(jì)，填補(bǔ)法律空白。面對(duì)人工智能席卷社會(huì)的情狀，國(guó)家需要通過(guò)立法手段來(lái)為人工智能的發(fā)展提供有力的法律支撐與法律監(jiān)督，使人工智能的應(yīng)用在法律框架內(nèi)行事，而不是在法律真空的狀態(tài)下游走。

在立法中須慎重考慮人工智能的法律人格、行為能力、責(zé)任能力、監(jiān)管與責(zé)任制等一系列重要問(wèn)題。就司法人工智能領(lǐng)域，法律首先應(yīng)當(dāng)明確人工智能在司法審判中的地位。當(dāng)前，無(wú)論是人工智能系統(tǒng)還是AI法官的法律地位仍舊無(wú)法可依，以當(dāng)前形式來(lái)看，人工智能無(wú)民事主體資格，更沒(méi)有審判主體資格，故當(dāng)前司法審判仍是法官代表國(guó)家行駛審判權(quán)與裁量權(quán)，人工智能僅處于輔助工具的地位。

第四，法律知識(shí)智庫(kù)有待進(jìn)一步完善與升級(jí)。法律知識(shí)庫(kù)目前包括法信、九章、無(wú)訟等數(shù)據(jù)庫(kù)資源，但僅憑目前的知識(shí)庫(kù)來(lái)應(yīng)對(duì)當(dāng)前乃至未來(lái)的社會(huì)關(guān)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此要大力拓展人工智能在法律智庫(kù)資源，不斷完善升級(jí)數(shù)據(jù)庫(kù)的“智慧”級(jí)別，使得程式本身可以辨認(rèn)大量的信息及潛藏的規(guī)則。其次，要完善自然語(yǔ)言處理技術(shù)，提升人工智能對(duì)于案件的語(yǔ)音識(shí)別、語(yǔ)言處理、音頻檢索的質(zhì)量，充分利用人工智能“深度學(xué)習(xí)”的能力，加快促使人工智能理解代碼背后的法律意涵，并對(duì)不同學(xué)說(shuō)、術(shù)語(yǔ)、新型案件能夠進(jìn)行較為深度的處理和研究，提高人工智能司法活動(dòng)的精確度。再次，對(duì)知識(shí)庫(kù)進(jìn)行定期的法學(xué)專家抽審、督導(dǎo)等系列工作。對(duì)智庫(kù)的整合升級(jí)不能僅停留在簡(jiǎn)單的算法和程式上，而是應(yīng)當(dāng)將法理、道德、哲學(xué)等學(xué)習(xí)訓(xùn)練囊括其中，與此同時(shí)加強(qiáng)人工智能的應(yīng)變邏輯能力的訓(xùn)練，提升人工智能對(duì)新行為、新案件的判斷準(zhǔn)確率。

人工智能時(shí)代已經(jīng)悄然而至，司法人工智能正在如火如荼的發(fā)展中。如前文所述，在眾多“司法代碼化”的特質(zhì)與局限性面前，仍促使人工智能與司法實(shí)務(wù)的結(jié)合，這無(wú)疑是一種實(shí)體利益與程序利益的平衡和選擇。故當(dāng)前新的挑戰(zhàn)不完全在于科技創(chuàng)新，而更在于科學(xué)化治理，找到司法與人工智能結(jié)合的最優(yōu)平衡點(diǎn)，正確處理司法與“代碼”間的諸多難題，攻克“司法代碼化”對(duì)司法活動(dòng)中的負(fù)面影響，跨越人工智能在司法領(lǐng)域發(fā)展路上的藩籬，同時(shí)要樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、前瞻意識(shí)、法治意識(shí)，讓法律與時(shí)俱進(jìn)，使人工智能在法律的大框架下運(yùn)行，更好的“為人民服務(wù)”，以實(shí)現(xiàn)司法為民的終極夙愿。

參考文獻(xiàn)

[1] 張富利，鄭海山.大數(shù)據(jù)時(shí)代人工智能輔助量刑問(wèn)題研究[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（12）：2-8.

[2] 吳軍.智能時(shí)代大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來(lái)[M].北京：中信出版社，2016.

[3] 賁可榮，張彥鐸.人工智能[M].2版.北京：清華大學(xué)出版社，2013：2.

[4] 江必新，鄭禮華.互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與科學(xué)立法[J].法學(xué)雜志，2018（5）：1-7.

[5] 王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國(guó)法律評(píng)論2018.（02）：10-11.

[6] Scherer MU.Regulating Artificial Intelligence Systems： Risks， Challenges， Competencies and Strategies[J].Harvard Journal of Law & Technology，2015.

作者簡(jiǎn)介：楊喻茗（1993- ），女，陜西西安人，在讀碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。