飽受爭(zhēng)議的美國(guó)平權(quán)法案

孫皓辰

2020年9月17日，美國(guó)“學(xué)生公平錄取組織”訴哈佛大學(xué)案于聯(lián)邦上訴法庭進(jìn)行口頭辯論，再次將哈佛大學(xué)受平權(quán)法案影響的招生政策推至風(fēng)口浪尖。六年之前，美國(guó)著名學(xué)府哈佛大學(xué)于2014年被代表少數(shù)族裔合法權(quán)益的團(tuán)體起訴，理由是哈佛大學(xué)采取了有種族意識(shí)而非種族中立的招生政策。2019年10月，美國(guó)聯(lián)邦區(qū)法院最終做出了有利于哈佛大學(xué)的判決，但這并非該案件的終點(diǎn)。時(shí)至今日，該案件仍然在聯(lián)邦上訴法庭被審議，有關(guān)法律學(xué)者預(yù)測(cè)這一案件很有可能將由美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出最終裁決。伴隨著這一案件，美國(guó)教育領(lǐng)域歷來飽受爭(zhēng)議的平權(quán)法案（Affirmative Action）再次引發(fā)了人們的激烈討論。

陷入爭(zhēng)議的哈佛大學(xué)招生政策

在本案中，原告（即“學(xué)生公平錄取組織”）聲稱哈佛大學(xué)在招生中采取了軟性的種族配額制度，即每年都大致錄取相同數(shù)量的同一族裔學(xué)生，這一政策使得亞裔學(xué)生的錄取率顯著偏低。原告稱哈佛大學(xué)每年錄取的亞裔學(xué)生數(shù)量大致相同，而亞裔學(xué)生的申請(qǐng)人數(shù)和亞裔人口在美國(guó)的數(shù)量卻在顯著上升。

根據(jù)原告統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，亞裔學(xué)生在各項(xiàng)客觀測(cè)試中的得分往往都是最高的，但在例如性格評(píng)價(jià)等主觀測(cè)試中往往得到非常低的分?jǐn)?shù)，在哈佛大學(xué)的招生政策中，亞裔學(xué)生這一方面的得分是所有族裔學(xué)生中最低的。據(jù)原告提供的證人證詞顯示，如果某一特定亞裔申請(qǐng)者（參考高中成績(jī)，大學(xué)申請(qǐng)考試成績(jī)，課外活動(dòng)經(jīng)歷以及家庭背景）有25%的概率被錄取，那么同樣背景的白人申請(qǐng)者的錄取概率將是36%，黑人或者拉美裔的申請(qǐng)者的錄取概率將會(huì)是77%—95%。

一場(chǎng)由數(shù)百名亞裔人士參與的集會(huì)上，人們打出了“以多樣性名義進(jìn)行歧視是錯(cuò)誤的”等標(biāo)語（圖/網(wǎng)絡(luò)）

哈佛大學(xué)表示，盡管其采用了有種族意識(shí)的招生政策，即傾向于招收某些少數(shù)族裔的學(xué)生，但這一政策是合法的。在過去十年間，哈佛大學(xué)聲稱其錄取的亞裔學(xué)生的數(shù)量在總數(shù)中的占比從17%增長(zhǎng)到了21%，而美國(guó)的亞裔人口則仍然維持在6%左右。

不僅雙方各執(zhí)一詞，哈佛大學(xué)的在校學(xué)生、校友以及校外群體也在這場(chǎng)訴訟中紛紛站隊(duì)、對(duì)簿公堂。為何哈佛大學(xué)要采取有種族意識(shí)的招生政策？哈佛大學(xué)想要通過這一政策實(shí)現(xiàn)什么目的？這需要從美國(guó)的平權(quán)法案說起。

平權(quán)法案的前世今生

早在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后的重建時(shí)期，平權(quán)法案的概念就已經(jīng)被提出。當(dāng)時(shí)這一政策的主張是為了幫助剛從奴隸制度中解放的少數(shù)族裔們真正獲得獨(dú)立，由政府主動(dòng)提供他們所需的生活資源并教導(dǎo)他們必備的謀生技能。然而，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍存在的種族歧視，相應(yīng)的政策從未得到推廣。直到接近一個(gè)世紀(jì)后，伴隨著美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的浪潮，關(guān)于保障各社會(huì)群體的政策再次引發(fā)廣泛討論。通過對(duì)聯(lián)邦憲法第十四修正案中的平等保護(hù)條款的不斷解讀，各個(gè)歷史上飽受歧視的社會(huì)群體的相應(yīng)權(quán)利也逐漸受到保護(hù)。

平權(quán)法案的核心主張，在于正視歷史上長(zhǎng)期存在的針對(duì)少數(shù)族裔和女性的歧視問題。在20世紀(jì)40年代，有關(guān)反歧視政策的討論第一次出現(xiàn)在美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)之中，并最終體現(xiàn)在20世紀(jì)40年代一系列禁止歧視的聯(lián)邦行政命令中。

今日，美國(guó)的平權(quán)法案是指由一系列法律、政策、行政行為組成的“旨在結(jié)束且糾正某些具體歧視行為”的一系列由政府通過、政府批準(zhǔn)或私人自愿執(zhí)行的項(xiàng)目。這些項(xiàng)目專注于提供公平的教育及就業(yè)機(jī)會(huì)，通過給予特別考量的方式，給予那些在歷史上被排斥的群體更多的照顧。

平權(quán)法案的目標(biāo)，首先在于糾正那些過去發(fā)生或現(xiàn)在仍然存在的歧視以及對(duì)有關(guān)群體帶來的不利影響，例如相對(duì)貧乏的教育資源和相對(duì)較高的就業(yè)門檻。其次，平權(quán)法案旨在確保各公共組織，例如大學(xué)、醫(yī)院及警察系統(tǒng)等能廣泛接納各少數(shù)群體，從而更好地代表它們所服務(wù)的廣大群體。

在美國(guó)歷史上，設(shè)置族裔配額曾經(jīng)是平權(quán)法案最典型的執(zhí)行方式，例如大學(xué)會(huì)在招生政策中設(shè)定具體接納多少少數(shù)族裔新生。然而在2003年的格拉茨訴博林格案 （Gratz v. Bollinger）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)定這一執(zhí)行方式違憲并要求平權(quán)法案只能將種族列為次要考量因素，而不能直接由學(xué)生的種族決定錄取結(jié)果。此后，平權(quán)法案政策傾向于不設(shè)置某一具體配額，而是通過設(shè)置目標(biāo)范圍在某一學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織內(nèi)篩選并選拔潛在的少數(shù)族裔或女性群體對(duì)象。舉例來說，美國(guó)很多知名學(xué)府目前都采納了在一定名額范圍內(nèi)優(yōu)先考慮少數(shù)族裔學(xué)生的招生計(jì)劃，但具體會(huì)招收多少名少數(shù)族裔學(xué)生并不確定。

何為公平：平權(quán)法案的爭(zhēng)議現(xiàn)狀

對(duì)于第一次聽到平權(quán)法案概念的人而言，這一政策無疑是有積極的社會(huì)意義的。那么為什么在很多州和聯(lián)邦政府層面這一政策有時(shí)并不受歡迎，而在社會(huì)上又持續(xù)不斷地引發(fā)廣泛爭(zhēng)議呢？對(duì)于這一政策的爭(zhēng)議其實(shí)主要有兩點(diǎn)，即政策體現(xiàn)的價(jià)值傾向和導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果。

什么是公平？這是一個(gè)困擾所有人的問題。從平權(quán)法案而言，爭(zhēng)議雙方的觀點(diǎn)大致可以分為兩派，即起點(diǎn)公平和終點(diǎn)公平。

對(duì)于平權(quán)法案的支持者而言，因?yàn)槠瘘c(diǎn)的不公平，我們只能在終點(diǎn)進(jìn)行糾正，從而確保結(jié)果的公平。具體而言，由于歷史上飽受歧視，少數(shù)族裔往往因家庭經(jīng)濟(jì)水平較低、父母受教育程度不足、生活環(huán)境較差，因而很難在大學(xué)入學(xué)考試中獲得較好的分?jǐn)?shù)，社會(huì)經(jīng)歷往往也不如白人同學(xué)豐富。因此，如果大學(xué)的招生政策不為他們提供更多的機(jī)會(huì)，他們很難通過自身的努力改變命運(yùn)，甚至在生活環(huán)境的影響下很多時(shí)候都意識(shí)不到努力的價(jià)值。因此，法案的支持者認(rèn)為這種幫助是十分有必要的。

對(duì)于平權(quán)法案的反對(duì)者而言，或許能保證公平的只有起點(diǎn)。盡管每個(gè)人都承認(rèn)歧視造成的不利影響確實(shí)存在，但對(duì)如何糾正可能一千個(gè)人會(huì)有一千種想法。究竟該給少數(shù)族裔提供多少幫助，這永遠(yuǎn)是一個(gè)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的問題。與此同時(shí)，用額外的幫助來解決過去的歧視，用新的歧視來解決舊的歧視，這究竟能否達(dá)到公平同樣是一個(gè)問題。盡管歧視存在，但是對(duì)于平權(quán)法案的反對(duì)者而言，這一問題唯一的解決方案，可能是公平地保護(hù)所有人的利益。

不僅這一政策的價(jià)值傾向廣受爭(zhēng)議，它所產(chǎn)生的效果同樣被廣泛討論，其究竟是在幫助更多人取得成功，還是造成了負(fù)面的社會(huì)影響，同樣是一個(gè)很難回答的問題。對(duì)于平權(quán)法案的支持者而言，無論是對(duì)于個(gè)人還是以大學(xué)為代表的公共組織而言，這一政策都將帶來少數(shù)族裔學(xué)生獲得更多深造機(jī)會(huì)及大學(xué)實(shí)現(xiàn)多樣化教育環(huán)境的雙贏結(jié)果。對(duì)于反對(duì)者而言，這一政策的結(jié)果完全不同。如果一個(gè)人在正常情況下并沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入這一學(xué)府，那么這份教育機(jī)會(huì)給他帶來多少好處呢？以哈佛大學(xué)為例，若以白人學(xué)生的入學(xué)成績(jī)?yōu)榛鶞?zhǔn)，黑人學(xué)生所需的分?jǐn)?shù)明顯較低，而亞裔學(xué)生所需的分?jǐn)?shù)則明顯較高。的確，被幫助的學(xué)生的確值得幫助，但因此而失去入學(xué)機(jī)會(huì)的另一個(gè)學(xué)生又做錯(cuò)了什么呢？

綜上所述，平權(quán)法案所體現(xiàn)的價(jià)值傾向和產(chǎn)生的實(shí)際效果都難以直觀地總結(jié)，因而這一政策總是陷于爭(zhēng)議之中。如果構(gòu)建一個(gè)更公平的社會(huì)是所有人都渴望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，那么平權(quán)法案無疑是一次有積極意義的嘗試。但如何更普遍、更有效地解決各類不公平的社會(huì)問題，則需要更多人為此投入更多的努力。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com