人民陪審員選任制度的價值追求探析

袁祥境

(北京市人民檢察院第一分院，北京 100040)

選任人民陪審員的關注點往往集中于“選任的條件”以及“怎樣實現選任”，而忽略了選任的價值追求。這些價值追求并不是空洞的，其體現了人民陪審員選任制度的精神內涵與設計初衷。

一、訴訟文化的現代化轉向

有觀點認為，基于訴訟文化的傳承性，我國并不具備陪審制或參審制的生存環境，更不用說對陪審員或參審員進行選任了。但要用發展的眼光看待訴訟文化：訴訟文化的進步能夠引導人民陪審員選任制度科學化；人民陪審員選任制度的改革完善能夠助力訴訟文化更新。

(一)公民參與打造法治權威

人治傳統給幾千年的中國歷史打下了深深烙印，最高統治者握有不受法律限制的最高權力，言出法隨，言更而法改。在統治者掌控下構建社會秩序，法律僅僅是統治工具。這一觀念延續至今，使群眾對權力依舊保持著原始的敬畏與追逐，依然將權力與權威等同起來，將權力與官職捆綁看待。以刑事訴訟為例，司法裁判官被賦予認定事實適用法律的權力，群眾對于法官的權力往往選擇服從，他們幾乎沒有想過會有以平等身份參與審判的機會。

隨著物質財富的積累和社會法治水平的發展，人民不僅要求制定良法，還要求親身參與良法運行，包括參與立法、司法、執法的全過程。群眾從人治的枷鎖中解放出來，選擇信任法律，信任職業法官也信任人民陪審員。當然，人民陪審員制度也曾暴露過人治化傾向，如在《人民陪審員法》以及《人民陪審員制度改革試點方案》實施之前，人民陪審員的選任條件傾向于精英化，注重選拔高素質公民充當，此舉暗合于傳統的“圣人之治”理想。

(二)權利意識的實踐

新中國成立以來，我國訴訟文化有兩次充分吸收借鑒外來文化的機會：一次是建國初期，以蘇聯為代表的社會主義訴訟文化開始切入我國訴訟文化建設，該文化具有天然親和力，突出集體本位和集權思想；第二次是改革開放，西方訴訟文化與制度走進我們的視野，與傳統訴訟文化發生接觸與碰撞，英美國家重視權利保障與程序正義的理念帶給了我們新的視角。

“內外因的結合推動了我國公民權利意識的覺醒，傳統的注重集體、家國本位的訴訟文化開始消弭，轉向訴訟的大眾文化方向。大眾訴訟文化是以當代生存的個人領域為基礎生長出來的一種新的消費文化。”[1]大眾文化張揚個性，不崇尚權力，關注權利，關懷個人自由、平等。犯罪嫌疑人、被告人要求國家對自己的訴訟權利給予更多的保護，并希望能夠有與自己出身平等的人參與審判，他們相信相同身份的裁判者能夠基于悲憫與同情給予較輕的處罰。同時，普通公民也積極要求參與司法審判，公民權利意識的覺醒意味著他們對自身主體身份的認同。

(三)從社群主義出發處理國家與個人的關系

在處理國家與個人的關系時有兩種典型模式：一是個人優位模式；二是國家優位模式。個人優位基于自由主義產生，以作為獨立細胞的人為立足點，視人的權利為至高無上，國家或其他組織的權力是個人讓渡自己權利的產物。國家優位認為，包括憲法在內的整個法律體系都旨在維護統治秩序，不僅政府是統治機關，法院也是統治機關，打擊犯罪的追求要求以有限人力處理最多案件，那么就不需要有來自群眾的陪審員或參審員行使司法權力，進而也就不需要啟動陪審員的選任程序。這兩種模式都與我國實情不符。我國既不能為突出個人權利保護而參考陪審團人數規模選任陪審員，也不能強硬推行國家中心而將人民排除在司法之外。我們應堅持社群主義來處理國家與個人關系。

社群主義與自由主義的主要不同體現在對個人權利的態度上。自由主義將個人權利視為最高追求，個人的權利是排他的、絕對的。社群主義則認為權利是相對的，其必然處于一定的社會群體關系中。法律對人與人、人與國的關系做出了安排，權利不僅受到法律的保護還受到法律的限制。同時，社群主義對國家優位的錯誤傾向進行了糾偏，個人除了要承擔法律明文規定的義務，還要承擔更多來源于道德的樸素義務，這些義務具有明顯的社會性，故而促成了社群主義主導下社會優位觀念的發展。不論是社群主義還是社會優位觀都與我國所倡導的核心價值觀契合，可用來指導陪審員選任工作的開展。擔任人民陪審員是法律賦予公民參與司法的權利，同時被選任者也應認真完成陪審工作任務，這種義務的履行不僅依靠于法律規定的不利后果，更依靠人民陪審員的司法參與意識與社會主人翁精神。司法不是事不關己的國家大事，而是與每位成員都息息相關的社會事務。

二、著力實現以審判為中心

以審判為中心是一個系統復雜的工程，主要有以下特征：第一，公檢法三機關分工負責的結構決定，法院的審判職權應突出其不論是事實認定還是法律適用上的權威性；第二，庭審必須起到實質性作用，不論是職業法官還是陪審員必須親歷案件的審判全程；第三，一審是認定案件事實的關鍵階段，應當選任具有廣泛性與代表性的人民陪審員加入合議庭。實現以審判為中心目前受到多重因素阻礙，比如公檢法三家“接力式”的訴訟構造，法院內部審委會對合議庭的控制等。人民陪審員并非職業法官，不受體制內諸多規則的影響，有助于推動以審判為中心的司法改革。

(一)有助于裁判權主體的回歸

所謂裁判權的主體回歸，其實就是讓審理者裁判并對裁判結果負責，讓法官和人民陪審員成為案情事實的判斷者。毋庸諱言，目前存在不合理的機制體制因素妨礙法官行使職權，人民陪審員的參與對改變不合理現狀有積極作用。第一，“審判委員會制度與司法文明的要求越來越遠，實際運行也產生了許多問題。”[2]法官無疑需要服從審委會領導。但人民陪審員與審委會之間并無行政隸屬關系，沒有人事財務關系牽絆，更能堅持自己的看法觀點。此外，人民陪審員還能夠抵制審委會之外的領導干部插手案件。第二，信息高速傳播，一些有爭議案件極易引發輿論高度關注，無形中給審判員帶來壓力。人民陪審員來源于普通民眾，他們本身就是社會輿論來源的一份子，注重熟識社情民意是選任陪審員與遴選職業法官的一項區別。人民陪審員加入合議庭，既是社會輿論的解壓閥，又是法庭感受體驗民意的指南針。人民陪審員的輿論作用是雙向的，既傳遞法言法語給司法受眾，又有利于提高司法公信力。

(二)有助于現代庭審原則的確立

選任人民陪審員參審，體現了證據裁判原則的要求。證據裁判原則是以審判為中心的內在精神，體現了選任人民陪審員與以審判為中心的緊密聯系。我國《憲法》規定，人民法院是我國的審判機關，人民法院的主要工作是審判，在刑事案件中唯有法院才可以定罪量刑，并對據以定罪的證據進行審查。特別是有人民陪審員參與的案件，一系列證據須經由法官和陪審員組成的合議庭的判斷才可能成為定案的根據。審前階段的目標在于收集與固定相關證據，至于證據能否被法庭采納，必須先經過控辯雙方的質證，而后由有人民陪審員參與的合議庭共同進行確認。就法院內部而言，法官在庭下通過閱卷或者其他途徑形成內心確信的方式并不科學，法官應當在庭審過程中根據證據形成內心確信，人民陪審員認定事實也需如此。

選任人民陪審員參審，體現了直接言詞原則的要求。落實以審判為中心，必須要強調事實裁判者對其所審理案件的親歷性，而直接言詞原則是實現親歷性的重要保障。對于來自普通大眾的人民陪審員而言，書面卷宗充斥法言法語，為人民陪審員認定案件事實設置了障礙，其必然要求當面聆聽控辯雙方口頭上對案件事實的陳述，并有針對性地進行訊問或詢問。這正好與直接言詞原則的精神相契合，選任陪審員能夠推動直接言詞原則的適用。帶有濃厚“生活性”的人民陪審員對案件事實的認定來源于他在庭審過程中對案件產生的認識，這種認識過程強調親歷性，強調直接言詞原則。人民陪審員參審案件必然要求從以下幾點實現直接言詞證據原則，從而落實以審判為中心：第一，陪審員有要求證人出庭的強烈需求。由于人民陪審員的非專業性，他們參與庭審做出判斷更多的是基于普通人對一個故事的樸素判斷，這種需求能有力地推動關鍵證人的出庭。第二，科學對待傳聞證據。人民陪審員來自普通群眾，較職業法官更有機會接觸到當事人在庭外對相關事實的陳述。然而“我國不宜照抄照搬傳聞證據規則，但應在證人、被害人、鑒定人出庭作證問題上借鑒該規則并加以改革完善”，[2]滿足人民陪審員的正當庭審需求。

三、從發現真實到可接受性

(一)從發現真實到可接受性

傳統觀點認為，人民陪審員與職業法官的搭配可以更加準確地認定案件事實，認定案件事實的過程就是發現真實的過程。我國在選任人民陪審員時帶有一種主動性期許，期待人民陪審員能夠積極主動地發現案件真實，這在選任條件里有明顯的表現。人民陪審員的選任條件中多次強調陪審員的道德條件，并傾向于選任有豐富生活閱歷的人加入陪審員隊伍。“品行良好、公道正派”可具體為“明辨是非、公正公平、清正廉潔”等要求，這些要求可以保障人民陪審員認真履職，準確認定案件事實，發現事實真相。

然而，選任人民陪審員的功能不只是發現真實，《人民陪審員法》提出要借助人民陪審員的力量提升司法公信力，增加法院司法權威。人民陪審員認定案件事實的公信力與權威來源于其裁判的可接受性。“司法審判不是追求過去發生事實的最終真相的探索過程，而是建立關于發生過什么事情的版本，這個版本必須達到可以接受的程度。”[3](P134)在選任條件中放寬了對德高望重者的學歷限制，并且意圖吸收對社情民意有深刻了解的公民擔任人民陪審員，這些舉措的目的在于增加裁判的可接受性。裁決的可接受性是訴訟實現教育功能，達到勝負皆服目標的關鍵。可接受性首先來源于審判的正當性，正當性的基礎在于審判主體不偏不倚，審判結果能夠使訴訟雙方自愿服從，人民陪審員既滿足正當性的主體要求又滿足正當性的結果要求。可接受性還表現為裁判的終局性，勝負皆服是陪審工作的追求目標，這一目標的實現確實具有很大難度。息訟寧人依賴于雙方當事人對裁判結果的心悅誠服，心悅誠服是建立在接受性之上，而非強制力之上。人民陪審員與被告人一樣都是普通公民，被告人更易接受人民陪審員裁判，有助于完成改造回歸社會。

(二)增加可接受性的假設前提

人民陪審員對案件事實的認知屬于間接認識，依賴于證據和對當事人的詢問還原事實。還原事實的過程不僅是探索真實的過程，也是鞏固提升當事人對裁判結果可接受性的關鍵過程。如何保證選任出的人民陪審員具有做出可接受性裁判的潛質？或者說選任時應當注意哪些因素才有利于人民陪審員所做裁判容易被當事人接受？筆者認為，當人民陪審員與被裁判者具有相同或相似的經驗常識、價值觀念，并將這些理念意識運用到事實認定中時，被裁判者對裁判的認可度與接受性才會增加。那么，這里就存在一個假設的前提，即這些經驗常識與價值觀念符合社會主義核心價值觀與公序良俗，人民陪審員的經驗閱歷與普通的善良大眾是一致的，個人對案件事實的個性化認定需要體現常識的社會性。“人民陪審員對案件事實的認定離不開其個人經歷，法官的個性(如懶惰、偏見、習慣等)是比政治、經濟或道德偏見更重要的判斷原因。”[4](P340)人民陪審員的選任在突出公民豐富社會經驗的同時，也強調了人民陪審員應是社情民意的代表。因此在選任人民陪審員時，應當對候選人的道德傾向、價值選擇有基本的判斷，具體可以問卷調查等方式開展，保證人民陪審員的訴訟認知符合司法主流。

四、司法的民主功能與監督功能

選任人民陪審員是出于對司法民主、公正、公信等價值的追求。人民陪審員選任制度包含選任資格與程序，這些制度規定是擔任人民陪審員的條件，條件的高低直接關乎到司法民主程度的高低，選任的成功與否還關乎監督功能的落實情況。

(一)民主功能是根本追求

結合選任條件中的排除情形可知，人民陪審員的本職工作通常不在法律職業共同體內，遴選不在法律圈內的普通民眾參與司法，彰顯了對于民主價值的追求。司法權是國家權力的重要組成部分，其有權控制公民生命、財產和自由。司法民主將合格的普通公民納入司法權行使者的隊伍，從而破除了職業法官對司法權力的壟斷，通過擴大司法主體的范圍實現更為廣泛的民主代表性。以刑事訴訟為例，人民陪審員對事實的認定直接決定被告人的生死或人身自由，對其進行審判，直接體現了國家主人的主體身份，具有依法治國與當家做主的雙重屬性。“選舉是把群眾團結起來的一個重要紐帶，陪審制則是又一個樞紐，它保持人民和政府特別是司法體制間的溝通。當這兩個樞紐的溝通連接作用體現在司法體制中，民眾呼聲暢入司法，政府司法可以民眾為依靠。”[5]經選任而使普通民眾參與審判，直接彰顯了法律的民主和民主的法律。司法不再是高高在上的職業，適格者經選任程序都有機會行使國家刑罰權，這當然是對人民民主的生動實踐。

(二)以民主監督促司法公開

權力天生就具有被濫用的潛質，整個司法制度的健康運行必須具備完善的監督機制，審判權也需要有效監督。馬錫伍審判方式強調：“人民陪審不僅讓人民群眾有機會真正參與到國家的管理中，提高了他們的主人翁意識和責任感，更為重要的是，它可以使審判工作置于人民群眾的監督之下，這對提高辦案質量，防止錯判誤判具有重要作用。”[6]單純強調民主功能不夠全面，監督仍是最有吸引力的話題。合議庭吸納陪審員體現司法民主，從另一個角度看，陪審員加入法庭形成了一種直接存在的監督。否則，將不可避免地導致司法腐敗的滋生和司法權力的濫用。陪審制度是監督司法權力的重要途徑，人民陪審員是監督司法權力的直接執行者，選任人民陪審員是對監督者的挑選，實現合格選任可以做到以公民權利制約司法權力，以直接參與式監督保障司法公正。

信息公開是陪審制度的基本追求，陽光是最好的防腐劑。“只有公開才談得上公正；只有公開，才談得上參與和監督；只有公開，才能使一切不平等凸現出來，從而實現平等。”[7]司法公正不僅要實現，而且要以看得見的方式實現，人民陪審員制度有助于實現司法公開。將選任之根深植于群眾當中，他們參與審判本身就是一種公開，法官身邊就坐著普通民眾，這種有形的監督能夠最大程度地避免枉法裁判。此外，人民陪審員的同儕者身份也可以化解當事人對法官的不信任，使當事人更容易理解公開的內容與范圍，避免訴累，節約司法資源。