隱含作者和蘇珊·蘭瑟的隱含作者觀

董曉燁，趙姝昕

(東北林業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

1961年，韋恩·布思在其著作《小說修辭學(xué)》中提出了“隱含作者”這一概念。五十多年來，中西方學(xué)界對(duì)這一概念的探討與爭(zhēng)論從未停歇：支持者認(rèn)為隱含作者在敘事學(xué)的研究領(lǐng)域中有其存在的必要和價(jià)值，而反對(duì)者則普遍表示隱含作者在敘述交流模式中是一項(xiàng)多余的概念。就像蘇珊·蘭瑟說的那樣，“很少有術(shù)語能像隱含作者這樣，既使敘事學(xué)家們感到困惑又充滿激情。”[1]對(duì)于“隱含作者”這一概念，蘭瑟表示她是持不可知論態(tài)度的，并在其文章《隱含作者：不可知論的宣言》中表達(dá)了她對(duì)隱含作者的實(shí)質(zhì)、研究現(xiàn)狀和未來研究方向的相關(guān)觀點(diǎn)。本文將對(duì)隱含作者的概念、形成緣由和相關(guān)爭(zhēng)論加以梳理，并以《隱含作者：不可知論的宣言》為基礎(chǔ)，分析蘭瑟對(duì)隱含作者這一問題的看法。

一、隱含作者的概念與由來

布思在《小說修辭學(xué)》中表示：“‘隱含作者’有意識(shí)或無意識(shí)地選擇我們所閱讀的內(nèi)容；我們推測(cè)隱含作者是真實(shí)作者的理想化的、文學(xué)的、被創(chuàng)造出來的化身；他是自身選擇的總和。”[2]除此之外，布思還意識(shí)到存在于實(shí)際生活中的作者和隱藏在文本作品中的作者并不等同，他采用了凱瑟琳·蒂洛森的術(shù)語“第二自我”來闡釋隱含作者這一概念：“隱含作者是真實(shí)作者的‘第二自我’。讀者對(duì)隱含作者的感覺，不僅包括從作品所有人物的行動(dòng)和受難中得出意義，而且還包括他們的道德和情感。”[2]對(duì)于布思在上述文字中所體現(xiàn)出來的隱含作者觀，我國學(xué)者申丹從“作者的編碼”和“讀者的解碼”兩方面進(jìn)行了解讀，分析了布思在提出隱含作者這一概念時(shí)既關(guān)注編碼又關(guān)注解碼的研究過程：“就編碼而言，‘隱含作者’就是處于某種創(chuàng)作狀態(tài)、以某種方式寫作的作者(即作者的‘第二自我’)；就解碼而言，‘隱含作者’則是文本‘隱含’的供讀者推導(dǎo)的寫作者的形象。”[3]申丹在此基礎(chǔ)上總結(jié)道：“所謂‘隱含作者’就是隱含在作品中的作者形象，它不以作者的真實(shí)存在或者史料為依據(jù)，而是以文本為依托。”[4]

對(duì)于“隱含作者”這一概念提出的原因，布思在其八十多歲時(shí)完成的《隱含作者的復(fù)活》一文中進(jìn)行了闡述：首先，就當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)界的發(fā)展情況來說，很多批評(píng)家普遍追求小說的“客觀性”，這就使得作者本身對(duì)小說中人物和事件的看法完全被清除。與此同時(shí)，“提高讀者且貶抑作者”的接受理論與讀者反應(yīng)批評(píng)理論也極為盛行。而在布思所教授的學(xué)生之中，絕大多數(shù)也都不了解隱含作者與真實(shí)作者或是敘述者之間的差異。布思對(duì)上述現(xiàn)象感到苦惱與憂慮。此外，在進(jìn)一步考慮真實(shí)作者對(duì)隱含作者的創(chuàng)造與日常生活的關(guān)系之后，布思表示，在日常生活中也處處存在著建設(shè)性和破壞性的“角色扮演”，而我們面臨的主要挑戰(zhàn)就是區(qū)分“有益的和有害的面具”，在文學(xué)批評(píng)中尤其如此。因此，為了改變當(dāng)時(shí)大環(huán)境下“作者”被忽視的劣勢(shì)局面，也為了區(qū)分生活中那些具有兩面性的形象，布思提出了隱含作者這一概念。

在對(duì)《隱含作者的復(fù)活》中布思的自我闡述進(jìn)行分析之后，申丹認(rèn)為，布思的上述言論恰好回避了最根本的社會(huì)歷史原因。20世紀(jì)30年代，美國學(xué)界逐漸對(duì)傳記式文學(xué)批評(píng)感到不滿，當(dāng)時(shí)的“現(xiàn)代語言學(xué)會(huì)”主席約翰·洛斯呼吁文學(xué)研究者打破傳記式以作者為核心的批評(píng)傳統(tǒng)，繼而聚焦于作品本身。在這一背景下，“新批評(píng)”和“芝加哥學(xué)派”隨之誕生：前者強(qiáng)調(diào)批評(píng)的客觀性，主張?jiān)谖谋炯?xì)讀的基礎(chǔ)上發(fā)掘文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和深層含義；而布思所屬的后者則繼承了亞里士多德在《詩學(xué)》中所提出的摹仿學(xué)說中重視作者的批評(píng)原則。因此，申丹指出，布思的《小說修辭學(xué)》出版于“外在批評(píng)衰落，內(nèi)在批評(píng)極盛”之時(shí)，在這種大環(huán)境下，一味地強(qiáng)調(diào)文本之外的作者是有違歷史潮流的做法。于是，布思提出“隱含作者”的概念，這既不違背芝加哥學(xué)派的立場(chǎng)，又迎合了新批評(píng)的主張，正如蘭瑟在《敘事行為：小說的視角》中所說：“布思‘拯救’了作者這一概念，而且使那些希望徹底根除作者在文本中存在的形式主義批評(píng)家，和那些對(duì)刪除作者在文本中存在而感到不滿的批評(píng)家之間達(dá)成了某種妥協(xié)。”[5]

二、隱含作者的爭(zhēng)論與接受

關(guān)于隱含作者的爭(zhēng)論涉及其概念的正確性、存在的必要性和價(jià)值性等諸多方面，德國學(xué)者湯姆·奇恩特和漢斯-哈拉德·穆勒在《隱含作者：概念與爭(zhēng)議》一書中對(duì)此進(jìn)行了較為清晰和全面的闡述。二者認(rèn)為，學(xué)界對(duì)于隱含作者的接受與爭(zhēng)論大致存在于描述語境和闡釋語境兩種情況中。“在描述語境下，隱含作者通常都會(huì)遭到否定。在闡釋語境下，隱含作者的接受分為兩種情況：處于闡釋實(shí)踐視域下的隱含作者概念得到了批評(píng)家們的一致認(rèn)同，而對(duì)處于闡釋理論視域下的隱含作者概念，則既有持贊同觀點(diǎn)的論者，亦不乏有反對(duì)的聲音。”[6]

在描述語境下對(duì)于隱含作者的爭(zhēng)論，奇恩特和穆勒主要以法國敘事學(xué)家熱拉爾·熱奈特、荷蘭敘事學(xué)家米克·巴爾、德國敘事學(xué)家安斯加·紐寧等人的論點(diǎn)來舉例說明。熱奈特認(rèn)為，隱含作者算不上是敘事學(xué)概念，因?yàn)樵谖谋咀髌分校鎸?shí)作者和敘述者已經(jīng)足夠展現(xiàn)文學(xué)交際的過程，隱含作者也就沒有其存在的必要性。巴爾則認(rèn)為，隱含作者是對(duì)文本進(jìn)行了研究之后所得出的結(jié)果，只有先解讀文本，才會(huì)出現(xiàn)隱含作者的定義，故而這一術(shù)語是沒有必要的。與前兩者相比，紐寧對(duì)隱含作者所持的反對(duì)態(tài)度更為強(qiáng)烈，他在《解構(gòu)與建構(gòu)隱含作者》中表示，布思對(duì)于隱含作者的定義是模糊不清的，并且從認(rèn)知方法的角度入手對(duì)這一概念加以解構(gòu)，隨后又用自己的方式加以建構(gòu)，主張用“整體結(jié)構(gòu)”來代替“隱含作者”。

另一方面，在闡釋語境下，學(xué)者們對(duì)于隱含作者的接受程度也各有不同。從闡釋理論這一角度來說，隱含作者既有消極的接受者又有積極的接受者，而在闡釋理論視域下二者都存在著兩種不同類型。第一種類型的消極接受者普遍都指出了布思的隱含作者概念所存在的問題，如其中的代表人物約翰·凱爾曼就認(rèn)為布思所提出的隱含作者混淆了真實(shí)作者、文學(xué)人物和敘述者三個(gè)概念，但卻沒有給出其他能夠與之替換的選項(xiàng)。第二種類型的消極接受者通常沒有仔細(xì)分析布思的隱含作者概念就對(duì)其進(jìn)行批判，并希望在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一套自己對(duì)于隱含作者的闡釋理論。與之相反，第一種類型的積極接受者對(duì)隱含作者在文學(xué)闡釋理論中所處的重要地位表示支持，并力圖在更大的語境中對(duì)其進(jìn)行更深入的闡釋，如批評(píng)家彼得·拉賓諾維茨就根據(jù)布思的隱含作者提出了“作者的讀者”概念，進(jìn)一步闡述了意圖式批評(píng)理論。而第二種類型的積極接受者雖然不反對(duì)隱含作者的整體含義，但對(duì)一些細(xì)節(jié)方面的闡述持有不同的觀點(diǎn)，蘇珊·蘭瑟就是這一派別的代表人物，她表示“我們要放棄那種認(rèn)為隱含作者是連貫的、一致的看法……并意識(shí)到在通常情況下隱含作者有可能是有多重性格的。”[1]

與闡釋理論視域下的接受情況不同，闡釋實(shí)踐視域下對(duì)隱含作者概念都是接受認(rèn)可的，其中最具代表性的要數(shù)美國敘事學(xué)家西摩·查特曼和布思的學(xué)生詹姆斯·費(fèi)倫。查特曼不僅在《故事與話語》中將隱含作者放入其提出的敘述交際模式中，還在《敘事術(shù)語評(píng)論》中表示敘事學(xué)需要隱含作者這一概念，否則一些特征就沒有辦法解釋。而費(fèi)倫在支持布思的同時(shí)，還對(duì)隱含作者的概念進(jìn)行了重新界定，認(rèn)為隱含作者是“真實(shí)作者精簡(jiǎn)了的變體，是真實(shí)作者的一小套實(shí)際或傳說的能力、特點(diǎn)、態(tài)度、信念、價(jià)值和其他特征，這些特征在特定文本的建構(gòu)中起積極作用”。[7]

三、蘇珊·蘭瑟的隱含作者觀

蘭瑟在《隱含作者：不可知論的宣言》中，一開始就表示她并不認(rèn)為隱含作者的問題不重要，只是現(xiàn)階段對(duì)這一概念的研究陷入了無休止的爭(zhēng)論之中。對(duì)此，蘭瑟在申明她對(duì)隱含作者的態(tài)度是不可知論的同時(shí)，還試圖將對(duì)隱含作者的爭(zhēng)論從理論視域引向?qū)嵺`視域，探討對(duì)隱含作者的不同理解是否會(huì)影響詩學(xué)闡釋事業(yè)，并就隱含作者的相關(guān)概念、爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)、當(dāng)前的研究現(xiàn)狀和未來的研究方向等方面提出了自己的看法。

首先，對(duì)于隱含作者概念本身，蘭瑟認(rèn)為，隱含作者不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)體，其既不是一個(gè)可被識(shí)別的文本聲音，也不是一個(gè)可被證明的實(shí)體存在。因此，它在敘述交流模式中沒有一席之地。盡管查特曼對(duì)此也持有相同觀點(diǎn)，但他還是在其著作《故事與話語》中將隱含作者作為一個(gè)人物包含在自己提出的敘述交際模式中，使得這一做法成為敘事學(xué)界所批評(píng)的焦點(diǎn)。此外，蘭瑟表示，由于隱含作者沒有物質(zhì)存在或文本身份，一方面它必然是一種閱讀效果，是發(fā)生在閱讀過程中，而不是本身存在的；另一方面它是發(fā)生在讀者的閱讀行為之后，而不是之前。而這一觀點(diǎn)也跟巴爾的言論相吻合，二者都贊成隱含作者是在進(jìn)行文本解讀之后才能得出的研究結(jié)果，也就是說沒有讀者就沒有隱含作者。同時(shí)，就運(yùn)用隱含作者的可操作性來說，蘭瑟覺得意識(shí)到一個(gè)具體文本是人類一種有意圖的話語這一論述，是運(yùn)用隱含作者概念的唯一可行的理論基礎(chǔ)。因此，隱含作者必須是對(duì)整個(gè)文本的重構(gòu)，而不是簡(jiǎn)單地把文本作為一個(gè)整體去建構(gòu)。而對(duì)于圍繞隱含作者所展開的爭(zhēng)論，蘭瑟直言這是因?yàn)殡[含作者最終是一個(gè)信仰問題，對(duì)它的信仰只能源于相信絕對(duì)可知的文本意圖和絕對(duì)的反意圖主義的中間位置。若相信前者，就不需要“隱含”一詞；若相信后者，則不需要“作者”一詞。換句話說，隱含作者一詞的使用本身就意味著一種特定的、不能被強(qiáng)迫的信仰：那些相信隱含作者的人實(shí)際上相信的是一種帶有意向性的闡釋方法，而反之那些不相信隱含作者的人則認(rèn)為文本作者的意圖都是完全已知的。[8]蘭瑟的這一觀點(diǎn)是她不可知論態(tài)度的集中體現(xiàn)，就像上文提到的那樣，作為一個(gè)闡釋理論視域下隱含作者的積極接受者，她既對(duì)這一概念的某些細(xì)節(jié)方面表示懷疑，又不完全否認(rèn)它的存在，而是主張這些圍繞著隱含作者的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上是一個(gè)與信仰相關(guān)的問題。

其次，對(duì)于隱含作者當(dāng)前的研究現(xiàn)狀，蘭瑟指出，隱含作者這一術(shù)語之所以存在，是因?yàn)檫€沒有新的術(shù)語已經(jīng)轉(zhuǎn)移或可能會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)隱含作者的關(guān)注或消除對(duì)隱含作者的分歧。在隱含作者概念遭受質(zhì)疑期間，不少學(xué)者提出了關(guān)于隱含作者這一術(shù)語的不同說法，如沃爾夫·施密德的“抽象作者”、安貝托·艾柯的“模范作者”、奇恩特和穆勒的“虛擬作者”等。蘭瑟認(rèn)為現(xiàn)階段對(duì)于隱含作者的研究應(yīng)當(dāng)在其他方面作出努力，而不是糾結(jié)于嘗試尋找新的代替詞，因?yàn)槿绻[含作者的概念是建立在有爭(zhēng)議的信念之上，那么通過重新命名來尋求一致認(rèn)同的這一停留于表面的做法就注定是不可取的。另外，蘭瑟表示虛構(gòu)敘事的模糊地位使得對(duì)隱含作者在敘事學(xué)上的關(guān)注是合理的，但當(dāng)隱含作者作為一個(gè)概念被保留的時(shí)候，對(duì)它的使用則不需要局限于虛構(gòu)作品之中。如果隱含作者在敘事學(xué)中占有一席之地，那么在研究的過程中就需要知道讀者是如何從虛構(gòu)作品中推斷出作者的，只有這樣才能在對(duì)理解和評(píng)價(jià)隱含作者這一概念是否有其存在的作用或意義這一問題的討論和研究中取得新的進(jìn)展。而在這一前提下，敘事學(xué)界對(duì)通過閱讀文本來重構(gòu)隱含作者的課題的了解還有所欠缺。不僅如此，蘭瑟還指出我們對(duì)隱含作者的信或不信的意義也幾乎一無所知，甚至沒有研究過即便對(duì)同一個(gè)文本的隱含作者的不同理解所產(chǎn)生的影響。她認(rèn)為，如果隱含作者的概念對(duì)解釋學(xué)有意義，那么揭示那些贊同隱含作者的批評(píng)家和否定隱含作者的批評(píng)家之間的闡釋差異才是應(yīng)該討論的話題。[8]也就是說，我們不僅需要理解讀者是如何從文本中推斷出隱含作者的，還需要理解如果讀者認(rèn)為隱含作者是存在的話，他們的閱讀方式是否會(huì)有所不同。

縱觀上述提到的蘭瑟對(duì)隱含作者的一些看法，除了相關(guān)的概念和研究現(xiàn)狀等問題，她還將對(duì)隱含作者的信仰問題擺在了十分重要的位置，以此來表明其不可知論的原則和立場(chǎng)。在《隱含作者：不可知論的宣言》中的最后談到對(duì)隱含作者未來研究的看法時(shí)，蘭瑟建議在今后的敘事學(xué)會(huì)議上創(chuàng)建一個(gè)平臺(tái)，讓那些在隱含作者問題上持有不同見解的學(xué)者們共同討論他們對(duì)同一個(gè)文本的解讀，用實(shí)踐來檢驗(yàn)信念是否重要以及哪里重要。換句話說，“蘭瑟試圖將隱含作者概念在詩學(xué)建構(gòu)中的意義直接帶入敘事批評(píng)者中，以審視該概念對(duì)于批評(píng)實(shí)踐的影響。”[9]

四、結(jié)語

布思在西方形式主義盛行時(shí)期提出“隱含作者”這一概念，使得學(xué)術(shù)界開始重新關(guān)注作者，但也引發(fā)了激烈的探討和大面積的誤讀，蘭瑟也積極地參與其中，并在不可知論態(tài)度的基礎(chǔ)上對(duì)隱含作者的相關(guān)研究提出了自己的一些看法和建議。盡管多年以來學(xué)術(shù)界圍繞隱含作者的爭(zhēng)論從未停歇，但我們依然不能否認(rèn)其在敘事學(xué)和文學(xué)批評(píng)研究領(lǐng)域有著重要的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，值得國內(nèi)外學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更加深入的討論，從而豐富這一概念的研究成果。