德國(guó)股東會(huì)決議之訴的特色與借鑒

蔣麗華

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

公司是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中最活躍、最基本的經(jīng)濟(jì)組織和活動(dòng)單元。股東會(huì)是公司權(quán)力行使和決議形成所采取的組織形式。(1)在我國(guó)公司法中，公司全部都是有限公司，其又可進(jìn)一步分為股份有限公司和有限責(zé)任公司。股份有限公司的決策機(jī)構(gòu)為股東大會(huì)，有限責(zé)任公司的決策機(jī)構(gòu)為股東會(huì)。本文所指股東會(huì)為泛稱(chēng)，包括股東大會(huì)和股東會(huì)兩個(gè)層面。股東通過(guò)在股東會(huì)議上行使表決權(quán)形成股東會(huì)決議。在法理上公司作出決議的過(guò)程被擬制為公司意思表示過(guò)程。股東會(huì)決議是一種集體決策，本質(zhì)是資本多數(shù)出資者的意思決定。[1]公司作出決議應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)及章程規(guī)定的職權(quán)，如有違反將導(dǎo)致決議效力瑕疵。股東會(huì)決議的作成涉及程序和內(nèi)容兩個(gè)方面，只有這兩個(gè)方面均合法和公正才不致?lián)p害少數(shù)股東和公司的利益。對(duì)于決議程序或內(nèi)容上有瑕疵的股東會(huì)決議應(yīng)作否定性評(píng)價(jià)，不能認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思。對(duì)于股東會(huì)決議程序上的瑕疵可通過(guò)全體股東的同意予以豁免，對(duì)于股東會(huì)決議效力的瑕疵可通過(guò)股東撤回或追認(rèn)的方式予以補(bǔ)救。[2]對(duì)于股東會(huì)決議的效力，法律規(guī)定了必須采取訴訟的方式予以確認(rèn)。德國(guó)股東會(huì)決議之訴作為股東會(huì)決議效力確認(rèn)的救濟(jì)方式，在大陸法系國(guó)家具有一定的特色和代表性，值得我國(guó)在完善《公司法》及其相關(guān)司法解釋時(shí)予以借鑒。

一、德國(guó)股東會(huì)決議之訴的分類(lèi)與起訴事由

《德國(guó)有限責(zé)任公司法》中未對(duì)股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)作出規(guī)定。德國(guó)目前普遍認(rèn)為只要有限責(zé)任公司中無(wú)特殊情形需要適用另外的規(guī)定，便可適用《德國(guó)股份公司法》的相關(guān)條款。[3]587《德國(guó)股份公司法》對(duì)股東會(huì)決議瑕疵效力采用“二分法”的立法模式，相對(duì)應(yīng)的股東會(huì)決議之訴包括股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴兩種類(lèi)型，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了具體的起訴事由。

1.德國(guó)股東會(huì)決議之訴的分類(lèi)。對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵效力的分類(lèi)，存在理論上的爭(zhēng)議。“二分法”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)瑕疵的性質(zhì)來(lái)賦予決議不同的效力。如基于決議違反法令與章程的嚴(yán)重程度，嚴(yán)重者應(yīng)屬無(wú)效，其他為撤銷(xiāo)事由。或者根據(jù)決議違法的對(duì)象來(lái)劃分，決議內(nèi)容違反法令或公司章程構(gòu)成決議無(wú)效的原因，決議程序違反法令或章程構(gòu)成決議撤銷(xiāo)的原因。[4]表面上“三分法”在“二分法”的基礎(chǔ)上增加了“決議不成立”這一新的決議瑕疵類(lèi)型，但從“二分法”中將“決議不成立”分離出來(lái)實(shí)質(zhì)上包含了對(duì)股東大會(huì)決議新的理解。[5]“三分法”將股東大會(huì)決議看成一種法律行為。法律行為是指“行為人所實(shí)施的能夠發(fā)生法律效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為”。[6]法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，“三分法”基于法律行為理論，認(rèn)為股東會(huì)決議的成立和生效也存在不同。若股東會(huì)決議欠缺成立要件，則決議不成立；若股東會(huì)決議欠缺生效要件，則決議無(wú)效；當(dāng)成立并生效的股東會(huì)決議存在撤銷(xiāo)事由時(shí)，為決議可撤銷(xiāo)。[7]

和學(xué)理上對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵的分類(lèi)相對(duì)應(yīng)，各國(guó)立法針對(duì)股東會(huì)決議之訴規(guī)定了不同的分類(lèi)模式。如日本將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷(xiāo)和不存在之訴，德國(guó)相對(duì)來(lái)說(shuō)與我國(guó)的規(guī)定較為接近。我國(guó)《公司法》第22條將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋(四)》)在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了股東會(huì)決議不成立之訴。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴。與日本不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將決議內(nèi)容違反公司章程納入了無(wú)效之列。[8]

德國(guó)股東會(huì)決議瑕疵效力采用“二分法”的立法模式，包括股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)兩種情形，且均包括內(nèi)容和實(shí)體上的瑕疵。對(duì)應(yīng)的，德國(guó)股東會(huì)決議之訴包括股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴兩種類(lèi)型。1861年《德國(guó)統(tǒng)一商法典》中并無(wú)股東會(huì)決議之訴的規(guī)定，但當(dāng)時(shí)德國(guó)實(shí)務(wù)上肯定公司股東有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)程序上或內(nèi)容上有瑕疵的股東會(huì)決議。該法在1884年進(jìn)行第二次修正時(shí)增加了股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，但當(dāng)時(shí)的德國(guó)實(shí)務(wù)界和學(xué)者認(rèn)為股東會(huì)決議瑕疵導(dǎo)致股東會(huì)決議當(dāng)然無(wú)效，任何人均可進(jìn)行主張，無(wú)須另行起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)，也不妨礙根據(jù)民事訴訟法上的一般原則提起股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴。[9]20-21《德國(guó)股份公司法》自1937年便有關(guān)于股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)的規(guī)定，1965年后又對(duì)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。[10]549《德國(guó)股份公司法》并未規(guī)定股東會(huì)決議不成立之訴，學(xué)說(shuō)主流觀點(diǎn)也認(rèn)為無(wú)此必要，司法實(shí)踐中德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾作出過(guò)個(gè)別股東會(huì)決議不成立的判決，在受到學(xué)界批評(píng)之后再未出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似判例。[11]

2.德國(guó)股東會(huì)決議之訴的起訴事由。根據(jù)《德國(guó)股份公司法》的規(guī)定，股東會(huì)決議無(wú)效的原因分為三類(lèi)：違反形式規(guī)則與程序規(guī)則，違反法律規(guī)定和違反《德國(guó)股份公司法》第241條第3款、第4款與第6款規(guī)定的一般性條款。對(duì)于無(wú)效的股東會(huì)決議，適格原告可提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴，且無(wú)訴訟時(shí)效的限制。也可以在涉及另一爭(zhēng)議的訴訟程序中請(qǐng)求法院首先作出確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的判決。如果瑕疵不涉及決議的全部，而僅涉及其中一部分，也可以判決決議一部分無(wú)效。[3]263

對(duì)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的起訴事由，《德國(guó)股份公司法》在第243條進(jìn)行了規(guī)定。[12]決議違反的既可能是程序性規(guī)定，也可能是實(shí)質(zhì)性條款。例如違反《德國(guó)股份公司法》第121條和第129條規(guī)定的召集程序和議程規(guī)則的都屬于程序性違法，均是導(dǎo)致撤銷(xiāo)決議的法律原因，除非這種違法已經(jīng)引起相關(guān)決議的無(wú)效。德國(guó)股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的起訴期限為一個(gè)月，期間經(jīng)過(guò)后決議瑕疵獲得補(bǔ)正。根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第241條第5款的規(guī)定，如果法院支持了撤銷(xiāo)請(qǐng)求，決議從形成時(shí)無(wú)效。在法院判決生效之前可撤銷(xiāo)的股東會(huì)決議效力處于不確定狀態(tài)，一般認(rèn)為應(yīng)在判決生效后才能執(zhí)行相關(guān)的決議，撤銷(xiāo)權(quán)利人也可以申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，阻止決議的執(zhí)行或登記。德國(guó)公司法學(xué)者認(rèn)為，股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴的目的均是消除股東會(huì)決議的效力，即使原告在形式上提起的是撤銷(xiāo)之訴，法院也必須審查決議中是否存在可能引起無(wú)效的原因，反之亦然。[3]270-278

二、德國(guó)股東會(huì)決議之訴的適格當(dāng)事人

1.適格原告。不同國(guó)家對(duì)于股東會(huì)決議之訴原告資格的規(guī)定略有不同。我國(guó)股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告僅為公司股東，股東會(huì)決議無(wú)效和不成立之訴的適格原告包括公司股東、董事和監(jiān)事。日本股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告為公司股東、董事、監(jiān)事、執(zhí)行官和清算人，但立法對(duì)股東會(huì)決議無(wú)效和不存在之訴的適格原告未作限制。[13]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”將股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告限定為公司股東，對(duì)于股東會(huì)決議無(wú)效之訴的適格原告未作限制。總體上看，對(duì)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告作相對(duì)于股東會(huì)決議無(wú)效和不成立(不存在)之訴適格原告較為嚴(yán)格的限制是各國(guó)和地區(qū)的總體趨勢(shì)。

德國(guó)提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴的適格原告和股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告一致，包括股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事。由于德國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議之訴采“二分法”模式且針對(duì)程序或?qū)嶓w內(nèi)容事項(xiàng)均可提起股東會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴，因而德國(guó)對(duì)于股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴適格原告作統(tǒng)一規(guī)定具有一定的合理性。對(duì)于具有無(wú)效事由的股東會(huì)決議，上述適格原告之外的其他人可基于《德國(guó)民事訴訟法》第256條的規(guī)定提起普通的確認(rèn)之訴[10]550，但判決效力范圍方面和股東會(huì)決議無(wú)效之訴有一定的區(qū)別。

雖然德國(guó)提起股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴的適格原告包括股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事，但有一定的限制。與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第56條的規(guī)定類(lèi)似，德國(guó)規(guī)定對(duì)于出席股東會(huì)且對(duì)決議表示反對(duì)并記錄在案的股東才享有撤銷(xiāo)權(quán)。對(duì)于被錯(cuò)誤地不允許參加股東會(huì)或者股東會(huì)未依照規(guī)定召開(kāi)或決議事項(xiàng)未依照規(guī)定公開(kāi)的情形，未出席股東會(huì)的股東不受上述規(guī)定的限制，仍享有撤銷(xiāo)權(quán)。

2.適格被告。學(xué)術(shù)界對(duì)于股東會(huì)決議之訴的適格被告存有不同觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，股東會(huì)決議事項(xiàng)可分為三類(lèi)：(1)股東會(huì)決議事項(xiàng)未涉及特定利害關(guān)系人。此時(shí)因未涉及特定股東的利害，因而贊成股東會(huì)決議股東的利益可由公司予以代表，無(wú)須肯定一般股東就該訴訟有被告適格。(2)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及公司內(nèi)部特定人的利害。如對(duì)于公司董事、監(jiān)事的選舉。(3)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及公司外部特定利害關(guān)系人。如公司合并時(shí)作成的合并決議，涉及合并相對(duì)人。由決議事項(xiàng)可以看出，公司股東會(huì)決議往往涉及多方利益，兼具公益性和私益性，因而對(duì)于股東會(huì)決議之訴的適格被告，除通說(shuō)將公司作為被告之外，又有公司欠缺被告適格說(shuō)、固有必要共同訴訟說(shuō)、類(lèi)似必要或片面類(lèi)似必要共同訴訟說(shuō)、法人判決名義說(shuō)等不同觀點(diǎn)。[14]

根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第246條第2項(xiàng)和第249條的規(guī)定，股東會(huì)決議爭(zhēng)訟事件以公司為被告。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為全體股東均受股東會(huì)決議效力的影響，但將全體股東作為股東會(huì)決議之訴的被告不切實(shí)際。雖然公司本身并非股東會(huì)決議的主體，未參加股東會(huì)決議，而系存在于股東會(huì)決議以外的另一客體，但在內(nèi)部關(guān)系上公司在守護(hù)股東會(huì)決議的有效性。對(duì)于股東會(huì)決議之訴，公司并非作為獨(dú)立權(quán)益歸屬者而行動(dòng)，而是以公司全體機(jī)關(guān)乃至全體股東代表者的地位，對(duì)主張否定股東會(huì)決議效力的一部分股東采取行動(dòng)。[9]31

三、德國(guó)股東會(huì)決議之訴的審理與判決效力

1.德國(guó)股東會(huì)決議之訴的審理。和其他國(guó)家類(lèi)似，德國(guó)對(duì)股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴規(guī)定了特殊的訴訟時(shí)效，時(shí)間為一個(gè)月，由公司住所地法院管轄。《德國(guó)股份公司法》第246條規(guī)定法院對(duì)于原告提起的股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴在一個(gè)月期限屆滿前不得開(kāi)庭審理。考慮到可能的多個(gè)撤銷(xiāo)之訴，立法規(guī)定數(shù)個(gè)撤銷(xiāo)之訴應(yīng)合并同時(shí)審判。此時(shí)合并審判的股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴在訴訟法上被認(rèn)為是類(lèi)似必要共同訴訟，對(duì)于此類(lèi)似必要共同訴訟，法院應(yīng)劃一地確定勝敗結(jié)果。[15]股東會(huì)決議無(wú)效之訴準(zhǔn)用撤銷(xiāo)之訴的相關(guān)規(guī)定，除數(shù)個(gè)請(qǐng)求無(wú)效之訴應(yīng)合并同時(shí)審判之外，請(qǐng)求宣告無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴可以合并進(jìn)行。雖然股東會(huì)決議無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴的訴訟標(biāo)的不同，但目的均是通過(guò)訴訟的方式消除有瑕疵的股東會(huì)決議的效力，因而將兩種不同的訴訟合并進(jìn)行并不違背訴訟法理。

公司股東之間尤其是大股東和小股東之間經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突，公司內(nèi)部也容易發(fā)生派系之爭(zhēng)。[16]在訴訟過(guò)程中可能存在的情形是公司與個(gè)別股東串通，由個(gè)別股東提起股東會(huì)決議之訴，然后與被告公司進(jìn)行和解損害其他潛在原告的利益，因而《德國(guó)股份公司法》規(guī)定對(duì)于股東會(huì)決議之訴無(wú)和解程序。考慮到股東會(huì)決議之訴的復(fù)雜性，對(duì)于股東會(huì)決議無(wú)效和撤銷(xiāo)之訴也不得進(jìn)行獨(dú)任審判，須由合議庭進(jìn)行審理。可以看出，《德國(guó)股份公司法》對(duì)于股東會(huì)決議之訴的規(guī)定充分考慮了訴訟中可能出現(xiàn)的各種情形，較好地兼具了行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重功能。

2.德國(guó)股東會(huì)決議之訴的判決效力。撤銷(xiāo)權(quán)為形成權(quán)，由此提起的訴訟為形成之訴，因而股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴被認(rèn)為是形成之訴。原告勝訴的判決為形成判決，敗訴判決為確認(rèn)判決。股東會(huì)決議無(wú)效之訴一般被認(rèn)為是確認(rèn)之訴，所作判決無(wú)論原告勝訴與否均為確認(rèn)判決。基于民事訴訟法傳統(tǒng)理論，形成判決具有對(duì)世效力，判決效力擴(kuò)張至不特定第三人。確認(rèn)判決僅具有相對(duì)效力，對(duì)當(dāng)事人以外的第三人并不產(chǎn)生拘束力。按照此種邏輯，對(duì)于同一股東會(huì)決議，若提起股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，在原告勝訴的情形判決具有對(duì)世效力。若提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴則判決僅具有相對(duì)效力，其他適格原告仍可針對(duì)同一股東會(huì)決議提起股東會(huì)決議無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴。

為了維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定，德國(guó)立法并未局限于確定判決僅具有相對(duì)效力、形成判決具有對(duì)世效力的傳統(tǒng)理論。對(duì)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，立法規(guī)定了在撤銷(xiāo)之訴一個(gè)月起訴期限屆滿前法院不得開(kāi)庭審理，此舉導(dǎo)致法院作出的撤銷(xiāo)判決無(wú)論原告勝訴與否，其他適格原告因期限經(jīng)過(guò)均不能再提起撤銷(xiāo)之訴。根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第248條的規(guī)定，宣告股東會(huì)決議無(wú)效的判決(原告勝訴判決)效力及于全體股東、董事及監(jiān)事，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為該判決效力及于任何人，此種僅在原告勝訴時(shí)具有的對(duì)世效力又稱(chēng)片面對(duì)世效力。此規(guī)定擴(kuò)大了生效判決約束的對(duì)象，對(duì)于原告勝訴的判決其他適格原告無(wú)論是否參加訴訟均不能再提起股東會(huì)決議無(wú)效之訴，有利于防止重復(fù)訴訟和矛盾判決的發(fā)生，維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定和良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、德國(guó)股東會(huì)決議之訴中的第三人程序保障

和其他訴訟不同，德國(guó)股東會(huì)決議之訴并非單一的訴訟形態(tài)，而是包含了無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴兩種不同的訴訟類(lèi)型，但訴訟的對(duì)象又針對(duì)同一股東會(huì)決議效力。《德國(guó)股份公司法》通過(guò)立法的形式，實(shí)現(xiàn)了股東會(huì)決議無(wú)效之訴和撤銷(xiāo)之訴兩種訴訟判決效力的統(tǒng)一，即在原告勝訴時(shí)具有對(duì)世效力，敗訴時(shí)僅有相對(duì)效力。雖然此種立法規(guī)定具有突破傳統(tǒng)訴訟類(lèi)型判決效力之嫌，但在這一兼具公益性和私益性的公司訴訟中，在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的、既判力等理論面對(duì)重復(fù)訴訟問(wèn)題“束手無(wú)策”的前提下，又是極其理性的選擇。

股東會(huì)決議是公司發(fā)展各種團(tuán)體法上的關(guān)系或重大對(duì)外交易行為的基礎(chǔ)，股東會(huì)決議的效力對(duì)公司眾多股東乃至債權(quán)人權(quán)益均有所影響。因而股東會(huì)決議之訴判決須滿足統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)的要求，劃一處理公司的法律關(guān)系。《德國(guó)股份公司法》對(duì)于片面對(duì)世效力的規(guī)定使利害關(guān)系人均受本案判決效力所及，有利于統(tǒng)一地解決紛爭(zhēng)，維護(hù)法律關(guān)系和公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。但在股東會(huì)決議之訴制度設(shè)計(jì)的過(guò)程中還須保障訴訟當(dāng)事人以外第三人的程序權(quán)，平衡兼顧統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)和第三人程序保障的要求。

德國(guó)立法考慮到了對(duì)股東等適格原告訴權(quán)和知情權(quán)的保障，為了防止公司董事、監(jiān)事等權(quán)利人通謀騙取判決，規(guī)定了公司訴訟公告制度，賦予訴訟外第三人有參與股東會(huì)決議爭(zhēng)訟事件的機(jī)會(huì)，潛在的適格原告可以提起相關(guān)訴訟或加入到已有訴訟中來(lái)。《德國(guó)股份公司法》對(duì)于訴訟系屬的通知有明確規(guī)定，且學(xué)者認(rèn)為此種公告制度已充分發(fā)揮其預(yù)期機(jī)能。該法第246條第4款規(guī)定董事會(huì)應(yīng)將訴訟的提起和審理的日期不遲延地在公司公報(bào)上公布。此規(guī)定有利于其他適格的原告基于不同的事由針對(duì)同一股東會(huì)決議提起撤銷(xiāo)之訴，法院對(duì)數(shù)個(gè)撤銷(xiāo)之訴合并審判，或者作為第三人參加到已有的訴訟中來(lái)。股東會(huì)決議無(wú)效之訴準(zhǔn)用撤銷(xiāo)之訴的上述規(guī)定。

五、德國(guó)股東會(huì)決議之訴對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)股東會(huì)決議糾紛呈不斷增長(zhǎng)趨勢(shì)。然而，《公司法》第22條對(duì)于公司股東會(huì)決議之訴的簡(jiǎn)要規(guī)定已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的實(shí)踐。《公司法解釋(四)》的出臺(tái)在一定程度上完善了我國(guó)股東會(huì)決議之訴的類(lèi)型和具體適用，有利于改變我國(guó)股東權(quán)利救濟(jì)不佳的現(xiàn)狀，健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。然而，由于公司兼具公益性和私益性，如何在股東會(huì)決議之訴中貫徹好利益平衡原則，做到依法保護(hù)股東權(quán)利又不給公司增加不必要的經(jīng)營(yíng)干擾尤為迫切。《德國(guó)股份公司法》對(duì)于股東會(huì)決議之訴中可能出現(xiàn)的重復(fù)訴訟和矛盾判決等問(wèn)題在立法中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，值得我國(guó)在以下方面進(jìn)行借鑒：

其一，在適格原告層面，我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定的股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴以原告具有股東身份作為唯一適格要件，而不論決議是否侵犯了其合法權(quán)益。此規(guī)定為個(gè)別股東尤其是大型上市公司微量持股股東以提起撤銷(xiāo)之訴為由謀取不正當(dāng)利益開(kāi)啟了方便之門(mén)，德國(guó)公司曾深受其害。我國(guó)司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)微量持股股東通過(guò)撤銷(xiāo)之訴導(dǎo)致對(duì)公司利益影響重大的股權(quán)分置改革方案被迫擱淺的案例。[17]筆者認(rèn)為，對(duì)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，應(yīng)限縮適格原告的范圍。對(duì)于參加了股東會(huì)決議表決的股東，須當(dāng)場(chǎng)表示反對(duì)并記錄在案才可以提起后續(xù)的撤銷(xiāo)之訴，以防止部分股東的惡意訴訟，但對(duì)于未獲得通知或不被允許參加股東會(huì)決議的股東不受此限制。

其二，在案件審理層面，我國(guó)立法并未禁止不同適格主體針對(duì)同一股東會(huì)決議分別提起股東會(huì)決議無(wú)效、撤銷(xiāo)或不成立之訴，因而并不能排除司法實(shí)踐中此種情形的發(fā)生。為了一次性地解決糾紛并避免矛盾判決，對(duì)于股東會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴，應(yīng)規(guī)定法院在決議作出之日起60日起訴期限屆滿前不得進(jìn)行案件的審理。對(duì)于不同適格主體針對(duì)同一股東會(huì)決議提起的無(wú)效、撤銷(xiāo)或不成立之訴應(yīng)合并進(jìn)行審判。為了防止公司和原告惡意串通損害其他股東或利害關(guān)系人的利益，應(yīng)規(guī)定股東會(huì)決議之訴不得和解。考慮到股東會(huì)決議之訴的復(fù)雜性，應(yīng)采用合議庭的方式對(duì)案件進(jìn)行審理。

其三，在判決效力層面，應(yīng)借鑒德國(guó)，通過(guò)立法的方式直接規(guī)定股東會(huì)決議之訴的判決效力，但對(duì)于股東會(huì)決議之訴的判決效力該如何規(guī)定是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。筆者贊同突破傳統(tǒng)確認(rèn)判決具有相對(duì)效力、形成判決具有對(duì)世效力的僵化理念，應(yīng)對(duì)我國(guó)三種股東會(huì)決議之訴判決的效力進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。和德國(guó)一樣，《日本公司法》也規(guī)定了股東會(huì)決議之訴判決效力的片面擴(kuò)張，但這不足以成為我國(guó)采納此種立法的充分理由。筆者認(rèn)為具體立法該何去何從須結(jié)合我國(guó)各項(xiàng)訴訟制度進(jìn)行全面和審慎的思考。