監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問題

李佳航

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問題的背景

為了鞏固黨的十八大以來從嚴(yán)治黨的反腐成果，進一步整合反腐力量，加強黨對反腐力量的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，全國人大決定在北京、浙江、山西三地開展監(jiān)察委改革試點，然后根據(jù)經(jīng)驗在全國實行，逐步建立了監(jiān)察委員會這一機構(gòu)。監(jiān)察委員會是全新設(shè)立的一個國家機構(gòu)，與政府、法院、檢察院共同形成了“一府一委兩院”的國家權(quán)力新格局。

首先，監(jiān)察委并不是一個司法機關(guān)，而是一個政治機關(guān)，在權(quán)力設(shè)定上兼有黨紀(jì)、政紀(jì)、職務(wù)犯罪調(diào)查三種功能；其次，在程序上也設(shè)定了全新的規(guī)定，監(jiān)察法將監(jiān)察委的犯罪調(diào)查程序設(shè)置為一種特殊程序，采用與刑事訴訟法并行的機制，即職務(wù)違法與犯罪的調(diào)查程序適用監(jiān)察法，不再適用刑事訴訟法的規(guī)定，不遵循刑事訴訟程序。

新增一個國家機關(guān)，其權(quán)力的設(shè)定和行使必然會對原有的國家機關(guān)產(chǎn)生很大的影響，包括橫向和縱向的影響。而這一權(quán)力的重新配置在我國法制體系中，必然會引起法律的創(chuàng)制以及其他法律的存、廢問題。2018年10月《刑事訴訟法》進行了第三次修改，此次修改旨在監(jiān)察委辦理職務(wù)犯罪案件中能夠使《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》順利銜接，但并沒有全面覆蓋兩者的銜接問題，而是對于若干問題采取了回避的態(tài)度，《監(jiān)察法》已經(jīng)實施一年多，實踐表明，在法法銜接方面仍然存在著許多問題和漏洞。

二、監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接中存在的問題

(一)監(jiān)察案件的刑事立案問題

1.立案的管轄與標(biāo)準(zhǔn)

首先，在案件的管轄問題上，《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)公職人員的職務(wù)違法與犯罪案件的調(diào)查。并在第十五條列明何為公職人員。從目前的銜接問題上，規(guī)定得比較明確。監(jiān)察委按照規(guī)定對原本應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)偵查的貪污賄賂和瀆職的案件實施調(diào)查管轄。但涉及管轄這一制度設(shè)計，依然存在一些問題。例如，涉及關(guān)聯(lián)案件的管轄問題，如一人犯數(shù)罪，既包括監(jiān)察機關(guān)的管轄范圍，又包括檢察機關(guān)的偵查范圍；共同犯罪、或者關(guān)聯(lián)案件等案件，這些涉及兩個或兩個以上機關(guān)管轄的案件應(yīng)當(dāng)如何進行規(guī)范銜接。我國2012年《關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)明確說明，對于這幾類案件應(yīng)當(dāng)遵循“主罪主偵”的原則，其他機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。然而，《監(jiān)察法》第三十四條卻規(guī)定了如果同時出現(xiàn)職務(wù)犯罪與其他犯罪時，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)察機關(guān)為主進行調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。《監(jiān)察法》這一規(guī)定與前述規(guī)定相沖突，并且與長期實踐相沖突，造成司法實踐的許多困難。

其次，關(guān)于監(jiān)察機關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)，《監(jiān)察法》第三十九條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是只要涉嫌職務(wù)違法或者犯罪，就需要依法進行立案，追究法律責(zé)任。這里既包括職務(wù)違法，也包含犯罪行為，這顯然要比刑事訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)高，范圍要寬許多[1]。

2.監(jiān)察案件是否需要辦理刑事立案手續(xù)

立案是刑事程序的開端，辦案機關(guān)由此開始對案件進行偵查。然而，監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)移送審查起訴時，檢察機關(guān)是否需要再次辦理案件的立案手續(xù)，法律法規(guī)都沒有詳細(xì)規(guī)定，實踐中的做法與理論上也有所不同。理論界認(rèn)為，刑事訴訟經(jīng)過“立案”程序才能開啟訴訟，缺少立案程序的刑事訴訟在基本構(gòu)造和邏輯上是行不通的；之所以需要立案這一程序是因為，職務(wù)類的犯罪案件監(jiān)察機關(guān)受案并不進行刑事立案這一程序，監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)移送的“起訴意見書”“案卷證據(jù)”等材料都不能直接為刑事程序所使用，都需要檢察機關(guān)進行轉(zhuǎn)化才能順利使用[2]。而實踐中，自《監(jiān)察法》生效后，一貫做法是，對國家監(jiān)察委移送的刑事案件，類似于公安移送審查起訴的做法，檢察機關(guān)只需登記并辦理受案手續(xù)，無需辦理刑事立案手續(xù)。

(二)刑事強制措施的銜接問題

《監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定了留置權(quán)，此留置權(quán)與刑事強制措施中的留置權(quán)具有本質(zhì)上的不同，是監(jiān)察體制改革創(chuàng)新的一種新稱謂，而不是一種“新權(quán)力”。留置權(quán)其實是過去紀(jì)委“雙規(guī)”“雙指”的替代性措施[3]。刑事強制措施，是由法律授權(quán)的，主要規(guī)定在我國的《刑事訴訟法》中，由我國專門機關(guān)決定、批準(zhǔn)并執(zhí)行，對被告人的人身自由進行限制的一種強制手段。因為其是限制人身自由的手段，因此必須由法律授權(quán)，并且其適用的條件和程序十分嚴(yán)格。

《監(jiān)察法》中的留置權(quán)主要是針對涉嫌職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的公職人員，雖然也涉及人身自由權(quán)，但法律對于留置適用的條件、具體期限、批準(zhǔn)權(quán)等都沒有給予明確的規(guī)定，《監(jiān)察法》第二十二條第三款僅規(guī)定了，具體的場所、管理、監(jiān)督依照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但實踐中許多地區(qū)的常用做法是依據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部的規(guī)定來實施留置，并未有法律文件明確指導(dǎo)。刑事訴訟中的強制措施，對于這些程序上的規(guī)定都非常詳細(xì)，并且都由專門的機關(guān)來執(zhí)行。而留置權(quán)的實施辦法沒有上升到立法層面，這就導(dǎo)致了與《刑事訴訟法》中關(guān)于拘留、逮捕等強制措施的實施和銜接具有一定的矛盾和沖突，特別是對于人權(quán)的保障，也有巨大的挑戰(zhàn)。

(三)監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)性質(zhì)

監(jiān)察機關(guān)的“調(diào)查”對象既包括違紀(jì)案件，也包括職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的案件。自從決定建立監(jiān)察制度改革試點起，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查行為應(yīng)當(dāng)屬于什么性質(zhì)就一直存在爭議。爭議的焦點在于，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)是否一致。司法實踐工作中，一些人認(rèn)為調(diào)查與刑事偵查原本就是兩種行為，不僅名稱不同，而且兩者針對的對象也不同，前者主要針對的是職務(wù)違法和犯罪的行為，而后者是對于所有涉嫌刑事犯罪的案件所通用[4]。職務(wù)類犯罪案件的辦理相對于其他刑事案件而言，在取證上很大程度更依賴于口供，所以，調(diào)查與偵查在具體性質(zhì)與程序上的表現(xiàn)明顯不同。然而，學(xué)術(shù)界的主流觀點是，雖然調(diào)查行為與偵查行為的名稱不一致，但調(diào)查也應(yīng)用于刑事案件，這與刑事偵查處于同樣的階段，理應(yīng)按照偵查的實質(zhì)適用相關(guān)法律法規(guī)來規(guī)范。根據(jù)最新修改的《刑事訴訟法》可知，“偵查”是指公安機關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，進行的調(diào)查工作和強制性措施。由此可見，“偵查”和“調(diào)查”在性質(zhì)上是相同的[5]。監(jiān)察制度改革后，原本由檢察機關(guān)管轄的職務(wù)類犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察機關(guān)，這一轉(zhuǎn)變只是權(quán)力行使的主體發(fā)生了變化，該行為的本質(zhì)屬性并沒有發(fā)生變化，實質(zhì)上仍為刑事偵查；但此次刑訴法的修改并沒有把監(jiān)察機關(guān)加入此條，因此，不能直接說監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查就等同于檢察機關(guān)的偵查，法律在修改時規(guī)避了這一點，還需要進一步修改，加以明確。

(四)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用銜接

雖然《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)在程序上不歸屬刑事司法程序，但其在適用上仍然需要遵循非法證據(jù)排除規(guī)則。但在司法實務(wù)中，適用這一規(guī)則出現(xiàn)了許多困難，由于沒有明確的法律規(guī)定，許多辦案機關(guān)忽視至直接無視這一規(guī)則。造成這一結(jié)果的原因有兩點：第一，《監(jiān)察法》中關(guān)于非法證據(jù)排除這一規(guī)則的規(guī)定只有第三十三條和第四十四條的規(guī)定，嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，非法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，關(guān)于具體何種屬于非法方法、排除機關(guān)、排除程序、監(jiān)督機關(guān)這些并未涉及。《刑事訴訟法》對于非法證據(jù)排除規(guī)則有許多詳細(xì)的規(guī)定，但條文中并未涉及監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查措施，那么調(diào)查究竟是否應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》的非法證據(jù)排除規(guī)則就出現(xiàn)了爭議。第二，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)只有內(nèi)部監(jiān)督，缺少外部監(jiān)督。《銜接辦法》中規(guī)定，檢察機關(guān)在起訴環(huán)節(jié)上有權(quán)對非法證據(jù)進行排除，但從程序上來看，檢察機關(guān)若發(fā)現(xiàn)有非法獲取證據(jù)的行為，不能調(diào)查核實直接進行排除，需要報最高檢批準(zhǔn)，并且最高檢需要與監(jiān)察委溝通協(xié)商之后，決定是否調(diào)查核實并排除。這一規(guī)定表面上是賦予檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)，實質(zhì)上檢察機關(guān)在非法證據(jù)排除上并沒有完全的決定權(quán)，導(dǎo)致檢察機關(guān)在辦案過程中存在畏手畏腳、不敢管的情形。

這些問題本該由最新修改的《刑事訴訟法》來解決，但法律修改并未涉及這一領(lǐng)域。所以，在職務(wù)違法與犯罪的司法實踐中，監(jiān)察機關(guān)的法律地位要明顯高于檢察機關(guān)，這為非法證據(jù)排除在監(jiān)察案件中的實行造成巨大困難。

三、監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接問題的解決對策

(一)監(jiān)察案件刑事立案問題的解決

對于立案的管轄問題，筆者認(rèn)為有兩種解決方式：第一，繼續(xù)沿用之前《規(guī)定》所確立的“主罪主偵”原則。監(jiān)察機關(guān)雖然在性質(zhì)上屬于政治機關(guān)，職務(wù)違法與犯罪雖然由其辦理，但性質(zhì)上理應(yīng)納入刑事案件的范圍，辦理時仍然應(yīng)當(dāng)參照司法機關(guān)的程序規(guī)定，否則在辦案的實踐中會陷入行政權(quán)大于司法權(quán)的困境。應(yīng)當(dāng)在之后修改《監(jiān)察法》第三十四條，仍然沿用之前的規(guī)定，設(shè)定一種合理有效可執(zhí)行的法律規(guī)范，促進關(guān)聯(lián)案件管轄方面的程序的正當(dāng)化與法制化。第二，國家賦予監(jiān)察機關(guān)職務(wù)違法與犯罪案件的調(diào)查權(quán)體現(xiàn)出反腐的決心，應(yīng)鼓勵這一國家政策的順利施行，特殊時期對于檢察案件可以賦予特殊權(quán)力。但不能過于賦予其權(quán)力，否則會造成監(jiān)察機關(guān)對于權(quán)力的濫用。可以將此類關(guān)聯(lián)案件的管轄問題再加以具體化規(guī)定，比如，何種案件應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)主辦，何種案件應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)主辦，制定可行的規(guī)定，為實踐操作的順利進行提供指南，防止程序上的銜接不暢。

由于我國刑事案件與監(jiān)察案件在立案程序上、管轄上有所不同，所以，對于刑事案件與監(jiān)察案件在立案上的銜接問題，需要分別做出規(guī)定。首先，我國紀(jì)檢和監(jiān)察是合署辦公的模式，由于兩方也存在程序上的差異，監(jiān)察立案應(yīng)與紀(jì)檢檢查有所區(qū)分。監(jiān)察案件的立案是以職務(wù)違法為啟動條件，但應(yīng)進一步明確立案條件，比如，對職務(wù)違法的嚴(yán)重程度做出詳細(xì)規(guī)定，一般違法的行為可以不進入監(jiān)察立案，而由紀(jì)檢部門管理[6]。對于國家工作人員已經(jīng)涉嫌違法的行為，應(yīng)由監(jiān)察機關(guān)管轄的案件，應(yīng)首先進行刑事立案。對于非國家工作人員涉嫌的職務(wù)違法行為，也理應(yīng)由紀(jì)檢部門直接進行行政處罰，不應(yīng)由監(jiān)察機關(guān)實施立案管轄。其次，對于監(jiān)察立案與刑事立案的銜接問題，由于我國監(jiān)察機關(guān)不是司法機關(guān)，監(jiān)察立案并不能等同于刑事立案，對于已經(jīng)確定需要追究刑事責(zé)任，需要刑事立案的案件，應(yīng)將監(jiān)察立案與刑事立案同時進行。可以實行監(jiān)察立案與刑事立案的“二元制及可合并制度”，監(jiān)察機關(guān)決定立案的同時通知檢察機關(guān)，符合立案條件的及時立案，這樣不僅實現(xiàn)了監(jiān)察與紀(jì)檢的區(qū)分，而且也使監(jiān)察與司法順暢銜接，可以防止權(quán)力濫用，更好地保障人權(quán)[7]。此外，監(jiān)察與刑事立案的區(qū)別處理，也能為辦案過程中程序上的不順暢提供便利。比如，移送審查起訴、證據(jù)的轉(zhuǎn)化使用等問題，從而有利于規(guī)范職務(wù)違法與犯罪案件的辦理。

(二)留置措施與刑事強制措施銜接的解決

監(jiān)察機關(guān)辦理案件在刑事強制措施上的銜接問題，主要在于留置權(quán)的行使對象、條件和場所，留置權(quán)的決定程序，以及檢察機關(guān)適用的刑事強制措施與監(jiān)察機關(guān)留置權(quán)的銜接問題，這些都需要在監(jiān)察立法中予以明確。

首先，留置權(quán)的適用階段問題。筆者認(rèn)為，留置權(quán)的行使必須要進行嚴(yán)格的法律規(guī)定，因為我國憲法規(guī)定了涉及人身自由的措施必須由法律規(guī)定。留置權(quán)必須在刑事立案之后才能適用，刑事偵查活動必須在立案之后才能進行，這是為了防止強制偵查的任意化，保障公民的基本人權(quán)。留置措施的嚴(yán)厲性僅次于逮捕，而且在程序上應(yīng)與逮捕相銜接，因此，對于職務(wù)違法的案件涉及行政處罰而不涉及刑事立案問題，不應(yīng)適用留置措施。留置措施置于立案之后，有利于律師的介入，保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。由《監(jiān)察法》可以得知，律師不能介入留置措施，是因為律師的辯護只能針對犯罪嫌疑人，而如果將留置措施也限制在立案后，只能對犯罪嫌疑人實施，就會解決律師辯護程序正當(dāng)性的問題。關(guān)于留置權(quán)的決定程序涉及與檢察機關(guān)的強制措施銜接問題，所以，筆者認(rèn)為此程序應(yīng)適當(dāng)參照司法系統(tǒng)中關(guān)于強制措施的規(guī)定。我國司法改革的核心是責(zé)任，是司法責(zé)任制，即“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”的原則，所以，留置的決定應(yīng)統(tǒng)一由監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)，可以實行由辦案的監(jiān)察委決定，以及上一級監(jiān)察委審查決定的方式。

其次，關(guān)于留置權(quán)與檢察機關(guān)的強制措施銜接問題，筆者認(rèn)為有兩點需要解決。一是對于在監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間已經(jīng)采取了留置措施，在移送審查起訴時，是否需要再次進行審查逮捕及羈押必要性審查。我國《刑事訴訟法》對于逮捕的規(guī)定具有嚴(yán)格的條件及審查過程，而且是檢察機關(guān)的職責(zé)所在，當(dāng)監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴之后，理應(yīng)對犯罪嫌疑人進行逮捕的審查，以及羈押必要性審查，這既符合實體正義，又符合程序正義。因此，對于《監(jiān)察法》第四十七條應(yīng)有所修改，應(yīng)改為“對監(jiān)察機關(guān)移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》依法審查之后，對被調(diào)查人采取相應(yīng)的強制措施。”二是對于已經(jīng)采取強制措施的案件需要退回補充偵查時的程序銜接問題，是應(yīng)繼續(xù)強制措施，還是退回留置措施，這是程序銜接上需要解決的問題。實踐中的做法是監(jiān)察機關(guān)只收回案件，犯罪嫌疑人仍然處于原有的羈押狀態(tài)，雖然這一操作模式便利了辦案機關(guān)，省去了許多程序，但嚴(yán)重違背了人權(quán)保障的原則。出現(xiàn)這一問題的根本原因在于將監(jiān)察程序從刑事訴訟程序中分離，退回補充偵查意味著脫離了刑事訴訟的管轄，會出現(xiàn)刑事司法與監(jiān)察機關(guān)銜接不暢的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)完善《監(jiān)察法》中關(guān)于強制措施的規(guī)定，在退回補充偵查時，原采取的強制措施應(yīng)自動解除，案件回流至監(jiān)察機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)根據(jù)案件的情況再次做出是否需要采取強制措施的決定，符合《監(jiān)察法》第二十二條留置措施的，可以再次實行留置措施。

最后，關(guān)于留置場所問題。這個問題在監(jiān)察法制定時爭議很大，試點實踐中的做法主要有兩種：一是設(shè)在看守所內(nèi)；二是設(shè)在紀(jì)委原有的辦案基地，即“兩規(guī)”基地。學(xué)者主要有兩種觀點：一是設(shè)置在看守所內(nèi)，因為看守所有一套規(guī)范的體系，設(shè)備也較為齊全，可以有效防止刑訊逼供情況，便于其他機關(guān)的監(jiān)督和保障人權(quán)。二是設(shè)立專門的留置場所，更容易有針對性地偵破案件，提高辦案質(zhì)量，實現(xiàn)高效的反復(fù)目標(biāo)。筆者贊同第一種觀點，應(yīng)設(shè)置在看守所內(nèi)，因為看守所已經(jīng)具有嚴(yán)密的系統(tǒng)和保障措施，無論在管理上，還是在設(shè)備上，都要嚴(yán)于其他場所，可以很好地保障被調(diào)查人員在看守所內(nèi)的合法權(quán)益，有效防止刑訊逼供，有利于高效完成反腐工作。如果設(shè)立專門的留置場所，將會花費許多成本，消耗許多人力物力，并且還需要再次建立一套系統(tǒng)，不利于節(jié)省司法資源和提高司法效率，因此，筆者認(rèn)為此種方法不可取。

(三)調(diào)查權(quán)性質(zhì)的確定

在對偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)進行區(qū)分比較時，不應(yīng)拘泥于兩者之間的稱呼不同問題，而要考慮其本質(zhì)上的作用是否相同。無論偵查權(quán)，還是調(diào)查權(quán)，都是辦案機關(guān)為了獲取案件信息和證據(jù)所采取的取證行為，這二者之間并無本質(zhì)區(qū)別，主要區(qū)別在于實行偵查權(quán)的機關(guān)為公安機關(guān)和檢察機關(guān)，實行調(diào)查權(quán)的機關(guān)是監(jiān)察機關(guān)[8]。從目的上來看二者無區(qū)別，都是為了實現(xiàn)其求刑權(quán)；從結(jié)果上看也沒有區(qū)別，下一步的程序都是審查起訴階段，因此，具有同質(zhì)性的兩個權(quán)力，需要在法律制定時對這兩個權(quán)力做詳細(xì)的規(guī)定。但厘清了調(diào)查權(quán)性質(zhì)上屬于偵查權(quán)，并不意味著調(diào)查權(quán)只受《刑事訴訟法》規(guī)制，由于《監(jiān)察法》已經(jīng)將該權(quán)利賦予監(jiān)察機關(guān)，理應(yīng)受其規(guī)制。法律應(yīng)對調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的性質(zhì)做出解釋，將調(diào)查與偵查程序相分離，保證監(jiān)察機關(guān)調(diào)查程序的獨立性，為之后的審查起訴及其他程序能夠進行更好的銜接。

(四)非法證據(jù)排除在監(jiān)察法中的銜接適用

要明確監(jiān)察案件中的非法證據(jù)排除適用問題，首先要解決監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查權(quán)性質(zhì)問題，如前所述，調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上與偵查權(quán)無差別，都是辦案機關(guān)對案件的取證行為。非法證據(jù)排除規(guī)則針對的就是辦案機關(guān)在取證過程中取證是否合法的問題，所以，在理論上調(diào)查行為應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則并無不妥。《聯(lián)合國反酷刑公約》中也明確要求締約國必須建立非法證據(jù)排除規(guī)則，并且限制在刑事司法領(lǐng)域。我國為此公約的締約國，理應(yīng)遵守公約，在監(jiān)察法中也明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。

解決這一問題有兩種方式：一是修改《監(jiān)察法》，將刑事訴訟中涉及的非法證據(jù)排除規(guī)則加入監(jiān)察法。二是再次修改《刑事訴訟法》，將監(jiān)察案件納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍。筆者認(rèn)為，第二種修改方式更容易，操作性更強。首先，需要修改《刑事訴訟法》第五十六條，將“被調(diào)查人供述”這一證據(jù)類型納入非法證據(jù)排除的范圍內(nèi)。將五十七條中“人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)”加入調(diào)查人員與偵查人員并列，加強檢察機關(guān)對于非法證據(jù)排除的監(jiān)督作用。這一規(guī)定實行起來可能會出現(xiàn)很多困難，因為這會賦予檢察機關(guān)新的法律監(jiān)督權(quán)，這與《監(jiān)察法》所規(guī)定的，監(jiān)察機關(guān)依法對檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督這一規(guī)定相沖突，且《憲法》也并未明確說明監(jiān)察監(jiān)督與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)有何關(guān)系。所以，這一規(guī)定還需要在《憲法》中再加以明確。