論有限責任公司股權轉讓人的通知義務
——基于公司法第71條的思考

一、有限責任公司中的股權轉讓人的通知義務涉及的法律爭議

通常情況下，轉讓人通過通知這一行為喚起權利人行使優先購買權，權利人也是從此處獲知股權將要對外轉讓事實，對權利人的行使權利產生的影響至關重要。《公司法》中涉及到股權轉讓人的通知義務的法條主要是71條第二款：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。”《公司法》司法解釋四第17條對此作了相關的補充規定：“有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，應就其股權轉讓事項以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知其他股東征求同意。”“經股東同意轉讓的股權，其他股東主張轉讓股東應當向其以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知轉讓股權的同等條件的，人民法院應當予以支持。”上述法律條文雖然對股權轉讓人的通知義務做出了一定規定，但是過于籠統，對于通知需要具備的內容、面向的對象以及具體的通知行使方式都沒有進行詳盡的說明，司法實踐中也時常出現由于通知義務的履行而引發的糾紛。針對以上問題，本文將展開討論和論證并對通知義務進行釋明。

二、股權轉讓通知內容

由于欲轉讓股權的股東的通知并非股權轉讓的最終轉讓條件，因此，當轉讓股東與并非股東的受讓人之間就股權轉讓事項達成一致，在簽訂轉讓協議前，須就詳細的轉讓股權協議內容書面通知其他股東，否則仍將被看作沒有按照規定履行法定的通知義務。這樣也可以讓轉讓股東避免陷入“一股二賣”的境地，無須向第三人承擔違約責任。若等到轉讓協議達成后轉讓股東才將此事通知其他股東，其他股東雖然按照《公司法》的規定仍然可以“同等條件”直接行使股東的優先購買權，而且并沒有產生實質上的不利影響，但卻會因此而加重轉讓股東的責任。因為一方面，如果轉讓人在股權轉讓的意向一產生時就立即通知其他股東，這樣就可以引發優先購買權利人與非股東第三人的競爭、并可以不斷提高購買股權的價格，轉讓人可以獲得最高限度的轉讓利益。另一方面，則會大量減少此類司法糾紛的發生，減輕法院負擔。

根據司法解釋四第17條第二款的規定，其他股東可以主張轉讓股東應該就轉讓股權的同等條件進行通知。此處通知是為了確保優先購買權人行使優先購買權，而行使優先購買權的前提是“同等條件”下，如果股權轉讓通知中不對“同等條件”的基本內容進行明確，則優先購買權的行使便缺乏前提條件。所以要明確此處通知的具體內容則首先要明確“同等條件”的內容。對于“同等條件”的認定我們可以參照《合同法》第十二條規定，“合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：（1）當事人的名稱或者姓名和住所；（2）標的；（3）數量；（4）質量；（5）價款或者報酬；（6）履行期限、地點和方式；（7）違約責任；（8）解決爭議的方法。”這條羅列了轉讓合同常備的主要條款，同時根據《最高人民法院關于適用公司法若干規定征求意見稿》中的相關規定，雖然轉讓股東在對外轉讓股權之前已經將此時通知了公司其他的股東，卻并未將受讓第三人的具體情況、擬轉讓股權的數量、轉讓的價格及股權轉讓履行期限、股權交付形式等必需具備的條件告知其他股東，審理此類案件的法院應該認定此時轉讓股東并未真正履行向公司其他股東通知轉讓條件的義務。從上述最高法的征求意見稿來看，轉讓股東需告知的同等條件的應該包括股權的交易價格、股權的擬轉讓數額、履行的方式及履行期限等主要內容。這里的通知是其他股東知悉“同等條件”行使優先購買權的前提保證，所以在內容上應該詳盡，具體內容應包含“擬轉讓股權的購買價格、擬轉讓股權的數額、股權轉讓的履行方式及履行時限等。

同時，在轉讓股東向其他股東發出轉讓股權事項通知后，優先購買權人尚未作出是否優先購買意向的期間內，如果轉讓股東變更轉讓條件,則優先購買權人行使權利的前提條件己發生變化，而且行使優先購買的可能性也將發生變動，故轉讓股東仍負有向優先購買權人再次通知的義務。

三、轉讓股東“書面通知”義務的二律背反及解決的建議

《公司法》第71 條第2 款中“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意”的規定在一定程度上將舊《公司法》第35 條“經全體股東過半數同意”的意見征求方式進行了細化，但正是種強加于擬轉讓股東身上的“書面通知”義務，將其置于了二律背反的境地。

由于“書面通知”的內容在法條中并未明確規定，只是籠統的概括為“股權轉讓事項”。既然是要履行書面通知的義務，該通知書就應當載明轉讓股權的受讓人、股權受讓價格、股權交付時間等轉讓股權行為的關鍵內容。換句話說，要想讓股權轉讓人履行書面通知義務,前提應當是該轉讓股東已經就股權轉讓事項與公司外第三人達成協議,至少已經形成了股權轉讓的初步條款。若書面通知僅籠統的包括“準備轉讓”等并未詳細表達的事項，這不僅無法滿足其他股東行使優先購買權時對轉讓條件進行比較以判斷條件是否同等的需求，而且也違反世紀生活習慣，相悖于實踐當中的股權轉讓情況。

當該隱形要求第71 條第2 款中的其他股東同意制度配合適用時，股權轉讓人因此將面臨巨大的風險。當其他股東中超過半數股東同意股權轉讓時，便可以順利的實現轉讓合同目的，達到轉讓人與受讓人雙贏的效果。但是,如果其他股東過半數不同意此次轉讓行為，股權轉讓人此時將會面臨承擔違約責任的風險。而且，其他股東對該轉讓事項持反對態度的幾率又比較高。那么，若股權轉讓人不履行該“書面通知”義務呢？根據“書面通知”前面的“應當”二字，從而可以判斷,該條款應當屬于強制性規定。因此，其他股東可根據《合同法》的規定,主張該股權轉讓合同無效。同時，公司外非股東的第三人還可以依據《合同法》的相關規定，因轉讓人故意不履行書面通知義務，應認定為具有“過錯”，向其主張損害賠償。

顯然，“書面通知”義務導致了股權轉讓人處于進退兩難的境地。通過探究既有的法律制度以及學理解釋后,提出了以下建議解決此類問題的方案。

第一，首要的解決方式為“附生效條件合同”，也就是股權轉讓人與擬受讓人對股權轉讓事項提前達成一致意見：股權轉讓協議生效的條件為當公司其他股東過半數同意并放棄優先購買權。通過這種方式控制協議生效，轉讓人可以合理規避違約責任（或締約過失責任），但是該協議中的擬受讓人卻會因此而增加交易成本。因為其不僅需要在交易達成之前調查轉讓人的背景，而且為了確定交易成功實現的幾率，還需要對交易方的其他合作者及其之間的相互關系進行研究分析。除此之外，擬受讓人通過對現存的交易條件綜合研究判斷得出股權交易價格，一旦要將公司內部表決程序等此類極富不確定性的因素增加其中,則很難維持交易價格處于高位乃至于確定本身（“通知”的必備要件）也同樣是困難重重，終將損害轉讓方的利益。由于此種方式忽略了擬受讓方要承擔的制度成本，因此而有失偏頗。

第二，另外有學者建議賦于擬轉讓人“反悔”的權利，以此形成股權轉讓的內部拍賣市場，這樣也可以相應地化解股權轉讓人在進行“書面通知”后可能將面臨的違約風險。但是，由于拍賣市場對拍賣品的稀缺性存在要求，而且有限公司股權價值并非當然的符合該稀缺性的要求，并且對于股權價值的發現需要付出高昂的成本同時還充滿了不確定性。所以，如果賦予轉讓方“反悔的權利”無疑會阻滯股權外部市場的發展,最終失去其價格發現的功能。因此,“反悔權”的建立并不會使擬轉讓股東在“書面通知”背景下的違約風險當然性的消失。

綜上，《公司法》第71 條所規定的“書面通知”義務在本質上是強化了有限責任公司的人合性質，目的是為了防止股權向外轉讓。與此同時，盡管此項義務的規定維持了股權轉讓人與公司內部的股東人合關系，公司外第三人借助股權轉讓協議進入該有限責任公司的途徑卻被切斷了。這種設計不僅欠缺現代利益平衡的考量，也將會影響交易和阻滯經濟效率，因此還需通過法律規定進行進一步完善關股權轉讓人的通知義務。

四、結語

股權轉讓人的通知義務作為其他股東優先購買權喚起和行使的起點，在股權轉讓過程中起到重要的作用。有限責任公司強調其人合性，公司法中關于通知義務的規定從側面上也反應了保護公司成員之間的信任、維護公司穩定的立法目的。盡管公司法司法解釋四對通知義務進行了進一步的解釋說明，但公司股權轉讓實踐以及司法實踐中仍對其具體適用問題存在交易，鑒于通知義務的重要性，應通過相關立法規定進行進一步的完善。