檢察公益訴訟視角下的未成年人網絡權益保護

渠成林 劉佳

摘 要：未成年人是國家發展的基礎和未來的希望。互聯網的高度普及使得未成年人網絡權益受侵害的普遍性和嚴重性與日俱增。建議充分發揮未成年人檢察監督職能優勢，根據新修訂的未成年人保護法，通過辦理檢察公益訴訟案件，推動網絡服務提供平臺的法律責任認定以及提升整個網絡行業的治理現代化水平，實現對未成年人網絡權益的有效保護。

關鍵詞：未成年人 網絡權益 公益訴訟

最高人民法院2018年9月6日發布實施的《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第2條明確規定了互聯網法院管轄案件的范圍包括“檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件”。自此，互聯網公益訴訟正式進入司法視野。2020年最高人民檢察院也將互聯網領域的公益保護納入本年度公益訴訟工作的重點探索方向。同時指出，新時代未成年人檢察工作涵蓋刑事、民事、行政、公益訴訟四大檢察職能，堅持以人民為中心，聚焦人民群眾反映強烈的未成年人保護熱點、難點和痛點問題，堅持遵循未成年人司法內在規律，以未成年人利益最大化理念為指引，實行辦案、監督、預防、教育并重，同時堅持專業化、規范化、社會化建設。

2020年10月17日，未成年人保護法修訂草案經十三屆全國人大常委會第二十二次會議表決通過，將于2021年6月1日起施行。新修訂的未成年人保護法（以下簡稱“新修訂的未保法”）增設了“網絡保護”專章（共17條），初步構建起我國未成年人網絡保護的法律基礎。[1]同時在第106條規定：“未成年人合法權益受到侵犯，相關組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟;涉及公共利益的，人民檢察院有權提起公益訴訟。”

一、檢察公益訴訟保護未成年人網絡權益的優勢

網絡問題涉及復雜的行政監管和強大的擁有技術壟斷的網絡業者。普通社會團體、公民個人對于未成年人網絡權益受損時采取的救濟方式通常難以有效進行。檢察機關作為國家專門的法律監督機關，其進行公益訴訟的地位和作用不言而明，公權力介入更有利于推動未成年人的網絡權益保護。檢察機關內部有專門的未成年人檢察部門（以下簡稱“未檢部門”）或專門的檢察官辦案組織，相較于其他社會團體、公民個人而言，不僅熟悉未成年人的身心狀態，而且更加了解訴訟規則以及實體法律適用，有利于全面落實“最有利于未成年人原則”，[2]保護未成年人網絡權益的優勢明顯。

其專業性具體體現在：其一，證據調查的專業性。侵害未成年人網絡權益案件基于網絡特點，收集證據的難度較大，未檢部門不但具有證據調查權，而且熟悉證據標準和取證固證規則;其二，提起未成年人涉網公益訴訟或制發檢察建議的專業性。未檢部門是檢察機關內設部門中唯一兼具四大檢察職能的部門，熟悉刑事、民事、行政訴訟的特點和規律，在涉及未成年人各類案件的辦理中積累了豐富的辦案經驗;其三，資源配置的專業性。新一輪司法體制改革中，各級、各地的檢察機關都配置有專門從事未檢工作的員額檢察官或檢察官團隊。北京市檢察機關還在積極探索未成年人互聯網公益訴訟的集中管轄制度，全市的涉互聯網未成年人民事公益訴訟案件交由北京鐵路運輸檢察院集中辦理，進一步提高專業化程度和效率，最大限度地實現對社會公共利益及未成年人網絡權益的維護。

二、新修訂未保法為未成年人網絡權益保護提供有力法律支撐

未成年人保護法被譽為中國未成年人保護領域“小憲法”，新修訂法律的亮點之一即以“網絡保護”專章的形式，對保障和引導未成年人安全合理地使用網絡以及應對網絡不良信息、網絡沉迷、網絡直播、網絡游戲、網絡欺凌等未成年人觸網的重點、熱點問題做出規定。同時明確了國家、社會、學校、家長以及網絡服務提供者等各方主體對未成年人網絡保護所應承擔的責任。這不僅回應了社會公眾、執法司法界對于未成年人網絡權益保護工作“有法可依”的迫切需求，而且引領著行政監管部門、司法部門強化未成年人網絡權益保護的理念，推動其健全完善相應配套規范性法律文件和政策措施。同時新修訂的未保法在“司法保護”專章中明確對于未成年人合法權益受到侵犯，涉及公共利益的，賦予檢察機關提起公益訴訟的職能。

上述規定，一方面給檢察機關提起未成年人互聯網領域的公益訴訟提供明確有力的法律支撐和依據，另一方面對于未成年人網絡行為、網絡活動的劃分和責任承擔的界定，給未成年人互聯網領域的檢察公益訴訟提供了重要的探索方向和領域。

三、有關辦理未成年人涉網公益訴訟案件的三個問題

（一）如何界定受損利益涉及未成年人的社會公共利益

判斷被侵害的社會公共利益是否屬于未成年人利益問題，在未成年人網絡權益保護公益訴訟案件中是重點問題。如果侵害行為直接針對的是未成年人群體，那么比較容易判斷是否造成了未成年人群體利益的損害。但如果侵害是間接性的，比如在未成年人網絡打賞中，未成年人自身并沒有財產，受到侵害的可能是其監護人的財產權，這種情況下對于損害結果屬性的界定存在爭議。有觀點認為，監護人的權益與未成年人的權益應該明確區分。如果直接受到侵害的不是未成年人的自身權益，不宜納入未成年人網絡權益保護公益訴訟案件范圍。

針對此類問題，筆者認為，在判斷未成年人權益是否受到侵害時，不能簡單將未成年人是否是被侵害的直接對象作為唯一的評判標準，而是應當綜合看待受侵害者的整體法益情況，以及未成年人在這一侵害發生過程中的角色和作用。在家庭監護中，家長或其他監護人的權益（利益）狀態往往與未成年人密不可分。如果基于監護關系，成年人積極作為施予未成年人獲利或受益，這種有利于未成年人的行為受到阻斷或有利于未成年人的結果受到侵害時，應當認定未成年人的利益受到損害，符合未成年人網絡權益保護公益訴訟案件受案范圍。

（二）以未成年人涉網民事公益訴訟推動“平臺責任”認定

未成年人涉網民事公益訴訟案件中如何認定“平臺責任”一直是難點問題。雖然新修訂的未保法第127條對于“信息處理者”“網絡產品和服務提供者”違反該法第73條至第77條、第80條規定的違法行為規定了詳細具體的罰則，但是第127條仍是行政監管的處罰依據。對于網絡平臺民事責任的認定，法律規定仍顯不足。比如針對未成年人直播打賞、網游充值、通過父母賬戶觀看不良信息等侵害未成年人網絡權益的行為，除直接侵權人外，相應的平臺（網絡服務提供者）是否應當承擔或承擔怎樣的民事責任，仍存在爭議。筆者認為，現有法律規定尚不足以規范“平臺責任”。民法典第1194條至第1197條就“平臺責任”進行了相應規定。根據民法典第1197條的規定，網絡服務提供者承擔連帶責任，以知道或應當知道的主觀狀態為前提。網絡服務提供者具有主觀過錯的，才與直接侵權人構成共同侵權。針對如何認定網絡服務提供者的主觀過錯，《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱“網絡侵害人身權益規定”）雖在第9條規定了七條參考標準，但在實踐中仍舊缺乏可操作性。該規定針對的是利用信息網絡侵害人身權益的民事糾紛案件，而在未成年人網絡權益保護公益訴訟中，涉及“平臺責任”的案件很多集中在財產權益領域，難以歸入人身權益的范疇，因此在司法實踐中難以追究網絡服務提供平臺的法律責任。

鑒于此，筆者認為，可以通過未成年人涉網民事公益訴訟案件，以個案訴訟審判的形式推動網絡服務平臺法律責任的認定。現實中網絡游戲運營者或網絡直播平臺是網絡服務提供者，也是相應網絡服務的管理者。網絡用戶的侵權投訴和意見反饋一般直接向平臺反映，因此平臺在付費、充值或打賞的糾紛解決中處于中心地位。同時，網絡游戲行為或直播行為的各方參與者的權利義務設定、違法違規應急處置、自律和監管等規則，以及虛擬貨幣的使用規則（購買、流轉、兌換）均由網絡游戲運營者、直播平臺這些網絡服務提供者自行制定和公示。從法律義務分擔、法律資源分配的公平性和合理性角度而言，相較于個體侵權行為者，網絡服務提供者的補償能力和賠償能力更強，對未成年人網絡權益的保護、侵害的預防及相關法律法規、政策的理解和落實可以更為及時、高效，賦予其一定的責任主體地位和法律義務用以及時修復、彌補未成年人受損利益，可以更好地維護未成年人的合法權益。

（三）以未成年人涉網行政公益訴訟推動網絡行業治理

辦理涉未成年人網絡權益保護的行政公益訴訟案件，難點在于如何在“九龍治水”般的治網監管模式以及法律法規、政策性文件的交織規定中，準確確定監管部門及其監管職責。具體體現在兩方面：一是行政機關的職責、義務規定不明確;二是相關規定的效力層級較低。

以北京鐵路運輸檢察院辦理的一起涉及未成年人在線教育的行政公益訴訟案件為例，雖有國務院辦公廳《關于規范校外培訓機構發展的意見》、教育部等六部門《關于規范校外線上培訓的實施意見》等文件作為依據，但上述文件對于行政機關行政處罰權的規定較為概括。例如，教育部等六部門《關于規范校外線上培訓的實施意見》，在明確了校外線上培訓的內容、時長、師資、信息安全、經營行為等基礎上，還規定“省級教育行政部門要聯合網信、電信、公安等部門對逾期未完成整改或整改不到位的校外線上培訓機構進行查處”，查處措施為“視情節暫停或停止培訓平臺運營、下架培訓應用、關閉微信公眾號（小程序）、依法進行經濟處罰”。上述規定看似具體，但究竟應由哪個行政機關進行查處、采取何種行政處罰措施并不明確。一般來說，行政作為職責的法源除了法律規定，還包括行政規范性文件、行政決定、行政契約與先行行為。[3]但行政公益訴訟實踐中，對行政機關作為職責的認定，通常基于法律法規的明文規定。此類規范性文件是否可以單獨作為行政機關職責、義務的法源，存在爭議。筆者認為，雖然上述規范性文件中對于各行政機關的職責、義務沒有對應列明，但特定行為需要被監管、處罰的要求是明確、具體的，因此具有相應職責的行政機關依然應當承擔監管責任。

此外，筆者認為，完善相應立法也是一條有效路徑。而另一方面也應當向行政機關宣講、傳遞“未成年人特殊、優先保護理念”和“最有利于未成年人原則”，與行政機關在未成年人網絡權益保護領域形成共識，推動、助力行政機關解決個案背后未成年人群體利益受損的問題，從而促進整個行業的規范化建設，避免和預防侵害未成年人權益行為的再次發生。這不僅彰顯了行政公益訴訟制度的價值，也是檢察機關從事未成年人網絡權益保護工作的最終目的。

注釋 ：

[1]參見佟麗華：《未保法突破性規定與未檢工作創新發展》，《檢察日報》2020年11月2日。

[2]新修訂的未成年人保護法第4條規定：保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則。

[3]參見汪厚冬：《行政不作為構成要件體系的重構》，《現代法治研究》2018年第2期。

北京鐵路運輸檢察院檢察官[100038]

北京鐵路運輸檢察院檢察官助理[100038]