仲裁司法審查案件的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及建議

張納

摘 要：仲裁法確立了一裁終局的仲裁制度和仲裁司法審查制度。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督人民法院的仲裁司法審查案件，既應(yīng)尊重仲裁的獨(dú)特規(guī)律，又要履行法律監(jiān)督的職責(zé)，在區(qū)別普通審判監(jiān)督程序案件的同時(shí)，思考監(jiān)督仲裁司法審查案件獨(dú)特的價(jià)值追求和制度設(shè)計(jì)。因此，要完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁司法審查案件的檢察監(jiān)督，應(yīng)積極探索檢察監(jiān)督的范圍和邊界，發(fā)揮好糾正違法檢察建議、再審檢察建議的作用，才能進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在仲裁領(lǐng)域的法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：仲裁司法審查 檢察監(jiān)督 監(jiān)督原則

基于我國(guó)仲裁制度本身的局限性、仲裁人員的專業(yè)能力差異以及我國(guó)的法治建設(shè)需要，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁司法審查案件監(jiān)督是必要的。無(wú)疑，相比仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督、仲裁行業(yè)的監(jiān)督，對(duì)仲裁案件進(jìn)行司法審查的法院監(jiān)督，因其以國(guó)家強(qiáng)制力為依托，實(shí)踐中也更為當(dāng)事人所重視。學(xué)界對(duì)仲裁司法審查的改革完善討論較多，但從檢察監(jiān)督的角度，就檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)仲裁司法審查案件進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)該類案件檢察監(jiān)督的范圍界限、檢察監(jiān)督的方式選擇等鮮有涉及。

一、對(duì)仲裁司法審查類案件監(jiān)督的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)依法履職的現(xiàn)實(shí)要求

民事訴訟法第14條的規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。第208條第3款規(guī)定“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。”民事訴訟法第208條第3款規(guī)定的審判程序包括：“1.第一審普通程序;2.簡(jiǎn)易程序;3.第二審程序;4.特別程序;5.審判監(jiān)督程序;6.督促程序;7.公示催告程序;8.海事訴訟特別程序;9.破產(chǎn)程序。”根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決屬于適用特殊程序案件。因此檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院仲裁司法審查案件進(jìn)行監(jiān)督。此外，從當(dāng)事人法律救濟(jì)角度來(lái)看，不論是仲裁裁決還是法院裁定，都是在對(duì)客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯(cuò)的可能。因此檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)法院的仲裁司法審查活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（二）仲裁司法審查案件的特殊性

近年來(lái)，最高人民法院出臺(tái)了一系列關(guān)于仲裁司法審查的司法解釋，這些司法解釋在制度原則、受理規(guī)則、審查標(biāo)準(zhǔn)和裁定效力等方面有明顯進(jìn)步。但是，這些司法解釋確定的內(nèi)部報(bào)核制度也存在耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)、內(nèi)外有別、性質(zhì)模糊、程序不透明等缺陷。這些內(nèi)部報(bào)核制度有違訴訟時(shí)效和時(shí)限原則，限制了仲裁時(shí)效性的發(fā)揮。內(nèi)部報(bào)核制度的不公開(kāi)，使上級(jí)法院行使司法審查權(quán)脫離了外界的監(jiān)督，增加了暗箱操作的可能。法院對(duì)仲裁裁決實(shí)行司法審查，是出于對(duì)私權(quán)的救濟(jì)，但是當(dāng)這種私權(quán)的救濟(jì)因不合理的制度設(shè)計(jì)而陷入困境，為了保障當(dāng)事人私權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，平復(fù)法治受損的狀態(tài)，保障糾紛的真正解決，檢察機(jī)關(guān)有必要提供必要的救濟(jì)途徑。因此，檢察機(jī)關(guān)扛起對(duì)司法審查案件的檢察監(jiān)督之責(zé)，責(zé)無(wú)旁貸。

（三）法院司法審查權(quán)啟動(dòng)的被動(dòng)性

法院對(duì)仲裁的監(jiān)督體現(xiàn)了不申請(qǐng)，不審查的特點(diǎn)。雖然仲裁法第58條、第63條、第70條都規(guī)定了法院認(rèn)為仲裁裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或不予執(zhí)行。但根據(jù)現(xiàn)有仲裁司法審查案件的特點(diǎn)，法院對(duì)“違背公共利益的仲裁裁決”的撤銷或不予執(zhí)行僅限于當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍內(nèi)，仲裁法并未規(guī)定法院對(duì)“違背公共利益的仲裁裁決”進(jìn)行主動(dòng)審查的路徑和方式。而檢察院的職責(zé)是維護(hù)司法公正和法律的正確實(shí)施，負(fù)有維護(hù)社會(huì)公共利益的法定職責(zé)。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“違背公共利益的仲裁裁決”提出檢察監(jiān)督乃應(yīng)有之義。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁司法審查類案件的監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)抗訴困難

人民法院對(duì)仲裁司法審查類案件適用特別程序以裁定的方式作出。民事訴訟法第154條關(guān)于可上訴裁定的范圍限于不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議的、駁回起訴三種情況，撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定顯然屬于不可上訴的范圍。《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條明確規(guī)定，人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請(qǐng)、管轄權(quán)異議的裁定外，其他仲裁司法審查案件的裁定一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ翰挥枋芾怼Ｕ怯捎谏鲜鲆?guī)定，導(dǎo)致人民法院仲裁司法審查裁定無(wú)法納入審判監(jiān)督程序，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)人民法院仲裁司法審查案件裁定存在民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，也難以抗訴的形式提出檢察監(jiān)督。

（二）司法解釋不利于檢察監(jiān)督

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》以司法解釋的形式確立仲裁司法審查案件的報(bào)核制度。該司法解釋規(guī)定“經(jīng)中級(jí)人民法院審查后擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷、不予認(rèn)可和執(zhí)行”等仲裁司法審查案件，需層報(bào)至省市法院或最高法，待省市法院或最高法審核后，以復(fù)函的形式答復(fù)下級(jí)法院，下級(jí)法院方可依照上級(jí)法院的復(fù)函的意見(jiàn)作出裁定。此種程序設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了法院對(duì)撤銷仲裁裁決類案件持審慎的態(tài)度，但也給檢察監(jiān)督帶來(lái)了困難。相關(guān)法律規(guī)定限制了當(dāng)事人對(duì)法院仲裁司法審查案件裁定的上訴和再審權(quán)，但又要求下級(jí)法院在特定條件下向上層報(bào)批準(zhǔn)，事實(shí)上經(jīng)歷了二審或三審的程序，體現(xiàn)了訴訟化的特點(diǎn)。層報(bào)審核制度自下而上移送的過(guò)程中，又缺少當(dāng)事人的參與，人為割裂了當(dāng)事人與訴的聯(lián)系。人民法院的層報(bào)制度，使作出案件實(shí)體處理決定的是省市高院或最高院。基于同級(jí)監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)，一方面同級(jí)檢察院對(duì)省市高院或最高院的復(fù)函決定或決定過(guò)程無(wú)權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，另一方面同級(jí)檢察院亦以層報(bào)的復(fù)函為內(nèi)部文件為由拒絕向同級(jí)檢察院公開(kāi)。省、市級(jí)檢察院或最高檢由于案件受理是在其下級(jí)法院，同級(jí)法院無(wú)相應(yīng)案件的緣故，無(wú)法對(duì)同級(jí)法院的復(fù)函決定或決定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。即便是同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院作出的裁定提出監(jiān)督意見(jiàn)，但鑒于同級(jí)法院是依據(jù)上級(jí)法院的意見(jiàn)作出的最終處理結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見(jiàn)被采納的可能性也非常低。

（三）檢察監(jiān)督限于“審判人員違法”的監(jiān)督授權(quán)

民事訴訟法第208條第3款規(guī)定，各級(jí)檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)法院提出檢察建議。上述規(guī)定，一方面將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督事由限于“審判人員違法”，另一方面對(duì)何為“審判人員違法”沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。從法律條文的體系解釋來(lái)看，“審判人員違法”應(yīng)該區(qū)別于民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，否則立法者顯然無(wú)區(qū)分第2款和第3款的必要。事實(shí)上法院仲裁司法審查案件同樣存在的民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，但對(duì)出現(xiàn)上述情形的仲裁司法審查裁定，檢察機(jī)關(guān)卻只能局限于“審判人員違法”的監(jiān)督授權(quán)，而無(wú)法啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。

三、仲裁司法審查類案件檢察監(jiān)督的原則

仲裁法、民事訴訟法在制度設(shè)計(jì)上是并列的，均屬于程序法范疇。最大限度地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治是仲裁法集中體現(xiàn)的價(jià)值取向及優(yōu)越性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁司法審查類案件行使檢察監(jiān)督權(quán)，既應(yīng)尊重仲裁的獨(dú)特規(guī)律，又要履行法律監(jiān)督職責(zé)，在區(qū)別普通審判監(jiān)督程序類案件時(shí)，結(jié)合仲裁類司法審查的現(xiàn)實(shí)情況，堅(jiān)持以下原則。

（一）謙抑性原則

從世界范圍立法例來(lái)看，多數(shù)國(guó)家僅立法規(guī)定對(duì)仲裁實(shí)行程序性的監(jiān)督，拋棄之前的全面監(jiān)督模式。1958 年在紐約召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商業(yè)仲裁會(huì)議上簽署的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，以及聯(lián)合國(guó)在1965 年發(fā)布的《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端的公約》都將法院對(duì)仲裁的審查范圍限定在程序性事項(xiàng)上。從我國(guó)仲裁法的立法規(guī)定來(lái)看，法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督的范圍大部分限于程序性事項(xiàng)，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治最大限度尊重。檢察監(jiān)督作為事后的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)仲裁司法審查類案件的檢察監(jiān)督，在保持對(duì)法院司法審查權(quán)的尊重和維護(hù)的同時(shí)，也保持對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。因此，檢察監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)止步于實(shí)體問(wèn)題，其次應(yīng)該限于對(duì)影響公正判決的程序性監(jiān)督，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)限于人民法院司法審查的范圍，檢察監(jiān)督的重心應(yīng)集中于司法審查是否越權(quán)、合議庭組成是否合法、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到保障等影響公正審查的程序性事項(xiàng)。

（二）靈活性原則

首先，目前檢察機(jī)關(guān)有法可依的監(jiān)督方式只有對(duì)“審判人員違法”提出檢察建議這一項(xiàng)，至于能否提出抗訴、能否提出再審檢察建議，尚未有定論。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)仲裁司法審查案件進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，通過(guò)書(shū)面了解情況、通報(bào)案件存在的問(wèn)題、交流座談等形式表達(dá)監(jiān)督意見(jiàn)，以更靈活、更多樣的形式實(shí)現(xiàn)保障法律公正實(shí)施的目的。

其次，現(xiàn)階段法院司法審查的內(nèi)部報(bào)核制度仍然存在耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)、內(nèi)外有別、性質(zhì)模糊、程序不透明、有違法官中立、法官親歷、剝奪當(dāng)事人陳述申辯權(quán)等缺陷。檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)函詢調(diào)查、要求說(shuō)明情況、督促辦理等形式在一定程度上克服上述制度的缺陷。

最后，隨著國(guó)際交往的日益頻繁，勢(shì)必推動(dòng)我國(guó)乃至世界仲裁制度的發(fā)展。仲裁制度的發(fā)展也必將影響國(guó)內(nèi)法對(duì)仲裁司法審查的制度架構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院仲裁司法審查案件的監(jiān)督，在制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)留有更多的發(fā)展余地。

（三）公益性原則

檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)僅局限于法律的事后監(jiān)督，應(yīng)該清醒認(rèn)識(shí)到其還應(yīng)該是社會(huì)公共利益的守護(hù)者。一方面，限于依當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的司法審查的局限性，人民法院對(duì)違反社會(huì)公益利益的仲裁裁決未必能主動(dòng)監(jiān)督。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)公共利益之際不能缺位，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)今后公益訴訟的制度設(shè)計(jì)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)有違公共利益的仲裁裁決提出撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的公益訴訟人的主體地位，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)之目的。另一方面，出于同樣或者類似于虛假訴訟的原因，虛假仲裁、通過(guò)虛假仲裁損害第三人合法利益的在實(shí)踐中并不偶發(fā)。基于仲裁的不公開(kāi)性，虛假仲裁較虛假訴訟更不易甄別。對(duì)于涉嫌虛假仲裁類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假仲裁的案件線索，提出監(jiān)督的糾正意見(jiàn)保證整個(gè)社會(huì)的公平正義，防止串通損害他人和社會(huì)公共利益事件的發(fā)生。

四、對(duì)仲裁司法審查類案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的建議

（一）發(fā)揮糾正違法檢察建議的作用

依據(jù)民事訴訟法第208條第3款的規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》專設(shè)第7章“對(duì)審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督”，既有將審判結(jié)果納入監(jiān)督對(duì)象，又將審判結(jié)果的形成過(guò)程納入監(jiān)督范疇，還為檢察機(jī)關(guān)對(duì)正在進(jìn)行的審判違法行為適時(shí)進(jìn)行訴中監(jiān)督留下可操作的空間。現(xiàn)有的制度框架下，檢察機(jī)關(guān)在審查仲裁司法審查案件時(shí)，必須發(fā)揮好糾正違法檢察建議的作用。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的超越司法審查的范圍、未依法組成合議庭、嚴(yán)重限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利等影響公正審查的程序性事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決的提出糾正意見(jiàn)，發(fā)揮好糾正違法檢察建議的作用。同時(shí)還需注意到，糾正違法檢察建議的對(duì)象也包括對(duì)裁判結(jié)果的監(jiān)督。例如，審判人員“應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避”造成審判結(jié)果實(shí)體違法的，“當(dāng)事人有惡意串通有損害他人合法利益可能的”法院卻怠于依職權(quán)主動(dòng)取證導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”的。此外對(duì)仲裁司法審查案件審查過(guò)程中，可以及時(shí)糾正的審查違法行為的監(jiān)督，例如仲裁庭拒絕重新仲裁，但人民法院未及時(shí)裁定恢復(fù)撤銷程序的。

（二）探索再審檢察建議的適用

檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的方式包括抗訴、再審檢察建議、糾正違法檢察建議。采取何種監(jiān)督方式，既要遵守法律法規(guī)規(guī)定，又要根據(jù)案件的事實(shí)、違法程度等因素，確定采取監(jiān)督的方式。對(duì)法院仲裁司法審查案件能否采取再審檢察建議的方式，立法未給出明確答案，現(xiàn)實(shí)中也未見(jiàn)真實(shí)的案例，但從檢察監(jiān)督的職能來(lái)說(shuō)，采取法律賦予的監(jiān)督手段未嘗不可。因?yàn)樵賹彊z察建議與最高人民法院相關(guān)司法解釋并無(wú)沖突。《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2000〕17號(hào)）》《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對(duì)不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2000〕46號(hào)）》也僅就檢察機(jī)關(guān)抗訴的問(wèn)題進(jìn)行了限制。《最高人民法院關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問(wèn)題的批復(fù)（法復(fù)〔1997〕5號(hào)）》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的復(fù)函的批復(fù)（法釋〔1999〕6號(hào)）》兩個(gè)批復(fù)，僅就當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行明確的限定。《最高人民法院關(guān)于下級(jí)法院撤銷仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序提起再審應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函（〔2003〕民立他字第45號(hào)）》，僅就撤銷仲裁裁決后以院長(zhǎng)提出再審進(jìn)行了限制，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督并未明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋〔2017〕22號(hào)）》第20條，僅就當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議、提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹徸鞒隽藱?quán)利排除，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的監(jiān)督權(quán)并沒(méi)有明確排除，甚至對(duì)“法律和司法解釋另有規(guī)定的”情況，做了除外。

（三）完善仲裁司法審查案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁司法審查案件的監(jiān)督，在法、檢兩家存在不同的觀點(diǎn)與看法，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該基于推動(dòng)法治進(jìn)步的職能，逐步的推動(dòng)司法制度的完善，逐漸的推動(dòng)法治的完善。最高人民檢察院作為全國(guó)民事檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在仲裁司法審查類案件檢察監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)牽頭做好檢察監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)工作，在仲裁法、民事訴訟法修訂之際，爭(zhēng)取全國(guó)人大的理解與支持，對(duì)檢察監(jiān)督案件切實(shí)可行合理合法的制度安排，明確檢察監(jiān)督的范圍、條件、方式，擴(kuò)寬公益訴訟范圍，維護(hù)社會(huì)公共利益。并且檢察監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)上應(yīng)留有更多的發(fā)展余地，比如臨時(shí)仲裁制度，最近為學(xué)界、司法界所熱列討論。對(duì)于臨時(shí)仲裁相應(yīng)的檢察監(jiān)督，最高檢可以考慮一案一指定的方式，確定檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)。此外，基于仲裁司法審查案件的專業(yè)性，最高檢可以基于法院管轄、專業(yè)隊(duì)伍建設(shè)、人才資源優(yōu)勢(shì)、排除地方干擾等因素，指定相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁類司法審查案件進(jìn)行專屬管轄。

北京市人民檢察院第四分院第三檢察部[100000]