檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)模式研究

劉計(jì)劃 段君尚

一、引言

“每個(gè)有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力濫用至極限，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)。”(1)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，279-281頁，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010。我國(guó)公安機(jī)關(guān)在偵查中享有對(duì)人與物的強(qiáng)制處分權(quán)，一旦失去監(jiān)督控制極易行使不當(dāng)，進(jìn)而侵犯公民的合法權(quán)利。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的偵查狀況不容樂觀，非法取證等違法問題屢禁不止。呼格吉勒?qǐng)D案、佘祥林案、聶樹斌案、張氏叔侄案、盧榮新案等諸多冤錯(cuò)案件的曝出，損害了司法公信力，而幾乎每一起冤錯(cuò)案件的背后都隱藏著偵查人員違法違規(guī)的問題。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，如何提高公安機(jī)關(guān)偵查的規(guī)范化程度，從源頭上防范冤錯(cuò)案件，已成為當(dāng)下刑事司法改革領(lǐng)域最為重要的課題之一。

從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)警察偵查行為的控制機(jī)制主要有兩類：一是偵查活動(dòng)的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制；二是偵查行為和審前羈押的司法審查機(jī)制。(2)孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊(cè))，154頁，北京，商務(wù)印書館，1963。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，基于人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系原則，審前控訴被分為偵查、審查起訴兩段，檢察機(jī)關(guān)難以有效領(lǐng)導(dǎo)偵查；而囿于訴訟階段的分隔，司法審查機(jī)制亦未得以建立。實(shí)踐中，因偵查控制機(jī)制功能乏力，我國(guó)刑事訴訟形成所謂“以偵查為中心”的樣態(tài)——偵查決定審查起訴、公訴決定審判，偵查中的問題極易傳導(dǎo)至審判，偵查錯(cuò)誤最后釀成冤錯(cuò)案件。雖然筆者一直致力于推動(dòng)檢警一體化與逮捕實(shí)行司法審查的改革，不過，在現(xiàn)行體制不變的情況下，這些改革措施至少存在觀念層面的障礙。從現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)用主義的角度看，要在現(xiàn)有司法體系下提升偵查質(zhì)量、防止冤錯(cuò)案件，最現(xiàn)實(shí)的路徑就是對(duì)偵查控制機(jī)制予以改革，依靠強(qiáng)有力的外部控制機(jī)制保障偵查權(quán)的合法有效運(yùn)行，而偵查控制機(jī)制改革的核心就是實(shí)施對(duì)公安機(jī)關(guān)的派駐檢察制度。

黨的十八大以來，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)的派駐檢察方面推行了改革試點(diǎn)工作。2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見(2013—2017年工作規(guī)劃)》即提出，建立對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。2015年以來，最高人民檢察院選擇10個(gè)省市開展為期兩年的試點(diǎn)，山西、寧夏等地檢察機(jī)關(guān)在市、縣公安局派出所設(shè)立檢察室。2017年3月29日，最高人民檢察院召開全國(guó)電視電話會(huì)議，要求各級(jí)檢察院因地制宜，全面開展對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督工作。(3)梁捷：《最高檢：對(duì)公安派出所刑偵活動(dòng)監(jiān)督年底前全面鋪開》，載《光明日?qǐng)?bào)》，2017-03-31。至2019年7月，在政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)上，決策層進(jìn)一步提出，推動(dòng)在市、縣公安機(jī)關(guān)建設(shè)執(zhí)法辦案管理中心，探索建立派駐檢察機(jī)制，前移監(jiān)督端口，著力構(gòu)建一站式、全要素、即時(shí)性的執(zhí)法監(jiān)督管理新模式。(4)本報(bào)評(píng)論員：《譜寫政法領(lǐng)域全面深化改革新篇章》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2019-07-20。這不僅表明了推進(jìn)此項(xiàng)改革的決心，更為下一步改革指明了方向。

就試點(diǎn)情況而言，公安部及個(gè)別地方公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的派駐存在一定的疑慮，認(rèn)為存在難以明確執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任主體、降低公安偵查工作效率、泄漏偵查工作秘密等風(fēng)險(xiǎn)。(5)2017年5月31日，湖南省公安廳下發(fā)通知，直言“當(dāng)前在公安派出所派駐檢察室(檢察官)的條件尚不成熟，各地暫緩?fù)菩性诠才沙鏊神v檢察室(檢察官)”。參見立法網(wǎng)新媒體中心：《檢察院向派出所“派駐檢察室”：湖南公安叫停》，http://www.sohu.com/a/147077076_772384。有鑒于此，本文從改善公安機(jī)關(guān)的偵查現(xiàn)狀這一現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，分析建立檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)模式的必要性，并對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的質(zhì)疑作出回應(yīng)，在此基礎(chǔ)上，立足中國(guó)實(shí)踐，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，從功能定位、派駐形式、運(yùn)行機(jī)制、配套改革四個(gè)方面探討檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的實(shí)現(xiàn)路徑。

二、檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的必要性

所謂檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)模式，是指檢察機(jī)關(guān)派出檢察官到公安機(jī)關(guān)，同步介入偵查活動(dòng)，對(duì)偵查的方向和證據(jù)的收集、提取、固定等提出意見和建議的一種程序機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的必要性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：從內(nèi)部來看，非法取證、不規(guī)范取證與不完全取證等一系列偵查亂象難以由公安機(jī)關(guān)自我凈化與解決；從外部來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的控制比較滯后、虛化，公訴職能無法獲得公安機(jī)關(guān)的有力支持。探索建立檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)機(jī)制，既是提高公安機(jī)關(guān)偵查取證質(zhì)量、保障偵查程序合法性的要求，也是完善檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能、提升公訴質(zhì)效的需要。

(一)公安機(jī)關(guān)偵查亂象難以自凈

偵查權(quán)從性質(zhì)上來說屬行政權(quán)，其本質(zhì)在于“執(zhí)行”，即通過收集證據(jù)將犯罪嫌疑人交付審判，實(shí)現(xiàn)憲法和法律規(guī)定的維護(hù)社會(huì)秩序這一職能目標(biāo)。(6)陳永生：《論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003(2)。偵查權(quán)是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則有利于查清犯罪事實(shí)、查獲犯罪人、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，而一旦被濫用則極易導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的侵犯，甚至制造冤案。實(shí)踐證明，偵查中的各種亂象已經(jīng)嚴(yán)重威脅到司法公正，也對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力造成惡劣影響。檢察機(jī)關(guān)以派駐方式介入偵查活動(dòng)，有利于提高公安機(jī)關(guān)偵查人員的法律意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，保證公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確立案，規(guī)范、全面、及時(shí)地收集證據(jù)，從而提升偵查質(zhì)量。這對(duì)于防止偵查人員的刑訊逼供等非法取證行為，從源頭上預(yù)防冤假錯(cuò)案，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)也具有重要意義。(7)顧永忠、李曉：《偵檢一體化：理想與現(xiàn)實(shí)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005(2)。

第一，近年來曝光的諸多冤錯(cuò)案件，其根源都在于公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)時(shí)間羈押以及疲勞審訊、刑訊逼供等非法取證行為。(8)有學(xué)者更是直接將公安機(jī)關(guān)視為冤假錯(cuò)案的“元兇”。陳衛(wèi)東：《以審判為中心： 解讀、實(shí)現(xiàn)與展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2016(4)。例如，聶樹斌案的偵查案卷第2頁的《刑事案件破案報(bào)告表》顯示，聶樹斌被“抓獲”后“抱著逃避打擊的心理”“不講實(shí)話”，經(jīng)過四天五夜的訊問后，才第一次作出有罪供述。但是，關(guān)于四天五夜的訊問經(jīng)過，筆錄中未見一字。聶樹斌案的申訴意見和辯護(hù)意見中都提到，被告人口供是通過刑訊逼供的非法手段取得的。與聶樹斌一起關(guān)押在看守所105監(jiān)號(hào)的紀(jì)某證詞也顯示，聶樹斌在聊天時(shí)曾向其表示遭到了刑訊逼供。(9)胡巨陽：《聶樹斌案聽證會(huì)再爆三大焦點(diǎn)》，載《河南商報(bào)》，2015-04-29。在呼格吉勒?qǐng)D案中，1996年5月7日的訊問筆錄顯示，呼格吉勒?qǐng)D雖稱本人無辜，但遭到警察逼供，辦案人員以不準(zhǔn)上廁所等各類方式強(qiáng)迫呼格吉勒?qǐng)D作出有罪供述，并且欺騙呼格吉勒?qǐng)D說受害人沒有死，認(rèn)罪即可立刻開釋。(10)李玉波、趙海東：《呼格吉勒?qǐng)D案18年后再審》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2014-11-21。又如，在佘祥林案中，佘祥林被拘留10天11夜后，竟然“交代”了四種作案經(jīng)過、五種殺妻動(dòng)機(jī)。(11)劉炳路、吳學(xué)軍：《佘祥林案有罪推定全記錄》，載《新京報(bào)》，2005-04-14。若非面臨“生不如死”的境遇，佘祥林為何承認(rèn)自己并未實(shí)施的犯罪，而且作出了相互矛盾的有罪供述？(12)陳衛(wèi)東：《“佘祥林案”的程序法分析》，載《中外法學(xué)》，2005(5)。在被稱為“山西佘祥林案”的岳兔元案中，犯罪嫌疑人供述、“被害人尸體”和DNA鑒定結(jié)果似乎可以“完美地”相互印證，一年后竟然發(fā)現(xiàn)“亡者歸來”。(13)劉建林：《疑兇岳兔元的離奇遭遇》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2005-06-07。試問，若未受到刑訊逼供，無辜者何以在偵查訊問時(shí)作出有罪供述？

或許有人認(rèn)為，冤錯(cuò)案件多發(fā)生于20世紀(jì)八九十年代“嚴(yán)打”期間，有特殊的時(shí)代背景，是客觀歷史條件的產(chǎn)物。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，“刑訊有用”“快偵快審”等觀念仍舊有其市場(chǎng)，依然是滋生冤錯(cuò)案件的溫床。例如，發(fā)生在2003年的張氏叔侄冤案，浙江省高院的再審判決證實(shí)了警方刑訊逼供、非法取證、濫用耳目等情節(jié)。回看該案的偵查情況，依舊觸目驚心：首先，偵查人員先通過“突審”讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代了“犯罪事實(shí)”，但兩人供述的作案細(xì)節(jié)有多處不同；然后，偵查人員組織了指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，但辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)操作極不規(guī)范——張氏叔侄二人根本不知道自己的“犯罪”地點(diǎn)和過程，“指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)”不得不進(jìn)行了三次才和口供、公安勘查報(bào)告“吻合”，在此期間擔(dān)任見證人的人大代表根本就沒下車；繼而，偵查機(jī)關(guān)違法使用獄偵耳目，采用暴力、威脅等方法參與案件偵查，協(xié)助獲取張輝有罪供述，“又以該同監(jiān)犯的證言作為證據(jù)，直接導(dǎo)致了本起冤案”(14)余建華、孟煥良：《就張輝、張高平一案再審開庭審理有關(guān)情況 浙江高院新聞發(fā)言人答記者問》，載《人民法院報(bào)》，2013-03-28；邵世偉：《“牢頭”袁連芳：作偽證，為什么》，載《南方周末》，2013-05-16。。

事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)以非法方法獲取不實(shí)供述、編造有罪證據(jù)等違法行為長(zhǎng)期存在，時(shí)至今日仍未得到徹底解決。有些辦案人員先憑主觀臆斷確定“真兇”，進(jìn)而想方設(shè)法獲取有罪供述，并有意忽視其他證據(jù)的收集與審查。在2012年的盧榮新案中，公安機(jī)關(guān)僅因盧榮新離婚多年就認(rèn)定其具有強(qiáng)奸動(dòng)機(jī)，盧榮新被拘留后遭受了長(zhǎng)時(shí)間、不間斷的訊問，于第二天深夜作出了有罪供述。該案的偵查過程可謂漏洞百出，辦案人員似乎連最基本的取證工作都未能做好：盡管當(dāng)時(shí)對(duì)鋤頭柄部擦拭物、盧榮新血樣進(jìn)行了鑒定，但檢材均來源不清，而二審期間的重新鑒定竟然發(fā)現(xiàn)作為“兇器”的鋤頭柄部未檢出盧榮新的DNA。(15)《盧榮新故意殺人、強(qiáng)奸無罪案判決書》[(2016)云刑終262號(hào)]。與之類似，在2014年王玉雷案中，公安機(jī)關(guān)也是在采取刑事拘留后短短幾天內(nèi)就獲得了王玉雷的“有罪供述”，在未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的手套、煙頭、血跡進(jìn)行DNA鑒定的情況下，公安機(jī)關(guān)居然僅憑犯罪嫌疑人“供述”就向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。(16)《最高人民檢察院指導(dǎo)案例第27號(hào)：王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案》[高檢發(fā)研字〔2016〕7號(hào)]。

第二，公安機(jī)關(guān)的不規(guī)范取證現(xiàn)象長(zhǎng)期難以解決。有些偵查人員證據(jù)意識(shí)、法律意識(shí)淡薄，有意無意地規(guī)避《刑事訴訟法》規(guī)定，不遵守法律規(guī)定的偵查程序。(17)由于警力短缺，派出所往往招聘協(xié)警幫助辦案，大部分協(xié)警沒有受過專業(yè)法律培訓(xùn)，僅憑經(jīng)驗(yàn)行事，也導(dǎo)致案件出現(xiàn)較多質(zhì)量問題。誠(chéng)然，偵查人員“師傅帶徒弟”的培訓(xùn)方式，可以使公安機(jī)關(guān)的好經(jīng)驗(yàn)、好做法、好傳統(tǒng)得到傳承，助推新警察成長(zhǎng)；但另一方面，若缺乏專業(yè)培訓(xùn)與外部指導(dǎo)，一些不規(guī)范的偵查方法也會(huì)“代代相傳”，很難得到糾正。

例如，2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這一取證規(guī)則，同時(shí)也進(jìn)一步規(guī)范了拘留、逮捕、訊問程序。但從近幾年的司法實(shí)踐來看，上述規(guī)定的落實(shí)情況并不理想。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《刑事訴訟法》的一些規(guī)定較為原則，如第117條規(guī)定“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間”，但未能明確“必要的休息時(shí)間”為何。(18)公安部隨后頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)此只是簡(jiǎn)單地重復(fù)2012年《刑事訴訟法》的規(guī)定，并未出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則。近年來曝光的一些案件的偵查訊問明顯違反了本款規(guī)定，例如在王玉雷案中，王玉雷在被拘留的短短7天內(nèi)做了9次筆錄(前5次均為無罪供述，后4次為有罪供述)。(19)《最高人民檢察院指導(dǎo)案例第27號(hào)：王玉雷不批準(zhǔn)逮捕案》[高檢發(fā)研字〔2016〕7號(hào)]。再如在盧榮新案中，盧榮新在被拘留后短短幾天內(nèi)就經(jīng)歷了連續(xù)多次訊問，僅公安機(jī)關(guān)有記錄的就有8次(僅在第7次做了有罪供述且隨后就翻供)。(20)其中的第7次訊問記錄顯得過于完美，基本能解答案件的主要疑問，卻體現(xiàn)出與盧榮新農(nóng)民身份不相符的反偵查理念，例如稱“怕被警察發(fā)現(xiàn)所以體外射精”等。

再以訊問時(shí)的錄音錄像為例，2012年《刑事訴訟法》第121條規(guī)定：“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”但是，在盧榮新案中，訊問錄像存在重大問題，而公安機(jī)關(guān)出具的說明自相矛盾，頗有狡辯之嫌。有罪供述訊問筆錄上記載的時(shí)間、地點(diǎn)與訊問錄像畫面顯示的時(shí)間、地點(diǎn)不同，當(dāng)庭播放的訊問錄像圖像中僅有盧榮新的背影，沒有聲音。對(duì)于上述問題，公安機(jī)關(guān)先出具說明稱“畫面無聲音系拾音器出現(xiàn)故障”，后又改口稱“因辦案場(chǎng)所改造未及時(shí)安裝錄音設(shè)備”——兩份說明前后不一，存在明顯矛盾。(21)《盧榮新故意殺人、強(qiáng)奸無罪案判決書》[(2016)云刑終262號(hào)]。試想，如果檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)，偵查人員是否還能如此輕而易舉地規(guī)避錄音錄像的有關(guān)規(guī)定？

第三，公安機(jī)關(guān)不完全取證現(xiàn)象一直存在，影響訴訟效率和司法公正。實(shí)踐中刑事案件退回補(bǔ)充偵查比例過高，二次補(bǔ)偵、退而不查的現(xiàn)象廣泛存在。如果公安機(jī)關(guān)在初次偵查中沒有及時(shí)、全面收集證據(jù)，審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延；而且，一旦錯(cuò)過收集、固定證據(jù)的黃金時(shí)間(例如沒有對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行有效勘驗(yàn)與取證)，原始證據(jù)很可能滅失，即使退回補(bǔ)充偵查也未必有效，有些案件便成了疑案。

此外，考核與破案的壓力也誘使偵查權(quán)產(chǎn)生擴(kuò)張傾向，越過法律的邊界。公安機(jī)關(guān)對(duì)年度打擊率、移送起訴率的考核直接造成年底“突擊結(jié)案”，大批仍需偵查的案件被移送審查起訴，導(dǎo)致案件的集中退查。而在破案壓力下，偵查人員認(rèn)定犯罪嫌疑人的過程有時(shí)草率，以致陷入偵查誤區(qū)。其實(shí)，許多冤案亦如此產(chǎn)生。例如，呼格吉勒?qǐng)D案發(fā)生在第二次“嚴(yán)打”初期，因相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示抓緊破案，于是，報(bào)案的呼格吉勒?qǐng)D撞在了槍口上，被偵查人員認(rèn)定為犯罪嫌疑人。相關(guān)記錄顯示，法醫(yī)曾從受害人的體內(nèi)提取過兇手的精液，然而這一關(guān)鍵物證當(dāng)年卻未予DNA鑒定。一是因?yàn)楫?dāng)時(shí)內(nèi)蒙古缺少鑒定條件，二是因?yàn)閭刹槿藛T太自信，“覺得這個(gè)案子沒有這個(gè)證據(jù)也能定罪”(22)李玉波、趙海東：《呼格吉勒?qǐng)D案18年后再審》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2014-11-21。。再如，在聶樹斌案中，被害人康某遇害后，公安機(jī)關(guān)不是通過現(xiàn)場(chǎng)收集物證以確定犯罪嫌疑人，而是漫天撒網(wǎng)尋找所謂“可疑人物”。經(jīng)過一個(gè)多月尋人不得后，公安機(jī)關(guān)在破案壓力下，僅憑一名工人和一名農(nóng)村婦女的敘述，就將聶樹斌認(rèn)定為犯罪嫌疑人，急于將此案坐實(shí)。(23)劉計(jì)劃：《刑事冤錯(cuò)案件的程序法分析——以聶樹斌案為例》，載《比較法研究》，2017(3)。

(二)檢察機(jī)關(guān)職能無從充分有效發(fā)揮

根據(jù)現(xiàn)代訴訟職能理論，刑事訴訟職能分為控訴、辯護(hù)、審判三種基本職能，分別由不同主體行使，并由此形成訴訟的三角結(jié)構(gòu)。在公訴案件中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)控訴職能，偵査的目的就在于為公訴做準(zhǔn)備，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在功能上的指向并無二致。作為一種必然結(jié)果，為了履行控訴職能，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)且應(yīng)當(dāng)介入偵查活動(dòng)，對(duì)偵查取證活動(dòng)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、指揮。然而，我國(guó)目前的偵查控制機(jī)制——檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督——缺乏檢察介入偵查的渠道，且強(qiáng)制性與控制力較弱，一直存在實(shí)施不力、流于形式問題。檢察機(jī)關(guān)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的有效控制，影響了公訴職能的發(fā)揮。

第一，由于訴訟階段的分隔，檢察機(jī)關(guān)除審查逮捕之外缺乏明確的介入偵查的渠道，無法主動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行同步、有針對(duì)性的引導(dǎo)和控制。在我國(guó)，按照“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系原則，刑事訴訟的構(gòu)造類似于“接力賽”模式。一般而言，只有在案件進(jìn)入審查逮捕、審查起訴階段后，公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)才能進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的視野。在偵查階段，只有逮捕需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，使得審查逮捕幾乎成為檢察介入偵查的唯一窗口。但是，審查逮捕的“事后”性以及書面審查方式導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)難以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查全面、直接、有效的控制。在王玉雷案中，檢察機(jī)關(guān)雖在審查逮捕時(shí)發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤并作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定，但也僅為個(gè)案(檢察人員在訊問時(shí)發(fā)現(xiàn)王玉雷“右臂打著石膏纏著繃帶”——存在明顯的被刑訊嫌疑)，并且未見對(duì)該案?jìng)刹槿藛T的調(diào)查和處理。在現(xiàn)有的偵查控制機(jī)制下，檢察機(jī)關(guān)通常并不派員參與公安偵查活動(dòng)，訊問犯罪嫌疑人和搜查、扣押、監(jiān)聽等重要偵查行為明顯缺乏引導(dǎo)和監(jiān)督，即使發(fā)生違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)也很難發(fā)現(xiàn)及糾正。(24)劉計(jì)劃：《偵查監(jiān)督制度的中國(guó)模式及其改革》，載《中國(guó)法學(xué)》，2014(1)。

第二，我國(guó)未建立強(qiáng)制偵查措施的司法審查機(jī)制，目前的偵查控制機(jī)制約束力不足，運(yùn)作效果差強(qiáng)人意。(25)元明、張慶彬：《公安派出所刑事執(zhí)法的檢察監(jiān)督》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013(6)。遍觀法治發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管訴訟理念有所不同，偵查權(quán)的運(yùn)行方式也有差異，但都構(gòu)建了強(qiáng)制偵查措施的司法審查機(jī)制，以防止偵查權(quán)在行使過程中可能出現(xiàn)的偏差和失誤。由于未能建立上述機(jī)制，我國(guó)公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定采取除逮捕(其實(shí)審查逮捕亦非嚴(yán)格意義上的司法審查)以外的其他強(qiáng)制處分。按照目前的偵查控制機(jī)制，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)可以采取兩種監(jiān)督手段：其一，針對(duì)輕微違法的偵查行為，檢察機(jī)關(guān)可以向公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人口頭提出糾正意見；其二，對(duì)于情節(jié)較重的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)可以發(fā)出糾正違法通知書。但是，無論是口頭糾正意見還是書面糾正違法通知書，皆無強(qiáng)制約束力，如果公安機(jī)關(guān)拖延不辦或拒不糾正，檢察機(jī)關(guān)沒有后續(xù)的措施予以救濟(jì)，也很難追究偵查人員的違法責(zé)任。(26)王麗麗：《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與完善》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011(1)。這種不能直接引起任何實(shí)體或程序性后果的監(jiān)督手段，使得偵查活動(dòng)脫離檢察機(jī)關(guān)的控制，進(jìn)而直接影響檢察機(jī)關(guān)的指控質(zhì)量。

對(duì)公安機(jī)關(guān)派駐檢察，能夠在很大程度上一攬子解決以上問題，有助于提升偵查質(zhì)量、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的能力，這亦即改革的外在必要性。(27)劉計(jì)劃：《檢警一體化模式再解讀》，載《法學(xué)研究》，2013(6)。在時(shí)間上，派駐檢察能夠變事后審查為事前控制，將“環(huán)節(jié)監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴娇刂啤焙汀叭炭刂啤保行ьA(yù)防并及時(shí)糾正違法偵查行為。(28)黨小學(xué)、謝文英：《在派出所派駐檢察室或檢察官》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017-03-13。在效力上，檢察機(jī)關(guān)以派駐方式加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作，就證據(jù)的收集和固定、案件定性和法律適用發(fā)表意見，能夠使檢察機(jī)關(guān)的公訴引導(dǎo)及法律監(jiān)督更加明確、具體，發(fā)揮實(shí)效。事實(shí)上，試點(diǎn)情況也反映了改革措施解決前述問題的實(shí)效。2015年2月，最高人民檢察院提出建立對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督機(jī)制，選擇山西等10省市進(jìn)行試點(diǎn)，在公安派出所設(shè)立檢察室。截至2017年3月底，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安派出所立案5 243件，對(duì)違法偵查活動(dòng)提出糾正意見15 162件次，在提高偵查活動(dòng)質(zhì)量、防范冤假錯(cuò)案、保障當(dāng)事人合法權(quán)益等方面成效顯著。(29)徐日丹：《今年底前全面鋪開對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督工作》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017-03-30。

三、對(duì)檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)三大質(zhì)疑的回應(yīng)

檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)不能僅被視為檢察系統(tǒng)的改革，其具有的全局性意義關(guān)乎整個(gè)刑事訴訟體制機(jī)制的完善，當(dāng)屬司法體制綜合配套改革的重要內(nèi)容。然而，從派駐實(shí)踐來看，似乎只是檢察機(jī)關(guān)“一頭熱”，雖然有地方公安機(jī)關(guān)積極配合，但更為普遍的情況是“消極接受”，甚至出現(xiàn)了某些地方予以抵制的情況。(30)例如，湖南省公安廳法制總隊(duì)于2017年5月31日發(fā)布《關(guān)于暫緩?fù)菩性诠才沙鏊神v檢察室(檢察官)的通知》后，湖南省檢察系統(tǒng)的“派駐行動(dòng)”被“叫停”。質(zhì)疑者主要擔(dān)憂的是，派駐檢察可能對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)行使、偵查效率提升、偵查秘密維護(hù)造成不利，乃至影響公安機(jī)關(guān)在“三機(jī)關(guān)”中的地位。為此，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的三大質(zhì)疑予以回應(yīng)。

(一)派駐檢察侵蝕公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)？

事實(shí)上，派駐檢察侵蝕公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)本身就是一個(gè)偽命題。從理論與立法來看，公安機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)源自檢察機(jī)關(guān)，其協(xié)助檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能，所謂偵查與起訴的區(qū)分，實(shí)質(zhì)僅為控訴機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工。質(zhì)言之，為了達(dá)成控訴犯罪的目的，檢察機(jī)關(guān)不但有權(quán)介入偵查，而且應(yīng)當(dāng)介入。

第一，檢察官是偵查權(quán)的所有者。檢察官制度的創(chuàng)設(shè)目的，在于以權(quán)力分立破除糾問制訴訟模式的沉疴積弊，保證法官作為裁判者的中立性。首先，改變過去法官獨(dú)攬追訴和審判大權(quán)的辦案方式，將刑事訴訟拆分為偵查、審判兩階段。進(jìn)而，破除不計(jì)代價(jià)糾問被告之舊制，由檢察官?zèng)Q定是否提起公訴，采用“不告不理”原則，控制法官裁判的入口。(31)林鈺雄：《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》，載《法令月刊》，1998(10)。賦予檢察官控訴權(quán)的主要目的是解除法官的偵查職務(wù)，其必然結(jié)果便是承認(rèn)檢察官在偵查程序中的主導(dǎo)地位。“檢察官對(duì)一切犯罪具有偵查權(quán)，此為檢察官身為公訴權(quán)機(jī)關(guān)所當(dāng)然的解釋。”(32)土本武司：《日本刑事訴訟法要義》，44頁，臺(tái)北，五南圖書出版公司，1997。

第二，公安機(jī)關(guān)是偵查權(quán)的具體行使者，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)源于檢察機(jī)關(guān)。偵查活動(dòng)的緊急性、復(fù)雜性，決定了很多案件不可能由檢察人員單獨(dú)辦理，往往需要公安機(jī)關(guān)支持。因此，“檢察官乃偵查主體，刑事警察僅為其輔助機(jī)構(gòu)，乃勢(shì)所必然的安排設(shè)計(jì)”(33)林鈺雄：《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》，載《法令月刊》，1998(10)。。檢察機(jī)關(guān)在沒有足夠的人力、裝備和技術(shù)進(jìn)行偵查時(shí)授權(quán)警察進(jìn)行偵查活動(dòng)，成為警察偵查權(quán)的最初來源。需要說明的是，判斷偵查主體的標(biāo)準(zhǔn)并不在于偵查活動(dòng)具體由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來開展。例如，在德國(guó)，刑事警察是公訴檢察官的“附屬官員”，盡管司法實(shí)踐中警察的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)展到可以進(jìn)行絕大部分偵查活動(dòng)，但并未動(dòng)搖檢察官作為偵查主體的地位。(34)托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，51-52頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004。

第三，公安機(jī)關(guān)接受授權(quán)對(duì)刑事案件行使偵查權(quán)，但其并無絕對(duì)性、專屬性，檢察機(jī)關(guān)仍然保留對(duì)偵查活動(dòng)的控制權(quán)。創(chuàng)設(shè)檢察官的目的，除了保障法官裁判的客觀性和正確性外，還考慮到由受嚴(yán)格法律訓(xùn)練及受法律約束的公正客觀的檢察官控制警察活動(dòng)的合法性，防止警察活動(dòng)的恣意。(35)林鈺雄：《檢察官論》，7-9頁，北京，法律出版社，2008。換言之，將偵查權(quán)賦予檢察官而非直接下放警察機(jī)關(guān)，實(shí)則基于對(duì)警察機(jī)關(guān)的不信任。警察機(jī)關(guān)的暴力機(jī)關(guān)性質(zhì)，使其必須受到約束，若令其主導(dǎo)偵查活動(dòng)，勢(shì)必導(dǎo)致警察權(quán)過度膨脹而威脅公民權(quán)利。因此，檢察機(jī)關(guān)要當(dāng)好偵查程序的主導(dǎo)者，不能在授權(quán)警察機(jī)關(guān)后就“一放了之”，仍要恪守客觀公正，保障偵查活動(dòng)的合法性、有效性。(36)林鈺雄：《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》，載《法令月刊》，1998(10)。可見，所謂“公安機(jī)關(guān)享有專屬的偵查權(quán)”“檢察機(jī)關(guān)無權(quán)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)”等說法是沒有理論根據(jù)的。

第四，我國(guó)法律也賦予了檢察機(jī)關(guān)完整的偵查權(quán)，并規(guī)定公安機(jī)關(guān)作為輔助機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。1979年《人民檢察院組織法》第11條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)并且認(rèn)為有犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法律程序立案?jìng)刹椋蛘呓唤o公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。”該規(guī)定確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的完整性。1979年《刑事訴訟法》第13條關(guān)于職能管轄的規(guī)定共有3款，即“告訴才處理和其他不需要進(jìn)行偵查的輕微的刑事案件，由人民法院直接受理，并可以進(jìn)行調(diào)解”，“貪污罪、侵犯公民民主權(quán)利罪、瀆職罪以及人民檢察院認(rèn)為需要自己直接受理的其他案件，由人民檢察院立案?jìng)刹楹蜎Q定是否提起公訴”，“第一、二款規(guī)定以外的其他案件的偵查，都由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行”。這三款依次規(guī)定了法院直接受理的案件范圍及檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)受理案件的范圍，其中第二款體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有案件享有偵查權(quán)的立法精神，而第三款則體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)是作為檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān)這一組織法精神。因此，《刑事訴訟法》第3條第1款規(guī)定“對(duì)刑事案件的偵查……由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”不能被理解成公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是絕對(duì)的、專屬的，與檢察機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。

綜上，公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)本就來源于檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)旨在保證偵查權(quán)行使的合法性與實(shí)效性，更好地服務(wù)于公訴職能。這既具理論根據(jù)，又有法律依據(jù)，更符合實(shí)踐需要。由此，僵化地認(rèn)為“公安機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，二者分工負(fù)責(zé)、各司其職，派駐檢察侵蝕公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)”，這種認(rèn)識(shí)完全是誤讀。

(二)派駐檢察減損公安機(jī)關(guān)偵查效率？

為了及時(shí)查清犯罪事實(shí)、查獲犯罪人，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，對(duì)偵查效率的追求既是評(píng)價(jià)公安人員業(yè)績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是法治社會(huì)追求的重要價(jià)值。有地方公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，為了保證偵查效率、及時(shí)打擊犯罪，派駐檢察改革應(yīng)暫緩?fù)七M(jìn)。這種說法存在兩個(gè)根本性誤區(qū)：其一，偵查效率固然重要，但效率的提高不能以脫離監(jiān)督為條件，更不能以犧牲人權(quán)保障為代價(jià)。其二，檢察機(jī)關(guān)以派駐的方式介入偵查是訴訟規(guī)律的要求，實(shí)踐中不但不會(huì)減損偵查的效率，更能促進(jìn)整個(gè)訴訟活動(dòng)的效率提升。

對(duì)于前者，將維持偵查效率作為反對(duì)派駐檢察的理由，在性質(zhì)上就是站不住腳的。效率作為刑事訴訟所追求的價(jià)值固然重要，但在各類價(jià)值中并無明顯的優(yōu)位性，反而位階低于某些特別重要的價(jià)值，比如“在公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，一般要取公正的價(jià)值”(37)陳光中：《刑事訴訟法再修改之基本理念——兼及若干基本原則之修改》，載《政法論壇》，2004(3)。。過度追求偵查效率很有可能損害偵查活動(dòng)的合法性，侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成對(duì)法治的破壞。以派駐檢察的模式來控制偵查，從某種程度上講，就是為了維護(hù)偵查中的公正價(jià)值。以強(qiáng)制措施的適用為例，在當(dāng)前全國(guó)各地普遍存在的案多人少的壓力下，若偵查資源和技術(shù)難以滿足偵查需要，拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的功能極易異化為便利偵查的手段。(38)陳衛(wèi)東、聶友倫：《偵查視角下的刑事速裁程序效率研究——現(xiàn)狀、問題與展望》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2016(6)。偵查人員為了盡快破案往往傾向于選擇拘留、逮捕等強(qiáng)度較高的強(qiáng)制措施，為獲取犯罪嫌疑人的口供提供時(shí)間和空間上的保障。(39)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)保障——中國(guó)偵查程序的改革和完善》，56頁，北京，中國(guó)法制出版社，2009。如此一來，偵查破案的效率確實(shí)可能有所提升，但強(qiáng)制措施的濫用與誤用，使犯罪嫌疑人受到了極不公正的對(duì)待，嚴(yán)重?fù)p害公正價(jià)值。如果建立派駐檢察機(jī)制，強(qiáng)制措施的不當(dāng)適用作為派駐檢察官的重要關(guān)注點(diǎn)，有利于這些問題得到及時(shí)糾正。

就后者而言，認(rèn)為派駐檢察將減損偵查效率的說法，明顯缺乏理論依據(jù)和實(shí)證研究支撐。

第一，派駐檢察體現(xiàn)了訴訟規(guī)律的基本要求。偵査取證的全面性、規(guī)范性與時(shí)效性是公訴取得成功的保證，法庭上出示的證據(jù)來源于偵查程序，偵查機(jī)關(guān)的取證質(zhì)量直接影響到檢察官在法庭上舉證的效果。較之公安人員，檢察官更能了解審判所需的證據(jù)及其要求。派駐檢察能夠加強(qiáng)檢察官與警察的溝通和協(xié)調(diào)，使得偵查活動(dòng)有效服務(wù)于公訴，為后續(xù)的審查起訴和審判活動(dòng)提供真實(shí)、合法的證據(jù)，保障追訴目的的有效實(shí)現(xiàn)。

第二，法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，雖然警察訓(xùn)練有素、偵查水平較高，但仍然需與檢察官建立密切的合作關(guān)系。檢察官在偵查活動(dòng)中的參與、領(lǐng)導(dǎo)、指揮、監(jiān)督，不僅能夠保證偵查質(zhì)量，更可提高偵查效率。例如，英格蘭和威爾士的皇家檢察署與警察機(jī)關(guān)沒有組織上的聯(lián)系，檢察官無權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)予以干涉，但是多年的司法實(shí)踐使雙方都認(rèn)識(shí)到了加強(qiáng)合作的重要意義，檢察官與警察在偵查活動(dòng)中保持著密切的聯(lián)系。1986年英國(guó)成立了皇家檢察署(Crown Prosecution Service)負(fù)責(zé)起訴事務(wù)，在重大復(fù)雜案件中和警察合作，向警察提出建議。為了獲得關(guān)于法律問題的咨詢意見，警察在偵查的任何階段都可以將案件提交皇家檢察署。(40)Dru Sharpling.“The Developing Role of the Crown Prosecution Service”.University of Durham Student Law Journal,2006(41).1998年出臺(tái)的一項(xiàng)法案進(jìn)一步推進(jìn)此項(xiàng)改革，要求檢察署在警察局中派駐人員，向警察提供意見和建議，以加強(qiáng)檢察署與警察局之間的聯(lián)系，提高司法效率。(41)Bryan Gibson,Paul Cavadino.Introduction to the Criminal Justice Process.Waterside Press,2002,p.108；Peter Joyce,Criminal Justice: An Introduction to Crime and the Criminal Justice System.Cullompton:Willan Publishing,2006,p.502.基于此，各地區(qū)探索設(shè)立了不同模式的“刑事司法單位”(Criminal Justice Units)，通過檢察官和警察的協(xié)作，盡早、充分地收集證據(jù)，減少了刑事訴訟中的重復(fù)和拖延。(42)Crown Prosecution Service Annual Report for the period April 1999—March 2000.UK:The Stationery Office,2000,pp.20-21.https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/264137/695.pdf.

第三，從我國(guó)的司法實(shí)踐來看，派駐檢察作為檢察介入偵查的常態(tài)化機(jī)制，不但不會(huì)減損公安機(jī)關(guān)偵查效率，反而在某種程度上有利于提高案件的辦理效率和質(zhì)量。偵查犯罪是一項(xiàng)綜合運(yùn)用法律知識(shí)、科學(xué)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)的工作，檢察官可以在了解偵查動(dòng)態(tài)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮法律專業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)案件作出判斷。早在2001年，河南省周口市就探索在公安機(jī)關(guān)設(shè)立檢察指導(dǎo)偵查室。數(shù)據(jù)表明該試點(diǎn)成效顯著，檢察官的介入在很大程度上避免了因偵查質(zhì)量問題導(dǎo)致的補(bǔ)充偵查，退查率由60%～70%降至20%以下，案件的批捕準(zhǔn)確率和起訴準(zhǔn)確率均達(dá)到了100%，平均辦案周期比過去縮短了一半。(43)李和仁、王治國(guó)：《引導(dǎo)偵查取證：周口的實(shí)踐與理論碰撞》，載《人民檢察》，2002(8)。可以看出，檢察官的法律素養(yǎng)與警察的辦案經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，能夠優(yōu)化配置司法資源，提高訴訟效率。

近期兩起“反殺案”中不同的處置方式，也體現(xiàn)了檢察介入偵查在提升效率方面的優(yōu)勢(shì)。在河北“淶源反殺案”中，2018年7月11日案發(fā)，10月17日公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，隨后檢察機(jī)關(guān)兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。2019年2月24日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其中一名嫌疑人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，終止偵查，但仍將另外兩名嫌疑人以涉嫌犯故意殺人罪重新移送審查起訴。直至3月3日，檢方才審查起訴完畢，認(rèn)為兩名嫌疑人亦屬正當(dāng)防衛(wèi)，決定不起訴。(44)史洪舉：《淶源反殺案讓正當(dāng)防衛(wèi)者更有底氣》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》，2019-03-05。至此，兩名“犯罪嫌疑人”已遭羈押232天。回顧該案經(jīng)過可以看出，案件的發(fā)生本就“事出有因”，初期就有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但是，公安機(jī)關(guān)并未主動(dòng)聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)也只是被動(dòng)等待。而在江蘇“昆山反殺案”中，2018年8月27日晚上案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)并沒有因循過去的封閉式偵查模式，而是打破傳統(tǒng)思維，連夜聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)介入，檢察官介入后迅速對(duì)取證、事實(shí)認(rèn)定與法律適用提出了建議。(45)林琳：《“昆山反殺案”撤案?jìng)鬟f多重價(jià)值》，載《工人日?qǐng)?bào)》，2018-09-04。值得注意的是，公安機(jī)關(guān)在2018年8月28日發(fā)布的“警情通報(bào)”中僅使用了“初步調(diào)查”這一中性詞語，沒有作定性結(jié)論，值得贊賞；檢察機(jī)關(guān)介入后，8月29日檢方通報(bào)采用了“該案正在進(jìn)一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制”的表述，固然體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，不過客觀性不足。至9月1日(即案發(fā)僅4天后)，公安機(jī)關(guān)即認(rèn)定嫌疑人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，作出了撤案決定，案件取得了極佳的法律效果和社會(huì)效果。(46)本報(bào)評(píng)論員：《昆山反殺案的有益啟示》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2018-09-03。以上兩案相較，不難看出檢察介入偵查活動(dòng)在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源方面的積極意義。質(zhì)言之，通過派駐檢察這一形式實(shí)現(xiàn)檢察介入偵查，得以提前終結(jié)不必要的追訴活動(dòng)，既可有力實(shí)現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障的價(jià)值，也能有效提高案件的偵辦效率。

(三)派駐檢察會(huì)泄露公安機(jī)關(guān)偵查秘密？

偵查秘密原則上是指?jìng)刹榈膬?nèi)容不得對(duì)外公開，除偵查人員、當(dāng)事人與訴訟關(guān)系人外，任何人均不得介入或參與偵查活動(dòng)，以避免偵查程序中相關(guān)秘密事項(xiàng)泄露。(47)曾正一：《偵查法制專題研究》，40-41頁，臺(tái)北，“中央”警察大學(xué)出版社，2007。實(shí)踐中，有些公安機(jī)關(guān)以保守偵查秘密為由推脫、拒絕檢察機(jī)關(guān)派駐，甚至在檢察機(jī)關(guān)介入時(shí)設(shè)置障礙。但是，這明顯是對(duì)偵查秘密原則的誤讀，純屬丁公鑿井、郢書燕說，根本不能成為反對(duì)的理由。

偵查秘密原則有兩方面的意義：其一，為了防止犯罪嫌疑人實(shí)施反偵查活動(dòng)，確保偵查有效進(jìn)行、便利追訴犯罪；其二，基于無罪推定原則，防止過早公布給犯罪嫌疑人帶來名譽(yù)受損的不良影響或者給法官造成先入為主的印象。由此可以看出，偵查秘密原則只是要求對(duì)外界履行保密義務(wù)，而檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)同為承擔(dān)控訴職能的主體，派駐的檢察官不僅不會(huì)泄露偵查秘密，反而應(yīng)當(dāng)利用自己的專業(yè)法律知識(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)更加規(guī)范高效、有針對(duì)性地開展偵查。另需注意，偵查秘密原則也不是一項(xiàng)絕對(duì)性原則，對(duì)相關(guān)偵查事項(xiàng)予以保密絕非一概排除任何外來的介入與公開，否則將導(dǎo)致偵查程序排除一切外部監(jiān)督，走向封閉化與極權(quán)化。(48)程雷、吳紀(jì)奎：《偵查秘密原則初步研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006(4)。隨著犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師在偵查階段參與權(quán)的擴(kuò)大，大陸法系國(guó)家針對(duì)犯罪嫌疑人的保密要求有所松動(dòng)，伴隨著公眾知情權(quán)與新聞自由的蓬勃發(fā)展，偵查對(duì)社會(huì)公眾與媒體的保密也受到了一定沖擊。(49)2012年歐盟通過的《被追訴人信息知悉權(quán)指令》，明確要求歐盟成員國(guó)在決定羈押時(shí)應(yīng)當(dāng)事先告知辯方所有的偵查證據(jù)與材料。Directive 2012/13/EU of the European Parliament and of the Council of 22 May 2012 on the right to information in criminal proceedings,Official Journal of the European Union 1.6.2012,L 142/1-10.我國(guó)《刑事訴訟法》也加大了對(duì)偵查情況的公開程度，如第146條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。”

四、檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的四個(gè)問題

(一)派駐檢察的功能定位

檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的功能定位，直接關(guān)系到該模式在實(shí)踐中能否順利運(yùn)行。(50)試點(diǎn)地區(qū)對(duì)于派駐檢察的功能有不同的理解，有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)是偵查監(jiān)督職能的下沉和延伸，主要是引導(dǎo)和監(jiān)督偵查工作；有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面履行各項(xiàng)檢察職能，圍繞社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法來開展工作。在檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)時(shí)，過度強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，易使派駐檢察官和警察之間產(chǎn)生隔閡，出現(xiàn)“劍拔弩張”的局面。此前向公安派出所派駐檢察官的試點(diǎn)之所以遭到公安機(jī)關(guān)的質(zhì)疑乃至被暫緩?fù)菩校坪蹙褪且驗(yàn)榕神v檢察機(jī)構(gòu)實(shí)際開展了“監(jiān)督”活動(dòng)所致，換句話說，派駐檢察官的確發(fā)現(xiàn)了不少違法的偵查活動(dòng)。其結(jié)果是，派駐檢察官的“工作成績(jī)”越突出，公安機(jī)關(guān)就越被動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)越是大張旗鼓地宣傳“監(jiān)督成效”，公安機(jī)關(guān)的抵觸心理就越強(qiáng)烈。

其實(shí)，派駐檢察只是檢察機(jī)關(guān)行使偵查、公訴權(quán)的一種方式，無須披上“監(jiān)督”的外衣。在中國(guó)法語境下，《憲法》第134條將人民檢察院定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)從檢察權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位出發(fā)，將檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴等訴訟活動(dòng)理解為法律監(jiān)督。(51)謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)》，2000(2)。然而，從刑事訴訟理論和現(xiàn)代法治國(guó)家的實(shí)踐來看,檢察權(quán)的本質(zhì)都應(yīng)當(dāng)是公訴權(quán)。一方面，根據(jù)刑事訴訟理論，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)包括偵查與公訴在內(nèi)的指控職能。檢察權(quán)包括偵查、審查起訴、提起公訴、支持公訴、變更起訴、抗訴等多項(xiàng)職權(quán)，實(shí)質(zhì)上都屬于“大公訴”的范疇。(52)劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》，2012(5)。另一方面，按照現(xiàn)代各國(guó)的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)基本上都是以公訴為主要任務(wù)，法律也根據(jù)公訴的需要賦予檢察機(jī)關(guān)各種特定的職權(quán)。(53)陳衛(wèi)東：《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，載《法學(xué)研究》，2002(2)。大陸法系國(guó)家普遍采用檢警一體化模式，然而檢察官并未渲染監(jiān)督者的身份，而是作為偵查權(quán)所有者，基于公訴職能去領(lǐng)導(dǎo)和指揮偵查。例如，日本檢察官對(duì)司法警察職員擁有一般命令權(quán)、一般指揮權(quán)、具體指揮權(quán)。(54)田口守一：《刑事訴訟法》，42頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010。在德國(guó)，檢察官對(duì)警察偵查的結(jié)果進(jìn)行復(fù)審，警察作為檢察官的“附屬官員”無權(quán)自行結(jié)束偵查或撤銷案件。在一般案件中，檢察官對(duì)于偵查不完備之處有權(quán)指令警察補(bǔ)充偵查；在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境犯罪案件中，檢察官在偵查初期就主動(dòng)參與。(55)托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，51-52頁，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004。

派駐檢察應(yīng)當(dāng)?shù)O(jiān)督色彩，明確檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的初衷是提高偵查質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)合作共贏。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確自己的角色定位。檢察機(jī)關(guān)并非“旁觀者”，也不應(yīng)將派駐檢察官和公安民警的關(guān)系理解成監(jiān)督者和執(zhí)行者。強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)以派駐方式引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查取證活動(dòng)，促進(jìn)全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地獲取證據(jù)以有效追訴犯罪，并防止偵查人員因不規(guī)范的偵查行為受到追責(zé)，更容易獲得公安機(jī)關(guān)的認(rèn)同與支持。另一方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待這一改革。公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)追訴職能，其目標(biāo)并無二致。派駐檢察并非限制公安機(jī)關(guān)的權(quán)力，而是通過檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的合作，促進(jìn)偵查人員依法、規(guī)范地開展刑事偵查，更好地服務(wù)于追訴犯罪的需要。

(二)派駐檢察的具體形式

2019年政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)要求，“探索建立派駐檢察機(jī)制，前移監(jiān)督端口”。從目前來看，在每個(gè)公安局及派出所設(shè)置駐所檢察室并不具有可操作性，也沒有必要。以一個(gè)中等縣區(qū)為例，一般有十幾至二十幾個(gè)派出所，如果在每一個(gè)派出所設(shè)立一個(gè)派駐檢察室，派駐1～2名檢察官，則共需約30名檢察官。但是，一個(gè)中等縣區(qū)檢察院實(shí)有的檢察官一般是60人左右，將一半人員派駐到公安機(jī)關(guān)顯然不現(xiàn)實(shí)。

按照2019年政法領(lǐng)域全面深化改革的要求，各地應(yīng)當(dāng)“推動(dòng)在市、縣公安機(jī)關(guān)建設(shè)執(zhí)法辦案管理中心”。由此，檢察機(jī)關(guān)可以在市、縣公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案管理中心設(shè)立“一站式”派駐檢察辦案組織，實(shí)行人員常駐。派駐檢察辦案組織的職責(zé)包括：依法對(duì)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案管理中心辦理的案件開展刑事立案檢察和偵查活動(dòng)控制，應(yīng)公安機(jī)關(guān)商請(qǐng)，就案件的偵查取證、法律適用等問題接受咨詢并提供檢察意見等。(56)北京市率先探索了這一模式。2016年11月，海淀區(qū)檢察院派駐海淀公安分局，成立了全國(guó)首家在執(zhí)法辦案管理中心的派駐檢察辦案組織。參見楊永浩：《全國(guó)首家派駐公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心檢察室掛牌成立》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2016-11-28。在公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案管理中心，派駐檢察官可以借助公安機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)了解轄區(qū)內(nèi)各派出所的辦案情況，定期查閱公安機(jī)關(guān)辦理案件的基礎(chǔ)臺(tái)賬、110指揮中心接警記錄等，一旦發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)一步調(diào)取紙質(zhì)卷宗、審查案卷材料。(57)在早期對(duì)公安機(jī)關(guān)派出所的派駐檢察實(shí)踐中，已有地區(qū)對(duì)此進(jìn)行了探索。例如，江西省贛州市南康區(qū)檢察院派駐該區(qū)公安局金雞、唐江派出所檢察官辦公室成立后，派駐檢察官定期駐點(diǎn)坐班辦公，相關(guān)辦公設(shè)備接入公安機(jī)關(guān)接處警平臺(tái)及案事件系統(tǒng)。參見黃勝、藍(lán)書生：《“檢察官辦公室”入駐公安派出所》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017-07-07。

檢察機(jī)關(guān)還可以結(jié)合地區(qū)特點(diǎn)和發(fā)案情況綜合運(yùn)用不同的派駐形式。一方面，在主城區(qū)、城鄉(xiāng)接合部、重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)等刑事案件高發(fā)地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)可以在公安派出所設(shè)立“常駐式”檢察室，深入派出所辦案一線，介入和引導(dǎo)偵查。檢察官通過參與案件討論、現(xiàn)場(chǎng)勘查等方式，引導(dǎo)偵查人員全面收集、固定、保全證據(jù)，幫助辦案民警確定偵查方向，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正不規(guī)范的偵查行為。(58)例如，河南省滑縣檢察院在全縣10個(gè)重點(diǎn)派出所設(shè)立派駐檢察官辦公室；云南省楚雄彝族自治州檢察院在全州12個(gè)城區(qū)派出所設(shè)立了“駐所檢察官辦公室”。參見張穩(wěn)：《滑縣檢察院成立派駐公安局檢察官辦公室》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2017-10-14；楊德祥：《把好刑事案件“入口關(guān)”楚雄州率先推行公安派出所檢察官派駐制度》，載《云南經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，2016-12-26。另一方面，對(duì)于刑事案件較少的地區(qū)，檢察官可以對(duì)公安局下轄的派出所開展“巡回式”派駐，采取例行巡查和專項(xiàng)巡查相結(jié)合的方式，定期通報(bào)派出所刑事發(fā)案、立案、撤案情況，拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的適用以及拘留未報(bào)捕、另案處理、上網(wǎng)追逃等案件情況。湖南省衡陽市檢察院的做法較有代表性，該院結(jié)合本地實(shí)際，在城關(guān)、白果兩個(gè)刑事案件數(shù)量較多的派出所設(shè)立派駐檢察官辦公室，在其他9個(gè)案件數(shù)量較少的派出所設(shè)立巡回檢察官辦公室，通過提前介入引導(dǎo)偵查、類案跟蹤督促、業(yè)務(wù)咨詢培訓(xùn)、案件質(zhì)量通報(bào)等方式，發(fā)揮派駐檢察的優(yōu)勢(shì)。(59)劉婧：《積極穩(wěn)妥推進(jìn)派駐公安派出所檢察室建設(shè)》， 參見湖南省衡陽市人民檢察院網(wǎng)，http://www.hengyang.jcy.gov.cn/a/jianchadongtai/2017/0511/706.html。

(三)派駐檢察的運(yùn)行機(jī)制

派駐檢察改革能否落到實(shí)處，其運(yùn)行機(jī)制的厘清至關(guān)重要。其中，尤其應(yīng)注重明晰派駐職責(zé)、確定工作重點(diǎn)、完善運(yùn)作程序三方面的內(nèi)容。

首先，派駐檢察官的職責(zé)主要包括以下內(nèi)容：其一，實(shí)現(xiàn)立案控制。主要是糾正應(yīng)當(dāng)立案而不立案、不應(yīng)當(dāng)立案而立案以及立案后不當(dāng)撤案、違法動(dòng)用刑事手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛、刑事拘留后治安處罰等執(zhí)法行為。其二，引導(dǎo)偵查取證，防止偵查違法行為。從已糾正的冤假錯(cuò)案來看，偵查違法問題多發(fā)于訊問環(huán)節(jié)，檢察官不僅應(yīng)當(dāng)全程參與對(duì)重大案件犯罪嫌疑人的訊問，還應(yīng)當(dāng)提前對(duì)訊問室進(jìn)行檢查，確保錄音錄像設(shè)備正常運(yùn)行。搜查、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性偵查措施的運(yùn)用，涉案財(cái)物的登記、保管及處理，也是經(jīng)常出現(xiàn)偵查違法行為的環(huán)節(jié)，派駐檢察官應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注。其三，與公安機(jī)關(guān)合作，共同保障在訴訟程序中采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人依法參與訴訟。除此之外，檢察機(jī)關(guān)在派駐同時(shí)，還可以與公安機(jī)關(guān)共同開展社會(huì)矛盾化解工作，及時(shí)了解矛盾糾紛和隱患，并做好教育、疏導(dǎo)和化解工作，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

其次，考慮到檢察機(jī)關(guān)人員現(xiàn)狀，可以根據(jù)案件類型確定派駐檢察官的工作重點(diǎn)。第一，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜、社會(huì)影響大或者適用法律有爭(zhēng)議的案件，派駐檢察官應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注、全程引導(dǎo)。例如，在涉嫌故意殺人、故意傷害致死等命案中，派駐檢察官應(yīng)當(dāng)參與訊問、辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定等程序。第二，對(duì)于一般的刑事案件，檢察官可以通過瀏覽公安機(jī)關(guān)辦案系統(tǒng)，動(dòng)態(tài)掌握公安機(jī)關(guān)的立案、偵查、結(jié)案情況，聚焦易發(fā)多發(fā)的違法問題，進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)。第三，派駐檢察官可以根據(jù)具體情況對(duì)當(dāng)事人和證人進(jìn)行走訪調(diào)查，了解公安局轄區(qū)內(nèi)派出所的立案、偵查活動(dòng)。此外，派駐檢察官與公安機(jī)關(guān)辦案民警還可以針對(duì)頻發(fā)案件或新型犯罪案件進(jìn)行專項(xiàng)研討，檢察官負(fù)責(zé)傳遞最新法律法規(guī)，接受辦案民警的業(yè)務(wù)咨詢，并對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行類案指導(dǎo)。

需要注意的是，派駐檢察的具體運(yùn)作應(yīng)當(dāng)建立在檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)良好的溝通協(xié)商基礎(chǔ)上。在派駐檢察官和公安機(jī)關(guān)偵查人員對(duì)偵查方向、案件定性的意見出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)克服“外行指導(dǎo)內(nèi)行”或者“誰官大誰主導(dǎo)”等錯(cuò)誤觀念，在雙方充分交流意見的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)專注于審查逮捕、審查起訴階段對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查認(rèn)定，而刑事案件的取證基本上都是在偵查階段完成的，檢察官往往不了解公安機(jī)關(guān)的辦案思路和行為方式，雙方容易產(chǎn)生誤解。為了發(fā)揮派駐檢察應(yīng)有的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位交流，檢察官一方面需要了解公安機(jī)關(guān)偵查取證的實(shí)踐狀況，另一方面需要熟知法庭調(diào)查、審查認(rèn)定證據(jù)的規(guī)則，以及法庭審判對(duì)證據(jù)的要求。

此外，派駐公安機(jī)關(guān)的檢察官也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，引導(dǎo)偵查并非代替和包辦偵查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。針對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查中出現(xiàn)的問題，派駐檢察官應(yīng)當(dāng)視情況采取不同的處理方式：對(duì)于不影響實(shí)體公正和程序公正的輕微瑕疵問題，可以口頭提出糾正違法建議；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重或普遍性的違法行為，依法發(fā)出糾正違法通知書或者檢察建議書，督促派出所整改；對(duì)于一段時(shí)期經(jīng)常出現(xiàn)的違法違規(guī)偵查行為，可以進(jìn)行歸類總結(jié)，以書面形式向公安機(jī)關(guān)提出檢察建議；經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌違紀(jì)違法及瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)建議停止被調(diào)查人執(zhí)行職務(wù)或更換辦案人，并追究相應(yīng)責(zé)任。

(四)派駐檢察的配套改革

落實(shí)針對(duì)公安機(jī)關(guān)的派駐檢察改革，不僅須明確這一偵查控制模式的各項(xiàng)內(nèi)涵，還應(yīng)注重相關(guān)配套機(jī)制的建設(shè)。作為一項(xiàng)新的程序機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)面臨相關(guān)配套改革問題。例如，如何實(shí)現(xiàn)體制上的對(duì)接與協(xié)調(diào)？如何實(shí)現(xiàn)偵查信息的共享？

首先，應(yīng)當(dāng)重視改革的統(tǒng)一安排與推進(jìn)，發(fā)揮各地政法委的協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)作用。囿于公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來形成的打擊犯罪之“對(duì)敵思維”，一些公安民警認(rèn)為刑事偵查活動(dòng)是公安機(jī)關(guān)的“一畝三分地”，對(duì)于派駐檢察官引導(dǎo)、監(jiān)督偵查活動(dòng)存在抵觸情緒。觀念革新并非一日之功，從較遠(yuǎn)期的角度來看，這一問題的解決仍須實(shí)踐來不斷推進(jìn)。若要深入推進(jìn)派駐檢察并防止改革反復(fù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，宜通過各地政法委員會(huì)協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)，建立完善聯(lián)席會(huì)議機(jī)制、溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)一有效推進(jìn)改革。當(dāng)條件成熟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)可以建立分片對(duì)接制度，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)轄區(qū)內(nèi)辦案單位的案件量劃分片區(qū)，由負(fù)責(zé)的檢察官與片區(qū)內(nèi)的辦案民警建立相對(duì)固定關(guān)系。辦案民警遇到疑難案件可以直接聯(lián)系負(fù)責(zé)的檢察官，檢察官也能夠及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中可能存在的問題。

其次，將派駐檢察官的意見納入警察績(jī)效考核的評(píng)價(jià)體系，以鼓勵(lì)公安機(jī)關(guān)辦案民警與派駐檢察官加強(qiáng)溝通，尊重并充分考慮檢察官的意見。如前所述，檢察機(jī)關(guān)作為偵查權(quán)的所有者，對(duì)偵查活動(dòng)是否合法有效進(jìn)行評(píng)價(jià)，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。檢察官在派駐過程中，有機(jī)會(huì)全面、深入地了解警察的偵查活動(dòng)，能夠基于第一手信息作出評(píng)價(jià)。對(duì)此，可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)做法：檢察官如果認(rèn)為司法警察的調(diào)查不完備，可以將卷證發(fā)回或命其他警察繼續(xù)調(diào)查、補(bǔ)足證據(jù)，司法警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)警察的調(diào)查或補(bǔ)足進(jìn)行登記查考，并將辦理情形列入警察的績(jī)效考核。(60)臺(tái)灣地區(qū)“檢察官與司法警察機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)聯(lián)系辦法”(1998年)第18條。如果辦案警察的案件被檢察官退回補(bǔ)充證據(jù)或者發(fā)交其他警察調(diào)查，將視情形予以專案核扣偵查績(jī)效積分，警察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行審核并按照“警察人員獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)表”等有關(guān)規(guī)定加以懲處。(61)臺(tái)灣地區(qū)“警察機(jī)關(guān)辦理檢察官發(fā)回或發(fā)交案件績(jī)效考核獎(jiǎng)懲要點(diǎn)”(1998年)第5、6條。此外，有些公安機(jī)關(guān)代表提出的檢察機(jī)關(guān)派駐可能導(dǎo)致難以明確執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任主體的問題，也并不能成為拒絕檢察機(jī)關(guān)派駐的理由，而應(yīng)當(dāng)通過完善規(guī)則、明確派出所辦案民警和派駐檢察官在執(zhí)法中的角色定位，由專門的責(zé)任追究機(jī)構(gòu)按照法律規(guī)定的追責(zé)程序追究執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任。(62)關(guān)于檢察官的責(zé)任追究問題，2016年10月最高人民法院、最高人民檢察院已印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》，明確規(guī)定由檢察官懲戒委員會(huì)對(duì)檢察官涉嫌違反檢察職責(zé)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，人民檢察院根據(jù)懲戒委員會(huì)的意見作出處理決定。各地公安機(jī)關(guān)也制定了關(guān)于警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，例如2016年河南省公安廳出臺(tái)了《河南省公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究實(shí)施細(xì)則》，對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定、對(duì)執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任人的處理、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究的程序作出了詳細(xì)規(guī)定。

最后，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視信息共享，暢通派駐檢察官獲取偵查信息的渠道。檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)，對(duì)偵查取證方向、證據(jù)收集、法律適用進(jìn)行指導(dǎo)，前提是了解公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的具體細(xì)節(jié)，全面、同步掌握公安機(jī)關(guān)的偵查信息。因此，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息共享制度，公安機(jī)關(guān)要定期向檢察機(jī)關(guān)提供刑事立案、撤案、涉案人員處置等情況，檢察機(jī)關(guān)也要向公安機(jī)關(guān)提供刑事立案監(jiān)督、糾正違法、批捕、不捕、追捕追訴、起訴、不訴、退回補(bǔ)充偵查等情況。在現(xiàn)代信息化條件下，高科技硬件設(shè)施和大數(shù)據(jù)的管理應(yīng)用能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)提供技術(shù)支持與保障。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)科技裝備和基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，建立信息共享平臺(tái)，便于派駐檢察官查詢每月的受、立、破、結(jié)、撤案的刑事案件和犯罪嫌疑人的基本信息，篩選重點(diǎn)案件，提前介入偵查。(63)近幾年，福建、河北等地公安機(jī)關(guān)也在搭建運(yùn)行執(zhí)法辦案全程可視化監(jiān)督管理平臺(tái)，將接處警、現(xiàn)場(chǎng)處置、勘驗(yàn)檢查、信息采集、安全檢查、訊(詢)問、調(diào)查取證、押解提審等辦案全流程的音像、影像資料全部傳輸?shù)骄W(wǎng)上執(zhí)法辦案系統(tǒng)，既能提高案件辦理效率，又降低了執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。參見鄭良：《福建公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案實(shí)現(xiàn)全程可視化監(jiān)督》，載《東陽日?qǐng)?bào)》，2011-07-18；馬競(jìng)：《河北組合拳打造法治公安升級(jí)版》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2015-10-13。派駐檢察官利用該平臺(tái)進(jìn)行同步監(jiān)督或定期復(fù)查，亦能夠增強(qiáng)公安民警規(guī)范辦案的自覺性。

五、結(jié)語

目前我國(guó)正在推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求偵查階段圍繞審判進(jìn)行收集、固定證據(jù)的活動(dòng)。然而，公安機(jī)關(guān)辦案民警受制于傳統(tǒng)抓人破案的工作模式，對(duì)審判的要求和標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注較少。檢察官受過專業(yè)的法學(xué)教育，又具有豐富的出庭公訴經(jīng)驗(yàn)，能夠引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)客觀、全面、及時(shí)收集證據(jù)。(64)陳衛(wèi)東：《“以審判為中心”視角下檢察工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《學(xué)習(xí)與探索》，2017(1)。檢察機(jī)關(guān)以派駐公安機(jī)關(guān)的方式引導(dǎo)偵查，既能夠促進(jìn)公安機(jī)關(guān)提高偵查質(zhì)量，也能為檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪提供有力支持，最終會(huì)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)雙贏的目的。

檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)需要一個(gè)磨合過程，在試點(diǎn)前期面臨質(zhì)疑和擔(dān)憂屬于正常現(xiàn)象。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立正確觀念，認(rèn)識(shí)到在“控辯審”三角架構(gòu)中，檢察官和警察同屬控方陣營(yíng)，檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的目的并非“挑刺”“添亂”，而是為了幫助自身更加準(zhǔn)確、全面、規(guī)范地開展偵查活動(dòng)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)亦不可操之過急，更不可當(dāng)做“政績(jī)工程”，而應(yīng)當(dāng)通過試點(diǎn)實(shí)踐和數(shù)據(jù)支撐，逐步總結(jié)出可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)了解，最高人民檢察院與公安部目前正在溝通協(xié)調(diào)，起草檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件。我們希冀借助這一契機(jī)，能夠?qū)⒏母锍晒灾贫然男问焦潭ㄏ聛恚瑢?shí)現(xiàn)提升偵查質(zhì)效、更好履行控訴職能的目的，切實(shí)貫徹以審判為中心訴訟制度改革的要求，為我國(guó)刑事司法的進(jìn)一步完善奠定基礎(chǔ)。