《續宋中興編年資治通鑒》地名訛誤考辨

雷 震

（太原師范學院歷史系 山西晉中 030619）

1 引言

《續宋中興編年資治通鑒》①是南宋后期劉時舉所編的一部記載南宋高、孝、光、寧中興四朝歷史的簡明編年體史書。該書的特點等相關介紹，王瑞來先生已有論述[1]。該書高、孝兩朝部分史料又基本脫胎于《中興兩朝編年綱目》[2]。筆者對兩書文本進行比較研究，發現《續宋中興編年資治通鑒》中訛誤頗多，尤以地名致誤為甚，有音近而誤、字形相近而誤、所據史料來源有誤等。因此，研究該書地名訛誤問題，既可糾正文本的錯誤，亦可通過同誤之處來分析兩部史書的內在關系。

2 《續宋中興編年資治通鑒》地名訛誤辨析

《續宋中興編年資治通鑒》（即元陳氏余慶堂刻本，書簽題為“《續資治通鑒》”，目錄頁與每卷卷首則題為“《續宋中興編年資治通鑒》”，實為一書。以下簡稱“元刻本《續宋通鑒》”）[3]中有一段對“兩河州郡”陷落情況的評論：“自二帝北狩，兩河州郡，外無應援，內絕糧儲，并為虜所取，惟中山、慶源、保、莫、祈、洛、冀、慈相保，久而陷之”[3]14。該段史料文意通順，但筆者查閱不同成書年代的相似史料如《三朝北盟會編》（以下簡稱《會編》）[4]、《中興兩朝編年綱目》（以下簡稱《中興綱目》）[5]31、《建炎以來系年要錄》（以下簡稱“四庫本《要錄》”）[6]245以及參考該書的文淵閣《四庫全書》本（以下簡稱“四庫本《續宋通鑒》”）[7]886、《叢書集成》本（以下簡稱“叢書本《續宋通鑒》”）[8]14和點校本（以下簡稱“點校本《續宋通鑒》”）[9]17后，發現所記地名差異較大（如表1所示）。下文將對于差異大者進行逐一考辨。

2.1 兩河州名同音混淆之辨

核檢史籍可知，宋代并無“祈州”“洛州”之名，元刻本《續宋通鑒》、叢書本《續宋通鑒》和四庫本《要錄》中出現“祈”“洛”二州，當為傳抄刊刻致誤。點校本《續宋通鑒》吸收了四庫館臣校勘成果，進行了校改，但未出校勘記予以說明。

《續宋中興編年資治通鑒》的諸本所記“慈相保”，《中興綱目》記為“礠、相、絳”，《會編》和四庫本《要錄》則記為“磁、相、絳”。文本差異較大，需分別考察。

2.1.1 “慈”、“礠”與“磁”辨析

宋代的“慈州”位于河東路，即今之山西省吉縣；而“礠州”或“磁州”者，則位于河北西路，即今之河北省磁縣。據《宋會要輯稿》記載，“政和三年四月二十三日……慈州，按《唐書·志》、《廣韻》、《本草》并作‘磁’［‘礠’②］，今州名從省作‘慈’，無所稽考，今欲乞改作‘磁’”[10]9366-9367，可知，《中興綱目》使用了舊名，或與時人習慣有關，點校本已出校記更正[11]。

《中興遺史》載“平陽府吏張昱……權領州事，金人屢犯其境，皆不攻……慈無城，不可守……金人陷慈州，撫定而去”[6]143-144。據此可知，“慈州”失陷于建炎元年（1127年）七月，非前引史料中所稱“久而陷”之州。“磁州武安縣城守甚固，金不能攻”[6]388，直到建炎三年（1129年）六月，領州事蘇珪“率眾請降”[6]388，才被攻陷。由此可知，“磁州”比“慈州”更符合史料中的條件，屬于“久而陷”的州郡。

因此，筆者認為《續宋中興編年資治通鑒》的諸本均記載有誤，究其原因當與“磁”“慈”二字本身相近同音有關，傳抄刊刻時混淆致誤，點校本《續宋通鑒》當出校勘記予以說明[9]17。

2.1.2 “相保”與“相絳”之辨

據前文可知，《續宋中興編年資治通鑒》的諸本均記為“相保”，其余史料則記為“相絳”。“保”與“絳”字形相差較大，可排除傳抄刊刻致誤的原因。據史載“羅索（婁宿）陷絳州（今山西省新絳縣），權知州事趙某率軍民巷戰，凡六日”[6]253可知，絳州符合前引史料中的條件，屬于“久而陷”的州郡。再者，史料中所提及的州郡主要在兩河地區——河北路和河東路，前文已述，史料中的“慈州”為“磁州”之誤，則諸州之中，隸屬于河東路者，僅絳州一州而已，若史料中無絳州，則不可稱為“兩河州郡”。

與其他文獻中的“磁、相、絳”含義不同，“慈相保”，即可理解為中山等八州郡聯合起來，相互支持抵御金軍進攻，保衛州郡領土的意思。如此解釋似乎頗為通順，但仔細從兩河地區淪陷前的背景去推敲，則可否定上述判斷。

又曰：兩河州郡，自賊初入寇，以朝廷指揮皆得便宜行事，故各據人馬，以圖自固，逐路帥司不能調發，致無連兵合勢相援拒賊之理，其賊勢之大，又非一州之力可敵。故為賊聚并力，既破一州，而復攻一州也。至是，以京城失守，二圣北狩，河北州郡官盡為官軍作亂害之，河東州郡官多棄城而南走，兩河州郡，外無應援，內復自亂，于是為賊乘而取之，如俯拾遺物，惟中山、慶源、保、莫、祁、洺、冀、磁、相、絳，久而陷之[4]815。（張匯《金虜節要》）

上述史料中，《會編》成書較早，從其收入《金虜節要》的內容來看，當時兩河州郡完全沒有連兵合勢相援拒賊的局面，州郡官面對金軍入侵，不是被 “官軍作亂害之”，就是自己“棄城南走”。在這樣的形式下還怎能相保？此外，從地理位置上看[12]，僅中山府、保州與祁州相鄰，磁州、相州與洺州相鄰，慶源府和冀州相鄰，莫州與保州、祁州尚隔著永寧軍，也可否定相保的可能性。

點校本《續宋通鑒》的底本（即元刻本《續宋通鑒》）、參校本（即四庫本《續宋通鑒》）均有誤，“慈相保”或當為“磁、相、絳”之誤，即便理校理由不充分，點校者也應當視為異文，出校記予以說明[9]17，否則會繼續以訛傳訛。如清人的著作中還有“磁相持”[13]的說法，即為例證。

2.2 岷州改名之誤應為所據史料來源有誤

元刻本《續宋通鑒》載“（紹興十二年）召吳璘入見，尋以璘為階、成、和、鳳經略使”[3]9。又據《宋史·地理志》載“西和州……舊名岷州，十二年，與金人和，以岷犯金太祖嫌名，改西和州……以淮西有和州，故加‘西’字”[14]2225可知，元刻本《續宋通鑒》文本中“和”前缺“西”字，點校本《續宋通鑒》與元刻本《續宋通鑒》同，未出校記[9]113。

然關于“岷州”改為“西和州”的時間，史載有異。有“紹興十四年改名說”和“紹興十二年改名說”兩種，下文逐一分析。

2.2.1 “紹興十四年改名說”

《宋會要輯稿》載“紹興十四年（1144年）三月十六日，詔岷州可改為西和州”[10]9380。四庫本《要錄》[15]105、《宋史》[14]560、《皇宋十朝綱要》[16]等均記于紹興十四年（1144年）。又據《吳武順王璘安民保蜀定功同德之碑》載“（紹興）十二年，上賜褒詔，召王赴在所，拜檢校少師，改充階、成、岷、鳳經略使，還鎮”[17]。《宋史·吳璘傳》[14]11417、《宋會要輯稿》[10]4060、四庫本《要錄》[15]31等史書記載，紹興十二年（1142年）時，岷州并未改名。

2.2.2 “紹興十二年改名說”

除元刻本《續宋通鑒》外，四庫本《續宋通鑒》[7]930、叢書本《續宋通鑒》[8]66、點校本《續宋通鑒》[9]113《中興綱目》[5]18均在紹興十二年（1142年）下有“階、成、和、鳳經略使”的記載。此外，《宋史·地理志》也記載紹興十二年（1142年）改“岷州”為“西和州”[14]2225。

綜合比較上述史料，筆者可以得出：紹興十二年（1142年）五月，吳璘被任命為階、成、岷、鳳經略使；十四年（1144年）三月十六日，宋朝政府將岷州改為西和州。故《宋史·地理志》記載改州名的時間當為紹興十四年（1144年），《續宋通鑒》的四種版本和《中興綱目》中的“和”字前并非缺字，而是當為“岷”之誤。出現這種錯誤的原因，當與編纂者所依據的史料來源有關。

2.3 利州西路地名訛誤為字形相近而誤

元刻本《續宋通鑒》載，臣僚建議分“興、階、成、西利、文、龍、鳳七州”為利州西路[3]11。然據《宋史·地理志》所載，利州路所轄諸州府中，并無“西利州”之名[14]2221-2225。又據《宋會要輯稿》[10]9407和《宋史·吳璘傳》[14]11417可知，紹興十四年（1144年），吳璘為利州西路安撫使，治興州，以階、成、西和、鳳、興、文、龍七州隸屬西路。

由此可知，元刻本《續宋通鑒》中的“西利州”有誤，叢書本《續宋通鑒》[8]68繼續沿襲錯誤，而四庫本《續宋通鑒》[7]932中又將“文州”誤抄為“交州”，造成文本二次訛誤。點校本《續宋通鑒》[9]118-119沿襲參校本中“西利州”和“交州”的錯誤，未出校勘記予以說明。諸本致誤原因當與“文”與“交”、“利”與“和”字形極為相近有關，當據此一并更正。

此外，另有記載為“階、成、岷、鳳、興、文、龍七州”[17]4，[18]者。核檢史籍，未見有西和州再度改回岷州之記載，故筆者推測，此種提法應是編纂者用了舊名，類似于前文所提“礠州”和前人已有研究的“鼎州”[19]問題。

3 結語

通過上述考證，首先糾正了現存較為常見的《續宋中興編年資治通鑒》文本中有關地名訛誤的問題，這些問題有些可歸為字形相近，如“文”與“交”、“利”與“和”等，但更多地則是所據史料來源本身有誤，點校本未能及時更正。

其次如“慈州”與“磁州”的問題，不僅在《續宋中興編年資治通鑒》中有訛誤，也影響到學者整理古籍與撰寫專業論文。近期點校本《建炎以來系年要錄》因“磁州”有過“舊名慈”[14]2129的記載，就將上文所引“金人陷慈州”原本正確的“慈州”誤改為“磁州”[20]；后出版的《中興遺史輯校》[21]亦沿襲未改。從常理來推斷，張昱是平陽府（今山西省臨汾市）吏人，平陽府與慈州相鄰，又均隸屬于河東路管轄，張昱往本路的慈州任職可能性較大。此外，去年新刊的一篇墓志考證文章，也將“移慈州”的史實誤注為河北磁縣[22]。

最后，《中興綱目》中“階、成、和、鳳”的記載與《續宋中興編年資治通鑒》完全相同，而“慈州”的誤記或許與抄錄《中興綱目》時漏寫偏旁有關。通過對兩書地名特別是同誤的地名研究，亦可作為進一步研究兩書內部關系的一個佐證。

注釋：

① 該書主要有兩種元刻本、文淵閣《四庫全書》本、《叢書集成》本和點校本。本文主要以元陳氏余慶堂刻本為研究對象，并參考其他諸本。

②“磁”常被從省作“慈”，于理不通。《新唐書·地理志》為“礠州”，將“礠州”之“石”字旁省略為“慈州”文意可通。此句中或為抄手之誤。