全面依法治國思想傳播的語境錯位風險分析

周 宏

（安徽工業大學馬克思主義學院，安徽 馬鞍山 243002）

黨的十九屆四中全會作出的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》強調指出，必須“加大全民普法工作力度，增強全民法治觀念，完善公共法律服務體系，夯實依法治國群眾基礎。”［1］在中國共產黨實施全面依法治國方略以解決轉型中國所面臨的深層次矛盾、實現中華民族偉大復興夢想的當下，如何使全面依法治國思想在全社會得到有效傳播，從而激發出法治的生命力便成為一項重要的任務。而在全球的外部壓力與中國內部轉型的雙重壓力之下，伴隨科學技術的發展、互聯網媒介的廣泛運用，一種區別于傳統傳播的虛擬語境得以形成，并深深地嵌入進風險語境的版圖之中。需要對兩種思想傳播中的“語境錯位”現象進行分析，減少全面依法治國思想傳播中的風險，避免對傳播效果帶來過多的變數。

一、全面依法治國思想的傳播需要具備適宜傳播的場域條件

社會學家涂爾干強調的“社會失范”是指社會發生劇烈變遷導致舊規范不再適用而新規范又未建立，或者某種規范功能發揮受到阻礙、甚或幾種規范體系相互沖突時，人們失去了行為的規范和準則，進而面對未來不知所措的狀態［2］。在社會變遷劇烈的當今中國，全面依法治國方略的提出是中國共產黨應對全球化風險、化解國內各種社會失范風險的路徑選擇。這種方略完成了法治運行的路向轉變，實現了從“法制建構”到“法治應用”的重心轉移。事實上，法治思想的傳播也不可能在真空中進行，它需要有適合傳播的場域，這種場域不應僅僅局限于傳統的場域，而需要擴展到個體與個體、個體與群體等相關聯的綜合性媒介系統。

首先，全面依法治國思想的傳播是在風險社會的背景下進行的，因此法治思想傳播者必須對風險的境況有著準確的研判。當下中國是前現代、現代與后現代的社會風險共存的社會，這就容易導致國內外的不同風險在社會轉型背景下的復合性交織與蔓延。全面依法治國方略是應對風險的重要手段，這種思想的傳播也必須對傳播中可能遇到的司法、行政以及其他風險有所防范與預判。如果不能有效地回應將會遇到的風險，必然會造成法治思想傳播活動的被動局面。在傳播過程中將實際存在的風險片面放大是非理性的，只會增加傳播受眾的心理恐慌，根本無助于問題的解決；而刻意掩飾風險的存在也只是一種掩耳盜鈴的做法，它會構成另一類型的風險。美國學者卡爾·米切姆認為：“任何一種社會風險的后果，其本身很可能就是一種新的社會風險形態，會引起社會風險種類的改變或疊加，也可能大大改變社會風險的波及范圍”［3］。在對傳播中可能出現的風險有了充分的研判并作好規避風險的初步預案后，還需要對究竟何種語境才適宜全面依法治國思想的傳播予以準確的目標定位，將創設這種傳播環境的努力作為傳播工作的前置性要求。

其次，為了實現法治思想的有效傳播，必須努力使法治思想的參與者保持對法治的真正信仰，使其理解法治對于健康共同體存續發展的重要意義。法律學者伯爾曼認為：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”［4］。在一個缺乏法律信仰的社會里要實現有效地傳播法治思想是不可想象的。古希臘思想家亞里士多德就認為真正的法治是“良法之治”與“法的信仰”的有機結合。他認為：“法治應包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定的良好的法律”［5］。這就需要努力使這種傳播語境成為一種法治文化的養成語境。道德、倫理、政治、哲學、文學、歷史等都可以給這種氛圍增加養料，都可以從不同層面加深傳播受眾對法治價值存在意義的體驗。這種富含法治文化因素的傳播語境一旦形成，將會對之前構建的法治秩序予以強化，從而消除符號意義層面缺乏生命質感的“法治”，煥發出法治的內在精神。這種語境下，法治就會成為共同體的生活方式與行為習慣，而發達的法治文化也會逐漸得到培育與弘揚。

再次，全面依法治國思想的有效傳播需要參與傳播的主體形成有效的理性溝通關系。全面依法治國思想的傳播是一個綜合性、系統性的工程。它需要全社會共同參與，集全民之力共同推進［6］。這就要求這種傳播場域下的參與者一方面不能違背傳播規律，不能僅僅將全面依法治國思想的傳播當成一種強制性的政策宣傳；另一方面也不能忽視傳播決策方的政治要求而喪失對傳播的價值追求，從而將這種傳播活動演變成一種娛樂性的法治報道。法治思想傳播的決策方、傳播方與受眾方之間理性交往與溝通關系的形成會給全面依法治國思想的傳播帶來正向的促進作用。三方參與傳播主體相互的溝通理性的形成是保證傳播效果的重要條件，而溝通理性作為互為主體的理性，它在傳播過程中彰顯出傳播三方參與傳播的能力，這也是一種創設公共傳播場域的要求。在這種場域中，法治思想傳播的決策方與受眾方通過傳播方作為二者溝通的中介，三方主體可以在其中進行信息與意見的交流、碰撞，它可以形成法治文化與法治輿論的影響機制，從而對建構法治思想傳播的共同體起到幫助作用。

二、全面依法治國思想傳播的兩種傳播語境

當下的中國正在經歷深刻的社會變革，外部風險壓力的增大與內部轉型的陣痛都在強化著個體與群體對未來不確定性的擔憂及對各類“人造風險”的感知。全面依法治國思想的傳播發生在這種復雜的語境之中，它的有效傳播對于提升個體及群體的安全感具有重要意義，同時也會使傳播的受眾減少對各類“人造風險”的負面體驗。結合風險社會的時代背景與發達互聯網的技術發展現狀，可以將全面依法治國思想的傳播語境分為現實語境（也可稱為“傳統語境”）與虛擬語境兩個方面。當然，作出這兩種語境的區分也僅僅是為了分析的需要，因為這兩種語境實際上已經融入一體，構成了法治思想傳播不可剝離的整體性存在場域。

現實語境體現出傳統的思想傳播模式，它在先前法治建構主義為導向的傳播格局中最為突出。在先前以工具理性為定位的法治建設中，我們國家在很短的時間內就完成了對發達國家法治成果的借鑒與吸收，構建了社會主義法制體系。出于后發國家對現代化的趕超邁進的焦慮感，在法治思想傳播中也強化了工具理性的功利性取向，主要依靠法治思想傳播的宣傳部門以科層化命令的形式對傳播方進行傳播任務的規制。在現實傳播語境中，對于傳播效果的評估也是粗放式、線條式的。在信息溝通不暢、缺少溝通理性的傳播語境下，依靠行政與司法強制的力量是可以從總體上實現對法治思想傳播調控的。在傳統的法治思想傳播語境下，傳播的受眾所獲得的法治信息主要依賴決策方與傳播方的單向輸出，同時還深受傳統觀念、社會心態以及法律體系自身不完善等因素的影響。可以認為，運用傳統的傳播方式是基本上能夠實現傳播任務并完成效果的評估與反饋的。英國學者彼得·斯坦認為：“社會秩序需要靠一套普遍性的法律規則來建立，而法律規則又需要整個社會系統地、正式地使用其力量加以維持”［7］。在傳統的思想傳播語境中，這種“維持”更多地表現為缺少參與主體之間有效溝通時達到的法治理念的強制性接受。在此語境下，思想傳播的決策方與傳播方缺少彈性的法治效果評估手段。雖然從總體上能實現對傳播行為的過程性控制，但受眾方對前者長期的法治信息的依賴也會導致其所形成的法治思維方式的局限，導致其無法獲取更多的可比較的法治信源，從而容易形成定勢的法治思維。這種語境下養成的法治思維只會對傳統的語境產生效果，但卻無法在更為開放、更具風險的語境中運用自如。

虛擬語境則是由互聯網技術及新式媒介的廣泛運用所創造的信息傳播場域。它并非一種脫離現實的虛擬性存在，而是具備著自身的邏輯發展規則、構成要素及價值取向。它實現了對傳統傳播格局的巨大突破，也為拓寬法治思想的言說空間與采取合理的行動提供了新的可能。虛擬語境的形成打破了傳統媒體對于信息話語權的壟斷，公眾由被動接受者的身份變為了主動傳播者和分享者，這就容易導致權力的分散化，原因就在于公眾在這個過程中得到了自我賦權［8］。權力的獲得容易導致權力的被濫用，得到“賦權”的個體便有可能運用從互聯網上獲得的、卻與主流法治觀不同的信息或思想對先前占據主導地位的法治話語體系構成消解式對抗。虛擬語境成為法治思想加工與發布的新式平臺也是對傳統的法治話語傳播模式的挑戰。它試圖改變先前的信息傳播格局，試圖改變傳統語境下的思想傳播規則。應該說，虛擬語境的確在一定程度上重構了法治思想的傳播秩序及傳播角色間的權力支配關系。話語權再分配局面的形成也給全面依法治國思想的議程建構帶來了困擾，加劇了法治思想傳播的風險性程度。的確，現實語境中的思想傳播遵循著傳統的傳播模式，基本能夠實現法治思想與信息“能指”與“所指”之間關系的相對確定，避免傳播過程中的冗余信息侵擾，但虛擬語境下傳播受眾對兩者聯想關系流動性的追求卻構成了事實上對傳播權力的抗爭。

三、語境錯位給全面依法治國思想傳播帶來的風險

現實（傳統）與虛擬相互交融的傳播語境構成了風險社會下傳播的底色，但兩種語境下思想傳播的特點與規律是不盡相同的。如果在實際傳播中出現了兩種語境的“錯位”，即無視全面依法治國思想傳播活動與傳播環境的匹配性程度，將傳統語境下傳播規律直接生硬地運用到虛擬語境中去，抑或相反，都不可能做好傳播工作。這兩種情形都無視傳播環境與傳播受眾的特殊性與差異性，都會給傳播活動帶來不必要的風險，也會影響到法治思想的傳播效果。

（一）語境錯位會削弱傳播主體應對傳播風險的信心

每一種實踐活動都需要有適宜其展開的語境。在傳統的法治思想傳播語境下，傳播主體積累了豐富的經驗，并能運用各種傳播經驗去應對傳播中可能出現的各種不太復雜的問題，在此語境下出現法治傳播風險的總量是較少的，這些風險基本上都能落在可控范圍之內。作為一種呈現單向性特征的法治思想傳播活動，這種實踐也深深地烙上了行政性規制以及對傳播風險的強制消除的印記。傳統語境下傳播受眾對于法治思想信息獲取的通道相對較少、法律與行政法規的威懾力對受眾接受法治思想起到了正向促進作用。在此語境下，法治思想是可以在傳播的受眾身上得以形成并得到強化的。但虛擬語境的形成以及風險因素的疊加，使得傳統的法治思想傳播模式受到了挑戰。學者胡芳認為，虛擬語境下“信息傳播的格局也在悄然發生變化，技術賦予了公民傳播權力并使之全民化，傳統的信息壟斷被打破，網絡不僅是信息的發布平臺，也逐漸成為生產平臺，這意味著公民從被動接收信息到擁有了信息生產的主動權”[9]。傳播受眾主動權的獲得標志著傳播格局的巨大轉變，這也會導致先前的信息生產者與傳播者在新的語境下的重新定位，相應地，也會導致各種問題的產生。當傳播活動與新環境能夠順暢接入并作好適應性的調整時，便會減少傳播活動中的風險。當然，傳播者需要融入新的傳播語境并對這種語境下的傳播規律有著深入的理解與掌握。而實際的傳播者往往沒有做到這些必備的前置性功課，在面對復雜的傳播語境與法治思想成熟程度不一的受眾時，一旦以前的許多傳播經驗“失靈”時，傳播信心就容易受到打擊，這也嚴重影響到傳播的實際效果。

（二）語境錯位會導致傳播主體法治信仰的淡化與傳播責任的虛置

不考慮具體的傳播環境，將傳統語境下的傳播規律生硬地運用到虛擬語境中去，并非是針對性的明智之舉，這容易導致傳播受眾對傳播活動的逆反心理，并有可能造成傳播受眾對法治思想與信息的多樣化解讀，而這些解讀有可能與法治思想決策與傳播方的期待甚遠。虛擬語境下的傳播受眾暫時擺脫了先前的信息渠道對其的限制，逐漸形成對多元化的信源與內容的適應與依賴，并可能形成對法治信息的獨特的解讀路徑與范式。而當現實與虛擬交匯融合的復雜語境下許多扭曲的法治思想與信息未得到價值澄清、許多有違公正的司法與行政案例未得到及時糾正、法治虛無主義觀念在一些場合大行其道未得到及時遏止時……諸如這一切的問題都可能在虛擬場景下被夸大，被歪曲，從而導致傳播的受眾對法治信仰的淡化。從虛擬語境下法治思想傳播的風險來看，法治話語權力的分配不僅僅會導致法治話語體系內的多元化競爭格局，也會影響到受眾對法治的信仰程度，有時候甚至會導致法治思想傳播的合法性危機。這種危機，正如學者胡百精所言，即“當事主體在核心價值、存在理據和權力正當性上遭遇的根本性挑戰、威脅、甚或顛覆”［10］。另外，虛擬語境對現實傳播語境的拓展也加大了傳播的決策方與實施方傳播策略制定與選擇的難度，導致這種傳播活動更離不開環環相扣的傳播專家系統。而全面依法治國思想傳播作為一種理性化的傳播活動，同樣體現出風險專家烏爾里希·貝克所描述的：“高度專門化的機構在功能上相互依賴，這種相互依賴導致無法從中單獨分離出某一個原因和結果……從而導致整體責任的缺失”［11］的特征。這就形成了法治思想傳播活動效果缺失時責任確定的困難，進而產生傳播評估環節傳播責任的虛置問題。

（三）語境錯位會導致法治思想傳播中受眾方的“虛假認同”

法治思想傳播中的虛假認同是指傳播的受眾方對傳播的決策方與實施方的角色期待產生矛盾沖突時，為避免自身與傳播方權力關系的失調而采取的心理防御性策略。也即在表面上并不拒絕傳播方的法治規范與行為的要求，但在核心理念上卻與后者保持著價值取向上的疏離。傳統語境下的法治思想傳播之所以能得以有效展開，很大程度上是因為影響傳播的因素不算太多，這些影響因素之間的關系也不太復雜，通過傳播專家系統的控制以及背后的法治力量強勢的威懾，強力推進的路徑是比較有效的。這也體現出傳播的受眾在外在強力壓制下主體性法治思維的異化，體現出馬克思主義法學觀中的“虛假意識”的屬性定位。

但在虛擬語境的風險背景下，傳播的受眾一旦得到互聯網的“賦權”，其法治話語言說的欲望便得到了充分的釋放，此時其話語形成場域的輻射潛能也是巨大的，而虛擬語境也可能會加劇傳播受眾對主流法治理念的虛假認同程度。在虛擬語境下，麥奎爾認為：“傳統的傳播的社會效果和提升受眾經驗被擺在次要位置，讓受眾參與更廣泛的公共領域的活動這個問題的重要性同樣也被降低”［12］。缺乏了強力監管，受眾方在虛擬語境下每天都會接觸到各種魚龍混雜的法治信息，但在許多時候卻無法做到對其真實度作出及時準確的判斷。由紛繁蕪雜的信息海洋中所獲取的法治信息有可能會迫使傳播的受眾方為擺脫不確定感，從而將自己躲進同質化的信息脈絡里，這使得傳播的受眾無意間形成了信息來源的固定化特征。這樣的傳播受眾在類似回音室般的“信息繭房”中只能聽到自己的回聲，這也從側面強化其在這種語境下所形成的法治思維模式對主導性法治思想的“虛假認同”現象。

四、全面依法治國思想傳播中“語境錯位”的排險路徑

在對現實與虛擬兩種語境的“錯位”給全面依法治國思想的傳播帶來的主要風險有了總體認知的基礎上，需要立足于對風險的理性認識，確定法治思想傳播中的“排險”思路。可以從以下三個主要方面進行思考：

（一）增強在兩種語境下法治思想傳播的風險應對意識

國外學者N.J.Smelser認為：“人們對風險的感知越強，便越可能觸發防御性行動”［13］。在法治思想傳播過程中，諸如傳播中的司法風險、行政風險以及其它風險都向傳播的決策方與實施方提出了要求。為此傳播者需要清醒地認識到：有效傳播的前提是確保法治思想本身的合邏輯性與合目的性。這就要求必須做到準確釋法、嚴格執法，保證對全面依法治國思想解釋的準確性以及實施過程中的公正性。但在當下的法治實踐中，以實際糾紛的化解與實體正義的實現為目標的法治實踐路徑都缺少對風險因素的深層次考量，未能厘清工具理性與價值理性的關系，也就容易導致傳播實踐中價值取向方面的偏差，有時候甚至會影響到司法與行政案件的公正性。正如英國思想家培根所言：“一次不公正的判決比多次不公正的舉動禍害尤烈，因為后者不過是弄臟了水流，前者卻破壞了水源”［14］。當法律的公正價值無法實現時，就必然會影響到傳播受眾對法律的信仰與守法的自覺性。另一方面，在虛擬的傳播語境下，參與傳播的各類主體還必須增強自身的媒介素養，以此去規避與解決復雜傳播語境下的各類風險難題。為此就要求全面依法治國思想傳播的參與主體都能夠熟練使用與解讀媒介所提供的各類信息，共同運用媒介去建構復雜的法治秩序，從而將所獲取的法治思想與信息作用到整體性的全面依法治國思想的傳播過程中，強化法治傳播中的風險應對意識。

（二）努力建構法治思想傳播參與三方的理性溝通共同體

全面依法治國思想的傳播是一個復雜的過程，傳播的決策方、傳播方與受眾方構成了這種傳播實踐活動的參與主體。法治信息在三者間良性互動的頻度也成為傳播活動有效與否的重要指標。可以認為，現實語境與虛擬語境的疊加、復合與交融已經改變了先前法治思想傳播的格局，忽視傳播過程中任何一方主體的積極參與程度都可能給傳播過程增加風險，會給傳播效果的獲取增加變數。法治思想的傳播需要社會公眾的配合與支持，必須能在全社會展開并努力去爭取社會層面的接受，而不僅僅依靠司法部門與行政部門。在此，決策方、傳播方與受眾方構建法治思想傳播的理性溝通共同體不失為一種可行性思路。這種共同體的形成與塑造是在良好的法治思想傳播場域完成的。在這種場域中，諸方傳播活動的參與者都能夠平等地交流法治信息和與觀點，形成法治輿論傳播網絡的行動機制。這種共同體的構建也是傳播的參與諸方相互理解前提下溝通理性的培育與形成過程。臺灣學者黃瑞琪認為：“溝通理性是一種互為主體的理性，它同實踐理性都肯定主體的認識能力，但它要求行動的合理性，以及主體批判的有效性”［15］。由此，為了真正實現建立在信任與理解基礎上的溝通理性的目標，全面依法治國思想傳播的三方就需要努力確保溝通的有效性，就要遵循相互對話過程中表達形式上的易于理解性、法治信息內容的真實性、法治情感上的真誠性等對話的理性原則。按照哈貝馬斯的觀點，這些原則應該統一于“主體間性”，即在對話者之間形成開放與平等的“主體——主體”關系，而不是單向支配的“主體——客體”關系。而這種傳播與交往中的溝通理性就是要確保多元主體之間的平等理解、團結尊重、包容并進的對話，以達成承認、共識和合作［16］。這也是解決虛擬傳播語境下技術對受眾的“賦權”所導致傳統的傳播信息壟斷被打破后新的傳播格局的重新創設與重構的努力。

（三）運用現代技術思維確定傳播風險的歸責機制

學者錢亞梅認為：“風險社會似乎成了一個責任主體模糊和缺位的社會……為此我們有必要重塑風險社會的責任機理，從知識理性、道德價值、社會信任、公共權力到發展策略，群策群力有效地防范、減緩和化解潛在的風險”［17］。全面依法治國思想的傳播是在風險社會的語境中展開的，而確立全面依法治國思想傳播的責任倫理機制雖然面臨許多困難，但卻是傳播過程中必須努力爭取的目標，它可以未雨綢繆，為傳播活動的有序展開做好制度上的規制與鋪墊。在風險語境下，對于將要出現的傳播效果的評估雖然并非易事，但借鑒運用現代社會學及其他學科的統計方法，在傳播過程中對可能出現的各種司法與行政風險、以及各類技術與人為風險進行風險責任的分配也是可以實現的。在此可以借鑒現代數據思維方式來實現傳播風險的責任分配。這種思維“是指一種意識，認為公開的數據一旦處理得當就能為千百萬人急需解決的問題提供答案”［18］。通俗地講，就是運用數據思維去探尋傳播規律，以數據驅動傳播的決策，在數據視野中獲取傳播的過去經驗、審視當下的傳播實踐、并預測未來的傳播效果。現代數據思維也符合全面依法治國思想傳播的邏輯結構，因為二者均為構建在事物發生源頭基礎上的對事物未來發展態勢的預測。應該說，這種思維與方法的運用開啟了風險語境下全面依法治國思想傳播與治理的新視角。另外，這種思維與技術手段的采取也會有效減少風險傳播中“有組織的不負責任”現象的出現，也即司法與行政的傳播決策方、實施方精細化的傳播分工所導致的諸傳播環節在功能上相互依賴，這種相互依賴導致無法從中單獨分離出某個原因和結果，由此導致傳播責任整體性的缺失現象的出現。應該說，在全面依法治國思想傳播中運用現代的技術性數據思維去獲取傳播動態，預測傳播的效果，適時做好傳播效果的反饋，對于確立傳播風險的責任分配機制是有幫助的。