公司僵局適用司法解散研究

白致遠

（四川師范大學法學院，四川 成都 610066）

一、引言

2020年年初，突如其來的“新冠肺炎疫情”帶來了嚴重的社會經濟挑戰，也讓眾多公司“大病”一場。可以說，在這一特別情勢之下，公司僵局的發生將會有增無減。正由于司法救濟公司僵局的立法設計尚未成熟，如果司法實踐中一旦出現公司僵局就徑直面臨解散公司，這無疑在客觀上為公司增加了司法風險，并擴大了司法介入的范圍。因此，若要徹底治理好公司并保證其健康發展，必須透徹公司僵局適用司法解散的情形，對癥下藥方能解決痼疾。

二、公司僵局司法解散的認識引入

（一）公司僵局的概念界析

在英美判例法中，封閉公司處于死亡和無力狀態，即公司治理處于“失敗”狀態時，便稱為公司僵局［1］。

在我國，意味在公司存在和正常運作的前提下，內部沖突不斷升級，股東、董事之間發生持續僵局，使股東會、董事會等機關無法按照法律規定的程序要求處理相關問題，最終無法實現公司活動的正常運作，甚至喪失經營可能性的狀態就是公司僵局［2］。在司法實踐中，對于哪些情形屬于“公司僵局”可能存在不同的理解。為進一步指導司法實踐，《公司法司法解釋二》第一條予以明確，主要包括四種情況。從中可以看出，公司僵局并不是指股東個人之間的矛盾和沖突。即使股東之間存在個別矛盾和沖突，只要能通過“資本多數決”等方式作出有效決議，便不構成公司僵局。

（二）公司解散的概念界析

在我國，公司解散的原因是多方面的。本文主要闡述了公司強制解散即司法解散，亦即公司僵局發生后，股東向人民法院提起解散公司的訴訟。公司解散糾紛見于《公司法》第一百八十二條。簡言之，公司發生僵局時，有10%以上表決權的股東可以提起公司解散之訴。

司法解散的概念最早在英國公司法中提出，1986年《英國破產法》第一百二十二條和第一百二十四條對司法解散作出了規定。美國《標準商業公司法》第十四章第三分章規定了公司的司法解散［3］。在德國，有限公司司法解散的前提條件是，公司解散必須有一個重要的原因“由于法律規定或者某些客觀情況的出現，致使企業根本無法經營。如股東之間的矛盾根深蒂固、難以消除，且直接威脅企業的存續。”中國臺灣地區也在《公司法》第十一條中規定了司法解散［4］。

（三）公司解散的現行法簡析

根據《公司法》第一百八十二條及其司法解釋二第一條的規定，可以分析出公司解散主要有四類情形，即對于原告股東所持有的股權比例不低于公司股權的10%；公司經營管理發生嚴重困難；公司繼續存續會使股東的利益受到重大損失；通過其他途徑無法解決。從提起公司解散訴訟的角度看，這四種情形似乎是股東提起公司解散之訴的先決條件和前置程序，即這四個要件是提起公司解散之訴的受理條件，而這四個是層層遞進的，只有滿足了這四個條件，法院才會受理。因為《公司法》第一百八十二條和《公司法司法解釋二》使用了“可以請求”和“應予受理”等詞匯。第一種情形是對原告資格的強制性要求，起訴時必須符合，否則不能提起公司解散之訴；至于后三種情形，法院決定是否受理，只能進行形式審查，即不能把這三個情形是否得到滿足作為受理的先決條件和前置程序。如果股東只以情形二為事由提起公司解散之訴，只要符合民事訴訟法和上述原告資格的規定，法院就應當受理。至于上述事實和原因是否能夠實際證明公司經營管理存在嚴重困難，股東利益將遭受重大損失，達到解散公司的條件是實體審理的范圍。可以說，《公司法司法解釋二》第一條所列的四種情形，既是受理解散公司訴訟案件時進行形式審查的法律依據，也是決定是否解散公司時進行實體審查的法律依據［5］。接下來對四種情形逐條進行詳細分析。

三、對于“原告股東所持有的股權”的分析

學術界有不少人認為該條沒有爭議。他們認為，這一情形是否符合要求，從公司章程或者企業工商登記信息中足以識別和判斷［6］。但是，我們應當明確，這一條的立法目的是防止個別股東惡意訴訟，損害其他股東和公司的利益，因而限制股份或者持股比例。為了更好的保護該目的，我認為還是有必要對此進行分析，并主要從以下三點進行說明。

（一）隱名股東的公司解散起訴權

如果公司的股東、股權和工商注冊登記的有所偏離，那么實際上持有公司10%以上股份的公司匿名股東是否可以提出公司訴訟的解散？有人認為，公司法中的股東是指在股東名冊上登記的股東，即顯名股東［7］。在涉及公司的糾紛中，他們必須遵循商業外觀主義原則，并著重于保護外部第三方對登記內容的信任，因此工商登記簿上登記的股東才是適格主體，匿名股東是不適格的。我認為這種觀點是正確的。只有公司章程和股東名冊中記錄且辦理工商登記的股東才能依據《公司法》第四條規定享有股東權利。隱藏的股東或實際投資者僅享有投資權益，并通過與顯名股東達成協議來實現。而且，它只能通過約束顯名股東的投資協議間接實現對公司的管理、控制，不能直接肯定地享受公司法規定的股東權利。同時，公司解散之訴不僅涉及股東和雇員等內部人員的利益，還涉及債權人、第三人甚至社會的利益。在這種情況下，應重點保護公司外部的第三方，以維護工商登記的公信力和第三人對公司的信賴利益，以防止隱名股東任意干涉公司，造成混亂。因此，即使隱名股東實際持有公司股份的10%以上，也不能直接提起公司解散之訴。那么，這是否意味著隱名股東的利益就得不到保護呢？當然，隱名股東可以通過其他方式（如變更注冊登記）獲得顯名，然后以適格主體的身份提起公司解散之訴。

（二）持股比例不實股東的公司解散起訴權

登記持股比例為10%但實際投資為5%或公司成立時投資為1%的，股權轉讓或增資后實際持股比例為11%，但公司章程未作修改或公司登記機關未作變更的登記，是否可以提起公司解散訴訟？無論是名義上還是事實上他們都是公司的股東，但持股比例并不真實。我們應該分別分析這兩種情況。對于第一種情況，很明顯是可以提起解散公司的訴訟。如果在庭審中發現原告實際持股比例不足10%，法院應裁定駁回股東的起訴。第二種情形，股東持股比例雖不符合工商登記法定要求，但有初步證據證明實際持股比例超過10%的，可以提起解散訴訟。審理過程中，若被告對原告的持股比例沒有異議，并查明了原告持股比例不足只是因為未及時修改公司章程、未辦理變更登記的，可以繼續審理。若被告對原告的持股比例提出了異議，有觀點認為則應裁定駁回原告的起訴，原告只能先行提起請求變更公司登記訴訟，對其持股比例進行工商登記確認后方可再提起公司解散之訴［8］。但法院在立案審查階段已經查明原告的真實持股比例且原告也提出相應證明的情況下，因異議而駁回起訴，有浪費司法資源之疑。

（三）過錯股東的公司解散起訴權

起訴股東對公司僵局的形成有過錯的，在符合其他條件的情況下，法院是否要判決解散公司？法律原則上主要會偏向保護無過錯方和弱者，在公司司法解散的案件里，多數情況下是股東之間爭奪公司控制權和管理權的斗爭導致公司僵局的形成。雖說任何一方都不能獨善其身，但責任有大小，情誼有善惡。目前公司是否解散，取決于是否符合《公司法》第一百八十二條的實質性要件，而不是公司僵局形成的原因和責任。《公司法》相關規定和解釋中均不限制存在缺陷的股東提起公司解散之訴，但這種請求權主體的不明確的做法也可能存在負有主要過錯的股東通過訴訟輕易解散公司，不啻于幫助其實施了對其他無辜股東的“二次損害”，并不符合司法發展的新要求。因此，對公司僵局負有主要責任的股東和惡意股東，應無權依法請求解散公司。

四、對于“經營管理發生嚴重困難”的分析

該情形就是我們通常所說的公司陷入僵局。一方面，從條文本身來看，公司僵局的認定，即公司經營管理嚴重困難，既應包括公司虧損、資金周轉困難等外部經營困難，也應包括內部管理困難，如公司機構不能正常行使職權、公司治理機構失范等。對于公司僵局的認定，第一種觀點認為，考慮到公司僵局的絕大多數發生在有限責任公司，而有限責任公司的顯著特征是人合性，相關法院認為，“公司經營管理中的嚴重困難”應著眼于公司的管理，只要公司的管理不癱瘓，即使在經營層面上存在虧損也不能認定為公司僵局。第二種觀點認為，我們應該把重點放在公司的運營盈利上，這更多的是基于對文本的解讀。第三種觀點認為，應全面考慮公司業務和管理兩個方面，而不僅僅是一個方面［9］。我更傾向于采納第三種觀點，因為在實踐中，公司法院在盈利狀態下也會有因管理癱瘓而解散的情況，如林方清、戴小明訴常熟市凱萊實業有限公司的公司解散糾紛案。可以理解為，一般來說，公司內部管理的嚴重困難會導致公司外部經營的困難。外部經營的困難只是外在的表現，其發生的原因是多方面的。只有當外部經營困難是由內部治理結構失范和運行機制失靈造成的，才能認定為情形二，也就是我們所說的公司僵局。另一方面，放之實踐中來說，我們并不是機械地去適用《公司法解釋二》第一條的四種情況，例如在王桂英訴解散招商公司案中，對于連續四年不能召開股東會的問題，法院認為，雖然雙方沒有召開股東會，但雙方一直在就公司的經營管理進行溝通和協商，不能證明公司經營管理有嚴重困難。最終，法院認定該案不符合公司解散條件，駁回了王桂英關于解散招商公司的訴訟請求。從中可以得知，雖然“持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會”是一個比較客觀、明晰的標準，但是否構成公司僵局還是得結合具體情況去認定分析，而不是簡單地一刀切。

五、對于“存續會使股東利益遭受重大損失”的分析

持續存在是否會對股東利益造成重大損失涉及到對公司未來經營的預測。作為公司解散的第三情形，法院沒有明確、客觀的判決標準。在司法實踐中，法官很難做出具體的判決和裁定。總的來說，這取決于法官對公司未來發展的預期和價值判斷，具有主觀性和前瞻性。

（一）判斷標準和考量因素之分析

第一，期待利益。就“損失”而言，它不僅包括實際利益的損失，還包括股東投資預期利益的損失。在公司成立或投資之初，股東總是抱有一些美好的期望，如資產增值、參與經營管理等，法院在作出判決時可以將這一因素作為考量之一。第二，商業風險。公司作為市場競爭的主體之一，面臨商業風險再正常不過，也是市場大環境下誰都逃不開的正常經營風險。因此，法院在作出判決時也注意這一因素，并將其作為應考量之一。第三，公司資產減少。公司作為法律擬制的主體，資產是公司保持正常經營的基本條件之一。如果公司資產因各種原因處于持續減少狀態，則股東的相關利益將得不到保障。這也是法庭考量的一個因素。

司法實務中有兩個基本的判斷面：一方面，公司經營陷入困境，公司無法盈利甚至長期虧損；另一方面，股東之間的矛盾難以調和，公司僵局難以解決，而經營困境無法根本解決，甚至帶來經營危機，股東權益難以實現，投資無法收回。如桂林金世邦實業有限公司、賀州市金泰糧油集團有限公司與桂林市名桂傳媒有限責任公司、車詒芬公司解散糾紛一案中，最高法院認為，該公司債務結構復雜，經營虧損嚴重，經營業績疲弱，財務狀況混亂。公司持續存在的會加劇虧損，危及股東利益，重點從“嚴重虧損和金融混亂”的角度來確定股東利益為“遭受重大損失”。因此，可以得出結論，我們應該在考慮公司僵局的形成、持續時間和經營現狀的基礎上，綜合考量股東分歧的深層次原因和矛盾能否得到調和等因素再做出判斷。

（二）股東利益之界析

股東利益不同于股東權利。就其內涵和外延而言，股東利益的范圍遠遠大于股東權利的范圍。其次，這里所說的股東利益的重大損失，應當是指股東利益的整體損失，而不是對股東具體利益的損害，因為損害了股東的個別權利，如要求利潤分配的權利和股東的知情權，均在公司法中規定了具體的救濟措施，不需要司法解散的方式保護。因此，本文對該情形中“股東利益”的界析不僅包括個別、具體和現實的損害，還包括整體、可能和未來的損害。

六、對于“其他途徑”的分析

（一）定性分析

在實踐中，對這一規定的性質有兩種不同的看法。一是本規定應當作為司法解散事由的一部分，應當在法院作出最終解散判決時予以考慮，而不是原告股東提起訴訟時的前置程序”；二是應當將本規定理解為啟動法律程序解決此類爭議的預先處理程序［10］。我更偏向采納后者，這一規定應被理解為法院受理公司解散訴訟的法律前置程序，最大限度地尊重公司自治，最大限度地節約司法成本。當然，只能采取形式審查的形式，不需要要求原告證明“用盡”了其他途徑。由于立法中未詳細規定“其他途徑”，原告股東只需證明其已嘗試過相關方式，就算并未完全解決其之間的糾紛，相關主管法院應及時予以受理。另一方面，這一規定應被視為公司解散訴訟最終判決的實質要件而進行審查。司法救濟作為相關股東的最終救濟手段，不應隨意啟動，應堅持公司自治和企業維護的原則。當當事人不能提供證據證明自己試圖通過其他方式解決問題時，應當承擔被駁回起訴的風險。

（二）“其他途徑”的概念分析

“其他手段”指除公司解散以外的一切手段，即所有維持公司生存的法律手段和方法。具體方式包括但不限于股權轉讓、減少注冊資本、召開臨時股東大會、修改公司章程等，總體而言方式無非就兩種，爭議一方合理退出公司，或爭議雙方達成和解，公司決策和管理機構能夠正常運作，公司僵局得以解決。實現方式包括內部協商、第三方調解和民事訴訟。從公司法的相關解釋來看，股權轉讓、減資等方式是解決公司僵局的有效途徑，也是公司解散訴訟期間對立股東應努力的方向。雖然法律要求用盡一切渠道，但并不意味著一定要成功，總的來說，這些嘗試和努力一定會失敗。否則，如果這些渠道已經奏效，無論是股東單方撤回異議還是股東之間的和解，所謂的“公司僵局”就已經不存在了，而公司的股東不再能夠發起公司解散之訴。也就是說，法律強調“其他方式無法解決”，這只意味著原告股東為解決公司僵局付出了最大的努力和嘗試。至于努力和嘗試的結果，不能提出任何要求。如果法院認為原告股東沒有單方面退出，或者沒有用盡其他辦法解決公司僵局，就會陷入無法適用司法解散的死循環。

（三）其他途徑中調解的分析

《公司法司法解釋二》第五條第1款，從其中“應當注重調解”“協商一致”等用詞來看，在公司解散的情形下，調解是必要的程序。同時，調解也是法院發現和認定“其他方式無法解決”的法律手段。如果判決不經調解，無論判決結果如何，都違背審慎干預的司法原則，而且可能給雙方造成不公平。通過調解，雙方達成協議，使公司得以生存，將改善公司治理結構，增強公司經營能力，促進市場繁榮。如果雙方同意解散公司，也可以使市場主體“安樂死”。如果雙方不能達成共識，就足以說明公司無法通過其他方式解決，法院解散公司的決定更符合法律規定和立法精神。

（四）調解中原告惡意的分析

當原告起訴解散公司時，其他股東或公司愿意以公平合理的價格購買或回購股權，但原告拒絕接受并堅持解散公司，法院是否可以決定解散？根據司法解釋的規定，法院在審判中應當注意調解。調解不成的，可以認定“其他辦法解決不了”。是僅僅基于“調解失敗”的結果，而不去考慮“調解失敗”的原因嗎？有觀點認為，一方惡意拒絕任何合理的調解方案，都會人為造成調解失敗的局面，合理的方案本身就是解決公司僵局的合理途徑，足以保護持異議股東的合法權益［11］。從立法意圖出發，平衡公司利益相關者的利益，此時應當認定公司僵局并非無法通過其他途徑予以解決，不符合司法解散的法定條件的，駁回原告的訴訟請求。原則上，我們同意這個觀點。盡管這種觀點在司法實務中會引發很多的麻煩，比如如何推動調解方案并判斷其合理性，股份的收購價格怎樣才算合理，原告股東的“惡意”如何判定，但一方面，它賦予法官更大的自由裁量權的同時，也提出了法官對公司治理的更高程度的熟悉和掌握，這不僅是對公司解散糾紛審判更深入的思考和視角，更符合司法審慎介入原則和挽救公司的初衷。以原告的行為為例，讓原告通過股權收購退出，以股東退出代替公司解散，最大限度地實現各方利益。原告無正當合理理由拒不購買的，法院可以裁定駁回其訴訟請求。當然，法院能否決定強制股權收購還涉及其他問題，在此不做進一步的分析。

七、結語

為防止個別股東濫用訴權，法院應根據挽救公司的初衷和平衡各方利益的原則，綜合作出判決。最終的不可逆性是公司司法解散的必然特征，因此法院通過司法解散來解決公司僵局的態度應是非常慎重的。這不僅符合《公司法》謙虛性的要求，也有利于維護公司價值與股東個人利益的平衡［12］。綜上所述，在理解和分析公司解散的適用情形后，我們對公司司法解散應更加慎重。該制度發展到今天，依然有兩大難題，一是公司僵局是對公司相對停滯狀態的概括性描述，其原因是多樣、復雜的，我們很難用一種或幾種方法就全面解決此問題。二是其往往需要司法介入或者第三方力量的調和，但是這些行為往往是對公司獨立人格的破壞。針對這樣的難題，我們只有在遵循公司維持、利益平衡和司法權謹慎介入三大原則的基礎上，做到明確主體資格、細化解散事由、完善代替措施，最終形成完善的司法解散制度體系配套措施，方能破解“僵局”。