再論王國維的《五代兩宋監(jiān)本考》《兩浙古刊本考》

丁紅旗（華東師范大學(xué)古籍研究所）

時(shí)至今日，整理宋代刻書史料卓有成效者無疑仍首推王國維先生。王國維的《五代兩宋監(jiān)本考》《兩浙古刊本考》（以下簡稱“《監(jiān)本考》”“《浙本考》”，或合稱“兩《考》”），今早已成了經(jīng)典之作，也得到了高度贊譽(yù)，“學(xué)者欲明南北宋官刊書之經(jīng)過，讀此書（筆者按：指兩《考》），則思過半矣。”［1］306宋刻本研究者也大都會多加引用，如《浙本考·序》“北宋監(jiān)本刊于杭者，殆居泰半”等觀點(diǎn)。但是，也正如王氏本人在《浙本考·序》中所坦言的，“雖可考見者十不得四五”，客觀而論，特別在材料的收集方面是受到了一些限制（見下）；這也無庸諱言。為此，筆者曾撰寫一文予以論述。［2］

宋代刻版的考訂，一個(gè)根基就是端賴于現(xiàn)存宋元版書籍刻書序跋、敕文等的過錄，但全面、實(shí)實(shí)在在地找尋宋元版書無疑是一件極為艱難的事，這也是這一版本考撰寫較難逾越的最大難題。而今，隨著一些綜括性質(zhì)、搜羅完備的書目題跋的出版，如《中國版刻圖錄》（文物出版社1960年版）、嚴(yán)紹璗編《日藏漢籍善本書錄》（中華書局2007年版）等的出版，以及一些珍稀宋元刻本的大量影印，如《四部叢刊》、《中華再造善本》等，使一些稀有、難得一見的版本走出高樓深閣，能為一般的讀者利用。同時(shí)，躬逢盛世，當(dāng)下在各大圖書館，瀏覽珍稀的宋元刻本或電子文本，亦非難事。筆者已整理了約60萬字的宋代刻書序跋。在這個(gè)層面上，從敬重前哲、尊重學(xué)術(shù)的角度，再一次審視撰寫20世紀(jì)20年代、時(shí)隔100年的版本學(xué)專著，并揭示當(dāng)下如何全面、科學(xué)地整理宋代刻書史料，也是一件頗有意義和價(jià)值的事。

1 撰作的時(shí)間、情形

對兩《考》的撰作時(shí)間，王國維研究專家袁英光、劉寅生在《王國維年譜長編》中提出，1922年3月撰《兩浙古刊本考》，8月撰《五代兩宋監(jiān)本考》，［3］學(xué)者多從其說。但兩《考》的具體時(shí)間，或者說準(zhǔn)備時(shí)間先后有別。

先看《浙本考》。王氏在《浙本考·序》中已明言“壬戌二月海寧王國維書”。壬戌即1922年，似無問題了；但其準(zhǔn)備時(shí)間則在1919年，從1919年11月15日王國維《致羅振玉》的信可知此事。

近日擬作《宋元浙本考》，已從各家書目搜集材料。憶元人有《西湖書院記》，中列刻書目甚詳，前曾見之，試不能憶其在何書中，此考系充《通志》材料也。王雪志亦擬作《蜀本考》，此二事不謀而合。然此書尚須一觀宋人文集，頗不易成也。［4］299

此信能說明以下四個(gè)問題。

第一，1918年1月4日，王國維致函羅振玉，談及曹元忠為烏程蔣孟蘋校書編目“終年未有一字”的情形，迫于一時(shí)生活的拮據(jù)，欲應(yīng)聘。8月，開始為蔣氏編藏書志。加上這一時(shí)段王氏正在校勘《說文》《唐韻》等典籍，已接觸到較多的書目材料。因此，首先從“各家書目”中搜集材料是可能的，這也很大程度上得力于為蔣氏校書、編藏書志的功勞。

第二，王氏著重提到了《西湖書院記》，因特定的位置，這也相當(dāng)于南宋國子監(jiān)的刻書——此顯然對《浙本考》中“杭州本”部分的撰寫具有重要意義。但實(shí)際上，《書院記》僅羅列書名，實(shí)無助于深入考辨（僅可按圖索驥）。為此，王氏僅在《浙本考》卷上的按語中提及《西湖書院重整書目記》 （論其變遷）。但這說明王氏進(jìn)行了廣泛的搜尋。

第三，王氏撰寫《浙本考》的目的是為了“充《通志》材料”。1919年，沈曾植任《浙江通志》總纂，邀請王國維擔(dān)任分纂。同年11月覆函王國維商討體例，信見《學(xué)術(shù)集林》卷三《沈曾植未刊遺文（續(xù)）》，題作《答王靜安徵君書》。［5］王氏與張爾田一道負(fù)責(zé)寓賢、掌故、雜記、仙釋、封爵等五門的撰述。這樣約在沈曾植致函后，王氏開始考慮擬作《宋元浙本考》，以作為《雜記》一門的材料，這在時(shí)間上是一致的。考沈曾植于1922年11月21日逝世，此文正在沈氏逝世前后完成，故不得交與通志局。［1］303

第四，王氏已充分認(rèn)識到難度，“尚須一觀宋人文集，頗不易成也”，面對龐大的宋人文集，這確實(shí)不容易做到。事實(shí)是，對宋人文集，王氏也的確沒加引用。這也毋庸諱言。

至于《監(jiān)本考》，《王國維全集·書信》中有兩處直接提及此事。

1922年8月7日《致王秉恩》：頃擬作《古監(jiān)本五代兩宋正經(jīng)正史考經(jīng)》一卷，昨已脫稿。因思毛鈔《五經(jīng)文字》《九經(jīng)字樣》前有開運(yùn)丙午（946）田敏序，當(dāng)是宋時(shí)重刊五代監(jiān)本。此本現(xiàn)在海源閣，無由得見，趙意林所刊《九經(jīng)字樣》一種亦此本。長者于經(jīng)、小學(xué)收羅最備，當(dāng)有其書，抑曾見其本否？其書于田敏序外似尚有校勘經(jīng)進(jìn)銜名，故邵、莫二目謂之和凝本，祈賜教一二。［4］324

1922年8月24日《致馬衡》：《國學(xué)季刊》索文，弟有《五代監(jiān)本考》一篇錄出奉寄。［4］328

這兩則材料至少反映出以下三點(diǎn)境況。

第一，從時(shí)間來看，8月7日，《古監(jiān)本五代兩宋正經(jīng)正史考經(jīng)》一卷已脫稿，不過，此應(yīng)斷為《正經(jīng)正史考·經(jīng)》，即只撰就了經(jīng)部。其后，17日間，即在24日前，已撰就五代部分（量少）。除此之外，《監(jiān)本考》中涉及的醫(yī)書類，以及極少的《荀子》《莊子》《列子》等書，以王氏功底，在較短的時(shí)間內(nèi)撰成，當(dāng)無疑問。因此，《監(jiān)本考》的擬寫、撰定均在1922年的下半年——這大約是隨著編撰《傳書堂藏書志》已近完成而熟習(xí)各版本的結(jié)果。這里也可舉一條內(nèi)證：《監(jiān)本考》卷中“《三國志》條”，以及《浙本考》卷上“南宋監(jiān)本”中對正史的案語，實(shí)際上正構(gòu)成了《觀堂集林》卷二一《殘宋本〈三國志〉跋》的主體內(nèi)容；而《殘宋本〈三國志〉跋》在論證的充分、完整方面顯然高于《監(jiān)本考》中的內(nèi)容——這只能是在《監(jiān)本考》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增添、考釋的結(jié)果。正是這條跋文，有撰寫的時(shí)日“庚申中秋”，庚申是1922年，中秋按陽歷則為10月14日，即在《致馬衡》信中談及寄出《五代監(jiān)本考》之后的一個(gè)多月。這說明確實(shí)業(yè)已完工了。

第二，從內(nèi)容來看，其起始的標(biāo)題是《古監(jiān)本五代兩宋正經(jīng)正史考經(jīng)》（這也顯示王氏確實(shí)想做歷代的監(jiān)本考），強(qiáng)調(diào)的是“正經(jīng)正史”，這也構(gòu)成了《監(jiān)本考》的一個(gè)基本特色，即對正經(jīng)正史的著錄比較完備、豐富。當(dāng)然，這一點(diǎn)也事出有因，因?yàn)楫?dāng)日兩宋國子監(jiān)重視刻印的書籍，也以此兩類為核心。

第三，與《浙本考》的撰寫一樣，王氏盡可能地廣泛搜集重要的史料——刻版序跋、準(zhǔn)印文書、校勘的經(jīng)進(jìn)銜名等，但這一難度頗大。為此，王氏曾專門致函王秉恩，并贊其“長者于經(jīng)、小學(xué)收羅最備，當(dāng)有其書”，或“曾見其本否”，但無果，因《監(jiān)本考》中最終還是沒能列出田敏的《序》和經(jīng)進(jìn)銜名。

2 史料來源

對史料來源的直接說明，除上引《致羅振玉》的信外，另有《浙本考·序》：

南渡以后，臨安為行都，……胄監(jiān)在焉，板書之所萃集。宋亡，廢為西湖書院。……又，元代官書，若宋、遼、金三史，私書若《文獻(xiàn)通考》《國朝文類》，亦皆于杭州刊刻。……而宋季臨安書肆，若陳氏父子遍刊唐宋人詩集，有功于古籍甚大。至諸州刊版，天水以后，公庫郡庠仍世刊刻，而紹興為監(jiān)司安撫駐地，刊書之多，幾與臨安垺。……宋元人所撰方志，若《寶慶四明志》、若《新定續(xù)志》，若《至正四明續(xù)志》，頗記郡中版刻，而他州闕如。今最錄世有傳本，及見于記載者為《兩浙古刊本考》，分郡羅列，釐為兩卷。雖可考見者十不得四五，然大略可睹矣。壬戌（1922）二月海寧王國維書。

再結(jié)合兩《考》中實(shí)際引用的書目，即可窺見其史料來源的基本情形。要而言之，有以下兩大類。

第一，“最錄世有傳本”，一個(gè)“最”字，說明作者最重視的就是從傳本上過錄相關(guān)的刻書序跋、準(zhǔn)印文書、經(jīng)進(jìn)銜名等（這也在事實(shí)上構(gòu)成了兩《考》的核心內(nèi)容）。但這得力于一個(gè)前提，即能目驗(yàn)業(yè)已珍貴無比的各種宋元刻本。在那時(shí)，王氏所居之地海寧、上海，地域上確有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢。明清以來，江浙一帶早已是藏書家的聚居之地。到了清末，烏程蔣汝藻（傳書堂）、南潯劉承干（嘉葉堂）和張鈞衡（適園），更被稱為江南藏書三大家，名噪一時(shí)。王氏也曾有兩次大的接觸版本的實(shí)踐，一次是1911年10月至1912年春，在日本京都協(xié)助羅振玉整理“大云書庫”所藏的古籍、古彝器拓本等；另一次是從1919年8月至1923年7月，整理、撰寫了蔣氏傳書堂藏書志。以此為背景，得力于傳書堂豐富的藏書，王氏親見的善本書，主要就是蔣氏藏書。［4］309、318、320除此之外，據(jù)《王國維全集·書信》《觀堂題跋選錄》［6-7］、兩《考》本身的提示語，王氏也力所能及地向就近的涵芬樓、藝風(fēng)樓、盛意園、江南圖書館等商約借書，如《監(jiān)本考》卷下“《書集傳》六卷、《大字毛詩》四卷”下“常熟瞿氏藏元刊本”、“《排字九經(jīng)直音》二卷”下“歸安陸氏藏元刊本”等；以及私人如羅振玉、繆荃孫、沈曾植、王秉恩、查翼甫、劉承干等人，以資參考。這一點(diǎn)，還能在兩《考》中找到直接的證據(jù)。如兩《考》中大量不注明出處的準(zhǔn)刻牒文、序跋，就當(dāng)是錄自蔣氏藏書，因?yàn)槎嗔耍瑢?shí)在沒必要一一注明。這從《觀堂題跋選錄》中能清楚地看出，如《書古文訓(xùn)》十六卷、《爾雅疏》十卷等都是以蔣氏藏書來校勘。

但是，在王國維的時(shí)代，秘不示人仍是一個(gè)藏書家族恪守的信條，如天一閣藏書自明末以來，僅有如大學(xué)者黃宗羲等十余人曾被獲準(zhǔn)登樓翻閱。雖然王氏世居海寧，毗鄰天一閣所在地寧波，但在王氏求援閱書的人中，是沒有天一閣的。這足以說明其當(dāng)日借書的艱辛。

整體上，其著錄的內(nèi)容主要為三個(gè)方面：版式、行款；敕刻牒文；有關(guān)刻書的序跋、記載。但三個(gè)要素都全的條目不多，主要是敕刻的牒文，序跋則極少著錄。

第二，“見于記載者”。就兩《考》的實(shí)踐看，主要是指引用的各類宋代史料如《玉海》《麟臺故事》《建炎以來朝野雜記》等，之所以如此，是因《玉海》卷四三《藝文》以及《麟臺故事》卷二之《書籍、校讎》篇都是專門談?wù)撔Ｗ嚒⒖瘫厩樾蔚钠隆?/p>

此外，還有一些早期的方志。對此，王氏進(jìn)行了全面搜尋，其引用的《寶慶四明志》《咸淳臨安志》《景定建康志》《嘉泰會稽志》《景定嚴(yán)州續(xù)志》《寶慶會稽續(xù)志》《至正四明續(xù)志》均可在《宋元方志叢刊》（中華書局1990年版）中見到。這是因方志中的《學(xué)校》《文籍志》中多載有當(dāng)日存放或刻印的書籍。還有一特殊的就是陳振孫《直齋書錄解題》，因其每一書下大多有解說詳細(xì)的題序，而受到青睞。

偶爾涉及宋人的筆記，如洪邁的《容齋隨筆》、陳世南的《游宦紀(jì)聞》、沈括的《夢溪筆談》、陸游的《老學(xué)庵筆記》等。

零星提及征引的各家書目，如元人《西湖書院記》，即胡師安等撰的《元西湖書院重整書目》。又因明初把西湖書院的書板移到南京國子監(jiān)，因此，明梅鷟的《南雍志·經(jīng)籍考》也成了重要的參考書目。但這兩種書目僅能起到按圖索驥的功能（《西湖書院記》僅載書名，《南雍志》略有解說）。除此之外，實(shí)際上多用的僅是晁公武的《郡齋讀書志》《館閣書目》，張萱的《內(nèi)閣圖書目錄》《九經(jīng)三傳沿革例》，于敏中的《天祿琳瑯書目》等。這些書目較具體地載明了一些刻書史實(shí)而受器重。而與王氏同時(shí)代的，提及的僅有常熟瞿氏（瞿鏞的《鐵琴銅劍樓書目》）、歸安陸氏（陸心源的《皕宋樓藏書志》）——?jiǎng)t其所見書目，大抵不越江南藏書的范圍。

3 缺憾

整個(gè)看，兩《考》具有明顯的時(shí)代印記，或者說是有一些缺憾。對此，其門人趙萬里先生在《靜安先生遺著選跋·兩浙古刊本考》中業(yè)已指出：

茲姑舉其舛誤之大者言之，一曰不應(yīng)收入而誤收也。如杭州府項(xiàng)下有錢塘王叔邊所刊前后《漢書》一目，案王叔邊雖自稱錢塘人，然其書實(shí)刊于建陽，故為之讎校者乃武夷吳驥，聊城楊氏舊藏宋刊四史中之《后漢書》可證也。……二曰以他本款式誤為原刊也。如記元修《宋史》行款……則應(yīng)為半頁十行，行廿二字，與同時(shí)所刊遼、金兩史，及大德間以建康路儒學(xué)為中心所刊之十史，款式固無二致也。此外卷中失記原書款式者，亦難擢數(shù)。……凡此皆偶爾疏失，或草此編時(shí)，未及見原書，固未可一概而論也。［1］304

實(shí)際上是三個(gè)問題。第一和第二條，趙氏以聊城楊氏藏宋刊《后漢書》為證，以及誤認(rèn)原刊款式來指證王氏的錯(cuò)誤，實(shí)際上牽涉到王氏未能目見的缺憾；第三條，王氏失記原書款式，可能是著述體例的局限；固然清初以來，書目早已有意地區(qū)別板式、行款，且此際王氏也在為烏程蔣氏編寫“書目著錄”與“題跋”雙重結(jié)合的藏書志，但一些書還是沒能注明板式、行款。這不能不是一個(gè)缺憾。因此，為其補(bǔ)足板式、行款，也是應(yīng)有之義。不過，作為門人，趙先生的語氣實(shí)較委婉。但這只是一個(gè)方面，整個(gè)看，兩《考》還存在以下不可忽略的缺憾。

第一，一些關(guān)鍵的典籍未能征引。雖王氏本人已言，“可考見者十不得四五”，明確意識到搜羅完備是不可能的（時(shí)至今日還依舊如此）；但在此基礎(chǔ)上補(bǔ)苴、增添一些，使之盡可能完備卻是可能的。現(xiàn)在看，能考見宋朝刻書史實(shí)的典籍，首推《宋會要輯稿》中的《崇儒》《刑法》，《南宋館閣錄·續(xù)錄》中的《儲藏》《修纂》，以及《續(xù)資治通鑒長編》《宋朝事實(shí)類苑》《玉海》《麟臺故事》《系年要錄》等。但王氏終究沒能利用，是有一定的原因。

清嘉慶十四年（1809），徐松利用修《全唐文》的便利，從《永樂大典》中簽出《宋會要》，讓寫官抄出。同治年間（1862－1874），書稿散出。1915年售給了嘉葉堂的劉承干，其后十多年間，劉氏請人修成清本。1931年北平圖書館從嘉葉堂購得原稿。而1916年2月至1923年6月，王氏正好在上海，而且現(xiàn)在能考證的是王氏不僅與劉氏有交往，1917年還曾向劉氏借閱亟需的宋本《魏鶴山集》，“丁巳（1917）夏日，余研究《唐韻》，作《唐韻別考》，亟欲睹此序（指魏鶴山《吳彩鸞唐韻·后序》），適聞歸安劉翰怡京卿新得宋本《魏隺山集》，因移書求抄寄此文，亟錄于此”。［6］但在現(xiàn)今所能見到的《王國維全集·書信》中，無一字提及《宋會要輯稿》，也未從其結(jié)交的上海名儒如沈曾植、繆荃孫等人處得知一二。這或許只能說，此際的劉承干對《宋會要輯稿》一事真是守口如瓶了。這樣，王氏就與對兩《考》極具重要參考價(jià)值的《宋會要輯稿》失之交臂了。

南宋陳骙的《南宋館閣錄》及《續(xù)錄》，也是編《四庫全書》時(shí)從《永樂大典》中輯錄的。

南宋李燾的《續(xù)資治通鑒長編》，原有九百八十卷，但因卷帙龐大，傳刻不易，自元以后，世鮮傳本。至清代，傳鈔本僅剩一百零八卷。清乾隆年間修《四庫全書》是從《永樂大典》中輯錄，厘為五百二十卷。雖然，抄本借閱不易，但清光緒九年（1883）浙江書局已有刻印本了——這樣，盡管在其家鄉(xiāng)，一時(shí)也未能充分利用。

或者說，王氏當(dāng)日實(shí)沒能對從《永樂大典》中輯佚、抄寫的書籍給以足夠的關(guān)注，或未能夠及時(shí)了解最新學(xué)術(shù)信息。

至于《宋朝事實(shí)類苑》，不知緣何未加征引。但據(jù)1918年5月1日（陽歷6月9日）羅振玉與王國維往來的書信中提到過《事實(shí)類苑》，“又查翼甫家有宋元本書出售，中有宋乾道本《路史》、元刊《釋名》、麻沙本《事實(shí)類苑》等”。［8］由此可見，王氏是有機(jī)會通過借閱而目見的。

然而，僅一兩本書未能目驗(yàn)、征引，固也無甚重要；但此頗具重要參考價(jià)值且史料眾多的書未能有效利用，卻在某種程度上削弱了考訂宋朝版刻史實(shí)所能達(dá)到的深度，這可說是一個(gè)大的缺憾。如《監(jiān)本考》卷中“《宋書》一百卷、《南齊書》五十九卷”等“七史”下，王氏僅舉《玉海》卷四三“嘉佑校七史”及《郡齋讀書志》卷二上“《宋書》一百卷”條，實(shí)際上可依次舉出：《麟臺故事校證》卷二中［9］、江少虞《宋朝事實(shí)類苑》卷三十一《詞翰書籍·藏書之府》第十八條［10］、《宋會要輯稿·崇儒四·勘書》之十八－十九［11］2239、《玉海》卷四十三《藝文》“景德群書漆板”［12］等相關(guān)條目的內(nèi)容。一番參校、互證后，能考知嘉祐四年（1059），宋仁宗談及校勘七史，八月，命史臣編校。校勘過程中，因館閣藏本多誤，不足為憑，編校官建議廣收異本。但直到六年八月始下詔征書。七年十二月，雖有詔命校定稿送國子監(jiān)刻版，但實(shí)際上進(jìn)展緩慢，直到治平二年（1065），除《宋書》《北齊書》之外的五史才校訂完畢，詔下杭州鏤版。后一直持續(xù)到政和四年（1114）“始皆畢，頒之學(xué)官”。據(jù)此亦能知北宋國子監(jiān)校勘、刻書的艱辛和曲折。也只有綜合各種史料才能正確判斷，否則，就會誤判《麟臺故事》“政和四年”記載錯(cuò)誤。這樣，三館編校、刊刻“七史”的詳細(xì)進(jìn)程，就一目了然，而非是王氏僅舉《玉海》《郡齋》和牒文所得到的粗略印象。

再如《監(jiān)本考》卷中“《三國志》六十五卷”下，王氏僅引《麟臺故事》卷二中《校讎》篇中的文字說明，其末尾小字注“《玉海》云《唐書》將別修，不刻板”。今核，此語見《玉海》卷四十三“淳化校三史”條，其原因，則可據(jù)《宋會要輯稿·崇儒四·勘書》之二補(bǔ)足：“初詔校《晉書》，或謂兩晉事多鄙惡不可流行者，帝以語宰臣，畢士安對曰：‘惡以戒世，善以勸后，善惡之事，《春秋》備載。’帝然之，故命刊刻。惟《唐書》以淺謬疏略，且將命官別修，故不令刊板。”這樣，就進(jìn)一步知曉了刻板的前后原委。同樣道理，據(jù)《宋會要輯稿·崇儒四》之七李淑的進(jìn)言，能補(bǔ)《監(jiān)本考》卷中“《荀子》二十卷”僅羅列經(jīng)進(jìn)銜名的不足。

（景祐四年，1037）十月十七日，翰林學(xué)士李淑言：“竊見近日發(fā)解進(jìn)士，多取別書、小說、古人文集，或移合經(jīng)注以為題目，競務(wù)新奧。朝廷從學(xué)取士，本欲興崇風(fēng)教，返使后進(jìn)習(xí)尚異端，非所謂化成之義也。況考校進(jìn)士，但觀詞藝優(yōu)劣，不必嫌避正書。其經(jīng)典子書之內(nèi)，有《國語》《荀子》《文中子》，儒學(xué)所崇，與六經(jīng)通貫。先朝以來嘗于此出題，只是國庠未有印本，欲望取上件三書差官校勘、刻板，撰定《音義》，付國子監(jiān)施行。”詔可。［11］2233

據(jù)此，《監(jiān)本考》卷中的書目還可添加《國語》《文中子》兩條，而此條對于理解科舉與版刻的關(guān)系也有大的助益。同時(shí)，也可補(bǔ)入書目中所見版本，顧廣圻撰《思適齋集》卷十五《宋書荀子跋》：“藝蕓書舍藏宋槧《荀子》二，北宋則呂夏卿監(jiān)本，南宋則錢佃江西漕司本也。”［13］561還能補(bǔ)充進(jìn)熙寧元年（1068）詔敕國子監(jiān)刻印《荀子》公文的出處，見《四部叢刊》第56冊中《古逸叢書》中《荀子》所附。

至于《監(jiān)本考》所列醫(yī)書類，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》《素問》《難經(jīng)》等，以及律法類，如《律文音義》等版刻的情形，也可據(jù)《宋會要輯稿·崇儒四》補(bǔ)充相關(guān)史實(shí)，此不一一例舉。

除此之外，重要的還有一大宗，盡管王氏在擬作《浙本考》時(shí)說“然此書尚須一觀宋人文集”，但其幾乎沒征引宋人文集。因此，今可據(jù)宋人文集或《全宋文》中關(guān)涉刻書的題跋等，盡可能地補(bǔ)全，如續(xù)藏經(jīng)本《閑居編》卷首《重刊〈閑居編〉題記》：

《閑居編》，孤山雜著也，歲久亡版。夷齊居士章氏樂善好施，崇孤山之行，而貴孤山之文，慨然作偈，捐金貳千緡，命工重刊于西湖瑪瑙。……淳祐戊申（即八年，1248）秋季，瑪瑙住山元敬書。

有時(shí)，王氏雖然錄有序跋，但還可略作補(bǔ)證、考釋，以便進(jìn)一步提升其價(jià)值，如《浙本考》卷下“寧波府刊板·郡齋本”條，列紹興十九年徐琛刻《徐文公集》三十卷的跋，其一，可補(bǔ)明出處，“《四部叢刊·初編》影印校宋本《徐文公集》卷首”；其二，可補(bǔ)徐琛的生平事跡，據(jù)《乾道四明圖經(jīng)》卷一二《太守題名記》以及《寶慶四明志》卷一《郡守》詳列的太守姓名、職官，徐琛，紹興十七年（1147）四月至二十年（1150）四月任太守；其三，《寶慶四明志》卷二載紹興十九年“徐琛即明倫堂之后建稽古堂”，重視文教。這樣珠聯(lián)璧合，自可彰顯更具體的一些史實(shí)，而非僅是簡單的條目羅列。

第二，最大量的還是據(jù)現(xiàn)存的宋元刻本去廣泛輯錄序跋、牌記等。因藏書秘不示人等原因，有一些宋元刻本王氏沒能目驗(yàn)。大體上，其所見如前文所述，限于浙江、上海為中心的江南一帶，如盛名一時(shí)的山東聊城楊氏海源閣等，就沒能借閱（其自言“無由得見”）。還能說明的是，即便是王氏1919年8－9月在天津，1923年8月以后均在北京，其也沒能到國立北平圖書館甲庫等查尋一些善本（今有《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》一書）以進(jìn)一步補(bǔ)充。這不能不是一種失策，或是一個(gè)較嚴(yán)重的問題。這樣說可能有些苛責(zé)了，畢竟當(dāng)日閱書不易。

而今，則可在更廣泛的范圍內(nèi)找尋一些宋元刻本。現(xiàn)存宋元刻本的三個(gè)主要分散地，即中國和日本（日本漢學(xué)家阿部隆一估計(jì)，宋版存世者總共不過六七百種）。

（1）充分利用已影印出版的各種宋元版書籍。大陸方面，如《四部叢刊》（含初編、續(xù)編、三編，上海商務(wù)印書館1922年版）、《續(xù)古逸叢書》（1922年始編，廣陵書社1994年版）、《中國版刻圖錄》（采錄國圖、上圖、南圖、遼圖和天一閣的藏書，宋刻共190種）、《中華再造善本》（其中《唐宋編》《金元編》共758種，其《續(xù)編》重明清時(shí)期）、《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》（即民國時(shí)期北平圖書館宋元明早期善本的專藏，其中宋刻53種、元刻102種）、《日本宮內(nèi)廳書陵部藏宋元版漢籍選刊》（上海古籍出版社2012年版）、《日本國會圖書館藏宋元本漢籍選刊》（鳳凰出版社2013年版）、《中國古籍珍本叢刊》（國家圖書館出版社2015年版）等。又如《甲庫善本》，抗戰(zhàn)期間運(yùn)抵美國會圖書館，后運(yùn)存臺北“故宮博物院”，這也構(gòu)成了臺灣所藏宋元刻本的半壁江山。

（2）利用已出版的圖錄等，按圖索驥查尋相關(guān)刻書史料。這主要有《中國國家圖書館古籍珍品圖錄》（北京圖書館出版社1999年版，古籍善本部分）、《上海圖書館藏宋本圖錄》（上海古籍出版社2010年版）、《靜嘉堂文庫宋元版圖錄》（日本汲古書院1992年版，宋版122部），以及臺灣省“故宮博物院”編《“故宮博物院”宋本圖錄》（“故宮博物院”1977年版，載錄78種）、《宋版書特展目錄》（“故宮博物院”1986年版）等。

（3）從前人或當(dāng)下的研究成果中間接獲取。可充分利用嚴(yán)紹璗的《日藏漢籍善本書錄》（對序跋、牌記等著錄較詳細(xì)、全面）、《靜嘉堂文庫宋元版書錄》（1992年），林申清的《宋元書刻牌記圖錄》（北京圖書館出版社1999年版）亦可參照。

這樣廣泛查找的結(jié)果，一方面能補(bǔ)充、充實(shí)一些新的刊刻史料。如《監(jiān)本考》卷中“《文選》六十卷、《文苑英華》一千卷”條下，可補(bǔ)如下。

《麟臺故事》載：“大中祥符四年八月，選三館秘閣直官校理勘《文苑英華》、李善《文選》，摹印頒行”。并錄詔敕節(jié)文，“竊見李善《文選》援引該贍，典故分明”等。其具體摹印情形，則詳見《宋會要輯稿·崇儒四》之三載：“景德四年（1007）八月，詔三館秘閣直館校理分校《文苑英華》、李善《文選》，摹印頒行。……又命直講黃鑒、公孫覺校對焉。”［11］2231而劉崇超上言的具體時(shí)間，據(jù)《宋會要輯稿·職官二十八》，在天禧五年（1021）七月。其第一次詔印情形，又見王應(yīng)麟《玉海》卷五四《藝文·總集文章》“雍熙《文苑英華》”條：“祥符二年（1009）十月已亥，命太常博士石待問校勘，十二月辛未，又命張秉、薛映、戚綸、陳彭年覆校。”至于北宋監(jiān)本《文選》的經(jīng)進(jìn)銜名，可見韓國奎章閣所藏六臣注《文選》卷末所附的跋語，“天圣三年（1025）校勘了畢。校勘官將仕郎守許州司法參軍國學(xué)說書臣公孫覺……”。又案，這種刻版校勘經(jīng)進(jìn)銜名，唯一可行的方法就是據(jù)現(xiàn)存宋元刻本等過錄，如前所言的“中華再造善本”等影印本，而盡可能一一補(bǔ)足。

或增添新的條目，如《浙本考》卷下“嘉興府刊板”，能增加“秀州本六臣注《文選》”一條，并據(jù)奎章閣藏六臣注《文選》末所附，能補(bǔ)出秀州州學(xué)的刻書跋文：“秀州州學(xué)今將監(jiān)本《文選》逐段詮次，編入李善并五臣注，其引用經(jīng)史及五家之書，并檢元本出處，對勘寫入。……”

或補(bǔ)出牒文，如《監(jiān)本考》卷中“《三國志》”條下所錄中書門下牒，王氏沒注明出處，今可補(bǔ)出：牒文可具見日靜嘉堂文庫藏本（原陸心源皕宋樓等藏）《吳書》二十卷前目錄后。［14］349

或補(bǔ)充王氏曾明言遍覓不到的跋文，如上引《致王秉恩》一信中，欲尋找寶禮堂潘宗周所藏七十卷《禮記》中的黃唐跋以及《九經(jīng)字樣》中田敏的序。今據(jù)潘宗周《寶禮堂宋本書錄·經(jīng)部》“《禮記正義》七十卷”條下能予以補(bǔ)出：

六經(jīng)疏義自京監(jiān)蜀本皆省正文及注，又篇章散亂，覽者病焉。……壬子（1192）秋八月，三山黃唐謹(jǐn)識。

此外，還可補(bǔ)進(jìn)參與人員的銜名，如“進(jìn)士 傅伯膺”“迪功郎充紹興府府學(xué)教授 陳自強(qiáng)”，以及校正官“朝請郎提舉兩浙東路提舉茶鹽干辦公事 黃唐”等。［15］至于田敏《序》，則可見《中華再造善本續(xù)編》（唐宋編·經(jīng)部）中《五經(jīng)文字》所附（清初席氏釀華草堂影宋抄本）。

另一方面，也可糾正一些錯(cuò)誤。如《監(jiān)本考》卷中“《后漢書志》三十卷”條下，其所錄的“乾興元年（1022）十一月四日牒文”。今據(jù)《中華再造善本》中劉昭《后漢書志》比核，其錄文有一些錯(cuò)誤，“伏□（況）晉、宋《書》……乞差臣與各官（學(xué)官）共同（同共）校勘，……十一月四（日）牒文。……守司徒中書令（守司徒兼侍中）”。（括號內(nèi)的為《再造善本》的文字）又據(jù)《宋史》，乾興元年七月，以王曾為中書侍郎、同中書門下平章事，呂夷簡、魯宗道為參知政事，與牒尾三人的列銜正吻合，即可補(bǔ)足人名。

或?qū)伞犊肌窏l目補(bǔ)充一些內(nèi)容，以使其進(jìn)一步完備。如《監(jiān)本考》卷中“《毛詩正義》十卷”條下，王氏排列經(jīng)進(jìn)銜名后，注“右見日本竹添氏所藏南宋覆本”。案：王氏所說的“竹添氏所藏南宋覆本”，今可見《日藏漢籍善本書錄·經(jīng)部·詩類》“《毛詩正義》（殘本）三十三卷”下所載；而在李沆上表列銜后，有“紹興九年九月十五日紹興府雕造”一行，并列銜如次。

校對官右迪功郎監(jiān)潭州南岳廟 韓彰

校對官右迪功郎監(jiān)潭州南岳廟 穆準(zhǔn)

管干雕造官右文林郎紹興府觀察推官 曾掞

管干雕造官右承直郎紹興府觀察判官 白彥良

此實(shí)際上也是《浙本考》卷下“紹興府刊板·乙紹興府本”的內(nèi)容。但王氏說的板式“每半頁十五行，行二十五字”，與嚴(yán)紹璗所錄“每半頁有界十五行，行二十二字至三十二字不等，其中以二十五字或二十六字居多”略有不同。［14］62島田翰的《古文舊書考》卷二《毛詩正義》亦言“半版十五行，行二十二字三字四字五字不等”。［16］可見王氏所錄有一定的偏差。又，島田氏考證《毛詩正義》的版刻情形較為詳細(xì)，可參考。

第三，引書不夠規(guī)范，只列書名，不言卷次，過于簡略，更難以復(fù)核，應(yīng)以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)規(guī)范補(bǔ)足。細(xì)分又有兩種情形。① 遍布于全書的引文只列書名，如《玉海》《麟臺故事》等，此固然是那個(gè)時(shí)代的風(fēng)氣，但今人運(yùn)用、核檢起來頗不方便，實(shí)有詳列出處的必要。② 過錄某一所見刻本的牒文、上表時(shí)，如《監(jiān)本考》卷中“《后漢書》”條下“黃復(fù)翁所藏宋本有此牒”“大德本《漢書》有此條”，也過于簡略，需明示此書曾藏在何處，或某書目所載。這還好一些，更多的牒文下是不注明出處，這更不便于利用。今為方便讀者，則應(yīng)力求全部注出，如上一處，黃復(fù)翁指黃丕烈，其《百宋一廛賦注》“后漢翻雕……規(guī)疊矩重”下注：“殘本《后漢書》，每半頁十行，每行大二十字，小廿四字。……乃北宋間翻雕景祐本也。……予所藏班書前□入乾興元年中書門下牒國子監(jiān)文一通”。［13］399這些內(nèi)容可據(jù)補(bǔ)。

另外，王氏行文中涉及的一些人物、書籍也有注明的必要，或進(jìn)一步說明，以方便使用，同時(shí)也進(jìn)一步提升其學(xué)術(shù)價(jià)值。如《監(jiān)本考》卷中“《唐書》二百二十五卷”條下“《天祿琳瑯書目》所著錄《唐書》有此二行”，今核此書，可補(bǔ)出“此見《天祿琳瑯書目》卷二”。［17］27又，王氏未錄的經(jīng)進(jìn)銜名，亦可補(bǔ)出：“提舉曾公亮，刊修歐陽修、宋祁，編修官為范鎮(zhèn)、王疇、宋敏求、呂夏卿、劉義叟，后載是月二十六日準(zhǔn)中書劄子，奉旨下杭州鏤版頒行，富弼、韓琦、曾公亮董其事，校勘官為裴煜、陳薦文，同校對官吳申、錢藻。”又，更具體內(nèi)容可參見陸心源的《儀顧堂題跋》卷二《宋嘉佑杭州本新唐書跋》。［18］

再如，《監(jiān)本考》卷中“《后漢書》九十卷”條下，牒后結(jié)銜僅錄其姓，“工部侍郎參知政事馮 兵部侍郎參知政事王 兵部侍郎平章事寇 吏部侍郎平章事畢”。而據(jù)《天祿琳瑯書目》卷一《監(jiān)本附音春秋公羊注疏》下，知四人分別為馮拯、王旦、寇準(zhǔn)、畢士安，［17］10可據(jù)補(bǔ)。

第四，王氏所列的一些刻書條目（即書目）有誤，今可據(jù)原書改正。如《浙本考》卷上“南宋監(jiān)本”條，是據(jù)《景定建康志》列出《周易正文》《尚書正文》等書；今復(fù)核《宋元方志叢刊》第二冊《景定建康志》卷三十三《文籍志·書籍》，還應(yīng)補(bǔ)上《周易注》《尚書正義》等共十三種書，［19］即有較多的遺漏。再如《浙本考》卷下《嚴(yán)州府刊板》，王氏據(jù)《新定續(xù)志》，列板書八十種；今據(jù)《宋元方志叢刊》第五冊《景定嚴(yán)州續(xù)志》卷四《學(xué)校·書籍》所列，［20］王氏所列的《復(fù)齋易說》《儀禮注》兩書，《景定嚴(yán)州續(xù)志》中無，就應(yīng)說明、刪去。

當(dāng)然，如若想補(bǔ)苴、完善，在此基礎(chǔ)上，如有的話，再補(bǔ)出各現(xiàn)存版本的刻書牌記，如《詩集傳》后“庚子淳熙七年四月十九日曾孫朝奉大夫權(quán)知筠州軍州事兼管內(nèi)勸農(nóng)營田事 詡 重校證刊于本州公使庫”，《纂圖互注春秋經(jīng)傳集解》后“龍山書院圖書之寶”（均見《中華再造善本》），以互相發(fā)明，也是一種更好的方式。

時(shí)至今日，兩《考》在宋代刻本的研究中仍具有其重要的參考價(jià)值。不過，也毋庸諱言，其所列刻書史料的遺漏、錯(cuò)誤，或疏略、不規(guī)范處，即便是粗略來看，也還是很有一些（除一時(shí)沒能目驗(yàn)一些珍稀的宋元刻本外，一些重要典籍沒能參閱，也是一個(gè)重要原因）。今據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，不是小修小補(bǔ)，而是盡可能地補(bǔ)充、更正，全面輯錄相關(guān)的刻書序跋、敕刻牒文、牌記和其他文獻(xiàn)記載等史料，一一標(biāo)明出處，并加按語考辨一些史料、史實(shí)等，這就構(gòu)成了現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的刻書史料全面、深入、科學(xué)的整理。當(dāng)然，這也是一個(gè)難度較大的工作，但以此為發(fā)端，卻可以構(gòu)建一個(gè)較好的全面研究宋刻的根基。