人工智能創作物可版權性的法理學研究

河北經貿大學法學院 李祎璠

日新月異的技術革新使得人工智能顯現出驚人的創造力，并使它逐漸成為版權領域的“新寵”。但同時，由此引發人類與智能機器人之間關系的法律、政策和倫理問題等也接踵而至。在版權法領域，人工智能從創作工具到創作主體角色的轉變正在沖擊著傳統以人為中心的版權理論，如何進行人工智能創作物版權性認定已經成為值得我們深入思考的問題。

1 引言

1.1 人工智能

人工智能（Artificial Intelligence，AI）。其核心要義在于它可以用類似于人類的思維去完成在其出現以前只能由人類完成的工作。早在1950 年，英國數學家艾倫圖靈（Alan Turing）進行了著名的圖靈測試，對計算機的思維、邏輯、語言、表達和學習能力等都展開了測驗，結果證實了此時的計算機已經顯現出人工智能的初步特性，這也成為人工智能技術發展史上的第一個里程碑。

在人工智能實現自我進化之前，只是作為人類工作的輔助工具；當其完成自我進化之后，就不需要依靠人類進行創作了。在由斯圖爾特·喬納森、羅素和彼得合作創作的著作ARTIFICIAL INTELLIGENCE:A MODERN APPROACH 一書中，根據人工智能的發展程度，將人工智能分為弱人工智能和強人工智能兩個級別。弱人工智能本質上依然屬于機械操作，計算機本身并不具有人類的思維和推理能力；強人工智能則實現了計算機本身具有類似人類的思考、推理和判斷能力，并據此表現出的行為可能與人類相似，也可能不相似。目前人工智能尚處于弱人工智能的發展階段。

1.2 人工智能創作物

根據人類在創作中的參與程度，現有的人工智能創作物可分為兩類。在第一類中，人工智能仍然只是人類的輔助工具，其創作物實質上還是屬于人類作品，并不會引起技術革新對法律的沖擊。因此并不是本文討論的重點對象。

在第二類創作物中，人工智能在創作的過程中充當了創作主體的角色，它不僅可以執行機械命令，還擁有了類似于人類的自主學習與思考的能力。以“微軟小冰”為例，自1920 年以來，“小冰”學習了519 位詩人的現代詩，通過應用深度神經網絡技術手段，經歷了100 個小時，10000 多次的訓練后，“小冰”可以模擬人類的創作過程，擁有了創作現代詩歌的能力。可見，“小冰”的學習與創作過程與人類非常相似，都是經過不斷學習、大量的積累，由量變產生質變，受到靈感啟發后，產生新的創造。不考慮創作主體的因素，完全可以認為“小冰”的詩集已經達到了版權中認定作品的“獨創性”標準，因此第二類創作物是本文的重點討論對象。

2 人工智能創作物的可版權性認定障礙

2.1 傳統版權認定方法

傳統的版權認定是一個從形而上到形而下的過程，是由哲學過渡到科學的過程，最終能夠解決知識產權中的具體問題。知識產權哲學以世界圖景、價值規范和思維方式為基本內容，對于方法論來說，無論我們采用何種具體研究方法，始終都需要以司法三段論為核心循環往復地進行內部證成與外部證成，同時輔之以法律解釋和利益衡量。

在這里需要注意的是，司法三段論不同于邏輯學中的敘述三段論，二者的大前提存在著根本性的不同。“人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死。”敘述三段論的大前提是描述性的，其主要的連接詞為“是”；在司法三段論中，諸如“做出承諾者應履行其承諾，張三做出了承諾，那么張三應當履行其承諾”。在這一論斷中，并不突出強調張三這一人的屬性，即主體是什么的問題，而是在強調滿足了什么樣的條件，該主體應當履行其承諾，所以司法三段論的大前提是規范性的，其主要的連接詞為“應當”。

如上所述，作為司法三段論大前提的法律規范都具有規范性，法律規范是特定時空下立法者價值取舍的結果。那么該法律規范的正當性何在，一般認為滿足自然法的要求該法律就是正義的。“自然法有如上帝，其存在不依賴證實，而源于信仰。”但我們也不能就此認為價值判斷是完全主觀的，因為立法者創設法律還要進行當下社會實踐和利益需求的考量。回到知識產權層面，“商業的驅動力是影響人類活動最有力的因素之一”，因此在進行人工智能創作物版權屬性認定時對相關主體進行利益衡量尤為必要。

2.2 對人工智能創作物進行法律屬性界定的難題

根據現行《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條，版權法的根本觀點認為作品是在文學、藝術和科學領域內具有獨創性的表達。那么假設要以三段論的形式論證“人工智能創作物是作品”這一結論，首先要預設大前提為M，小前提為S，如果M能夠產生法律效果P，那么當S 滿足M時，也會產生P 的法律效果。

具體來說：

M→P：文學、藝術和科學領域內具有獨創性的表達是作品；

S=M：人工智能創作物是文學、藝術和科學領域內具有獨創性的表達；

S→P：人工智能創作物是作品。

可見，上述論證過程的結果未必是正確的，要使其結果為真，還需要在論證過程中加以證成和進行法律解釋，其中最關鍵的是對“獨創性表達”的認定。“獨創性表達”又可以分為“獨創性”和“表達”，要成為版權法上的作品，一方面要滿足實質意義上的“獨創性”，另一方面在形式上要求其是一種思想的“表達”而非思想本身。“獨創性”的認定受到濃厚的主觀因素影響，從“額頭出汗”原則到“一定的創作高度”，這些標準的變化發展便體現了法官在行使自由裁量權的過程中摻入了自己的價值取舍。不考慮其他因素，單從客觀認定標準出發，人工智能創作物完全滿足獨創性的標準。

對于“表達”而言，表達是指通過一定的形式將思想表現于外部，以達到能夠使他人感知的效果。在這一論證過程中，關鍵在于思想的來源。對此，我們可以進行再次推理論證：

M→P：只有人才具有思想；

S≠M：人工智能不是人；

S→P：人工智能沒有思想。

所以，可以看出目前人工智能創作物難以認定為作品的關鍵在于人工智能不是人，不具有思想，其表達即便滿足了獨創性的標準也不能成為作品。根據傳統版權認定方法，人工智能創作物陷入了版權認定不能的難題。

3 通過法律修辭認定人工智能創作物的可版權性

3.1 法律修辭釋義

法律方法的基礎理論由法律邏輯、法律解釋和法律修辭共同構成，三者雖然是不同的法律方法，但并非決然對立、非此即彼的關系，而是相輔相成、相互依賴的統一關系，共同致力于社會理性這一終極目標。

對于法律修辭學有兩種釋義：一種認為法律修辭是將語言學中的修辭技巧運用到法律中；另一種認為法律修辭是將法律作為修辭，賦予特定事實以法律意義。在考夫曼看來，二者的共性在于都承認法律修辭是一種說服技巧，但后者顯然更符合法律思維。將法律作為修辭分為三個層次：其一，將合法性作為基本的說服手段；其二，將法律規范作為主要的說服論據；其三，將法律方法作為基本的說服工具。

法律修辭的根本目的在于解決具體的法律問題，是一門實踐性技巧。法律修辭的應用大致分為如下步驟：首先，是進行法律價值評判和主體的利益衡量；其次，是在已發生的生活事實中篩選出可以涵攝法律規范的法律事實；再次，是將法律概念或術語進行修辭的運用，這是最具技巧性的一步，陳金釗對這一步進行了進一步的解讀，他認為可以分成兩種操作模式，一種是將“法”或“法律”等法律詞語與其他詞語進行簡單組合，如法律責任、法律關系等；另一種是對法律術語的直接運用，如版權上的鄰接權、強制許可、作品等；最后，是檢驗和反饋的過程。

3.2 將法律作為修辭進行人工智能創作物的可版權性認定

如前所述，法律修辭的目的在于解決具體的法律問題，即將事實涵攝于法律規范應有的價值之中，賦予其獨特的法律意義。因此法官的判案也稱為帶有創作性的法律活動。對剩下的法律事實進行修辭，以完成版權認定的現實安排。所以，社會生活是第一性的，法是第二性的，此即法的第二性原理。雖然人類根據現實需要構建了法，但同時也不能忽略社會生活的客觀性。

人工智能創作物根據傳統版權認定方法陷入版權認定不能的困境，關鍵在于“人”的因素無法解決。按照易繼明教授的觀點，將作者認定為自然人而否定這些思維創造的客觀存在價值，是對于權利客體屬性與權利歸屬屬性的混淆，是法律邏輯的錯亂。權利主體與權利對象是兩個相互獨立的概念，二者不容混淆。權利對象不會因權利主體性質發生變化而變化。以物權中先占取得所有權為例，在自然物尚未被民事主體占有之時，其始終為自然狀態之下的客觀物理狀態存在，當民事主體基于先占取的對自然物的占有之后，是基于法律預先設定的所有權關系與自然物之間建立了一種法律邏輯聯系，而不是因為所有權關系的建立引起了自然物的性質的變化。換言之，民事主體之自然人、法人和其他組織性質的差別不會影響到權利對象的性質。

所以對于版權來說，作品的認定并不應源自創作的主體屬性。認定人工智能創作物是否為作品，只需在客觀形式上具備了獨創性，并不因作者不為自然人而否認其作品屬性。因此，對于作品的判斷應當轉向為客觀性的標準，不能以權利主體作為考量因素。事實上，目前人工智能的創造力已經使其創作物達到了與人類作品無法區分的程度，那么在同等條件下，筆者認為應該認定人工智能創作物的版權性。

3.3 人工智能創作物可版權性認定的利益衡量

在探討人工智能創作物版權的合理性時，離不開知識產權的理論視角。激勵理論認為，通過賦予權利人一定期限的專有權使其獲得獨占經濟利益會激勵其產生更多的作品以豐富社會文化生活，盡管作者的創作初衷并不一定是要獲取經濟回報。隨著技術的革新，人工智能生成作品的效率遠高于人類，但為了避免文化市場出現劣幣驅逐良幣的亂象，對作者進行經濟上的權利保護還是十分必要的。對于第二類人工智能創作物來說，人工智能可以自主性地生成新的內容，那么激勵理論顯然不再適用于操作者，而可能更多地傾向于人工智能的設計者或編程者。

版權法的另一重要功能是平衡各方利益關系，創作作品的利益主體有很多，包括并不限于創作者、傳播者和社會公眾等。人工智能創作物之所以對版權法造成沖擊，是由于其低成本、高效率的特點使得原有的利益分配制度變得失衡，如果放任人工智能創作物進入公有領域，那么市場上就會出現大量無須支付費用即可利用的作品，文化市場的轉讓和許可交易也會大大減少，高成本使得人類創作作品的市場占有量下降，人類作品的發展和進步空間進一步受限，最終人類作品會被排除在該市場之外。

4 結語

社會的進步伴隨著技術的發展，同時也會帶來各種前所未有的社會問題。人工智能通過深度學習同時高度模仿人類的思維能力具備了接近于人類的“思維”模式，從而成為創作主體，其創作物可以與人類的創作物相媲美甚至超過人類。如果能夠對人工智能創作物進行恰當的法律屬性界定和產權確定，將會避免和解決大量的版權糾紛，建立良好有序的版權交易秩序。未來我們無法預測人工智能是否有可能被賦予主體地位，但就目前存在的傳統理論和社會認知的沖突來看，我們仍需要在現有理論框架下，通過價值判斷和價值取舍，借用法律修辭技巧解決技術帶來的法律問題。將法律作為修辭是法學方法論的新興領域，如何實現其在知識產權領域的運用，使法律的要義深入人心，是值得我們深入思考的課題。