火災受傷，眾籌善款能抵扣賠償金嗎？

秦風

公寓樓發(fā)生火災后，受傷業(yè)主為及時治療，通過網(wǎng)絡發(fā)起眾籌募捐并獲得善款。然而，當受害人向肇事方提出賠償要求時，侵權人提出要將募捐善款扣除。那么，社會善款能不能減輕侵權者的責任呢？

水滴籌募捐獲善款

2018年5月3日傍晚時分，家住河南省周口市項城某住宅區(qū)5樓的柳清，正在給1歲多的雙胞胎兒子喂飯，孩子的外婆在旁邊幫著搭把手。這時，門外忽然傳來陣陣急亂的腳步聲，柳清起身從貓眼向外張望，只見對門和樓上的鄰居爭相朝樓下跑，有人大喊：“起火了，一樓起火了！”氣氛十分緊張。見大家如此驚慌，柳清趕緊打開門，腳上的室內(nèi)拖鞋也顧不上換，雙臂夾著兩個兒子就跑了出來。柳清的婆婆因腿腳不便，留在家中打開窗戶向外觀望。

柳清夾著兩個兒子隨著人群踉踉蹌蹌地到了一樓，只見過道上濃煙滾滾，火舌直躥，單元出口站滿了人，有人來來回回地往地上、墻上潑著水。柳清慌亂地左顧右盼，護著兒子在過道上直轉。因為匆忙跑出家門，她穿的是拖鞋，腳下不停打滑，只得用身體遮擋兩個兒子。

消防官兵趕到后，迅速把柳清母子三人抬到外面。大火很快被撲滅，柳清和雙胞胎兒子不同程度受了傷，當即被送往周口醫(yī)院治療。兩個兒子傷勢輕微，柳清身體多處受傷，第二天轉院到周口市燒傷醫(yī)院治療。

5月31日，項城市公安消防大隊作出火災事故認定書，認定起火部位在一樓儲藏室的西側，過火面積為6平方米，起火原因為不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致。經(jīng)公安機關詢問，該儲藏室由一樓的住戶梅林管理使用，印凱合用。經(jīng)現(xiàn)場勘驗表明，儲藏室內(nèi)主要放置梅林、印凱兩家的電動自行車以及梅林家的鐵質雜物架、木質家具等雜物，著火對象為室內(nèi)停放的電動車、木質家具、舊衣服等。現(xiàn)場的電動車燒得只剩下鐵質杠架，其余物品已燃燒炭化嚴重。

對火災事故的認定意見，梅林、印凱均提出了異議。項城市公安機關經(jīng)過復議，維持了原結論。但兩人對柳清母子三人的住院治療費用，仍不愿意先行支付。

柳清沒有正式工作，也沒有繳納社保，醫(yī)療費每周現(xiàn)金結算一次。傾盡家里的積蓄后，為獲得進一步治療，她在網(wǎng)上發(fā)起了水滴籌公益募捐。母子仨的遭遇和柳清的傷勢引起眾多網(wǎng)民的同情，僅一周時間，籌得網(wǎng)民的捐贈款項就達7萬余元。

柳清住院治療81天，產(chǎn)生醫(yī)療費14.5萬元,經(jīng)司法鑒定機構評定，柳清的傷殘等級為八級傷殘。出院后，她徑直找梅林和印凱要求賠償，這兩人卻堅持認為火源不是來自他們共用的儲藏室，不應承擔責任。于是，柳清將他們告到了項城市人民法院，要求梅林、印凱共同賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損失費共計39萬元。

按比例區(qū)分過錯責任

對于柳清的訴訟請求，梅林、印凱均表示不同意。梅林答辯稱，火災事故認定書的指向是不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致，但儲藏室有兩輛電動車，至于具體是哪一輛以及哪一種電氣故障引起，該事故認定書沒有載明。因此，事故原因并沒有查清。同時，儲藏室的位置在一樓，柳清居住在五樓。起火與柳清受傷，沒有必然和直接的因果關系。根據(jù)當時的火災情況，柳清自身有主要的過錯。在主觀上，柳清作為成年人，知曉是一樓發(fā)生火災，應該判斷出可以留在自家室內(nèi)避險。客觀上，當時火勢并未向上蔓延，只要她不往樓下跑，就不會被燒傷。事實上，柳清家的老人沒有跑出去反而安然無恙。

印凱的答辯意見也與梅林如出一轍。他辯稱，柳清在未判斷火勢及事故發(fā)生環(huán)境的情況下，盲目采取錯誤的逃生方法，導致自身燒傷，完全是她自己的問題，不能強加給被告。

經(jīng)過庭審質證，法院認定柳清各項費用共計36.8萬元。一審經(jīng)審理認為，關于本案的火災成因，有消防大隊出具的火災事故認定書，該認定書系有職權機關經(jīng)合法程序出具的公文文書，具有較高的證明力，梅林、印凱并未提供足以推翻火災事故認定書的證據(jù)，故火災事故認定書可以作為定案依據(jù)。而火災事故認定書對起火原因的認定為：“起火部位為儲藏室內(nèi)西側區(qū)域，起火原因為排除外來火源、排除遺留火種、不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致”，并且同時認定儲藏室是梅林、印凱合用。在公安機關的詢問筆錄中，梅林也承認儲藏室是由其本人和印凱共同使用，因此，梅林、印凱應對因儲藏室管理不善而引發(fā)火災，造成柳清受傷的事實承擔民事賠償責任。同時，梅林、印凱對儲藏室均有共同管理職責，二人均在儲藏室存放電動車，本案的火災事故認定書中認定不排除電動車電氣故障引燃周圍可燃物所致，故二人對儲藏室及電動車均未盡到安全管理義務。同時，梅林又在儲藏室存放木質家具等雜物，且在火災發(fā)生時打開儲藏室的門以后未及時關上，這一舉動會助長火勢蔓延，理應承擔的責任比例相比印凱較大。故梅林承擔50%的賠償責任為宜，印凱承擔30%的賠償責任為宜，由于柳清在發(fā)生火災時，處理措施不夠妥當，造成其自身被燒傷，故應自行承擔20%的責任為宜。

2019年1月，項城市人民法院判決梅林賠償18.5萬元，印凱賠償11.5萬元。

眾籌款該不該不扣除？

梅林、印凱不服一審判決，向周口市中級人民法院提出上訴。同時，他們還提出因儲藏室設計不當，應追加開發(fā)商為被告。

為證明上訴主張，印凱提交了項城市消防隊鑒定報告，用以證明檢測發(fā)現(xiàn)該檢材所形成的熔痕為二次短路，證明印凱的電動車不是起火源。梅林對證據(jù)真實性無異議，認為同樣也證明起火原因并不是梅林導致。火災事故認定書不排除電動車引起的火災，但并未直接確定為電動車引起的火災。不排除只能證明了可能性，而可能性不應成為定案依據(jù)。

對此證據(jù)，柳清發(fā)表質證意見認為：鑒定報告沒有加蓋公章，且已被后來出具的火災認定書否定。對此，法院亦認為達不到印凱的證明目的。因為在本案中，對于火災事故的原因，項城市公安消防大隊已經(jīng)作出火災事故認定書，該鑒定報告只是火災事故認定書作出的依據(jù)，并不能推翻火災事故認定書。

法庭上，梅林突然掉轉話鋒說，本案應適用填平原則。依據(jù)我國的民事侵權賠償理論，權利人損失多少，侵權人就賠償多少。此類賠償是以彌補權利人的損失為目的，故也稱為補償性賠償，其適用的賠償原則是全部賠償原則即填平原則，全部賠償之后果即為填平。火災事故后，柳清在網(wǎng)上發(fā)起的水滴籌，已獲得網(wǎng)民捐贈的善款。柳清不能通過獲取網(wǎng)民的同情，獲得額外的經(jīng)濟利益。因此在計算賠償數(shù)額的時候，應扣減7萬余元。印凱表示支持梅林的主張。

親愛的讀者：涉案小區(qū)的開發(fā)商應該追加為被告嗎？此外，柳清在網(wǎng)上發(fā)起眾籌募捐獲得善款7萬余元，她還能再依照侵權責任法的規(guī)定，請求侵權人支付相應的賠償金嗎？

（文中人名為化名）

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理認為，本案事故發(fā)生的主要原因是梅林、印凱未盡到安全管理儲藏室及附屬物的義務，以及梅林在事故發(fā)生后的不當行為導致火勢蔓延，與開發(fā)商并無直接的因果關系。開發(fā)商將一樓設計成儲藏室并不是火災事故發(fā)生的直接原因，開發(fā)商將房屋建成以后，房屋的管理和使用權已經(jīng)完全轉讓給了小區(qū)業(yè)主，開發(fā)商已經(jīng)失去了對房屋及其附屬設施的實際控制，故不應將開發(fā)商追加為被告。

此外，關于本案是否適用填平原則、扣減公益捐款的問題。我國侵權責任法第二十六條規(guī)定：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，減輕侵權人民事責任的方式是行為人對損害的發(fā)生也有過錯，并未對損害發(fā)生后通過籌款等形式可以減輕侵權人的責任進行規(guī)定。在火災造成人身傷害后，柳清通過“水滴籌”進行籌款，希望社會人士幫助她渡過難關，這是柳清與不特定社會公眾之間的籌款行為，能否籌到以及籌到多少均是不確定狀態(tài)，與侵權人在火災事故中造成的賠償責任沒有關聯(lián)，梅林、印凱不能因他人對原告的救助而減輕或免除侵權賠償責任，故柳清的所籌款項在賠償數(shù)額中不予扣除。

2019年3月18日，周口市中級人民法院終審落槌，駁回梅林、印凱的上訴，維持原判。