連載

臧德勝

法官如此裁判刑事審判要點解析·刑法總則卷

過失致人死亡罪與故意傷害致人死亡、故意殺人罪的界分等問題，歷來是司法實務中的疑難問題。對于這些疑難且定罪量刑存在嚴重分歧的案件，看看法官如何研判案情、評判分歧意見，如何作出或者對待案件的裁判結果，從中能看到“高大上”的教科書中很難看到的東西，如法官本人對所作裁判結果猶豫再三、難以確信的心理描述；如法官對于上級法院的改判結果努力領會又有所保留的心跡流露。原來法官如此裁判，讀來饒有興味。

前言

一

刑事裁判的過程，就是一個法律規范與案件事實相互匹配的過程，這就要求法官在辦案的過程中，目光始終往返于規范與事實之間?！耙允聦崬楦鶕苑蔀闇世K”的基本原則，要求法官一方面要準確認定案件事實，另一方面要正確適用法律，前者是后者的前提，后者是前者的歸屬，這也就構成了刑事裁判的兩個基本環節。

認定案件事實，需要堅持證據裁判的原則，根據一般的證據規則，按照法定的證明標準，既要做到證據印證，又要達成內心確信，唯有二者的統一，才能認定案件事實。認定被告人是否有罪，固然需要確定特定的案件事實，在犯罪事實不成立的情況下，無須進入定罪環節，按照事實不成立或者根據疑罪從無原則即可認定無罪。有罪無罪，涉及案件的核心事實。但在核心事實確定的基礎上，還有許多邊緣事實需要確定，如關于量刑情節的事實、關于刑期起算時間的事實等。待證事實的性質不同，采用的證據標準也就不同，認定有罪，或者是從重處罰等不利于被告人的事實，需要堅持證據確實、充分的標準；認定被告人無罪，或者從寬處罰，則可以按照優勢證據的標準，或者存疑有利于被告人的思路。

在存在特定事實的情況下，判斷這一事實是否構成犯罪，則需要進入法律適用環節。簡單地說，法律適用的過程，是一個邏輯三段論推理的過程。如果小前提難以確定，則屬于事實認定疑難，對此可以按照有利于被告人的原則處理。如果大前提難以確定，則屬于法律適用疑難，包括對法律規范含義的理解疑難，對法律規范與案件事實的匹配疑難。適用法律不僅是刑法分則規范的適用問題，同樣包括刑法總則規范的適用問題。刑法總則規范的正確適用，既關乎量刑問題，如刑罰、量刑情節等規范的適用，也關乎定罪問題，如溯及力、正當防衛等規范的適用。對于多數案件而言，罪與非罪相對較為明確，但其中往往又在一些細節上存在法律適用上的疑難。對這些問題處理的過程，同樣是一個邏輯三段論推理的過程，是一個大前提適用于小前提或者說是小前提符合大前提的判斷過程。

在刑法理論研究較為深入、刑法規范制定較為成熟、刑事法官素質普遍提升的今天，法律適用問題似乎不應成為問題。但是，呈現在我們面前的景象是，最高司法機關接二連三地發布個罪的司法解釋，上級法院改判下級法院裁判結果的現象大量存在，引起社會軒然大波的“奇葩案件”屢見不鮮，法律適用疑難的癥結在哪里？或許需要從邏輯與經驗兩個方面尋求破解之道。

二

美國法學家霍姆斯大法官在《普通法》一書中指出：“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。眾所周知的或者尚未被人們意識到的、占主導地位的道德或政治理論，對公共政策的直覺甚至法官和他的同行所持有的偏見，在法官決定人們都應一體遵守的法律的時候，所起的作用要遠遠大于三段論所起的作用。”

霍姆斯大法官身處于普通法的法律體系之中，強調在遵循先例的同時，應當關注社會現實，根據社會生活中的“活水”，賦予先例以新的生命，從而使案件審判達到公平正義這一最高原則。

霍姆斯大法官的這一經典論斷，影響了一代又一代的法律人，尤其是在法官群體中，幾乎是人人奉為信條。洞察霍姆斯大法官這句話的深刻內涵，有助于法律人在正確理解法律規范的基礎上，根據社會生活實踐，合理地、善意地解釋法律、適用法律。

在我們這樣一個成文法的國度中，依法裁判是法官的天職。也正是有了成熟的、體系化的法律規范，使得法官的裁判工作變得有章可循，也相對“簡單化”，甚至讓法官的裁判工作平庸化、大眾化。其實，法律規范永遠無法滿足社會生活的需要，法律規范也永遠不能盡善盡美，盡管立法者足夠敬業、足夠智慧并心存美好愿望。刑事法律規范更是如此，立法上稍微疏忽，哪怕是一個罪名中某一項罪狀的法定刑配置不當，直接導致的將是若干刑事被告人受到不公正的追訴，乃至導致一個社會群體對法律的失望。這就要求法官不能沾沾自喜于對刑法規范的諳熟、對刑法理論的精通，因為這種邏輯上的自恰并不必然帶來案件處理的妥當。

把僵硬的、固定的法律規范，適用于鮮活的、生動的案件事實，要實現二者的高度契合，法官需要具有博大的濟世情懷和高超的裁判智慧。任何一個刑事案件都發生在特定的社會環境之中，具有其獨特性。法官需要結合社會形勢，對案件作出一個恰當的評判，并進而決定如何合乎邏輯地適用法律。正所謂，與其信賴制定完美的法律，不如信賴品行高尚的法官。心存良善的法官，總會試圖合理地解釋法律，以便于恰當地處理案件。但僅有一顆善良的心，尚不足以完美地處理所有的案件，因為法官所面對的法律條文和司法體制，會約束法官自由意志的發揮。這種約束具有一定的必要性，因為，司法的任性比司法的固化更具殺傷力。但這種約束在一些案件當中，限制了法官的作為，唯有具有一定裁判智慧的法官才能游刃有余。

法官的裁判智慧既來源于經驗，也來源于邏輯。世事之洞明、人情之練達，無不支撐著裁判智慧的形成。對社會形勢的判斷與把握，生活經驗、辦案經驗的日積月累，都有助于法官在個案的處理中巧妙恰當地處理棘手問題。但對法律規范的正確解釋和適用，有賴于法官較好的法學理論修養。法官需要在多門法律學科中融會貫通，更應當對刑法體系具有整體性把握，才能更好地選擇適用法律。法官需要對自己判決中的所有決定作出合理解釋，這種解釋需要法學理論的支撐，而不是任由法官隨心所欲。法官的法學理論飽和度極大地影響法官的裁判自信，影響法官裁判智慧的發揮。這正是邏輯的力量，從這一意義上看，法律的生命，既在于經驗，也在于邏輯，刑事審判更是如此。

三

面對形形色色的案件和當事人，總是心存敬畏，爭取辦好每起案件，認真對待每一名當事人。如何讓案件裁判結果既符合法律規定，又符合案件實際，進而實現公平正義，一直是我思考的問題。刑事審判過程中，總有一些疑難復雜問題困擾著審判人員，他們存在著分歧認識，有的是理論上本來就存有爭議，有的是實務操作層面存在不同做法。這些問題的存在，既影響司法的公信力——因為執法不統一本來就是飽受詬病的問題，也影響裁判者的辦案效率——因為對一些問題的反復研究需要投入較大的精力。

在長期的刑事審判工作中，我對一些常見的問題有所思考，略有心得。身邊的公檢法系統同人以及律師朋友經常咨詢一些審判實務中的相對疑難問題，尤其是在與本單位同事們的共同研討過程中積累了大量的問題，于是產生了歸納總結刑事審判中疑難問題的裁判規則，形成體系化的審判要點解析的想法。

有了這樣的想法，便立即投入行動。刑事審判中的問題龐雜，既有程序問題，又有實體問題，實體問題中既有總則部分的，又有分則部分的。經過權衡，決定首先從問題較為集中、脈絡較為清晰的刑法總則部分入手。提取了刑法總則在司法實踐中容易產生認識分歧的30個問題，將每個問題分為若干個子問題，每個子問題提煉出一條裁判規則，然后再進行深入解析。解析的依據包括司法解釋、最高人民法院公布的案例、法學主流觀點，并結合了本人的理解。把自己的審判工作進行梳理總結，把自己對刑事法律和刑事司法的認識，形成系統的文字，呈現給讀者尤其是公檢法監辦案人員、刑辯律師以及刑法研究、學習人員。

（未完待續 本文略有刪節）