淺議關聯企業實質合并破產

孫斯美

長期以來，關聯企業破產問題是困擾破產案件審判人員、管理人及破產案件相關人員的一大問題。本文擬通過對現有法律規定的分析，對上述問題進行介紹和解讀，希望有助于相關人士對此問題在實務中的理解和適用。

一、問題由來

關聯企業破產是破產實務工作中面臨的一大問題。在破產案件中，債務人的實際控制人往往通過投資或其他形式控制了多家企業，債務人與關聯企業之間存在混同及經濟往來的現象也十分普遍，如果無視這種混同而將債務人獨立進行破產，必將不利于維護債權人的合法利益，故關聯企業在破產程序中如何處理成為一個亟待解決的問題。

二、現有規定

我國目前的法律、行政法規、部門規章及司法解釋并未有關于“關聯企業合并破產”的明確規定。首次對此作出規定的，是2018年3月6日最高人民法院公布的《全國法院破產審判工作會議紀要》（法【2018】53號，以下簡稱《紀要》）第六部分第32-39條。目前實務中處理關聯企業合并破產問題主要依據此八條規定，筆者對其簡要歸納及分析如下：

1、關聯企業破產案件的審理原則——審慎適用。

即：原則上，首先要尊重企業法人人格的獨立性，具體而言，以“對關聯企業成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序”為原則，以“關聯企業實質合并破產”為例外。

只有滿足“法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益”條件的，才可以適用關聯企業實質合并破產的方式。

2、實質合并申請的審查與監督——聽證程序。

即：人民法院收到申請后，“應當”及時通知相關利害關系人并組織聽證。

值得注意的是，此處的聽證程序，是必須進行的，而非選擇進行，以起到綜合審查及監督的作用。

另，審查考慮的因素有：關聯企業之間資產的混同程序及其持續時間、各企業之間的利益關系、債權人整體清償利益、增加企業重整的可能性等因素。

3、實質合并申請的審查結果及救濟——裁定及復議。

人民法院對實質合并申請進行審查后，作出裁定，裁定確認是否同意申請。

相關利害關系人不服的，可向上一級人民法院申請復議。

4、管轄法院——核心控制企業住所地，或不明確的由主要財產所在地

由核心控制企業住所地人民法院管轄，核心控制企業不明確的，由關聯企業主要財產所在地人民法院管轄。多個法院之間對管轄權發生爭議的，應當報請共同的上級人民法院指定管轄。

5、實質合并審理的法律后果

（1）各關聯企業成員之間的債權債務歸于消滅;

（2）各成員的財產作為合并后統一的破產財產，由各成員的債權人在同一程序中按照法定順序公平受償;

（3）重整計劃草案中應當制定統一的債權分類、債權調整和債權受償方案;

（4）破產清算的，破產程序終結后各關聯企業成員均應予以注銷;和解或重整的，各關聯企業原則上應當合并為一個企業。根據和解協議或重整計劃，確有需要保持個別企業獨立的，應當依照企業分立的有關規則單獨處理。

6、對未達到實質合并條件，但有多個關聯企業均存在破產原因的——協調審理

法院可根據相關主體的申請，對多個破產程序進行協調審理，并可根據程序協調的需要，由共同的上級法院確定一家法院集中管轄。

協調審理的法律后果：

（1）協調審理不消滅關聯企業成員之間的債權債務關系，不對關聯企業成員的財產進行合并，各關聯企業成員的債權人仍以該企業成員財產為限依法獲得清償;

（2）但關聯企業成員之間不當利用關聯關系形成的債權，應當劣后于其他普通債權順序清償，且該劣后債權人不得就其他關聯企業成員提供的特定財產優先受償。

筆者對以上規定作出總結，即：

【原則上】基于法人主體獨立性，以單獨破產為原則、以合并破產為例外;

【實體上】同時滿足：（1）法人人格高度混同、（2）區分各關聯企業成員財產的成本過高、（3）嚴重損害債權人公平清償利益

【程序上】聽證程序——法院裁定——不服復議

【重要意義】產生一系列法定后果

【補充措施】未達實質合并條件的，多個關聯企業均滿足破產條件的，“協調審理”（同一法院管轄，亦產生一定法定后果）

以上規定，在一定程度上解決了關聯企業實質合并破產無法可依的空白，在基本的程序及法律后果上給出了依據。

三、實務探析

我們也應當注意到，對以上規定的應用還面臨一些需要解決的實務問題，筆者試擇一二進行探析：

1、“關聯企業”的認定

我們在判斷是否申請關聯企業實質合并破產時，第一個要解決的問題就是認定企業之間是否構成“關聯企業”。

我國現行的公司法律法規并未對“關聯企業”進行明確的定義和界定?！瓣P聯企業”一詞的定義，出現在稅收法律規范文件當中，例如《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第五十一條規定及《特別納稅調整實施辦法（試行）》（國家稅務總局制定）第九條規定，因此，在認定關聯企業時，我們可以以上述規定作為判斷依據。

2、“法人人格高度混同”的判定

我國現行法律法規對于何為“法人人格高度混同”沒有具體規定，從地方法院的指導意見及最高院公布的指導判例來看，主要可以從以下幾方面進行考察：

（1）財產混同情形，存在股東與公司資金混同、財務管理不作清晰區分等財產混同情形的;

（2）業務混同情形，存在股東與公司業務范圍重合或大部分交叉等業務混同情形的;

（3）人事混同情形，存在股東與公司法定代表人、董事、監事或其他高管人員相互兼任，員工大量重合等人事混同情形的;

（4）場所混同情形，存在股東與公司使用同一營業場所等情形的。

至于“高度”的標準，目前還沒有具體規定，而且筆者認為也很難以量化的標準對此作出具體規定，主要依靠一般性的理解判斷是否導致各企業財產無法區分，喪失獨立人格。

以上是筆者對關聯企業實質合并破產規定的簡要梳理和分析，淺薄見解，供相關業務人士參考。