船舶權(quán)屬糾紛案例評(píng)析

劉麗萍

[提要]

1.案外人在執(zhí)行程序中以其是船舶實(shí)際所有人為由向執(zhí)行法院提出解除對(duì)船舶的查封執(zhí)行異議被執(zhí)行法院裁定駁回后，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序?qū)で缶葷?jì)，不應(yīng)允許案外人另行提起確權(quán)之訴。

2.案外人另案提起船舶權(quán)屬確權(quán)之訴的，作為船舶登記所有人的被告對(duì)案外人的訴訟主張無(wú)異議的，原告和被告對(duì)船舶權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議無(wú)糾紛，不符合確認(rèn)之訴的訴的要件，亦應(yīng)駁回案外人的起訴。

[案情]

“通源海8”輪曾用名“中興輪28”，A公司與B公司對(duì)登記在B公司名下的“通源海8”輪屬于A公司實(shí)際所有無(wú)任何爭(zhēng)議，雙方關(guān)于“通源海8”輪的所有權(quán)歸屬?zèng)]有任何爭(zhēng)議。B公司自認(rèn)未實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)“通源海8”輪，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)“通源海8”輪。

A公司提交的關(guān)于“通源海8”輪的購(gòu)買(mǎi)、權(quán)屬情況的證據(jù)材料，證明如下事實(shí)：2008年1月2日，大連長(zhǎng)盛船務(wù)代理有限公司與劉某簽訂《合作造船項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，約定雙方合作在舟山龍?zhí)┐瑥S建造一艘6 300噸多用途船舶，雙方平均共有，船舶掛靠在大連長(zhǎng)盛船務(wù)代理有限公司持股的大連浩恒船務(wù)有限公司。劉某和上述協(xié)議的簽字代表王某均認(rèn)可該合作建造的船舶為“東方神龍”輪。劉某和王某均認(rèn)可劉某與大連長(zhǎng)盛船務(wù)代理有限公司以大連浩恒船務(wù)有限公司名義與浙江中興石油有限公司簽訂了關(guān)于“中興輪28”的《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，浙江中興石油有限公司于2018年8月7日出具情況說(shuō)明，認(rèn)可大連浩恒船務(wù)有限公司于2013年12月30日已支付全部的購(gòu)船款。2014年1月24日B公司與浙江光匯海運(yùn)有限公司簽訂關(guān)于“中興輪28”的《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》，“通源海8”輪的船舶所有權(quán)登記證書(shū)標(biāo)注B公司于2014年2月13日取得“通源海8”輪的所有權(quán)。2018年1月31日，王某與劉某簽訂《關(guān)于“東方神龍”“通源海8”輪股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定自2018年2月1日起“東方神龍”“通源海8”輪的所有權(quán)歸劉某所有，王某同意并協(xié)助劉某擇時(shí)辦理“通源海8”輪的所有權(quán)證書(shū)變更以及該輪由B公司轉(zhuǎn)入A公司的相關(guān)手續(xù)等內(nèi)容。大連長(zhǎng)盛船務(wù)代理有限公司于2018年8月3日出具《情況說(shuō)明》，認(rèn)可王某與劉某簽訂的上述股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述事實(shí)劉某與王某均當(dāng)庭予以認(rèn)可，并出具了共同簽字確認(rèn)的《“通源海8”輪購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)、所有權(quán)以及掛靠情況說(shuō)明》。

原告A公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令“通源海8”輪船舶所有權(quán)歸A公司所有，并由被告B公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用及其他法律費(fèi)用。事實(shí)和理由：截至本案起訴日，B公司雖為“通源海8”輪的登記所有人，但其非實(shí)際船舶所有權(quán)人。A公司于2018年2月1日已取得“通源海8”輪的船舶所有權(quán)，并在海事部門(mén)開(kāi)始辦理船舶所有權(quán)變更登記手續(xù)，有A公司、B公司為辦理船舶登記變更所簽署的《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》《船舶交接協(xié)議書(shū)》為證。B公司有義務(wù)明確承認(rèn)并對(duì)外宣示其并非船舶的實(shí)際所有人。然而，2018年7月17日，第三人C公司以B公司拖欠其修船費(fèi)為由申請(qǐng)大連海事法院扣押了“通源海8”輪。C公司僅以船舶登記記載為依據(jù)而不顧A公司的數(shù)次明確提示（包括律師函的聲明），惡意將B公司認(rèn)定為“通源海8”輪的實(shí)際船舶所有人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，船舶作為一種動(dòng)產(chǎn)，登記并非物權(quán)變動(dòng)的要件，而不能決定所有權(quán)的歸屬。客觀事實(shí)以及證據(jù)表明，“通源海8”輪雖然登記在B公司名下，但實(shí)際的船舶所有權(quán)在船舶扣押時(shí)已歸A公司所有。A公司為維護(hù)其合法權(quán)利，訴至法院。

被告B公司辯稱(chēng)，“通源海8”輪系掛靠在B公司名下的船舶，B公司沒(méi)有出資購(gòu)買(mǎi)也沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，A公司提出轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)，B公司配合辦理了相關(guān)的手續(xù)，C公司因與B公司債務(wù)產(chǎn)生糾紛，扣押了“通源海8”輪。B公司在每一個(gè)案件中都向法院提出了財(cái)產(chǎn)保全異議，向B公司的所謂債權(quán)人都告知了上述關(guān)系，B公司履行了A公司在訴狀中所說(shuō)的宣示義務(wù)，而且更進(jìn)一步委托律師提出了財(cái)產(chǎn)保全的異議，因此B公司在本案中盡了全部的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第三人C公司述稱(chēng)：1.大連海事局出具的《船舶基本情況》顯示，“通源海8”輪的船舶所有權(quán)人系B公司。2.在（2018）遼72民初581號(hào)案件中，大連海事法院送達(dá)扣押“通源海8”輪的扣船令時(shí)，該輪船長(zhǎng)明確表示，“通源海8”輪的所有權(quán)人是B公司。3.A公司與B公司是關(guān)聯(lián)公司。A公司的實(shí)際控制人是劉某，而劉某是B公司的股東之一。因此，C公司對(duì)A公司提交的其與B公司簽訂的《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》《船舶交接協(xié)議書(shū)》兩項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可。綜上，A公司沒(méi)有證據(jù)證明其是“通源海8”輪的船舶所有權(quán)人，懇請(qǐng)貴院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

第三人D述稱(chēng)：法院應(yīng)駁回A公司的起訴，理由如下：1.A公司、B公司在本案中陳述的事實(shí)與理由與A公司、B公司另案陳述的事實(shí)與理由相互矛盾，現(xiàn)有證據(jù)不能支持A公司的訴訟請(qǐng)求。D在大連市中級(jí)人民法院債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連中院363案）中，對(duì)B公司所有的“通源海8”輪采取了訴訟保全措施，B公司提出查封異議，理由之一為“通源海8”輪已經(jīng)出售并交付給A公司，A公司系“通源海8”輪的實(shí)際所有人，并遞交了《船舶買(mǎi)賣(mài)合同》《船舶交接協(xié)議書(shū)》證明其主張，大連市中級(jí)人民法院作出（2018）遼02執(zhí)異781號(hào)執(zhí)行裁定，駁回B公司的異議請(qǐng)求。A公司亦提出書(shū)面異議，異議理由與B公司一致，大連市中級(jí)人民法院作出（2018）遼02執(zhí)民850號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回A公司的異議請(qǐng)求。而在本案中A公司與B公司卻均陳述“通源海8”輪是掛靠關(guān)系，而不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，前后陳述矛盾，完全是為了達(dá)到訴訟目的而隨意編造事實(shí)及理由，有違民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。2.A公司以船舶權(quán)屬糾紛向大連海事法院提起訴訟的行為屬濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟，起訴應(yīng)被駁回。A公司在大連市中級(jí)人民法院的異議被駁回后，A公司應(yīng)在收到駁回異議裁定書(shū)十五日內(nèi)向大連市中級(jí)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，而A公司卻舍棄正當(dāng)?shù)脑V訟程序而提起權(quán)屬糾紛之訴，屬于濫用訴權(quán)的行為，構(gòu)成惡意訴訟。

[爭(zhēng)議]

1.A公司的訴訟保全異議被駁回后是否可以另案提起確權(quán)訴訟？

2.在確權(quán)訴訟中A公司與B公司對(duì)船舶權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議的情況下，是否符合訴的要件？

[裁判結(jié)果]

法院經(jīng)審理依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定裁定：駁回A公司的起訴。宣判后，原告A公司提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院維持原裁定。

大連海事法院生效裁判認(rèn)為：本案系A(chǔ)公司與B公司之間關(guān)于“通源海8”輪的船舶權(quán)屬糾紛，A公司請(qǐng)求法院將登記在B公司名下的“通源海8”輪確權(quán)給A公司。A公司與B公司對(duì)登記在B公司名下的“通源海8”輪屬于A公司實(shí)際所有無(wú)任何爭(zhēng)議，雙方關(guān)于“通源海8”輪的所有權(quán)歸屬?zèng)]有任何爭(zhēng)議。B公司自認(rèn)未實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)“通源海8”輪，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)“通源海8”輪。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利”，法院認(rèn)為，司法裁判是對(duì)爭(zhēng)議和糾紛的解決，根據(jù)該條規(guī)定，在A公司與B公司對(duì)“通源海8”輪權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議的情況下，法院無(wú)須進(jìn)行司法確認(rèn)，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。A公司提起本案訴訟的原因是因?yàn)榈谌嗽谠V訟保全中查封了“通源海8”輪。在大連中院363案中，大連中院依據(jù)D的訴訟保全申請(qǐng)裁定查封了“通源海8”輪，B公司作為訴訟保全被申請(qǐng)人對(duì)查封裁定提出了書(shū)面異議，主張“通源海8”輪已于查封前出賣(mài)給A公司并已實(shí)際交付，該船舶的實(shí)際所有人是A公司，請(qǐng)求解除查封。大連中院作出（2018）遼02執(zhí)異781號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了B公司的異議請(qǐng)求，并告知B公司可自裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。A公司作為案外人對(duì)查封裁定亦提出書(shū)面異議，異議內(nèi)容與B公司主張的一致，大連中院作出（2018）遼02執(zhí)異850號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了A公司的異議請(qǐng)求，并告知A公司可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向大連中院提起訴訟。從上述事實(shí)亦可以證明，A公司和B公司對(duì)“通源海8”輪的權(quán)屬始終沒(méi)有任何爭(zhēng)議，雙方均確認(rèn)A公司是“通源海8”輪的實(shí)際所有人，問(wèn)題的產(chǎn)生是在訴訟保全過(guò)程中。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定，“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，法院認(rèn)為，物權(quán)所有人有權(quán)處分自己的物權(quán)，B公司與A公司之間關(guān)于“通源海8”輪的權(quán)屬關(guān)系確認(rèn)在雙方之間有效，但這種處分是否產(chǎn)生對(duì)抗第三人效力，不是本案確權(quán)訴訟程序中解決的法律問(wèn)題，在A公司和B公司對(duì)“通源海8”輪權(quán)屬?zèng)]有爭(zhēng)議的情況下，A公司提起的船舶權(quán)屬糾紛不符合確權(quán)民事訴訟案件的起訴條件，應(yīng)予駁回。

遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終1177號(hào)生效裁判認(rèn)為：A公司向大連海事法院提出的確認(rèn)船舶權(quán)屬糾紛的案件當(dāng)事人、所依據(jù)的事實(shí)、主張的權(quán)利均與大連市中級(jí)人民法院作出的（2018）遼02執(zhí)異850號(hào)執(zhí)行裁定相同，若對(duì)該裁定不服，應(yīng)由大連市中級(jí)人民法院管轄，原審裁定A公司和B公司對(duì)“通源海8”輪權(quán)屬?zèng)]有爭(zhēng)議的情況下，A公司提起的船舶權(quán)屬糾紛不符合確權(quán)民事訴訟案件的起訴條件，裁判理由存在瑕疵，但案件處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，駁回上訴，維持原裁定。

[案例注解]

在登記船舶所有人為被執(zhí)行人時(shí)，案外人以被執(zhí)行人為被告就船舶權(quán)屬另行提起確權(quán)之訴的，不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

1.關(guān)于程序方面的理解

本案一、二審的裁判結(jié)果一致，但是裁判理由不一致，在一審合議過(guò)程中，曾有以二審理由駁回的意見(jiàn)，依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若干意見(jiàn)）第二十六條，“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)”，但是因在若干意見(jiàn)生效后最高人民法院編發(fā)的《最高人民法院關(guān)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法的理解與適用》中，最高院的意見(jiàn)是案外人對(duì)救濟(jì)途徑有選擇權(quán)，可以通過(guò)確權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)，故一審法院最終依據(jù)物權(quán)法第三十三條的規(guī)定，以原被告對(duì)船舶權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議不符合確認(rèn)之訴訴的要件駁回起訴。最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要》（俗稱(chēng)“九民紀(jì)要”）最終統(tǒng)一了爭(zhēng)議，案外人只能通過(guò)第三人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行司法救濟(jì)，不可以進(jìn)行確權(quán)訴訟。

2.關(guān)于實(shí)體方面的理解與認(rèn)識(shí)

A公司在向大連中院提出的查封異議中稱(chēng)“通源海8”輪已于查封前通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同由B公司出賣(mài)給A公司并已實(shí)際交付，該船舶的實(shí)際所有人是A公司，按照A公司提出的異議理由，A公司負(fù)有雙方簽訂、履行買(mǎi)賣(mài)合同的舉證責(zé)任，如不能證明款項(xiàng)實(shí)際支付情況的證明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。如A公司在執(zhí)行異議之訴中的事實(shí)和理由與本案確權(quán)之訴的事實(shí)和理由一致，從禁止反言角度分析，A公司的訴訟主張亦不能成立。如A公司和B公司一直一致稱(chēng)雙方系掛靠關(guān)系，A公司是實(shí)際所有人，因船舶掛靠是為規(guī)避法律規(guī)定而產(chǎn)生的違規(guī)行為，在外部關(guān)系中，查封申請(qǐng)人基于船舶物權(quán)公示的公信力進(jìn)行的商業(yè)行為而產(chǎn)生的債權(quán)及查封權(quán)利，均應(yīng)高于基于違法違規(guī)形成的船舶掛靠關(guān)系中實(shí)際所有人權(quán)利，司法裁判中的這種指引有利于通過(guò)司法行為促進(jìn)船舶管理行業(yè)的有序發(fā)展，引導(dǎo)船舶掛靠行業(yè)逐漸向船舶專(zhuān)業(yè)管理模式轉(zhuǎn)變，從而最終結(jié)束船舶掛靠的亂象。

綜上分析，A公司即使提出第三人執(zhí)行異議之訴，實(shí)體上也不能勝訴。