利用處分錯誤匯款行為之刑法評價

徐 晶

一、問題的提出

隨著科學技術的飛速進步以及商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展，電子交易、電子匯款變得十分普遍與頻繁，人們習慣于利用網(wǎng)上自助銀行、銀行自動柜員機以及網(wǎng)絡自動支付服務系統(tǒng)等方式與他人從事相關貿(mào)易活動。網(wǎng)絡交易給人們生活帶來便捷性，亦會存在諸多問題。利用網(wǎng)絡之便捷性與他人進行電子交易、電子匯款時，由于匯款人的疏忽大意或是操作不當，或者銀行自動柜員機系統(tǒng)存在技術故障等諸多原因，將其款額匯至指定之外的銀行賬戶之情形時有發(fā)生。實際收款人收到他人錯誤匯款時，本應自覺、主動、積極地將該筆錯誤款額返還于匯款人。但是，日常生活中多數(shù)收款人卻基于貪欲、私利或者在其他心理因素的支配影響下，將錯誤匯款予以自行取出并事后利用處分。在刑法上如何評價這種對于收款人收到錯誤匯款后占有及事后利用處分錯誤匯款的行為？有的學者認為，行為人在明知其所取得的錯誤匯款不是本人所有的情況之下，仍然實施轉(zhuǎn)賬、自行取出、拒不退還及事后占有使用的行為，其行為完全符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，對其行為的刑法評價亦自當在侵占罪的犯罪構(gòu)成框架之下探討[1]。對此，筆者持截然相反的觀點和態(tài)度，筆者將在下文逐一闡述。在刑法理論界與實務中，對該類行為的刑法評價主要有詐騙罪、盜竊罪、侵占罪以及無罪四種主張，其中侵占說與無罪說的主張爭議較大[2]。鑒于此，本文將在侵占說與無罪說的立場之下，探討收款人收到錯誤匯款后予以事后利用處分錯誤匯款行為的刑法評價問題。

二、取得錯誤匯款行為中的占有歸屬問題

在行為人取得錯誤匯款之場合，其予以占有并事后利用處分錯誤匯款的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，刑法理論界與實物界對此有不同的學說爭議。持有侵占說的論者主張，收款人對其所占有的存款不具有最終的利用處分權(quán)，倘若能夠證明收款人對其所占有的存款主觀上產(chǎn)生了利用處分的意思即可認定其具有非法占有之目的，客觀上如若收款人對其所占有的錯誤匯款進行了利用處分，則可認定其行為構(gòu)成侵占罪[1]。可見，該論者認為收款人對其所占有的錯誤匯款不具有作為所有者進行利用處分的權(quán)利，客觀上僅具有對該筆錯誤匯款占有的權(quán)能。持無罪說的論者認為，發(fā)生錯誤匯款的情形下，存款的占有仍然屬于存款的名義人，因此，在錯誤匯款已經(jīng)進入收款人賬戶之內(nèi)的情況中，收款人作為存款的名義人對于錯誤匯款同樣存在占有。收款人將錯誤匯款領走，銀行和收款人之間不存在任何違法問題，而匯款人與收款人之間則形成不當?shù)美麊栴}[3]。筆者對該論者的觀點予以認同。進言之，在取得錯誤匯款之場合，行為人理應為其賬戶的所有人，其對該賬戶內(nèi)的資金享有占有權(quán)、控制權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)。雖然行為人賬戶內(nèi)的資金來源于匯款人的錯誤匯款，但賬戶內(nèi)的資金不以資金來源確定歸屬。因此，無論案件涉及的金額是匯款人有意匯入對方賬戶抑或是匯款人的錯誤匯款，行為人對其賬戶內(nèi)的款額享有事實上及法律上的占有及事后利用處分之權(quán)能。由上可知，匯款人對該賬戶內(nèi)的資金不再享有占有權(quán)、控制權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)，其請求取回占有財產(chǎn)的權(quán)利基礎并不存在。因此，在行為人實際占有錯誤匯款并將該筆錯誤匯款取出之場合，由于行為人亦對該錯誤匯款享有占有的權(quán)能，且占有的即時便取得該錯誤匯款的所有權(quán)，其行為不宜進入刑法的視域中，應以侵占罪的犯罪構(gòu)成要件予以定罪量刑。

三、取得錯誤匯款行為之刑法評析

筆者認為，在行為人取得錯誤匯款的場合下，綜合評析來看，以民事不當?shù)美枰哉J定更為妥當。下面筆者將一一進行評析。

第一，錯誤匯款并非等同于代為保管物。筆者認為，不能將錯誤匯款與“代為保管物”冶于一爐進行評析。首先，“代為保管物”其義務來源于委托人的委托，受托人在客觀上替權(quán)利人保管財物，受托人對其所保管的財物無權(quán)享有作為所有者進行利用處分的權(quán)能；而對于“占有物”而言，系指行為人對于某物在客觀上所享有的直接控制支配的權(quán)能。顯然，在錯誤匯款之場合下，行為人占有的錯誤匯款并非代為保管物。如此理解，符合侵占罪的立法原意，能充分體現(xiàn)刑法的謙抑性原則，更能為民事法律中私立救濟功能的發(fā)揮預留足夠的空間，且能有效界分民事不法與刑事犯罪之間的界限。其次，從侵占罪保護的法益來看，侵占罪系行為人在權(quán)利人的委托授權(quán)下，合法占有權(quán)利人的標的物，行為人通過濫用權(quán)利人的利用處分權(quán)侵犯其財產(chǎn)權(quán)之行為，故而對其侵占行為予以刑事不法評價的旨趣[4]。可見，在侵占罪中，立法的本意和旨趣意在于一方面對權(quán)利人的財產(chǎn)所有權(quán)予以法律上的保護；另一方面其目的在于對合法占有人違背誠實信用原則，破壞其與權(quán)利人之間的信賴利益關系而予以刑法上的否定性評價。對此，有論者亦指出，侵占罪背后所隱含的法益，應當是財產(chǎn)權(quán)與信賴利益的結(jié)合體，這也是侵占罪與一般財產(chǎn)犯罪的顯著區(qū)別[4]。可知，在行為人取得錯誤匯款的場合下，雙方當事人并不存在委托保管關系，行為人亦未違背誠實信用原則，更沒有破壞與權(quán)利人之間的信賴利益關系。因此，在行為人取得錯誤匯款的情形下，對行為人利用處分錯誤匯款行為不宜予以刑法上的不法評價，對其行為予以民事上的處理更為妥當。

第二，錯誤匯款在客觀上為貨幣表現(xiàn)形式，即適用“占有即所有”之原則。貨幣自身所固有的客觀屬性決定，行為人在占有貨幣的即刻起便享有客觀上作為所有者對其進行利用處分之權(quán)能。對此，亦有學者指出，貨幣作為特定價值的法定載體的性質(zhì)決定其所有權(quán)不能與占有相分離[4]。可見，貨幣自身所承載之特定價值決定了行為人在占有的即刻便取得了貨幣之所有權(quán)。現(xiàn)金與存款在客觀上系以貨幣的形式呈現(xiàn)，二者在本質(zhì)上具有共通性，因此，在錯誤匯款之場景下，行為人對其所占有的錯誤匯款在客觀上適用“占有即所有”之原則。

第三，在錯誤匯款之場合下，對行為人認定存在非法占有目的有違侵占罪之立法旨趣。前文中，筆者已論述過侵占罪處罰的是合法占有人濫用占有權(quán)限侵害權(quán)利人財產(chǎn)所有權(quán)的行為。侵占罪本身亦是對侵犯財產(chǎn)權(quán)利行為的刑事不法評價。誠然，在取得型財產(chǎn)犯罪中行為人主觀上需具有非法占有之目的，不具有非法占有為目的的侵占財產(chǎn)行為便會被排除在財產(chǎn)犯罪構(gòu)成體系之外，對其行為不予刑事不法評價。非法占有在刑事法律領域與民事法律領域之中的含義存在本質(zhì)上的區(qū)別。對此，有學者指出，刑法上的非法占有，是指取得和占有財物行為之非法性；民法上的非法占有主要是從靜態(tài)意義上予以界定，是指非依法律規(guī)定對他人財物實施控制和管領的狀態(tài)，重在考慮如何進行民事救濟[4]。可見，在刑事法律領域中，在非法占有的狀態(tài)下，要求行為人主觀上具有排除意思，客觀上具有利用意思，二者是缺一不可的。在錯誤匯款之場景中，貨幣本身所固有的客觀屬性決定了行為人在占有該匯款時便享有對匯款的所有權(quán)，匯款權(quán)利相應地轉(zhuǎn)移至行為人，其對該款額享有占有、使用、支配、控制之權(quán)能。鑒于此，行為人對其所占有的匯款享有作為所有者進行利用處分之權(quán)能，行為人主觀上因不具有排除意思、客觀上亦不具有利用意思，從而否定行為人的刑事不法行為，對其行為不能予以刑法上的非難。行為人基于不當?shù)美〉脜R款所有權(quán)，從靜態(tài)考慮對其行為予以民事不當?shù)美葷阋印?/p>

四、余論

綜合以上之述評與分析，在筆者看來，行為人收到錯誤匯款后通過轉(zhuǎn)賬、自行取出及事后予以利用處分等方式占有、控制、支配及使用錯誤匯款之行為，不應對其以侵占罪定罪處罰，對匯款人的權(quán)利保障應通過民事途徑實現(xiàn)自身的權(quán)利救濟。關于行為人利用處分錯誤匯款行為之定性問題，一直以來都是一個頗具有爭議性的論題。筆者根據(jù)既有的學說主張，分析與總結(jié)了爭議核心焦點問題，認為主要集中于存款的占有、所有及行為人是否具有提取支取款額權(quán)限等內(nèi)容。若要正確厘析錯誤匯款之現(xiàn)實意義與法律意義，根本性在于正確分析錯誤匯款之場合下存款占有歸屬之問題。筆者認為，在錯誤匯款進入行為人之賬戶時，行為人對其款額享有事實上及法律上的占有權(quán)能，并可作為所有者對所占有的錯誤匯款享有利用處分之權(quán)限。承認行為人的占有，并對所占有的款額享有事實及法律上的利用處分之權(quán)能，對占有的概念重構(gòu)仍具有重要的現(xiàn)實意義。