駕駛員逃逸﹢被害人死亡未必等于逃逸致人死亡

烙嚴

根據《刑法》第一百三十三條之規定，一般交通肇事致人死亡，處三年以下有期徒刑或者拘役；有特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。即逃逸致人死亡屬于法定從重情節。可現實中一些駕駛員逃逸、被害人死亡的案件，為什么卻沒有依此量刑呢？原因在于駕駛員逃逸﹢被害人死亡并不必然等于逃逸致人死亡。

被害人被他人救助無效死亡不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年10月5日中午，李某駕車在雨中狂奔時，遇朱先生突然橫穿公路，由于避讓不及，朱先生被撞倒在地且奄奄一息。李某見四周無人，隨即駕車而去。兩分鐘后，朱先生被一名路過的貨車司機送到附近醫院搶救，但回天乏術，朱先生于次日死亡。李某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑四年后，朱先生的家屬提出了質疑：為什么沒有按照“逃逸致人死亡”從重處罰？

【點評】法院的判決并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定：“‘因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！奔床粌H要有逃逸行為，且必須是被害人得不到救助。而“得不到救助”是指既得不到肇事者的救助也得不到其他人的救助。結合本案，李某雖屬逃逸，但由于貨車司機的及時出手，阻斷了朱先生“得不到救助”的發生，其死亡與李某逃逸不存在關聯，故不屬“逃逸致人死亡”。

被害人已經當場死亡不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年11月17日晚，已連續駕車近10個小時的鐘某，因十分疲倦，以至于對同向駕駛摩托車的胡女士視而不見，直到“砰”的一聲才意識到肇事了！見胡女士倒在血泊之中毫無動靜，當即駕車而去。經鑒定，胡女士由于頭部嚴重受傷而當場死亡。盡管胡女士家人強烈要求按“逃逸致人死亡”從重追究鐘某，但法院卻沒有采納。“這是怎么回事？”胡女士家人滿臉疑惑。

【點評】法院的判決無可厚非。“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指肇事司機主觀上并不希望發生被害人死亡的后果，但是由于沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導致發生被害人死亡結果的情形。在被害人已經當場死亡的情況下，對救助與沒有救助的評判，無疑失去了實際意義，自然也就不存在由于沒有救助或者未采取得力的救助措施，導致被害人死亡的問題。與之對應，正因為胡女士的死亡發生在鐘某逃逸之前，決定了雖有逃逸與死亡的事實，但卻不能以交通肇事逃逸致人死亡來定罪量刑。

被害人因其他外力作用致死不屬于逃逸致人死亡

【案例】2018年12月14日上午，趙某在一處鄉間道路上行駛時，因被樹木遮擋住視線加之車速過快，在拐彎處將曾女士撞到。趙某下車后見曾女士只是腿部受傷，一時無法行走，并沒有生命危險，遂徑自駕駛無牌小車揚長而去。約五分鐘后，曾女士在同一地點，被另一貨車司機當場碾壓致死。那么，對趙某能否按“因逃逸致人死亡”從重處罰呢？法院的判決給予了否定的回答。

【點評】法院的判決是正確的?！耙蛱右葜氯怂劳觥币筇右菖c死亡之間存在因果關系。因果關系是指行為與結果具有內在的、合乎規律的聯系。如果行為不起決定作用，只是促成結果的發生，則意味著沒有內在的、合乎規律的聯系，也就是條件關系，而條件關系不是定罪量刑的依據。結合本案，對于曾女士之死，趙某將其撞傷乃至逃逸，只是提供了條件并非決定作用。曾女士死亡內在的、合乎規律的因素只能是另一貨車司機的行為，即曾女士只是死于貨車司機的外力作用，故本案不屬于“因逃逸致人死亡”。