淺析審查實務中對權利要求保護范圍的理解

吳 倩

一、案情介紹

原告皇家KPN 公司訴被告宇龍計算機通信科技(深圳)有限公司、北京京東世紀信息技術有限公司等侵犯發明專利權糾紛一案，于2018 年6 月20 日由北京市知識產權法院公開開庭審理。原告皇家KPN 公司訴稱：原告是專利號為ZL94194872.2（名稱為“采用數據壓縮轉換一系列數據包的方法和設備”）的發明專利的專利權人。該案權利要求23 已被納入到3GPP51.010-1 標準中，被告宇龍公司自2013 年3 月開始制造、銷售的所有符合GSM/GPRS 標準的手機均具有該功能，因此，按照“全面覆蓋原則”均已落入涉案專利的保護范圍。請求法院判令賠償原告的經濟損失及為制止侵權行為支付的合理費用共計1860 萬元。

該案權利要求23 保護范圍如下：

“23、用于壓縮數據包的設備(100；200)，包括用于接收第一組(10)數據包的輸入裝置(110、210)，每個該數據包具有一個頭段(h)和一個數據段(d)，包括用于確定接收到的數據的信道(A、B、...)的識別裝置(110、210)，壓縮每個要壓縮數據包的數據段的處理裝置(130、230)，和生成第二組(20)數據包以及向第二組(20)一數據包的數據段提供第一組(10) 的壓縮數據的輸出裝置(160、260)，每個該數據包具有一個頭段和一個數據段，其特征在于，提供了存貯裝置(161、261) 用于分信道(A、B、...)緩存要送到第二組(20)-數據段的數據，并用于向第二組(20)的每個段只提供一個信道(A)的數據。”

而被告宇龍公司辯稱：該涉案權利要求23 的技術方案與涉案標準并不完全相同，涉案專利并未被納入標準，因此，原告認為因被訴侵權產品采納涉案標準故落入涉案專利保護范圍的主張不能成立。

綜上，原告之所以認為被訴侵權產品落入涉案專利的保護范圍，系基于以下邏輯：涉案權利要求23 與涉案標準具有一致性，涉案標準已在我國執行，被訴侵權產品作為在我國已上市的產品必然采用了該標準。而被告認為未侵權的理由是該涉案權利要求23的技術方案與涉案標準并不完全相同。可見，涉案權利要求23 與涉案標準是否一致是關鍵之處。

二、對權利要求保護范圍的理解

《專利法》第59 條規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。

法院認為，因原告該主張的邏輯起點為涉案權利要求23 與涉案標準的一致性，故法院首先對權利要求23 與涉案標準是否具有一致性這一問題進行審理。在綜合考慮雙方當事人意見的情況下，法院認為涉案專利與涉案標準至少存在以下兩點不同，均涉及權利要求保護范圍的解釋問題。

區別一：涉案專利僅壓縮第一組數據包的數據段，并不壓縮頭段，涉案標準則既壓縮數據段亦壓縮頭段。

區別二：涉案專利與涉案標準對于第一組數據包的壓縮及緩存的先后順序有所不同。涉案專利是先壓縮后緩存，涉案標準則是先緩存后壓縮。

（一）權利要求隱含限定的特征

在依據權利要求的文字可以得出隱含限定特征的情況下，說明書及附圖的重要作用之一便在于對該結論進行驗證。

針對上述區別一，在案件審理中雙方當事人均認可涉案標準既壓縮數據亦壓縮頭段，但對于涉案專利是否壓縮頭段，雙方當事人持不同觀點。被告認為涉案專利僅壓縮第一數據包的數據段，而不壓縮頭段。原告則認為涉案專利中對此并無限定，因此，壓縮頭段及不壓縮頭段的情形均屬于涉案專利的保護范圍。

在對權利要求進行解釋時，首先考慮的是本領域技術人員依據權利要求的文字表述對該技術方案的整體認知。本領域技術人員在閱讀權利要求后認為隱含限定的特征同樣屬于權利要求的范圍。對于權利要求中首先明確限定了第一組數據包包括頭段及數據段兩部分，但在后續的壓縮程序中卻僅提及壓縮數據段，依據常理，這一撰寫方式會使本領域技術人員將其理解為僅壓縮數據段，而不壓縮頭段，亦即不壓縮頭段屬于隱含限定的特征。

在依據權利要求的文字可以得出隱含限定特征這一結論的情況下，說明書及附圖的重要作用便在于對該結論進行驗證。說明書中第6 頁第1 段對圖1 的相應記載為“本發明提供支持將第一組10 轉換為第二組20 的(發送)數據包。接下來的數據包21、22 和23 分別屬于信道A、A 和B。……每個被描述的組10和20 的數據包都由一個頭段(或頭)h 和一個數據段d 組成。借助于使用一個適合的壓縮過程，數據包11到15(包括兩端在內)被轉換為數據包21 到23(包括兩端在內)。到對組20 的(發送)數據包的數據段d只提供壓縮形式的組10 的(源)數據包的數據段d。換句話說，數據包11 到15 的頭段h 中的信息沒被包括到數據包21 到23 的數據段中去”。可見，說明書中已經明確公開了僅壓縮數據段，而不壓縮頭段，驗證了依據權利要求的文字所隱含限定的結論。

因此，對于本領域技術人員而言，基于對權利要求23 的文字所隱含公開的內容，并結合說明書中的明確記載，其有理由相信該專利并不會壓縮頭段。

法院對于原告有關該區別一的理解不予認同，該特征與涉案標準中的相應特征并不一致。

（二）對權利要求的解釋并不應限于文字記載

依據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》(法釋[2009]21 號)第2條規定可知，對于權利要求的解釋并不應僅限于文字記載，人民法院應當根據權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定《專利法》第59 條第1 款規定的權利要求的內容。

對于區別二，“壓縮”與“緩存”的先后順序問題，在案件審理中雙方當事人持不同意見。被告主張涉案專利采用的是先壓縮后緩存的方式，與涉案標準并不相同。原告則主張權利要求中對于壓縮與緩存的順序并未限定，因此，不能將涉案專利理解為先壓縮后緩存。

在權利要求的文字描述中所出現的“緩存要送到第二組(20)數據段的數據”，此時，要緩存的數據是否已經經過壓縮處理，確實存在理解上的爭議。

第一種理解：“要送到”可以理解為廣義的時間概念，即處理第一組數據的整個過程，此時的數據可能為：

(1)已經經過識別單元輸出但尚未經過壓縮裝置（130，230）處理的數據，也即緩存的數據是尚未經過壓縮處理的數據，這樣一來可能會出現先“緩存”、后“壓縮”的情形。

(2)已經經過壓縮裝置(130，230)處理完畢輸出的、即將輸入到存貯裝置(161、261)的數據。此時即將緩存的數據是已經經過壓縮處理的數據，這樣一來會出現先“壓縮”、后“緩存”的情形。

第二種理解：“要送到”也可以理解為狹義時間概念，即已經經過壓縮裝置(130，230)處理完畢輸出的、馬上要進入存貯裝置(161、261)進行第二組數據處理之前的時間點，也即上述第一種理解中的（2）。此時即將緩存的數據是已經經過壓縮處理的數據，這樣一來會出現先“壓縮”、后“緩存”的情形。

可見，權利要求的文字中并未明確壓縮及緩存的先后順序，且從權利要求的文字中亦無法看出存在隱含限定情形，由于對權利要求的解釋存在上述理解上的分歧，無法僅通過權利要求的文字記載來直接、毫無疑義地確定是先“緩存”后“壓縮”還是先“壓縮”后“緩存”。因而對該問題的判斷需要進一步考慮本領域普通技術人員在閱讀說明書及附圖后對該權利要求的限定范圍給出唯一合理的解釋。

在說明書中，至少如下兩部分內容與壓縮與緩存順序有關：

(1)說明書的“本發明的概述”部分的如下記載，“依據本發明，屬于不同信道的數據分別緩存，即每個信道自己緩存。由于每個信道的壓縮數據能夠存起來，例如直到十個數據包的數據段全填滿，這使得向第二組的數據包(壓縮數據包)最佳填充數據成為可能”(見說明書第2/12 頁第6 段)。

(2)說明書附圖2（如圖1 所示）的文字說明部分記載：圖2 為“依據本發明大略給出壓縮一組數據包的過程”，在其文字部分有如下記載，“第一組10 的數據包11～15 首先被進行P 處理，該處理可能包括一個適合的當前已知的數據壓縮過程。壓縮后數據被分別按信道存貯。因此數據包11、12 和14 的壓縮數據被連續存貯直到第二組的一個數據段能夠被完全填充。在給出的情形中，數據包11 和12 的壓縮數據將能夠，例如，用于完整地填充數據包21，之后該數據包能夠被發送出去。信道A 任何剩下的壓縮數據被存貯在信道A 的緩存器中(緩存器A)。然后包13 的數據被壓縮并存貯在信道B 的緩存器(緩存器B)中”。

圖1 說明書附圖2

觀察說明書附圖2 可知，數據流的流向為：先經過“P 處理”模塊，再經過“緩存器A”、“緩存器B”。而結合文字部分記載可知，P 處理包括一個適合的當前已知的數據壓縮過程，緩存器A/B 為信道A/B 的貯存單元。因此，數據流先經過“P 處理”模塊壓縮，再進行緩存器A/B 的存貯。

由上述記載可明確看出，該技術方案中壓縮與緩存具有先后順序，即先壓縮后緩存。雖然該特征并未記載在權利要求中，而是分別記載在“本發明的概述”部分以及說明書中附圖2 的文字說明部分，但是：

(1)對于“本發明的概述”部分的內容，本領域技術人員通常會認為其與獨立權利要求1 及23 具有對應關系。“本發明的概述”部分的內容記載可用于對權利要求進行解釋。

(2)附圖2 雖然規定在實施例部分，但說明書中亦將其界定為“依據本發明大略給出壓縮一組數據包的過程”，因此，本領域技術人員亦會認為附圖2 是對于涉案專利整體技術方案的介紹。

基于此，在涉案專利說明書其他部分中并無相反記載的情況下，本領域技術人員在閱讀上述內容后，會得出涉案專利為先壓縮后緩存這一結論。被告認為涉案專利為先壓縮后緩存的主張成立，法院予以支持。

三、結 語

需要說明的是，本文所稱權利要求的理解是在對權利要求技術上的把握存在異議的情況下對權利要求保護范圍的認定，而不是針對權利要求限定不清楚的問題，該問題仍需根據《專利法》第26 條第4 款有關權利要求應當清楚的規定來修改。

在審查實務中，對于實審和復審的權利要求解釋，遵循的是“最寬合理解釋原則”，即基于權利要求的文字記載，結合對說明書的理解，對權利要求作出最廣義的合理理解，同時，允許將說明書中的技術特征加入權利要求中。而在專利無效程序中，不允許將說明書中的技術特征加入權利要求中，但是允許結合說明書和附圖中的內容對權利要求進行合理地解釋。這樣的做法體現了《專利法》第59 條的立法本意，更符合專利審查需“客觀、公正”的指導思想。