先秦名學(xué)中語言學(xué)思想的重新梳理

李 晗

(青海師范大學(xué)，青海西寧 810000)

語言問題包羅萬象，“語言學(xué)”這一概念更是所涉繁多。廣義的語言學(xué)，是指以普遍的人類語言為對(duì)象，研究語言的性質(zhì)、功能、結(jié)構(gòu)、運(yùn)用及歷史發(fā)展等一切與語言有關(guān)問題的學(xué)科。任何單方面的研究，若以廣義語言學(xué)為對(duì)象，必然陷入大而無當(dāng)、無從下手的境地。因此，在開始討論之前，先給本文所談的“語言學(xué)思想”加上時(shí)間上、學(xué)術(shù)領(lǐng)域上的限定——時(shí)間在先秦(具體限定在春秋戰(zhàn)國)以內(nèi)；學(xué)術(shù)領(lǐng)域則限定在先秦諸子有關(guān)“名”的討論里浮現(xiàn)出的語言學(xué)論點(diǎn)、觀念之中[1]121-126。

中國古代沒有現(xiàn)代意義上的語言學(xué)，只有附麗于名學(xué)、政論以及一些早期訓(xùn)詁之中的零碎語言思想，因此只能稱之為一種“萌芽”[2]5-7。所謂“名學(xué)”，是指先秦從“名”出發(fā)，進(jìn)行哲學(xué)、政治倫理學(xué)乃至邏輯學(xué)研究的學(xué)問。先秦憑借著名學(xué)奠定了它在中國語言學(xué)史上的特殊地位和價(jià)值，因?yàn)閷?duì)“名”的集中研究討論可以說是先秦僅有，鮮見于后世。名學(xué)之中保存著中國哲人對(duì)語言最初的認(rèn)知和理解，是研究中國古代語言思想的寶藏。由于這些思想瑣碎而混亂，因此有必要進(jìn)行詳細(xì)梳理。

一、先秦語言學(xué)思想梳理中存在的問題及對(duì)策

在以往的梳理當(dāng)中，大部分學(xué)者習(xí)慣于把名學(xué)思想以諸子為線索分而治之，這樣固然可以使脈絡(luò)清晰、線索了然，但是未免對(duì)諸子名學(xué)思想的復(fù)雜性與相互交叉之處有所忽略。因此，筆者欲以名學(xué)觀點(diǎn)的不同層次為線索，來對(duì)先秦諸子的名學(xué)思想進(jìn)行重新的梳理。

以往使用觀點(diǎn)(而不是諸子)作為線索進(jìn)行梳理的學(xué)者也不是沒有，其中最著名的當(dāng)屬何九盈先生，他在其著作《中國古代語言學(xué)史》的第二章第四節(jié)“先秦諸子的語言理論”中列下“語言與社會(huì)存在”“語言與政治倫理”“語言與邏輯思維”三條總結(jié)性的觀點(diǎn)，來對(duì)他所認(rèn)同的先秦語言學(xué)思想進(jìn)行統(tǒng)括。其中，“語言與社會(huì)存在”小節(jié)主要收納諸子對(duì)名實(shí)關(guān)系、形名關(guān)系、名的產(chǎn)生幾個(gè)問題的討論；“語言與政治倫理”中則主要收納諸子對(duì)正名問題的討論；至于“語言與邏輯思維”中收納了部分關(guān)于名實(shí)關(guān)系的討論，又收納了關(guān)于辭意關(guān)系乃至“辯說”問題的一些研究[3]41-48。但是可以看到，這樣的處理略顯粗疏。就像名實(shí)關(guān)系與名的產(chǎn)生兩個(gè)問題，雖說都與“名”相關(guān)，歸在“語言與社會(huì)存在”的名目下也并無錯(cuò)誤，但實(shí)際上二者一個(gè)講的是“唯乎彼此”的現(xiàn)象，一個(gè)講的是“約定俗成”的成因，是不同的問題。當(dāng)然，何九盈先生的側(cè)重點(diǎn)也不在于詳細(xì)的辨析，所談?wù)摰膶?duì)象也不限于名學(xué)，我們對(duì)名學(xué)討論進(jìn)行重新梳理可以從他那里得到思路的啟發(fā)，但如果要進(jìn)一步詳細(xì)處理，就不能再采用何老先生的框架，而只能另起爐灶了。

二、先秦名學(xué)觀點(diǎn)梳理

從由淺及深的順序來看，名學(xué)的討論大致可以分為如何認(rèn)識(shí)“名”、名實(shí)關(guān)系、正名以及名實(shí)關(guān)系的延伸四個(gè)層次(時(shí)間上不一定有明確的先后)。從這四個(gè)層次出發(fā)，我們可以將名學(xué)討論中諸子的不同見解分別歸在各層次之下。

這里首先要做的工作，就是在名學(xué)范疇中給諸子進(jìn)行排序。因?yàn)樽訒话惴侵T子自身所著，因此先從部分成書年代可考的子書進(jìn)行排序：

《論語》：成書于前428年-前400年[4]99-104；

《荀子》：前305年-前238年[5]109-113；

《尸子》：前250年-前221年[6]75-80；

《呂氏春秋》：前239年[7]55-59。

《尸子》成書時(shí)間與《呂氏春秋》相若，依其上限排在《呂氏春秋》之前?？梢耘懦隹鬃?、荀子、《尸子》、《呂氏春秋》的順序。

至于其余諸子，《論語》對(duì)《道德經(jīng)》有諸多引用，成書必在其后，因而老子(前571-前471)在孔子之前；另外的莊子(前369-前286)、尹文子(前360-前280)和公孫龍(前320-前250)幾人，莊子生平不詳，姑且按生卒年排在尹、公之前；尹文子先于公孫龍，這一點(diǎn)蔡先金先生在其《尹文其人考略》中有詳細(xì)考證[8]83-92；關(guān)于墨家一派，對(duì)名學(xué)做出貢獻(xiàn)的主要是后期墨家，又因其多受公孫龍學(xué)說之影響，故排在公孫龍之后；《管子》是托名管仲之書，其成書時(shí)間冗長，實(shí)際作者多為“稷下”學(xué)者，故列在“稷下”學(xué)派的集大成者荀子之前。最終，大致確定諸子的先后順序(由前到后)為：

老子、孔子、莊子、尹文子、公孫龍、墨家、《管子》、荀子、《尸子》、《呂氏春秋》

接下來從四個(gè)層面列出諸子的名學(xué)觀點(diǎn)：

(一)如何認(rèn)識(shí)“名”

老子：“始制，有名。名亦即有，夫亦將知止，知止可以不殆?！?《道德經(jīng)·第三十二章》)

尹文子：“名有三科……一曰命物之名，方圓黑白是也；二曰毀譽(yù)之名，善惡貴賤是也；三曰況謂之名，賢愚愛憎是也?！?《尹文子·大道上》)

墨家：“名：達(dá)、類、私?！?《墨經(jīng)·七十八》)

《管子》：“名者，圣人之所以紀(jì)萬物?！?《心術(shù)上》)

荀子：“物也者，大共名也，推而共之，共則有共，至于無共然后止……鳥獸也者，大別名也，別則有別，至于無別然后止。名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜?！?《正名》)

《尸子》：“天地生萬物，圣人裁之?！?《尸子·分篇》)

如何認(rèn)識(shí)名牽扯到如何定名以及對(duì)名的分類兩個(gè)問題。

較早對(duì)名作出定義的是老子。他說“始制，有名”，認(rèn)為名即是先民依據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于自然萬物的一種規(guī)定，可見名在老子這里是作名稱講的?！懊嗉从小保瑢⒚c存在(實(shí)物)直接聯(lián)系，揭示了名與名所代表之存在的依附關(guān)系。

尹文子將名分成“命物之名(方圓黑白)”“毀譽(yù)之名(善惡貴賤)”“況謂之名(賢愚愛憎)”三科?？梢钥吹剑淖拥拿彩敲Q。他的分類較為粗淺，“命物之名”大致是指描述物體形狀的形容詞；“毀譽(yù)之名”大致指具有褒貶色彩的形容詞；“況謂之名”則大致指表達(dá)主觀態(tài)度的形容詞或動(dòng)詞。

墨家將名分為“達(dá)名”“類名”“私名”三種。這個(gè)名就接近于名詞或者說概念了。其分類相當(dāng)于通名、別名和專有名詞，是意義范疇由大到小的三個(gè)級(jí)別?！斑_(dá)名”的成立要依靠小一級(jí)的眾多“類名”的支撐，而“類名”也要依賴更小一級(jí)的諸多“私名”來構(gòu)成。這樣，墨家不僅對(duì)名做出了較為科學(xué)的層次劃分，更指出了大名包含小名、小名構(gòu)成大名的辨證關(guān)系。

《管子》說“名者，圣人之所以紀(jì)萬物”，認(rèn)為名是先民(圣人)對(duì)于自然萬物的一種描述，是圣人用來記錄萬物的名稱。

荀子“名無固宜，約定俗成謂之宜”，充分地揭示了定名的約定性本質(zhì)；他把名分為“大共名”和“大別名”兩大類，類似于我們今天說的上位概念和下位概念?！按蠊裁笨梢浴巴贫仓?，“大別名”也可以“推而別之”，從而涵蓋了由最小的“無別”之名到最大的“無共”之名之間的所有層次的名。

尸子所理解的名就是“名分”，是圣人使天地萬物各居其位的一種裁定。

(二)名實(shí)關(guān)系

老子：“名可名，非常名?！?《道德經(jīng)》)

莊子：“名者，實(shí)之賓也?！?《內(nèi)篇·逍遙游》)

“名止于實(shí)，義設(shè)于適。 ”(《外篇·至樂》)

尹文子：“形而不名，未必失其方圓黑白之實(shí)；名而無形，不可不尋名以檢其差。故亦有名以檢形，形以定名。名以定事，事以檢名……形之與名居然別矣。不可相亂，亦不可相無。”(《尹文子·大道上》)

公孫龍：“謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行。謂此而行(筆者：“行”疑作“此”)不唯乎此，則此謂不行。其以當(dāng)不當(dāng)也，不當(dāng)而亂也……夫名，實(shí)謂也?！?《名實(shí)論》)

墨家：“舉，擬實(shí)也……告以文名，舉彼實(shí)故也?！?《墨經(jīng)上·三十一》)

《管子》：“修名而督實(shí)，按實(shí)而定名。名實(shí)相生，反相為情。”(《九守》)

荀子：“名無固實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名……名有固善，徑易而不拂，謂之善名?！?《正名》)

《尸子》：“名實(shí)判為兩，合為一?！?《尸子·發(fā)蒙篇》)

《呂氏春秋》：“凡亂者，刑名不當(dāng)也……刑名異充也而聲實(shí)異謂也?！?《呂氏春秋·先識(shí)覽第八·正名篇》)

所謂名實(shí)關(guān)系，就是名稱或者概念與對(duì)應(yīng)的事物自身的關(guān)系[9]16-23。

老子說“名可名，非常名”，意思是可以稱說的名不是永恒的名，認(rèn)為名是可以稱說之物，是次于“道”、也次于實(shí)際存在的東西。也就是相對(duì)于名來說，老子認(rèn)為實(shí)更有本質(zhì)性。

莊子是老子名學(xué)觀點(diǎn)的繼承者，他也一樣重實(shí)輕名，只不過他說得更具體：“名者實(shí)之賓”，名實(shí)是客與主的關(guān)系。在此基礎(chǔ)又提出“名止于實(shí)”，要求名必須受到實(shí)的約束和限制[10]5-7。

尹文子所謂的“形”其實(shí)就是“方圓黑白之實(shí)”，他的形名之說依然在名實(shí)關(guān)系范疇之內(nèi)。尹文的名是與“法”相應(yīng)的名，他說，“名以檢形，形以定名。名以定事，事以檢名”，可見“名”與“法”，“形”與“事”都是相對(duì)的。其討論是在法治領(lǐng)域內(nèi)展開的。他主張形名“不可相亂，亦不可相無”，強(qiáng)調(diào)形與名的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，不生混亂。

公孫龍說“夫名，實(shí)謂也”，認(rèn)為名是實(shí)的稱謂。對(duì)于名實(shí)關(guān)系，公孫龍的要求是“彼”與“此”之間的關(guān)系須恰當(dāng)、不混亂。

《墨經(jīng)》中關(guān)于名實(shí)有這樣一個(gè)比喻：對(duì)于盲人來說，即使知曉“白黑”之名，也無法辨別實(shí)際的黑與白的實(shí)物。這說明了“名”的空洞性——事物的性質(zhì)最終是取決于實(shí)的，可見墨家也認(rèn)為實(shí)更重要。這里講“以名舉實(shí)”，所謂“舉”，解釋為“擬實(shí)”，也就是名對(duì)實(shí)進(jìn)行模擬、描述的意思，也就是說名作為一種概念，是對(duì)事物所擁有之屬性的一種概括。

《管子》在要求名符于實(shí)的基礎(chǔ)上提出了“名實(shí)相生”的理論，認(rèn)為不僅名要依實(shí)而定，已經(jīng)確定的名也可以對(duì)實(shí)產(chǎn)生督正作用，二者是相互促生、相互說明的。

荀子認(rèn)識(shí)到名實(shí)是互相游離的，揭示了其匹配關(guān)系的約定性。但他并不認(rèn)為名與實(shí)的匹配是任意的，因此又提出“名有固善”之說，認(rèn)為名與實(shí)若能達(dá)到“徑易而不拂”的直白淺顯之境界才是最好的。

《尸子》要求名實(shí)“合為一”，也屬名符于實(shí)之論。不過他既然說“名實(shí)判為兩”，說明他已經(jīng)清楚地意識(shí)到名與實(shí)的關(guān)系是游離的，并不存在先天的聯(lián)系。

至于《呂氏春秋》用“刑名”討論名實(shí)關(guān)系，其要求與公孫龍一樣是個(gè)恰當(dāng)?shù)摹爱?dāng)”字。

(三)正名

孔子：“必也正名乎……名不正則言不順。”(《論語·子路》)

尹文子：“名定則物不競，分明則私不行。”(《尹文子·大道上》)

公孫龍：“其‘正’者，正其所實(shí)也；正其所實(shí)者，正其名也。其‘名’正，則唯乎彼此焉。”(《名實(shí)論》)

墨家：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑?！?《墨子·小取》)

荀子：“‘見侮不辱’、‘圣人不愛己’、‘殺盜非殺人也’，此惑于用名以亂名者也……‘山淵平’、‘情欲寡’、‘芻豢不加甘，大鐘不加樂’，此惑于用實(shí)以亂名者也……‘非而謁楹有牛，馬非馬也?！嘶笥谟妹詠y實(shí)者也……凡邪說辟言之離正道而擅作者，無不類于三惑者矣。故明君知其分而不與辨也?！?《正名》)

《尸子》：“正名去偽，事成若化。茍能正名，天成地平?！?《尸子·發(fā)蒙篇》)

《呂氏春秋》：“不正其名，不分其職，而數(shù)用刑罰，亂莫大焉。夫說以智通，而實(shí)以過悗；譽(yù)以高賢，而充以卑下；贊以潔白，而隨以污德；任以公法，而處以貪枉；用以勇敢，而堙以罷怯。此五者，皆以牛為馬、以馬為牛，名不正也。故名不正，則人主憂勞勤苦，而官職煩亂悖逆矣……故至治之務(wù)，在於正名?！?《呂氏春秋·審分覽第一·審分篇》)

正名是先秦名學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。可以說名學(xué)的本質(zhì)，就是在名與實(shí)的討論中探索治國理政的方法。

孔子是正名思潮的開啟者。他將名、言、事、禮樂、刑罰以及民治進(jìn)行串聯(lián)，向當(dāng)時(shí)諸侯國的君主們揭示了名的狀況與國家秩序之間的緊密聯(lián)系，打開了正名治國的新思路?？梢哉f正是這一理論吸引了源源不斷的學(xué)者們展開對(duì)名的研究。正名也從此成為貫穿先秦名學(xué)最重要的一條線索。

尹文子強(qiáng)調(diào)正名對(duì)人心私欲的約束作用。所謂“物不競，非無心；由名定，故無所措其心”，就是說只要事物的名分有定，就不會(huì)因?yàn)槿藗兊乃接驙帄Z之心引發(fā)混亂。

公孫龍的正名要求彼與此的概念有各自專一的對(duì)應(yīng)。由《跡府》篇我們知道，公孫龍研究名學(xué)的初衷，也是想“正名實(shí)，而化天下”的，他從對(duì)概念的辨正出發(fā)，提出一定要審慎地辨正名實(shí)關(guān)系，否則就會(huì)“不當(dāng)而亂”。這個(gè)“亂”不單指名稱的混亂，同時(shí)也指社會(huì)秩序的混亂。

墨經(jīng)《小取》一篇開門見山，明確提出墨家研究名學(xué)目的就是要“明是非”“審治亂”等等，引用洪誠先生的總結(jié)，就是“正名成事”[11]51。

荀子作《正名》的初衷，是要破除“名實(shí)三惑”，也就是引文中提到的“用名以亂名”“用實(shí)以亂名”以及“用名以亂實(shí)”三種情況。“三惑”是荀子對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)中“邪說辟言之離正道而擅作者”的總結(jié)。在“正名”觀念的基礎(chǔ)上，荀子進(jìn)一步分析了名實(shí)混亂的具體表現(xiàn)，從而使“正名”理論具有了更強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)際性。

《尸子》認(rèn)為正名的作用在于“便事以立官”，也就是使(治國)諸事便利。其關(guān)鍵在于讓君臣上下各守名分，不相僭越，政治便會(huì)清明。君主只要審正名分任人得法，就能夠達(dá)到“不勞而治”的理想境界。

與《尸子》的“事成若化”類似，《呂氏春秋》認(rèn)為正名的作用在于使“人主不憂勞”。著者列出了“說以智通，而實(shí)以過悗”，“譽(yù)以高賢，而充以卑下”等五種“名不正”的具體情況，實(shí)際上說的都是用人不當(dāng)、名譽(yù)不匹的情況，從而點(diǎn)明了“人主憂勞勤苦”的根源，為其正名提供了切實(shí)可處理的對(duì)象。

(四)名實(shí)關(guān)系的延伸

公孫龍：“白馬者，言白定所白也，定所白者非白也……無去者非有去也，故曰：‘白馬非馬’?！?《白馬論》)

墨家：“言，出舉也……言：言也者，諸口能之，出名者也。名若畫虎也。言，謂也。言猶名致也。”(《墨經(jīng)·三十二》)

荀子：“名聞而實(shí)喻，名之用也。累而成文，名之麗也。用麗俱得，謂之知名。名也者，所以期累實(shí)也。辭也者，兼異實(shí)之名以論一意也……彼名辭也者，志義之使也，足以相通則舍之矣；茍之，奸也。故名足以指實(shí)，辭足以見極，則舍之矣?！?《正名》)

所謂名實(shí)關(guān)系的延伸，主要是指一些超越了簡單的名稱與實(shí)物關(guān)系的分析，在語言學(xué)范疇內(nèi)引入了更多要素或者進(jìn)入更深層次探討的學(xué)說。

公孫龍名學(xué)研究的特點(diǎn)在于他對(duì)名的解剖之細(xì)無出其右，他也因此得以深入“名”的內(nèi)部。《白馬論》的核心觀點(diǎn)是“無去者非有去也”，強(qiáng)調(diào)“定所白”與“白”的不同，說的是用來修飾馬的“白”與單純的“白”的不同，那么同理，有定語的“白馬”也當(dāng)然不同于無定語的“馬”了——“白馬非馬”所分析的，其實(shí)是類概念與一般概念的區(qū)別問題。在《堅(jiān)白論》中，公孫龍還進(jìn)一步討論了在不同性質(zhì)或數(shù)量的定語修飾下概念之間的區(qū)別，對(duì)于概念的辨析可以說做到了極致。

墨家在名實(shí)關(guān)系討論中引入了“言”的因素。言為“出舉”，也就是把對(duì)事物的描述從口中說出來的意思?！把杂擅隆?，說的是言作為一種“用語音表述事物的組織形式，是集合‘名’形成的”[11]44。墨家的“言”，從語言學(xué)來說就是句子。如果把名理解為詞匯的話，“言”的提出就在簡單的名實(shí)關(guān)系之外建立了更復(fù)雜的言與實(shí)的對(duì)應(yīng)，或者說名、實(shí)、言三者之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

荀子所謂“兼異實(shí)之名以論一意”的“辭”，從定義上來看，與墨子的“言”并無太大區(qū)別，都是指句子?！稗o”與名的關(guān)系是“兼”，也是說辭是名的一種積累。他建立了名、實(shí)、辭三者之間的聯(lián)系，與墨家的名、實(shí)、言并無太大不同。其超越墨家之處在于他進(jìn)一步論述了立名造辭的目的和原則——無論名或辭的設(shè)立都是為了表達(dá)“義”，因而“名足以指實(shí)，辭足以見極”，各自達(dá)到表達(dá)的目的也就可以了，不需要任何累贅多余的部分。這種重實(shí)用、求簡潔的精神和見解，是荀子名學(xué)研究的一大特點(diǎn)，也是他超越前輩諸子的獨(dú)到之處。

三、先秦名學(xué)討論的線索梳理

將諸子的名學(xué)觀點(diǎn)在四個(gè)層次上進(jìn)行歷時(shí)對(duì)比，我們可以得到先秦名學(xué)討論發(fā)展的四條線索：

(一)線索一：逐漸被客觀認(rèn)知的“名”

如前文所述，如何認(rèn)識(shí)名包含如何定名和名的分類兩個(gè)問題：

關(guān)于如何定名：老子看重制名要合乎自然之“道”；《管子》和《尸子》推源于圣人；荀子則將先王留下的“名”看成了一種正統(tǒng)王道的象征，提倡后王進(jìn)行效法。但他同時(shí)也點(diǎn)明名不過是約定的產(chǎn)物，廣泛的社會(huì)認(rèn)可(“約定俗成”)才是使名合宜的最重要條件。

關(guān)于名的分類：尹文在《大道上》中將“名”和“法”并列進(jìn)行分類，他所分類的僅僅是與“法”相應(yīng)的名，他的“命物之名”“毀譽(yù)之名”“況謂之名”都是具有辨別是非好壞性質(zhì)的形容詞或動(dòng)詞。真正意義上從語言學(xué)角度把名看作詞匯進(jìn)行分類的是墨家和荀子，兩者都從范疇大小的角度對(duì)名進(jìn)行了區(qū)分。相比之下，墨子“達(dá)、類、私”的分類相對(duì)較細(xì)并在大與小的問題上很具有邏輯思辨色彩；而荀子“大共名”“大別名”的分類則顯得更加涇渭分明，對(duì)名的內(nèi)部構(gòu)造有了較為全面的認(rèn)識(shí)，達(dá)到了“徧舉萬物”的目的。

可見先秦諸子認(rèn)識(shí)名，像老子一樣直接把名視作名稱者時(shí)時(shí)有之，也有把名完全解釋為名分的，如尸子。直到墨家以及荀子這里，名逐漸作為獨(dú)立的概念或者說作為語言學(xué)層面的詞匯被學(xué)者們所認(rèn)知。總體的趨勢是早期的蒙昧、尊古，后期逐漸走向全面客觀。

(二)線索二：從要求單方面符合走向互相求證的名實(shí)關(guān)系

對(duì)于名實(shí)關(guān)系的處理，老、莊、墨三家都持有重實(shí)輕名的觀點(diǎn)。在先秦名實(shí)混亂的狀況下，他們的主張是回歸實(shí)際。

名實(shí)相符這一課題一直都是備受矚目的焦點(diǎn)。無論是要求“名止于實(shí)”的莊子，還是呼吁“不亂”或者“當(dāng)”的尹文子、公孫龍、《呂氏春秋》，乃至強(qiáng)調(diào)“謹(jǐn)于守名約”的荀子，都是名實(shí)相符理想的忠實(shí)信奉者。

但也終于出現(xiàn)了突破成見的學(xué)說。《管子》中的“名實(shí)相生”理論，舍棄了名與實(shí)孰先孰后的爭論，主張名實(shí)并重，開始打破重實(shí)輕名的成見；荀子提出“名有固善”，認(rèn)為淺顯易懂、互有印證才是最為健康的名實(shí)關(guān)系。這一觀點(diǎn)與他的約定俗成論相配合，既澄清了名實(shí)關(guān)系的真相，又給名實(shí)關(guān)系提出了正確的要求，逐漸建立了名實(shí)互證的理論體系。

(三)線索三：由理念漸次具體的正名

處在名學(xué)中心的正名思想，早期更多地作為一種理念存在——在孔子向世人解釋了正名的政治價(jià)值之后，人們在觀念里建立起了正名與政治的直接聯(lián)系，也由此推動(dòng)了名學(xué)的興盛。但這以后相當(dāng)長的一段時(shí)間里學(xué)者們對(duì)正名的理解都較為單一：尹文子認(rèn)為正名的效力在于規(guī)范人欲；公孫龍認(rèn)為概念之間對(duì)應(yīng)得當(dāng)就是正名；墨家講究“辯”名成事；尸子則將正名理解為“便事立官”。這些學(xué)說，都相當(dāng)于對(duì)孔子正名理念某一個(gè)側(cè)面的擴(kuò)展性論述。從荀子開始，名為什么亂，正名又從何處著手……這樣的具體問題才得到關(guān)注?！懊麑?shí)三惑”的提出就體現(xiàn)了荀子對(duì)于正名需要應(yīng)對(duì)哪些實(shí)際問題的認(rèn)識(shí)；《呂氏春秋》則介紹了在國家用人方面五種“名不正”的情況，雖說有所側(cè)重，但已經(jīng)具有了相當(dāng)強(qiáng)的具體性。

(四)線索四：現(xiàn)代意義上語言學(xué)思想的萌發(fā)——從名實(shí)關(guān)系延伸開去

從名的研究到名實(shí)關(guān)系討論，先秦名學(xué)始終都帶有濃厚的政治功利色彩。而只有當(dāng)討論不再限于名與實(shí)的界限往更深的層次進(jìn)行的時(shí)候，一些理論才開始逐漸淡化了名學(xué)治世的初衷，呈現(xiàn)出較為純粹的語言學(xué)理論的特點(diǎn)。公孫龍以凡俗不能理解的細(xì)致態(tài)度強(qiáng)調(diào)了概念與被修飾的概念、概念與有所修飾的概念以及受到不同修飾的概念之間的不同，從而使人們對(duì)概念(詞匯)有了更精確的認(rèn)識(shí)。墨家和荀子從語言描摹現(xiàn)實(shí)、記錄意義的本質(zhì)功能出發(fā)，闡明了由單詞(名)描摹實(shí)物，再由單詞累積為語句的一般語言機(jī)制。包括墨家對(duì)“聲”與“名”關(guān)系的闡述，用現(xiàn)代語言學(xué)的術(shù)語來分析，就是對(duì)語言系統(tǒng)“能指”與“所指”進(jìn)行的分辨。所以說，盡管從先秦名學(xué)的討論中沒能誕生出系統(tǒng)的語言學(xué)理論，但是萌芽狀態(tài)的語言學(xué)思想之存在是毋庸置疑的。

先秦名學(xué)是中國古代語言學(xué)發(fā)展當(dāng)中相當(dāng)獨(dú)到而又不可或缺的一環(huán)，其所提供的有關(guān)語言、詞匯的基礎(chǔ)認(rèn)知和思想為后世小學(xué)的興起和發(fā)展奠定了底蘊(yùn)和基調(diào)。雖然先秦以后論“名”者寥寥，但名學(xué)對(duì)中國語言學(xué)的影響是相當(dāng)細(xì)膩而深遠(yuǎn)的。名學(xué)討論中所包藏的語言學(xué)價(jià)值，也需要更進(jìn)一步的探索和發(fā)掘。