配偶間忠誠協(xié)議法律效力研究

陳雙雄

一、何謂配偶間忠誠協(xié)議

配偶間忠誠協(xié)議又稱夫妻忠誠協(xié)議，由于協(xié)議的簽訂雙方在身份上具有特殊關(guān)系，因而有著一些特別的法律屬性。一般而言，配偶相較于夫妻更具有書面性質(zhì)，故筆者在本文中選擇將其稱為配偶間忠誠協(xié)議。

關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議的效力，在司法實務(wù)界和學(xué)術(shù)理論界都有著許多不同的觀點，有人認為該協(xié)議體現(xiàn)了民法的自治原則，應(yīng)當(dāng)認定有效；有人認為忠誠協(xié)議所指向的是配偶間的身份關(guān)系，涉及道德層面而不應(yīng)由法律加以調(diào)整；也有人持折衷觀點，認為配偶間忠誠協(xié)議原則上應(yīng)當(dāng)被認定是有效的身份契約，只有當(dāng)其調(diào)整的范圍和設(shè)定的權(quán)利義務(wù)違反了公序良俗原則，才可以被認為是全部或部分無效。要進一步分析配偶間忠誠協(xié)議的法律效力，我們首先需要考察的是這種協(xié)議的性質(zhì)。

通說認為，配偶間的忠誠協(xié)議是基于夫妻身份關(guān)系的雙方當(dāng)事人訂立的，以配偶間的忠實義務(wù)為核心，以相關(guān)的人身、財產(chǎn)等事項為內(nèi)容的協(xié)議，包括婚前的配偶間忠誠協(xié)議和婚內(nèi)的配偶間忠誠協(xié)議。而其中涉及到兩個關(guān)鍵的問題是 ：(1)配偶間忠實義務(wù)的性質(zhì)、范圍該如何界定？(2)這種忠誠協(xié)議是否能被視為民事法律關(guān)系中的合同？

針對第一個問題，我們首先需要對忠實義務(wù)的性質(zhì)加以認定，王澤鑒先生認為配偶間的忠實是保障一段婚姻穩(wěn)定、幸福的必要前提，因此夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同努力，恪守忠實，維系婚姻關(guān)系，從而實現(xiàn)生活的美滿。[1]我國《婚姻法》第4條也對配偶間的忠實義務(wù)通過“應(yīng)當(dāng)”的形式作了強制性的規(guī)定。然而，該條文出現(xiàn)的位置是第一章的總則部分而非第三章的夫妻具體權(quán)利義務(wù)部分，同時《婚姻法解釋(一)》也規(guī)定忠實義務(wù)不能作為提起離婚訴訟的唯一依據(jù)，說明從立法的角度來說，這種配偶間的忠實義務(wù)應(yīng)當(dāng)是理解成一種道德性、非強制的義務(wù)而非法定的義務(wù)。

關(guān)于忠誠協(xié)議的內(nèi)容，從比較法的角度研究，可以發(fā)現(xiàn)各國學(xué)者對其外延有著狹義和廣義兩種分類。前者只針對配偶間性行為，亦稱配偶間的互負貞操義務(wù)，即配偶間在婚后不得與婚外的其他人進行性行為；后者則涵蓋更加廣闊的內(nèi)容，比如不能對配偶實行主觀上的惡意遺棄，在配偶的利益和其他特定或不特定第三方利益需要抉擇時，必須選擇捍衛(wèi)配偶利益等。而在司法實踐中，還出現(xiàn)了許多形形色色的，基于夫妻身份關(guān)系而訂立的所謂“忠誠協(xié)議”，包括反家暴協(xié)議、強制避孕協(xié)議、家務(wù)負擔(dān)協(xié)議、長輩親屬扶養(yǎng)協(xié)議、子女姓名權(quán)協(xié)議、探望權(quán)協(xié)議、代孕協(xié)議等。同時，這些忠誠協(xié)議的“違約責(zé)任”承擔(dān)方式也五花八門，常見的包括財產(chǎn)性賠償，特定時間內(nèi)不得離家、離婚后不得繼續(xù)在某市居住等對人身自由的限制，下跪、受辱罵等人格利益的損害，甚至要求對方做出自殘、自殺等對人身造成極大傷害的行為。從中我們可以看到，如果采取廣義性解釋，那么配偶間忠誠協(xié)議的內(nèi)容幾乎可以涵蓋到夫妻家庭生活的方方面面，而如果允許配偶一方借助法律形式的協(xié)議對婚姻生活的方方面面進行控制和調(diào)整，甚至依靠國家強制力作為其后盾，無疑會使得協(xié)議對婚姻關(guān)系本身產(chǎn)生喧賓奪主的效果，即協(xié)議不再是依附于婚姻關(guān)系而存在的，反而是婚姻關(guān)系需要靠遵守協(xié)議而維系。另外，這樣的婚姻關(guān)系中也將很可能不再會有愛情，因為再多的“山盟海誓”“白頭到老”都比不過一張冷冰冰的協(xié)議更具有現(xiàn)實價值和經(jīng)濟價值，原本屬于私密空間的個人情感生活也將被赤裸裸的暴露在法律的支配之下，自己的配偶將淪為法律和協(xié)議的“死板的、機械的解釋者、執(zhí)行者和監(jiān)督者。”[2]因此，大部分國家均采用了狹義解釋，將忠誠協(xié)議的調(diào)整對象限定在性生活的專一，而關(guān)于“違約責(zé)任”，也首先排除掉了那些限制、損害人身權(quán)利的條款。

至此，我們可以對配偶間忠誠協(xié)議作一個更為清晰、明確的定義 ：雙方當(dāng)事人基于現(xiàn)有的或?qū)淼姆蚱奚矸蓐P(guān)系，對互負性生活專一義務(wù)，并約定違反義務(wù)一方在離婚時給予無過錯方一定的經(jīng)濟補償?shù)募s定條款。

二、配偶間忠誠協(xié)議有效說的觀點

在明晰了定義后，仍有部分學(xué)者堅持認為配偶間忠誠協(xié)議是有效的，最高人民法院在出臺《婚姻法解釋(三)》的過程中，曾在草稿的第6條認為配偶間的忠誠協(xié)議有效，后又在內(nèi)部征求意見時將其改為第4條并規(guī)定無效，到了最高院公布《婚姻法解釋(三)》的征求意見稿時，又索性完全刪除了相關(guān)規(guī)定。表明了在這一問題上各方觀點不一，且不能形成一個權(quán)威性的定論。而關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議的效力，持有效說的學(xué)者主要有以下幾個觀點 ：

1.這種配偶間忠誠協(xié)議符合合同的基本特征，即具有締約能力的平等主體通過真實的意思表示，在不違反法律或公共利益的基礎(chǔ)上，確定彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

2.認為配偶間忠誠協(xié)議與收養(yǎng)協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議相類似，可以被理解為一種基于特定身份關(guān)系的特殊合同。

3.認為配偶間忠誠協(xié)議具有制約放縱方之行為、經(jīng)濟性補償無過錯方的功能，協(xié)議的簽訂使得忠實義務(wù)以具體成文的方式確立，使之可以被評價，有了可訴性。[3]

三、反駁的理由

針對上述三個意見，筆者認為，首先，在簽訂配偶間忠誠協(xié)議時，并不能簡單地認定當(dāng)事人雙方具有平等的主體地位，除了雙方均有意愿簽訂忠誠協(xié)議的情形外，這種協(xié)議往往是在某些特定情形下，由一方當(dāng)事人提出，另一方簽署并表示接受。在這種情形之下，提出方往往“披著弱勢方的外衣”，在整個協(xié)議中扮演著強勢方的角色，以“需要信賴和救濟”為借口，打擊破壞情感這一維系婚姻關(guān)系最根本的紐帶。這一點在婚前簽署的忠誠協(xié)議中顯得尤為突出，常見的情況是女方在婚前提出要簽訂配偶間忠誠協(xié)議，并以協(xié)議的簽訂作為結(jié)婚的條件，而此時，由于男方確有著結(jié)婚意向，且希望取得對方的信任，往往即使心有不滿也會勉強答應(yīng)。同樣，在婚內(nèi)，為了維系婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，被提出方也會基于道德上的壓力而答應(yīng)簽署配偶間忠誠協(xié)議，否則就會被視為對婚姻有著“期待不忠誠”，以及對情感背叛的責(zé)任逃避。在這種情況下，被提出方作出簽署協(xié)議的意思表示是真實的，還是在情感、道德等諸多壓力的“綁架脅迫”下作出的，一方面難以通過證據(jù)加以證明，另一方面也很難進行舉證質(zhì)證，其在簽訂協(xié)議時是否屬于真實意思表示就成了無法考證的問題。

其次，《合同法》第2條第二款規(guī)定了身份關(guān)系優(yōu)先適用其他法律法規(guī)，但這并不代表婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等能夠?qū)ι矸蓐P(guān)系產(chǎn)生調(diào)整作用的協(xié)議在法律效力的認定上可以類推適用并直接認定其有效。事實上，配偶間忠誠協(xié)議與收養(yǎng)協(xié)議、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議有一個本質(zhì)上的區(qū)別，那就是配偶間忠誠協(xié)議對維持身份關(guān)系的穩(wěn)定并沒有起到很好的實質(zhì)效果。“身份行為不適用于附條件,不宜使其效力不定。”[4]如在我國《繼承法》和《收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定中，我們可以看到，哪怕是在這些和身份關(guān)系有關(guān)的協(xié)議中，所規(guī)定的事項也都只是在某些條件成就時，身份關(guān)系得以確認的情形。相比之下，配偶間忠誠協(xié)議，則是當(dāng)某些條件成就時，就解除婚姻關(guān)系并對過錯方進行經(jīng)濟性懲罰。相較于關(guān)系的確認而言，關(guān)系的解除往往會造成程度更深、范圍更大的負面影響，比如由于忠誠協(xié)議的存在，使得婚姻關(guān)系產(chǎn)生了相當(dāng)大的不穩(wěn)定因素，對配偶雙方甚至雙方的父母、子女都會造成一定的心理負擔(dān)，因此，如果贊同配偶就忠誠協(xié)議具有直接處分身份關(guān)系的效力，顯然是違背了維護身份關(guān)系穩(wěn)定這一立法本意的。當(dāng)然，還存在這一種看似例外的情況，那就是在婚前約定，將互守忠實義務(wù)作為結(jié)婚的條件，同時約定如果違背這一協(xié)議，僅僅對過錯方造成婚內(nèi)的財產(chǎn)性的懲罰，而不影響其婚姻關(guān)系的存續(xù)。在這種情況下，首先需要配偶雙方采用約定財產(chǎn)制，即雙方分別擁有婚內(nèi)財產(chǎn)，其次，才是根據(jù)協(xié)議對財產(chǎn)進行再分配，但在實踐中，往往會出現(xiàn)配偶彼此均違反了忠誠協(xié)議的情形，這種協(xié)議的簽訂與其說是為了維護婚姻關(guān)系的穩(wěn)定，倒不如說是淪為了一方斂財和另一方得以光明正大的違背忠實義務(wù)的依據(jù)和借口，這種情況顯然違反了公序良俗原則。

第三，將配偶間忠誠協(xié)議視作對夫妻關(guān)系的制約和夫妻關(guān)系解除后經(jīng)濟性補償?shù)谋Ｕ希旧砭瓦`反了維系和認定夫妻關(guān)系的根本因素。在司法實踐中，對離婚訴請支持的唯一依據(jù)就是雙方感情破裂，而我國現(xiàn)有的離婚制度已經(jīng)確立了配偶雙方確因感情破裂而分手的適用空間，是婚姻自由的另一種體現(xiàn)形式，強調(diào)的就是感情的獨立性和自愿性。此外，從根本上來說，經(jīng)濟上的制約，甚至法律的規(guī)定都無法調(diào)整一個人內(nèi)心的情感世界，畢竟，對于一段婚姻而言，其“主體要素是男女兩性的結(jié)合，意思要素是以永久共同生活為目的，形式要素是身份的公示性。”[5]將婚姻關(guān)系的確立、維系、解除與金錢相掛鉤，無疑會使得婚姻關(guān)系出現(xiàn)根本上的變質(zhì)。

綜上所述，筆者認為，關(guān)于配偶間忠誠協(xié)議，由于夫妻身份關(guān)系的特殊性，在離婚訴訟中不應(yīng)當(dāng)承認其具有法律上的效力，更不應(yīng)該僅僅依靠這樣一份協(xié)議而作出身份關(guān)系上的離婚判決，法院仍應(yīng)當(dāng)從雙方感情是否破裂為出發(fā)點進行考量，對于確實應(yīng)判決離婚的案件，在婚后的財產(chǎn)分割等問題方面，才可將忠誠協(xié)議作為一個酌情考慮的因素，予以道德上的認定，對“守約方”予以一定程度上的補償。