正當防衛結束時間之認定
——從昆山反殺案分析

李林蔚

在2018年8月27日于海明致劉海龍死亡的昆山反殺案中，根據昆山警方的通報，劉海龍的行為屬于“行兇”，于海明出于防衛的目的做出了一個連續行為，根據我國《刑法》第二十條第三款的規定，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。本案的關鍵點之一在于對于海明的正當防衛結束的時間節點的認定。在于海明刺砍劉海龍五刀、劉海龍受傷之后，跑向寶馬轎車，而于海明繼續追砍2刀。昆山警方認定于海明追趕前后的防衛行為系同一個連續行為，其正當防衛于劉海龍跑向寶馬轎車東北側時結束，因此不存在防衛不適時。有觀點認為，在劉海龍受傷后跑向寶馬轎車，即于海明完成刺砍前五刀的行為時，其正當防衛已經結束，其之后刺砍的兩刀屬于故意傷害未遂。

一、已有觀點在昆山反殺案中的局限性

在主流的學術觀點中，關于正當防衛的結束時間有“排除危險說”“危害結果形成說”“危害制止說”“行為停止說”“無統一標準說”，等等。除此之外，部分研究者對正當防衛結束時間的認定提出了“法益侵害確定說”“利益緊迫對抗說”“狀態時間說”等觀點。以上對正當防衛的結束時間認定的觀點，除“無統一標準說”之外，其實可以分為三種不同的標準參照 ：以“加害人的行為”為標準、以“防衛人的狀態”為標準、以“防衛人的法益”為標準。下面本文將結合“昆山反殺案”一一進行分析。

(一)以“加害人的行為”為標準

“行為停止說”即以“加害人的行為”為標準認定正當防衛的結束時間，加害人的不法侵害行為一旦停止，防衛人可正當防衛的時間也一并結束。也即防衛人需要判斷加害人的侵害行為是否已經結束，并由此判定自己是否需要結束防衛行為。

在“昆山反殺案”中，劉海龍在被于海明刺砍五刀受傷之后跑向寶馬轎車，他的侵害行為事實上已經停止了，若按照這個標準判斷正當防衛的結束時間，那么于海明之后繼續刺砍的2刀(雖然未砍中)屬于防衛不適時，但劉海龍在擊打于海明的過程中其刀掉落，他作出了搶奪刀的行為，并在被于海明刺砍傷之后跑向自己的寶馬轎車，在一個理性人看來，其行為呈現出繼續侵害的意圖，即劉海龍是可能繼續作出侵害行為的，因此，于海明無法判斷劉海龍的侵害行為是否已經完全結束。如果以劉海龍的侵害行為事實上停止的時間作為正當防衛的結束時間，其實已經置理性人自身的判斷于不顧，是純粹的事后判斷立場。

(二)以“防衛人的狀態”為標準

筆者認為，主流學術觀點中的“排除危險說”“危害制止說”，是以“防衛人的狀態”為標準進行正當防衛結束時間認定的，即防衛人自身是否仍處于“面臨現實的、具有緊迫性的不法侵害行為”的危險狀態。在最普通的情形下，加害人的不法侵害行為一旦結束，防衛人所處的緊迫狀態也一并結束，但這一認定標準和以“加害人的行為”為標準相比，其優越性在于考慮到防衛人在特定情形下自身的判斷因素，即自身是否已經脫離危險和對方是否已經停止侵害相比，更尊重理性人的判斷。同樣，從昆山反殺案來看，這一標準依舊存在很大的局限性。

第一個局限性在于如何判定某一情形中具有對理性人作出自身已經脫離危險狀態判斷的期待可能性？一方面，既可以認為于海明在劉海龍受傷跑向寶馬轎車后，其危險狀態得到緩解，于海明不應繼續刺砍；另一方面，同樣可以認為不具備這樣的期待可能性，于海明繼續刺砍的行為是合理的，因為在最初遭劉海龍擊打的情形下其人身安全已經處于十分危險的狀態，其自然可以認為劉海龍單純的空間上的轉移并沒有帶來自身危險狀態的解除，因此，在以這個標準認定的過程中，存在極大的辯駁空間。

第二個局限性在于，從理性人視角出發對其自身所處狀態的判斷，存在對正當防衛結束時間以及對防衛不適時開始時間的延后。在面臨緊迫的不法侵害的情況下，防衛人為使自己脫離這樣的危險狀態而進行防衛，當作為一個理性人能夠判斷自己脫離危險狀態后，正當防衛結束，而在一些加害人作出連續性侵害行為的情形中，防衛人可能認為自身尚未脫離危險狀態，并進行進一步的防衛。那么，如何判定其行為是否是合理的、理性的？防衛人對于自身的狀態認定往往出于最大程度的利益保全。那么，是否可以認為這就是一個理性人的正常行為？即，在緊迫的危險狀態中，進行一定程度的對自身利益的保全是否必然是理性人作出的唯一合理選擇？在昆山反殺案中，于海明在劉海龍跑向寶馬轎車東北側后停止防衛，但若其繼續進行防衛行為，按照“防衛人的狀態”標準判斷，不能認定其防衛行為完全違背一個理性人的正常行為，因此，其正當防衛的結束時間就可以最大幅度地推后。

第三個局限性在于，在可以進行特殊正當防衛的情形下，這種認定標準事實上允許了防衛人主動謀求對加害人進行傷害程度更深的防衛。雖然依據《刑法》第二十條第三款的規定，防衛人采取防衛行為造成傷亡，不負刑事責任，包括防衛人故意或過失造成加害人傷亡的情況，但上文已經提及，防衛人對于自身的狀態認定往往出于最大程度的利益保全，因此防衛人會采取可能的、最有力的防衛行為，但事實上這種行為的程度可能并非必須，而加害人死亡的結果實際上已被默允了。在昆山反殺案中，于海明對劉海龍的死亡結果不負刑事責任，是對其防衛行為正當性的確認，但并不表明在劉海龍行兇的前提下，他的生命權便在刑法上得到完全的否認，只是對其生命的法益保護和對于海明生命的法益保護中，法律向后者傾斜。

(三)以“防衛人的法益”為標準

這個標準以張明楷的觀點為代表，上文提及的主流觀點中的“危害結果形成說”以及部分研究學者的“法益侵害確定說”“利益緊迫對抗說”“狀態時間說”，在本質上都是將防衛人的法益作為正當防衛結束時間的認定標準。

張明楷認為 ：“不法侵害已經結束，是指法益不再處于緊迫、現實的侵害或威脅之中，或者說不法侵害行為已經不可能(繼續)侵害或者威脅法益。”[1]從該表述可以看出，該觀點事實上是將加害人的行為與防衛人的狀態兩個標準統一了起來。可以說，同時對兩個標準進行參考，從法益的靜止狀態特征(即防衛人的狀態)與法益遭受侵害的可能(即加害人的行為)兩方面對防衛人的防衛行為進行綜合的、包圍式的正當性判定，有利于避免這兩個標準各自的局限。

一方面，劉海龍在被刺砍受傷后已不具備事實上的對于海明人身安全進一步侵害的可能，但是于海明在當時情形下作出的判斷是自身仍未完全脫離危險的狀態，是具有合理性的，因此其正當防衛結束時間并不與劉海龍的侵害行為的結束時間一致；另一方面，根據此標準，于海明對自身所處狀態的判斷具有結合劉海龍后續行為的期待可能性，因此在劉海龍跑向寶馬轎車東北側后于海明返回轎車，其之前做出的防衛行為都屬于正當防衛。值得指明的是，本案于海明停止繼續刺砍并返回轎車的行為能夠包含于該情形下理性人的合理行為，但是假設劉海龍身上還有另外的兇器，那么倘若于海明未停止刺砍、繼續追擊劉海龍，其防衛行為還可以算作正當防衛嗎？由此我們也可看出，以“防衛人的法益”為標準仍具有一定的局限性。因為，實踐中的情況一旦含有新的變量，那么對于理性人合理行為的范疇又會改變且具有爭議了。不同學說、理論在正當防衛結束時間的認定上可以不斷地探索對理性人的期待可能性應包含的概括性的內容，但涉及某一具體行為是否能納入合理行為的范疇，則是較抽象的概括性的標準無法進行具體裁定的，尤其是面對暴力性的、連續性的不法侵害行為，則裁定就更為困難。

二、由正當防衛之正當化根據出發的再反思

依據德國通說制度，正當防衛的正當化根據包括個人的保全原理與法的確證原理，我國不少學者對其進行了反思并提出了“優越的利益保護原理”“法益懸置說”等觀點。無論是以何種進路探尋正當防衛的正當化根據，都肯定了防衛人法益被保護的優先地位。無論是加害人的法益被視作其自身的暫時性放棄或懸置，還是因侵害行為從而加害人的法益相比防衛人有所降低，若要賦予防衛人行為以正當化根據，天平必將向防衛人一側傾斜，這就是對防衛人法益的額外保護；但如若該保護力度沒有達到合適的程度，或者在具體司法實踐中受到過多的約束，那么實際上也偏離了正當防衛正當化根據的核心價值。由此反思在正當防衛結束時間的認定中對于理性人合理行為的范疇評價，筆者認為，應對防衛人的防衛行為的正當性認定采取較低的標準，在合理限度內以更長的時間視點認定正當防衛的結束時間。

有的觀點認為，在劉海龍所持的刀掉落的時刻起，其不法侵害行為就已經結束了 ：“在赤手空拳的情況下，他的侵害行為不可能不結束”[2]。這無疑是對于海明具有過高的期待可能性。筆者認為，即使是于海明在劉海龍跑向寶馬轎車東北側之后繼續追擊，其是否屬于正當防衛抑或防衛不適時仍是可以商榷的。于海明的人身安全遭到劉海龍的不法侵害，為了保護其自身的法益，在緊迫的國家公權力無法進行救濟的情況下，其防衛行為被賦予的正當性可以在時間上給予其合理限度內更長效的保護力。

當然，需要指出的是，加害人本身的法益雖然處于法律保護上的劣勢地位，但并不意味著可以被視作完全否定的、可被拋棄的利益。正當防衛的本質在于對不同法益的區別保護以及合理的利益平衡。本案中，若劉海龍在被刺砍之后呈現出非常嚴重的傷勢并可以被合理地認定為暫時失去行動能力，或者劉海龍向其他方向逃離并明顯離開了對于海明之人身安全繼續構成緊迫危險的范圍，那么此時于海明的正當防衛時間明顯結束。

三、結語

對正當防衛結束時間的認定直接關系著防衛人的行為性質。雖然在正當防衛的構成要件中，對于不法侵害具有“現實、緊迫”的要求，但是在實際判斷中具有極大的裁量空間。結合對昆山反殺案的分析，我們可以看出主流的學說觀點及后續的學者提出的新觀點都具有一定的局限性，而其困難之處就在于較為抽象的概括性的標準無法對特定情形下防衛人是否具有期待可能性進行具體裁定。

無論是站在偏向嚴格的、客觀的立場對防衛人進行要求，還是站在偏向防衛人盡可能保全自身利益進行防衛的立場，都難以最大程度地接近正當防衛的合理的結束時間。對防衛人的防衛行為的正當性認定采取較低的標準，在合理限度內以更長的時間視點認定正當防衛的結束時間也僅僅是本文的觀點，昆山反殺案在這方面呈現出的復雜性還有待更深入的研究。