魏思瑤

一、問題的提出

近年來，法院的刑事案件數(shù)量猛增，法院受到的壓力與工作量倍增，在如此高壓、大量的情況下，如何依舊保持公平、公正、公開地處理好每一個(gè)案件，使每一個(gè)案件的處理結(jié)果都可以完全曝露在陽(yáng)光下，接受人民群眾和歷史的檢驗(yàn)；同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在司法審判的過程中，方方面面所付出的成本越來越高，這些都是如今面臨的也必須解決的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)踐價(jià)值在于繁簡(jiǎn)分流，使簡(jiǎn)單的案子快速辦理，疑難的案件精準(zhǔn)審理，達(dá)到司法資源的高效配置，將刑事訴訟工作者從繁雜無序的工作中解脫出來，大大提高了我國(guó)刑事訴訟的效率，尋求一個(gè)既可以守住法律公平公正的底線，又找到雙方都可以接受的妥協(xié)點(diǎn)，這一過程不再是“針尖對(duì)麥芒”，不再是雙方進(jìn)行瘋狂的抗辯攻擊，被追訴人既認(rèn)同指控其犯罪事實(shí)，也接受提出的量刑建議，這樣得出的最終結(jié)果是雙方自愿接受并認(rèn)同的，可以大大減少被追訴方的不服與怨念，使其心服口服地接受法律的制裁，可以更好地進(jìn)行自我改造，極大地減少了自身的社會(huì)危害性，使其內(nèi)心敬畏、尊重法律，今后不敢再越雷池一步，將法律的強(qiáng)制他律性轉(zhuǎn)換為被追訴人心中的自律，更好地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)正義。與此同時(shí)，對(duì)于這一個(gè)新鮮的制度，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)這一制度存在問題的擔(dān)憂也日漸顯現(xiàn)。主要關(guān)注的是，是否能確保被追訴人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定是出自其內(nèi)心自愿的意志下進(jìn)行的、是否被追訴人的辯護(hù)權(quán)利得到了保障。隨著我國(guó)法制的進(jìn)步發(fā)展以及對(duì)于人權(quán)保障的日漸重視，嫌疑人、被告人在面臨擁有強(qiáng)大國(guó)家力量的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)——人民檢察院面前不再勢(shì)單力薄，從而營(yíng)造出力量平等的進(jìn)行對(duì)抗，從而更好地抗辯，證明事實(shí)。律師辯護(hù)權(quán)作為“基本權(quán)利的相關(guān)權(quán)利”，具有“客觀價(jià)值秩序”的一面，要求國(guó)家在立法上提供相應(yīng)的立法保障[1]，從而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一制度中，削弱甚至剝奪被追訴人的辯護(hù)權(quán)利更是不可能的，而且要使被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中可以更加從容地行使辯護(hù)權(quán)利，使其自愿地、有效地行使其辯護(hù)權(quán)利。由此，我們就要確保認(rèn)罪認(rèn)罰制度中辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)施落到實(shí)處，完善制度設(shè)計(jì)，更好地保障被追訴人的人權(quán)與辯護(hù)權(quán)利。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下行使辯護(hù)權(quán)的困境

(一)指定辯護(hù)的效果不佳

在我國(guó)法律援助辯護(hù)制度中，指定辯護(hù)占據(jù)著舉足輕重的地位。近年來，隨著法律的完善和相關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，我國(guó)指定辯護(hù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是，從實(shí)踐操作來看，指定辯護(hù)的可操作性不強(qiáng)。當(dāng)被追訴人在被限制人身自由的情況下，面臨國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，往往會(huì)手足無措，加之往往被追訴人的文化水平不高、維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，根本不知道在這種情況下要怎樣表達(dá)自己的需要，向誰去表達(dá)自己的想法和需求，需要什么流程與材料，有些被追訴人甚至不知道自己擁有可以獲得指定辯護(hù)律師的幫助這一權(quán)利，這些不解與問題都將其內(nèi)心的需求壓得越來越低、埋得越來越深。隨著刑事案件數(shù)量的增加，申請(qǐng)指定辯護(hù)的案件也隨之增加，而對(duì)于指定辯護(hù)律師的待遇卻沒有提高，結(jié)果，許多指定辯護(hù)律師缺乏辯護(hù)的動(dòng)力，辯護(hù)質(zhì)量也不高。法律援助制度的建立，使得嫌疑人、被告人獲得了律師幫助的機(jī)會(huì)，但并不必然意味著他們實(shí)際上享有律師有效辯護(hù)的權(quán)利[2]。同時(shí)，案件很多，指定辯護(hù)律師人數(shù)很少，這不僅會(huì)在案件中對(duì)被追訴人產(chǎn)生負(fù)面影響，而且會(huì)使被追訴人在心理上備受煎熬，產(chǎn)生抗拒等激烈反應(yīng)，會(huì)對(duì)其今后的改造、消除其社會(huì)危害性產(chǎn)生消極影響。

(二)值班律師的作用不突顯

值班律師的主要作用是幫助被告人了解各種法律程序，使其自己判斷是否要接受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，了解接受這一制度是否會(huì)得到對(duì)自己有利的結(jié)果，為被告人答疑解惑，使被告人不再是迷茫的、任人擺布的玩偶，不僅在實(shí)體上達(dá)到正義，也要實(shí)現(xiàn)程序上的正義，這在一定程度上代表著我國(guó)司法格局的完善和進(jìn)步。由于我國(guó)值班律師制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，制度層面還存在些許不完善，在實(shí)踐過程中存在一些問題與弊端，因此值班律師制度的作用并沒有完全發(fā)揮出來。在我國(guó)值班律師不具備辯護(hù)人的身份，值班律師讓被告人在完全了解情況的前提下，作出符合其內(nèi)心的程序性選擇，但是，由于指定律師身份的局限性，值班律師沒有辯護(hù)律師擁有的所有辯護(hù)權(quán)利。被告人雖然也處于辯護(hù)方陣營(yíng)中，但是其大部分辯護(hù)權(quán)利仍然需要委托辯護(hù)律師來行使，這樣的制度使值班律師處于一個(gè)尷尬的地位，值班律師并不具有辯護(hù)律師所擁有的閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利，就無法全面、客觀地了解案件的全貌，如此一來，值班律師在自己也處于不是完全明確的情況下，自然無法完全清醒、投入地去幫助被告人，為其提供法律幫助。同時(shí)，在我國(guó)也存在著值班律師缺位的情況，由于值班律師的薪金水平偏低，當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)對(duì)值班律師制度的落實(shí)也不太重視，這使得律師對(duì)于從事值班律師的熱情并不高昂，即使從事值班律師，也缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管監(jiān)督懲戒制度，值班律師存在著消極怠工、得過且過的心理，被告人獲得值班律師的幫助質(zhì)量普遍不高。

(三)辯護(hù)律師參與度不高

辯護(hù)律師對(duì)一個(gè)案件的走向發(fā)展甚至最后的結(jié)果都有很大的影響，因?yàn)樵S多辯護(hù)權(quán)利是由辯護(hù)律師代表被告人行使，只有當(dāng)被告人與辯護(hù)律師內(nèi)心互相信任，形成辯護(hù)共同體，才可以最大程度地行使辯護(hù)權(quán)利，以取得最佳的辯護(hù)效果，但是，有些辯護(hù)律師參與案件的時(shí)間較晚，還不能透徹地了解案件的全面情況，而適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件大多數(shù)都適用速裁程序，速裁程序的案件審理程序簡(jiǎn)化、審理時(shí)間較短，導(dǎo)致辯護(hù)律師更加措手不及，無法為被告人提供客觀、嚴(yán)密的辯護(hù)方案。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易制度存在很大差異，在美國(guó)辯訴交易中，檢察官與被追訴人可以就定罪與量刑等一系列問題進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，雙方可以在堅(jiān)守法律底線的前提下作出讓步，達(dá)成協(xié)商；我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只是由檢察官與被追訴人之間進(jìn)行協(xié)商、確認(rèn)，辯護(hù)律師可以參與的環(huán)節(jié)很少，這導(dǎo)致辯護(hù)律師參與的環(huán)節(jié)較少，辯護(hù)流于形式，無法形成有效的辯護(hù)。

三、保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)權(quán)良好行使的措施

(一)加大法律援助制度的覆蓋面

上海市徐匯區(qū)法院作出了一項(xiàng)先進(jìn)的決定，那就是將法律援助在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中做到完全覆蓋，鼓勵(lì)法律援助制度，以便每個(gè)申請(qǐng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的追訴人都可以有指定辯護(hù)律師辯護(hù)。增加政府對(duì)于法律援助制度的資助，增加指定辯護(hù)律師的數(shù)量，使法律援助的資金投入與指定辯護(hù)律師的人數(shù)配備能積極回應(yīng)當(dāng)今刑事案件越來越多的趨勢(shì)。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法律援助人才的培養(yǎng)，不斷提高指定辯護(hù)律師的專業(yè)素養(yǎng)與工作能力，培養(yǎng)指定辯護(hù)律師的專業(yè)精神與奉獻(xiàn)精神。將從事法律援助義務(wù)化，并制定相應(yīng)的懲戒措施。對(duì)公民普及法律援助制度，讓其知道如何去申請(qǐng)、需要哪些條件與資料、怎樣去運(yùn)用法律援助制度，使法律援助制度可以切實(shí)幫助被告人維護(hù)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法律上的公平正義，通過對(duì)被告人進(jìn)行援助，在一定程度上可以消除被告人內(nèi)心的仇恨，減輕其對(duì)社會(huì)的危害，使其感受到法律的公平與社會(huì)的溫暖，并防止其二次犯罪。

(二)完善值班律師制度

完善值班律師制度首先就應(yīng)該明確值班律師的地位，應(yīng)將值班律師定位為辯護(hù)律師，應(yīng)該讓值班律師享有與辯護(hù)律師同等的權(quán)利。比如：讓值班律師享有會(huì)見通信權(quán)，使值班律師可以更早見到犯罪嫌疑人了解情況，建立起相互信任的辯護(hù)關(guān)系。同時(shí)，讓值班律師擁有閱卷權(quán)，通過閱卷可以最直接地了解案件的發(fā)展情況。另外，要讓值班律師有權(quán)出庭辯護(hù)，對(duì)于一些不需要開庭審理的輕微案件，值班律師應(yīng)在審前盡最大的努力保障被告人的辯護(hù)權(quán)利。

(三)提高辯護(hù)律師辯護(hù)的有效性

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，辯護(hù)律師要做好自己的本職工作，與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的會(huì)見與通信，及時(shí)全面地查閱案卷，關(guān)注案件的最新情況，積極主動(dòng)地調(diào)查取證，這樣可以更加清晰地了解案情，讓犯罪嫌疑人積極配合檢察人員，權(quán)衡利弊，選擇最佳的程序，以取得最好的結(jié)果。訴訟的方法要從“對(duì)抗”轉(zhuǎn)向“合作”。由于訴訟類型的轉(zhuǎn)變，因此訴訟各方進(jìn)行訴訟的方式方法都要進(jìn)行改革[3]。要進(jìn)一步確定檢察人員聽取辯護(hù)律師陳述的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，讓辯護(hù)律師真正參與協(xié)商過程，檢察人員要消除心中的優(yōu)越感與歧視感，要認(rèn)識(shí)到檢察人員與犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師是平等的，要認(rèn)真聽取辯方所提出的觀點(diǎn)，認(rèn)真分析，不可一概忽略，使辯護(hù)不再只是流于形式，實(shí)現(xiàn)真正的有效辯護(hù)。