馬基雅維利的政治思想及其理論評價

馮蜀笑

一、馬基雅維利政治思想的理論背景

歷史上任何一種思想，都或多或少的是其所處的那個時代的一種反映，越是重要的理論思想對時代的反映就越發明顯而且深刻。在政治思想方面，圭恰迪尼與馬基雅維利有共同之處，他們都拋棄了中世紀時期的那種以上帝核心的政治思想，都主張政治與道德要分離開來。圭恰迪尼主張以“理性效率”來決定政府改革的方向，國家的形勢決定著改革的類型和改革的必要向。任何一個國家政府都難以在沒有武力支撐的狀況下存在。也就是說，任何國家的存在都必須使用武力，在這個層面上，對討論暴君制的討論沒有意義。理性效率的標準應該是也只能是國家政府對于整個社會共同體福祉的作用。從圭恰迪尼的政治思想中可以看到非常強烈的現實主義情懷，圭恰迪尼總是在關注著國家政府對于社會的作用，總是在考察它的實際運作效果。

布丹同馬基雅維利一樣，其觀點都是為君主專制服務的，雖然有其歷史和階級的局限性，但是他的政治思想中仍然有很多閃光點。主權理論是布丹政治思想的核心，也是他對于政治思想史的一大貢獻。他的思想中也有著權力制衡思想，他主張用權力制衡主權。布丹受到文藝復興的影響，他們的政治思想總是提倡把權利世俗化，反對教會專制，拒絕用神學束縛政治，而且主張從“人”出發去看待國家和政治問題。

馬基雅維利的政治思想便是文藝復興時期政治思想的集中反映，在他的政治思想中，能夠看到對封建教會制度的激烈批判，具有時代性，也具有歷史性，我們能夠在其思想中看到前人的理論和思想，同時也包括對前人的批判繼承，便可以追溯其政治思想和歷史思想的理論背景和理論來源。

二、馬基雅維利政治思想的主要理論觀點

(一)性惡論是馬基雅維利政治思想的理論基礎

馬基雅維利認為人性本惡，每個人都是避害趨利，每個人多為自己的利益打算不考慮別人的得失，每個人都是一種有情欲的動物。人們都是追名逐利的都渴望物質生活上的幸福，都想得到快樂、幸福和權利。這也是馬基雅維利政治思想的關鍵所在，馬基雅維利認為應當把倫理和道德區分開，在政治統治過程中沒有道德可言，君主在實現統治目的時更加不需要道德，馬基雅維利認為作為統治國家的君主應該向獅子和狐貍學習，要兇猛有要狡猾[1]。自然權利以自然法為依據，君主管理國家的方法也必須效法野獸的方法來管理這是馬基雅維利從人性惡的道德倫理中推出。他說身為一個國家的君主的人不必擁有像誠信這樣的品德也無需想人們言出必行，誠實守信，雖然如此但他們必須在外表上還是裝得具備它們。

(二)君主專制是治理國家的唯一方法

在國家的專制統治問題上，馬基雅維利將性惡論的主張貫穿始終，馬基雅維利不贊成亞里士多德所說“人天生就是政治動物”，馬基雅維利在政治生活和政治實踐中，總是把人性看作是惡的。就亞里士多德提出的三種政體而言，君主政體、貴族政體以及民主政體才是具有正當性的，而暴君政體、寡頭政體和群氓政體則是不正當的。要想使政體穩定就要三者相結合，就像古羅馬一樣，由三者相結合，一個統治穩定，有發展前途和未來前景的政體就要像古羅馬一樣按照混合的政體加以組織。

一切好的正當運行的國家都要有良好的法律和強制的武力。所以除了這種被馬基雅維利看做的臨時彌補性的政體的組織形式以外，君主的暴力也是至關重要的，君主的暴力是治理政權的良藥。他認為想要建立一種秩序一種嚴苛的秩序，君主專制是唯一的辦法[2]。在這種道德淪喪的時候法律己經起不到制約的作用。要想再次建立一種秩序就必須依靠君主依靠君主的最高的嚴格的被人民信服的權利。從而依靠這權利的絕對性來制約、遏制權貴的道德墮落和為權利不擇手段的野心。馬基雅維利一再強調，君主要對當時社會的社會形態和內外部關系要有清楚的把握，并維護守護好自己的國家，努力帶領國家完成繁榮和歷史留下的任務以及去贏得至高的名譽與利益。

(三)統治術應當在君主專制中得到運用

馬基雅維利是西方政治思想史上第一次公然強調在君主統治過程中可以并應然運用權術的政治思想家。他的思想順應了當時意大利的社會現狀，維護了意大利的統一，同時也批判的中世紀神學政治觀。馬基雅維利主張一種完全的君主統治方法，也可以理解為權術或統治術。

馬基雅維利高度贊同法律和軍隊在治國理政當中的重要作用，認為國家法律和國家軍隊是君主制政權組織形式的政治基礎，法律的執行和保障需要國家具有一支強有力的軍人隊伍，極盡忠誠、恪盡職守。馬基雅維利站在歷史前沿，深深認識到了共和國雇傭軍軍制松散、隊伍渙散、腐化不堪，戰斗力低下且飛揚跋扈。鑒于此，馬基雅維利大力提倡改革軍隊制度，組建新的、以市民為主要構成人員的國民軍隊。

馬基雅維利認可陰謀詭計在君主統治過程中的作用，甚至直白的認為君主為達目的可以使用各種方式和手段，馬基雅維利認為君主對于自己的許諾是可以違背的，沒有什么一言九鼎和君無戲言，不必仁慈，也沒有必要受道德約束，就像狐貍與獅子，兇猛而狡猾，馬基雅維利肯定并且鼓勵君主這種為達政治目的不擇手段的做法，因此也受到批判。

君主應當依靠的是個人的絕對實力，而不是靠運氣取勝和統治，馬基雅維利建議君主以史為鑒，向前人取法和學習，以史為鑒、以人為鏡，追尋為人的腳步，創造新的偉大的歷史，建立和鞏固自己的政權，并且能夠珍惜。另一方面，君主應當自我主宰而不是聽從命運的安排，命自我定，君主應當駕馭命運，擺脫宗教神學的束縛和壓制。

三、馬基雅維利政治思想的評價

(一)馬基雅維利政治思想的理論貢獻

在西方文藝復興時期，馬基雅維利以人性惡出發論述的政治與道德的關系，劃分了是否道德和什么為善，什么是惡，不再像以往人們將政治道德混為一談，盡管馬基雅維政治思想飽受爭議，但是我們也不可否認他的重要地位。

馬基雅維利政治思想的最大貢獻就在于完全跳出宗教倫理的思想框架，馬基雅維利對政治與道德之間關系的看法是獨樹一幟的，他認為政治不講道德。馬基雅維利徹底放棄了基督教思想，進而以人的眼光來看待國家的政治問題，把政治從神學角度拉回到人的世俗生活之中，他的政治思想當中，沒有道德說教，也沒有上帝的啟示，而是引證歷史經驗和個人經歷來說明政治問題。他的政治思想對文藝復興時期以及以后的君主們起到了強烈的影響，君主根據其思想集中權利，鞏固國家政治，而不僅僅考慮道德上人們的評論。對人們的輿論起引導和改變的作用，他的政治思想集中反映在《君主論》一書當中，它闡述了離經叛道的觀點。《君主論》是一部當之無愧的奇書，問世于16世紀早期，被看作為為資產階級君主的教科書[3]。

馬基雅維利關于政治問題核心的看法觀點，第一次把政治看作是純粹統治權的問題，他不是將正義和善這些較為抽象的道德目標作為政治目的，而是看到了法律、軍隊、統治術對于治國理政的重要作用，如何維持統治權、如何實現國家安全和強大才是馬基雅維利要考慮的和關心的問題。

馬基雅維利關于國家的概念、國家權力的目的及其構成基礎的理論，也構成了近代西方政治思想的主要理論來源。馬基雅維利明確的將國家視為一個權利組織，這是對以往政治學家把國家視為正義的或者善的組織的理論觀點的徹底顛覆。馬基雅維利提出國家的根本問題在于統治權而不是追求道德目標的實現，國家的統一、安全和強大才是最重要的。

馬基雅維利的著作用詞通俗易懂、簡單明了，不同于其他深奧的學術著作。馬基雅維利強調的政治權利也就是君主要憑借這種最高的至上的為人民信服的權利，來維護國家來發展國家。而他這種對君主權利的重視對分裂中的意大利具有積極意義，他能夠維護意大利的統一。馬基雅維利絲毫不留情面的抨擊人性的弱點，十分直白的語言論述的是活生生的現實，這種直白和極端成就了他的《君主論》，也成就了他的獨特和偉大。

(二)馬基雅維利政治思想的局限性

馬基雅維利對待歷史的態度是隨意的，他的經驗主義方法是不自覺的，更不是科學的。馬基雅維利的人性論是粗糙的，以性惡論作為考察政治的出發點也是唯心主義的，不可能揭示政治現象的本質。馬基雅維利主義基本是就是“邪惡”[4]的代名詞，馬基雅維利主義者的政治主張是允許君主不講道德的，對于政治目的的實現是第一位的，究其過程而言君主可以采用任何可能的手段，君主專制的實現考的是無上的權利和高超的權術的運用，政治是無情的、是非道德的。正式由于馬基雅維利的政治思想過于激進和極端，對于馬基雅維利思想的理解和闡釋就很容易陷入到分化的兩極中去，出現很多誤讀和思想上的錯誤。

馬基雅維利對于權力的理解還只停留在把權力作為政治的主要內容和基本手段，他們有考慮權力背后的深層次的階級背景和階級關系，馬基雅維利只是把政治看作是純粹的統治術，這樣就把政治學簡化成了權術論。

馬基雅維利過分的強調專制和權利，沒有看的“以德服人”的方面，只是要求用嚴苛的法律和強制的群力約束人民。中國古代有三種管理層次，分別為“不能欺”“不忍欺”“不敢欺”，也是君主應當采用的自上而下的治國策略。顯然馬基雅維利只是看中了“不敢欺”，看到了君主可以用權力來強制人民做事，使人民屈服，但是這種模式下，一旦君主的權力減弱則會造成混亂。我們應該看中人與人之間的關系，而不是一味地利用武力，這便是馬基雅維利政治思想中具有局限性的地方。