從漢語之“理”看法理之“理”

黃成松

(皖西學院 法學院，安徽 六安 237012)

《法理學》作為一個重要的法學學科，因其宏觀視野和抽象特色，對整個法學體系有著“底層基礎”與“頂層架構”的雙重意義，透過《法理學》就可以折射一國、一階段法律與法學的水平與成就。但遺憾的是，時至今日，我們關于法理的研究非常薄弱。“‘法理’意識還不夠強，把‘法理’作為法理學研究對象和中心主題的認識比較模糊，至今還沒有形成理論自覺。在法理學知識體系、理論體系和話語體系中，‘法理’事實上處于缺席或半缺席的狀態。”[1](P29)甚至長期以來，對法理學之“理”的內涵與體系也沒能完全理清楚。雖然也有人不斷嘗試，比如從法理產生和流變的歷史邏輯進行分析，提出“理”之三個層次含義:理由、理性和規律[2]，但也還是有繼續探討的必要。無論是法的制定、實施，還是法學研究的精進，都需要把這樣的基礎性、源頭性問題搞清楚。

一、當前關于法理之“理”的主要觀點

梳理當前法學著述關于法理的相關論述，可以大致看出對法理之“理”的認識主要包括以下幾種類型。

(一)美德說、價值說等

自古以來，很多思想家、法學家把法與美德相連，認為法理也意味著美德，甚至用“美德”指稱良法。堅持法律之內，應有天理人情在；人類受制于法律，法律受制于情理。強調將美德、正義、契約精神、秩序、自由、平等、人權、和平、發展等，作為法在制定、實施中的根本遵循。

這種說法揭示了法雖然由人制定，但其內在方面，特別是價值、目標方面有著不以人意志為轉移的某些規定性。但對于法在獲得自身存在、具備相應功能、實現現實效用方面的原因、規律、技術等方面則難以包攝。

(二)道理說、原理說等

有些法學家把法理看作法律或法律體系背后恒定不變、超越時間、具有普遍意義的屬于法的規律性、本質性因素。是所有法源的基礎，是制定法、習慣法、判例法等法律淵源的最根底之“物”。如英國法學家沃克所說的那樣，是法律中最普遍、最抽象、最基本的理論問題。也有人認為法理主要是法學家關于法的學理性說明、解釋與理論闡發[1](P180)。

這種說法的優勢在于包攝性很大，能將當前法理學所涉及的主要方面都涵蓋進去。但對于系統地、邏輯地認識法理來說，仍有失籠統，成了英國法學家哈里斯口中“裝滿各種各樣有關法的一般思辨的大口袋”。

(三)條件說、機理說等

條件說主要強調法理是法律之所以成為法律、有資格被認為是法律的一系列的形式合理性。法律的形式構成了一部法律之所以被稱為法律的要素，是評價法之條件的基本標準。機理說側重強調法理是“法”這一客觀事物的內在機理和規律，如果把“法”看成“實事”，這種機理或規律就是“實事求是”中的“是”[1](P31)。

這種說法看到了只有滿足了在要素、結構與相互關系方面的特定要求，法才能獲得自身存在與目標功能，是法“形而上”的機制。但這種觀點對于內在決定法的性質、趣味的價值、道德、正義等方面因素，則不能很好兼容。

綜上，學界對法理之“理”有了一定的認識，并從不同角度提出了相關真知灼見。但對于系統、清晰而優雅地梳理、建構法理之“理”的體系來說，也都存在這樣或那樣的問題，需要不斷進行完善與優化。長期依靠西方術語體系也讓我們長期囿于西方的思維體系，以致對法理之“理”的理解也總是難以突破，在不同的側面爭執不下。基于Jurisprudence之義理解法理之“理”，雖能突出哲學、智慧、正義等意蘊，但對于那些法之存在與運行方面的技術性、構成性內涵則難以包容。基于theory之義理解法理之“理”，雖然極大地拓寬了法理之“理”的邊界，但對于揭示法理的核心旨趣與內涵則缺乏裨益。

“法理”一詞是中國人的首創，作為一個概念也是由中國人凝練的[1](P37)，當前，要再進一步優化完善這一概念及其內涵體系，從中國的漢字語義入手再進行一些梳理，或許能得到一些突破上述桎梏的思想啟迪。

二、漢語中與法理之“理”有關的幾種含義

通過字詞之義來考察法理之“理”的內涵，第一，僅著眼“法理”一語來考察是不夠的。因為古代漢語多是用單音節表達一個意義，近代以降才是以多音節表達一個意義為主。因此，還應當從“理”字本身入手。知道了作為一般事物之理的“理”字本身的內涵與體系，也就可以推廣到諸如法理這樣的具體領域中去。第二，即便是考察“理”字的內涵，僅著眼于其作為名詞意義的內涵也是不夠的。古代漢語多為一字一詞，一詞多性，動名互化。故既要考究其作為名詞意義上的內涵，也要注意考究其作為動詞使用時的內涵才能完整地把握。

鑒此，通過相關辭書或散見在經典中的論述，括其旨義可以看出，作為事物之理的“理”，其內涵主要可以分為兩種：

(一)作為道理：事物遵循的規律或價值取向

如《說文》：治玉也。《玉篇》：治玉也，正也，事也，道也，從也。《廣韻》：義理，又正也。《集韻》正也，文也。《禮記·喪服》：義也。《廣雅·釋詁》：順也。《廣雅·釋詁》：道也。《荀子·仲尼》：福事至則和而理。楊倞注：“理，謂不失其道。”《呂氏春秋·察傳》：必驗之以理。高誘注：“理，道理也。”邵雍在《皇極經世》中“天下之數出于理，違理則入于術。世人以數而入于術，故失于理也”的說法中的“理”也系此義。

上述關于“理”的解釋與使用，都從不同角度說明了“理”有作為“道”“正”“義”的同義語而成為事物內在規定性、價值取向性的一面，是事物合理性、正當性的依據與來源。當然，這個觀點是在歷史中逐步形成、明確的。從中文“理”字詞義發展來看，從原初比較狹義的分析、整理、使之有秩序之意，擴展為指稱萬物之規律，然后又擴展為同時指稱道德乃至于制度正當性的依據和規律。在《孟子》《荀子》《呂氏春秋》等文獻中，統計“理”字出現的次數，發現大多數情況還是指條理和秩序，只有少數和道德有關。但是到了漢代，“理”不僅被廣泛運用，而且頻頻出現在儒家文獻中，特別是“理”字指涉道理并和倫理道德有關的用法驟增[2]。

(二)作為機理：事物得以存在或運行的內外條件

如《禮記·樂記》：理，性也，分也。《說文解字·敘》：知分理之可相別異也。《莊子·秋水》：是未明天地之理，萬物之情者也。《荀子·儒效》：井井兮其有理也。柳宗元《送薛存義序》：勢不同而理同。《韓非子·解老》：理者，成物之文也；理之為物之制；萬物各異理；凡理者，方圓、短長、粗靡、堅脆之分也，故理定而后可得道也。

這些關于“理”的解釋與使用，又從各自角度清楚地表明，“理”也是事物存在、運動的內在原因與基礎，有作為事物各具形式、各具功能的內在條件或運作機制的一面。《莊子·天地》亦說：“泰初有無，無有無名；一之所起，有一而未形。留動而生物，物生成理，謂之形。”更是直接用形式來解釋“理”。金觀濤、劉青峰依據文獻數據庫對中文“理”字的詞義變化進行研究，認為“理”字在中文里的本源意義是指物質組織紋路[2]。按張岱年的觀點，這種觀念也最早淵源于先秦，在《莊子》《荀子》《韓非子》和《易傳》中，“理”字便屢見，縱觀“理”字，從宇宙論角度，主要是兩種意義，第一是物的形式，第二是常則或規律[2]。

概言之，在漢語語義里，作為事物遵循的“理”，主要是指事物存在與運動的內在道理和機理。當然，也有一些則是在二者兼有的意義上概括使用，但總體上仍不超越上述內涵。如王弼《周易略例》中所說的“物無妄然，必由其理”。程顥、程頤《二程遺書》中所說的“有物必有則，一物須有一理”等，都可以在道理、機理或兼而有之的意義上理解。

漢語中“理”的這些內涵，對于我們認識和理解存在于各個事物或領域中的“理”，包括法理之“理”的內涵與體系不無啟發。

三、法理之“理”的內涵與體系

基于上述“理”的內涵，我們認為法理中的“理”主要也可以由兩個方面構成：一是作為法價值遵循的“道理”，一是作為法存在運行的“機理”。

(一)作為法價值遵循的“道理”

是指法在形成、實施中所秉持的思想傾向與價值立場。是法之為法、法與非法、此法與彼法、良法與惡法的內在規定性。這些思想與立場既體現在對法的起源問題、遵循問題、本質問題、目標問題、價值問題、方法問題的看法與選擇上，也體現在對法與道德、正義、自由、程序、權利義務等關系問題的看法與選擇上。它們共同構成了法律或法律體系的世界觀與方法論，是法獲得其自身性質、現實特質的思想基礎與內在基因。這些內涵投射到實在法中，就構成了法的性質、氣質與品格。

打個比方，如同作為汽車，都有發動機、變速箱、方向盤、輪子、座椅、外殼等部件，如此才稱其為車。但基于何種理念來設計制造這些部件并形成整車，則是另外一回事。正是因為背后的設計制造理念的不同，我們才看到了不同內外風格和不同乘坐感覺的車。

法亦如此。法在制定、實施中，是出于維護統治還是制約權力、是堅持實體正義還是程序正義、是權利本位還是義務本位、是協同辦案還是相互制衡等，都在于背后的“理”字。理不同，法的性質、氣質、面貌也不同。

(二)作為法存在運行的“機理”

是指法獲得實體存在、功能具備、效用實現的條件或機制。它也可以分為兩個方面：一是內部機理。是指法獲得其現實存在與功能具備的條件或機制，包括法的要素、形式、內容(作者注：“法的形式”與“法的內容”這一對范疇在當前的法理學中普遍缺位很是可惜)、體系、相互關系等，正是這些方面，讓法從理念走向實在。二是外部機理。是法實現其效用的條件或機制，包括法與政治、經濟、文化、社會、環境、人權、科技等關系問題等。正是這些方面，讓法獲得其現實效用的客觀條件與具體方式，從功能走向效用。

學界也有類似關于法律形式合理性的研究，日本學者穗積陳重在《法典論》中就有“法律有實質以及形體兩種元素”的說法[3](P5)。但值得一提的是，作為法，不僅要有自身形式的合理性，有“形體”這種元素，還應當有與特定環境、領域關系的具體內涵。也就是說，法不僅要有得以存在、形成功能的機制，也要有能與環境互動的具體機制。只有內部有功能、對外有效用，法才成其為真正意義上的法，僅注重法獲得存在的合理性或條件是不夠的。

同樣以車為喻。要有一量現實能用的車，一是需要“定義”好相應的部件及各部件之間的關系，這樣車才能存在，才具備行駛的可能。二是需要定義好車與外部環境之間的關系。這樣車才能分門別類，各具用途，各行自道，上路運行。滿足了上述條件，車才能在現實中具體下來、運行起來，成為一個有實際意義的車。

法也如此。成為法，要具備要素、形式、內容、體系、相互關系等才成其為法，也只有這樣法也才能具備相應的功能。同樣，也只有把法放在具體的環境、領域中去，把法與周圍所可能影響的環境、領域之間的關系“定義”好，法才會與相關環境、領域發生關系，產生預期的法律影響，獲得法的現實效用。

通過上述梳理分析，法理之“理”就不再是一個含混不清的籠統概念，而是可以相對區分的兩個方面——法遵循的道理與法運作的機理。按照這種思路，我們認為可以在一定意義上將“作為法價值遵循的道理”這一方面稱為“法哲學”，將“作為法存在運行的機理”這一方面稱為“法體學”。前者主要說明法的世界觀與方法論如何確立，后者則主要說明法的規范性與操作性如何形成。二者結合，既能說明法之其然，也能說明法之所以然，并從而構成體系規整的“法理學”。以“法哲學+法體學”作為總體框架來建構法理學體系，法的本質、起源、價值、特征、功能、作用、要素、內容、形式、程序、運行等相關范疇、概念、體系也可以在“法哲學”“法體學”項下得到相應界定與建構，把法“是什么、從哪里來、到哪里去、如何構成、如何運作”等基本問題說清楚，讓這個首創于中國的法理學體系更加內涵清晰、條分縷析、綱舉目張的建構起來、完善起來，從而更好地支撐法律與法學的進一步發展。