自動(dòng)駕駛汽車事故的民事責(zé)任分析

胡思寧 王嬌嬌

近年來(lái)，人工智能技術(shù)快速發(fā)展，未來(lái)也將繼續(xù)擴(kuò)大其影響與應(yīng)用領(lǐng)域，為人們的生活帶來(lái)便利，但同時(shí)，人工智能技術(shù)也觸發(fā)了一系列法律問(wèn)題，人工智能產(chǎn)品侵權(quán)便是其中最突出的問(wèn)題之一。

一、自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展及其帶來(lái)的法律問(wèn)題

現(xiàn)代自動(dòng)駕駛汽車模型主要由導(dǎo)航系統(tǒng)引導(dǎo)，是使用雷達(dá)和計(jì)算機(jī)軟件的先進(jìn)產(chǎn)品。例如：谷歌的自動(dòng)駕駛汽車上有一種位于車輛頂部的旋轉(zhuǎn)燈和雷達(dá)傳感器，可以檢測(cè)到潛在的危險(xiǎn)。這些車輛配備了一個(gè)計(jì)算機(jī)程序，可以將從這些系統(tǒng)收集的信息轉(zhuǎn)換為轉(zhuǎn)向、加速或制動(dòng)等動(dòng)作。為謀求自動(dòng)駕駛技術(shù)的快速發(fā)展，美、德、日等國(guó)都在相關(guān)領(lǐng)域不斷進(jìn)行探索，并出臺(tái)了一系列法律及政策規(guī)范來(lái)分配交通事故責(zé)任，嚴(yán)格檢測(cè)自動(dòng)駕駛汽車的市場(chǎng)準(zhǔn)入。2018年2月26日，加利福尼亞州通過(guò)了一項(xiàng)關(guān)于無(wú)人駕駛汽車測(cè)試的新行政法，允許在沒(méi)有駕駛?cè)藛T的情況下對(duì)自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行測(cè)試。此外，立法機(jī)關(guān)制定了關(guān)于制造商和員工的新規(guī)定，制造商必須為其遠(yuǎn)程操作員制訂一個(gè)培訓(xùn)計(jì)劃，并提供有關(guān)該計(jì)劃及其含義的信息。到目前為止，加利福尼亞州的這項(xiàng)法律僅適用于試駕，因?yàn)榧又莶辉试S使用無(wú)人駕駛汽車。

自動(dòng)駕駛汽車在給人類生活帶來(lái)便利的同時(shí)帶來(lái)了如下法律問(wèn)題。第一，法律規(guī)制對(duì)象的變化。自動(dòng)駕駛意味著交通領(lǐng)域的準(zhǔn)入資格不再是駕駛?cè)藛T的駕駛技術(shù)，而是自動(dòng)駕駛汽車本身的智能化水平。第二，法律責(zé)任體系的重構(gòu)。這意味著傳統(tǒng)的以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則建立的歸責(zé)體系可能無(wú)法適用于未來(lái)的交通規(guī)范。當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定，其歸責(zé)事由只有事實(shí)結(jié)果上的“對(duì)與錯(cuò)”，而不再討論駕駛?cè)酥饔^上的過(guò)錯(cuò)。第三，交通安全監(jiān)管重心的變化。以交通安全為目標(biāo)，在自動(dòng)駕駛沒(méi)有普及的情況下，交通管理部門監(jiān)管的重心是汽車設(shè)備的安全性能和質(zhì)量以及駕駛?cè)藛T是否具備安全駕駛的能力；而在自動(dòng)駕駛中，監(jiān)管的重心變?yōu)樽詣?dòng)駕駛汽車中精確安全駕駛的軟硬件設(shè)施[1]。

二、自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任主體及其責(zé)任

2016年2月，加利福尼亞州的汽車(DMV)報(bào)告顯示，谷歌的一輛無(wú)人駕駛汽車由于最后一分鐘的車道變換，導(dǎo)致與一輛公共汽車發(fā)生碰撞[2]。盡管發(fā)生了這起事故，谷歌仍在繼續(xù)研究、測(cè)試和制造無(wú)人駕駛汽車的新車型。他們得出的結(jié)論是，盡管其汽車所涉及的大部分事故都是由于人為錯(cuò)誤造成的，但也有無(wú)人駕駛汽車出現(xiàn)故障的事故。這就涉及無(wú)人駕駛汽車事故中責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。在一起由無(wú)人駕駛汽車引發(fā)的，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害的事故中，涉及可能承擔(dān)責(zé)任的主體有汽車使用者、汽車所有者、汽車生產(chǎn)者、智能駕駛系統(tǒng)及設(shè)備的開(kāi)發(fā)者和生產(chǎn)者、汽車[3]，下面筆者將逐一分析每一主體的民事責(zé)任。

(一)無(wú)人駕駛汽車使用者的責(zé)任

國(guó)際汽車工程師協(xié)會(huì)將自動(dòng)駕駛技術(shù)劃分為六個(gè)等級(jí)：非自動(dòng)(Level0)、駕駛員輔助(level1)、部分自動(dòng)(level2)、有條件自動(dòng)(Level3)、高度自動(dòng)(Level4)及完全自動(dòng)(Level5)[4]。當(dāng)無(wú)人駕駛汽車達(dá)到高度自動(dòng)(level4)和完全自動(dòng)(level5)等級(jí)時(shí)，人類使用者的身份就完成了由駕駛?cè)说匠丝偷霓D(zhuǎn)變，對(duì)其駕駛行為的要求也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，人類不再需要對(duì)汽車行駛進(jìn)行操控，也無(wú)須觀察監(jiān)測(cè)周圍環(huán)境，甚至在緊急情況下也無(wú)須干預(yù)汽車的行駛。有學(xué)者認(rèn)為，一旦無(wú)人駕駛汽車發(fā)生事故，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，人類使用者既無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，同時(shí)與損害事實(shí)也無(wú)因果關(guān)系，因此“無(wú)辜”的使用者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任[5]，但人類使用者對(duì)汽車和其智能駕駛系統(tǒng)還存在合理使用的義務(wù)，即對(duì)無(wú)人駕駛汽車在合理限度內(nèi)的正常使用，沒(méi)有進(jìn)行不當(dāng)干擾，而所謂合理限度則要根據(jù)汽車的操作規(guī)范具體認(rèn)定，因此在分析事故責(zé)任時(shí)，還要將使用者的合理使用義務(wù)考慮其中，不能直接排除人類使用者的責(zé)任。

(二)汽車所有人的責(zé)任

在自動(dòng)駕駛汽車還沒(méi)有被賦予獨(dú)立人格之前，其仍被作為人的所有物來(lái)看待，故自動(dòng)駕駛汽車所有人與普通汽車所有人的責(zé)任基本相同，但需要注意的是，由于自動(dòng)駕駛汽車的性能更加復(fù)雜，其所有人應(yīng)盡到比普通汽車所有人更多的注意義務(wù)，如及時(shí)檢修、更新智能系統(tǒng)以及不將汽車外借給不具備操作智能駕駛系統(tǒng)的人。

(三)汽車生產(chǎn)商和智能駕駛設(shè)備生產(chǎn)商的責(zé)任

我國(guó)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，被侵權(quán)人可以依照相關(guān)法規(guī)向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者提出損害賠償。目前，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即只要證明產(chǎn)品存在缺陷，并且該缺陷與被侵權(quán)人的損害存在因果關(guān)系，被侵權(quán)人即可向生產(chǎn)者或銷售者中的任意一方主張侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)須證明其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，因此在自動(dòng)駕駛汽車事故中，被侵權(quán)人主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任需要證明汽車或智能駕駛設(shè)備存在缺陷、損害結(jié)果的存在以及汽車智能駕駛設(shè)備的缺陷導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。目前，我國(guó)法律還未承認(rèn)人工智能產(chǎn)品的獨(dú)立人格，因此在自動(dòng)駕駛汽車人還未被賦予獨(dú)立的法律人格之前，其法律地位仍然是物的范疇，即產(chǎn)品，所以，將由自動(dòng)駕駛本身的缺陷造成損害的侵權(quán)事故適用于產(chǎn)品責(zé)任是沒(méi)有問(wèn)題的，只要被侵權(quán)人能夠舉證證明前述的三項(xiàng)條件。

(四)汽車的責(zé)任

1.關(guān)于汽車本身能否構(gòu)成責(zé)任主體的疑惑

按照傳統(tǒng)的民法理論來(lái)看，對(duì)于無(wú)獨(dú)立精神意識(shí)的事物只能作為民事法律關(guān)系的客體，不能作為民事法律關(guān)系的主體享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，但是，在人工智能快速發(fā)展的時(shí)代背景下，這些傳統(tǒng)的法學(xué)理念遭到了前所未有的挑戰(zhàn)，事實(shí)上，已經(jīng)有很多學(xué)者開(kāi)始建議賦予那些具有超強(qiáng)認(rèn)知能力以及具有高度自主意識(shí)的人工智能產(chǎn)品以擬制的法律人格。有學(xué)者認(rèn)為，劃分民事法律關(guān)系主體與客體的依據(jù)不應(yīng)該局限于某種形態(tài)是否有具有生命和獨(dú)立意識(shí)，而是應(yīng)該考慮是否有必要使其成為法律關(guān)系的主體，使其具有法律上的主體資格是否會(huì)使相關(guān)的法律問(wèn)題得到妥善的解決，是否有利于法律的成熟和完善，所以，目前應(yīng)該考慮問(wèn)題是人們是否有必要像賦予法人和其他組織以擬制的法律人格那樣，賦予高度自主的人工智能產(chǎn)品以法律上的獨(dú)立人格，使其自主承擔(dān)法律責(zé)任。如果不承認(rèn)其可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么當(dāng)高度或完全自動(dòng)駕駛汽車由于其自主意識(shí)作出決定而導(dǎo)致交通事故時(shí)，又該如何解決事故中的責(zé)任分配問(wèn)題？這些問(wèn)題不僅是法律上的前沿問(wèn)題，也是道德和倫理面臨的新挑戰(zhàn)，目前還沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，有待學(xué)界更進(jìn)一步的探索。

2.過(guò)錯(cuò)原則的適用困境

當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車達(dá)到高度或完全自動(dòng)駕駛的等級(jí)時(shí)，其行駛不再需要人類使用者的參與，人類使用者不負(fù)監(jiān)測(cè)周圍環(huán)境等注意義務(wù)。那么，由于車輛的智能駕駛系統(tǒng)等自身原因發(fā)生交通事故造成的損害，人們就不能像傳統(tǒng)車輛的交通事故那樣去查明駕駛?cè)耸欠窬哂兄饔^過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，人們又無(wú)法去探究一輛汽車是否具有過(guò)錯(cuò)，即使是最智能的具有自主學(xué)習(xí)能力及判斷力的智能汽車，仍然是不具備人類大腦的情感的，因此人們不能像分析人類的主觀情感一樣去分析汽車的主觀過(guò)錯(cuò)，由此便導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)原則適用的困境。

三、構(gòu)建自動(dòng)駕駛汽車民事責(zé)任的幾種方案

(一)確立自動(dòng)駕駛汽車制造商的嚴(yán)格責(zé)任

確立自動(dòng)駕駛汽車及其智能駕駛設(shè)備制造商的嚴(yán)格責(zé)任，主要有以下兩點(diǎn)原因。一是嚴(yán)格責(zé)任制度可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，產(chǎn)品自身的缺陷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系會(huì)更加難以證明，這無(wú)疑會(huì)增加相關(guān)的訴訟成本。與其將更多的資金投入到復(fù)雜的訴訟程序和律師、專業(yè)人員等相關(guān)人員的報(bào)酬中，不如將這些資金補(bǔ)償給被侵權(quán)人。二是自動(dòng)駕駛汽車的制造商與被侵權(quán)人不同，制造商可以通過(guò)提高定價(jià)等方式來(lái)減少損失，分擔(dān)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

(二)設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度和賠償基金

由于人工智能產(chǎn)品的復(fù)雜性和自主性不斷增加，想要證明自動(dòng)駕駛汽車本身的缺陷與損害結(jié)果的因果關(guān)系變得更加困難，因此，對(duì)汽車的制造商采取嚴(yán)格責(zé)任原則，在證明困難的前提下由制造商對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。為了保證對(duì)無(wú)辜的被侵權(quán)者合理賠償，可以考慮設(shè)立強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制[6]，由制造商負(fù)擔(dān)，這樣一來(lái)，便不需要法律產(chǎn)生過(guò)大的變動(dòng)。其中賠償基金的經(jīng)費(fèi)來(lái)源可以包含社會(huì)捐助、財(cái)政撥款、生產(chǎn)者分?jǐn)偟取?/p>

(三)考慮賦予汽車法律人格

未來(lái)我國(guó)可以借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)，考慮賦予具有高度自主性的人工智能產(chǎn)品以獨(dú)立的法律人格。從歷史的角度看，法律可以賦予法人和其他組織擬制的法律人格，承認(rèn)其獨(dú)立的法律地位，將來(lái)，當(dāng)在倫理與道德的層面可以合理解釋并且技術(shù)發(fā)展成熟之時(shí)，賦予人工智能產(chǎn)品法律人格也不是不可能的事情。如果這種設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，自動(dòng)駕駛汽車能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，那么交通事故的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題就可以得到較好的解決。