違約責任中損害賠償限制規則之新探

周洋靜 張 健

損害賠償主要指當事人一方因為不履行債務或者是侵權行為而對他人造成了損害，承擔違約責任或侵權責任，給予受害方補償的一種救濟方式。由上述定義可以發現，損害賠償不僅是侵權責任的承擔方式，也是違約責任的承擔方式。在進行損害賠償的過程中，全部賠償可以說是損害賠償最為基礎性的原則，也是商品在交易過程中的公正性以及等價性的重要要求，更是維護良好交易市場秩序的關鍵，可是，違約行為本身就十分復雜，涉及的內容較多，如違約方過錯程度、合同雙方過錯狀態、違約行為表現與因果等，因此，在對違約行為需要承擔的損害方面需要結合實際來分析。為了更好地分析違約責任，筆者對其進行了如下論述。

一、違約責任中損害賠償限制規則的意義

違約責任中損害賠償的限制規則有著較為顯著的意義，具體表現在以下兩個方面。一方面，滿足當事人簽訂合同的意圖。合同本身就是雙方當事人在自愿以及自主的基礎上簽訂的，合同的內容直接決定了合同當事人的權利以及義務。為此，假設因違反合同而引發了賠償，其賠償的范圍也應該從合同簽訂的內容來分析，所以十分符合當事人最開始的意旨。假設損害賠償范圍較大，這個時候也就不滿足交易公正性，也無法滿足合同簽訂的目的[1]。另一方面，在整個市場經濟環境之中，當事人借助合同進行交易本身就存在各種風險，如因違約使對方受到損失等。雙方簽訂合同之后，一旦違約方違約，其造成的損失也是無法估計的，這一損失也自然而然應該由違約方承擔，這時的風險相對較大，如果直接交由違約方承擔，會在很大程度上打擊當事人從事交易活動的積極性，因此，法律在這一過程中需要設立損害賠償限制規則，降低交易風險，從而有效平衡當事人雙方的物質利益關系，避免產生新的糾紛與問題。

二、違約責任中損害賠償的限制規則

上述分析提到了違約責任之中損害賠償限制規則存在的意義，而為了能夠更好地分析違約責任中損害賠償的限制規則，筆者對具體的賠償限制規則進行了如下概述。

(一)可預見性規則

可預見性規則有時學術界也會將其稱之為合理預見規則或是應當預見規則，主要指違約方在承擔違約損害責任的過程中，不能超過其自身在簽訂合同的時候已經知道或應當知道的情況[2]。可預見性規則本身就是各個國家合同法之中都經常會使用到的規則之一，是對違約行為以及損害后果進行判斷的重要標準，也是對違約損害賠償范圍進行限制的一項重要規則。這一規則不僅能夠使當事人對自身的交易風險進行合理評估，還能在一定程度上促進社會之間的交易活動有序實施，還能對雙方當事人之間的利益關系進行有效平衡。按照這一規則，在面對違約民事法律責任的時候，違約人一般情況下只需對其自身行為造成的那些可能被一般理性人合理預見的損害承擔相應責任，而不是對一個具有理性的人且無法預見的損害來承擔相應的責任。

(二)減損規則

在違約責任損害賠償限制規則之中，減損規則同樣是規則之一，有學者也將其稱之為減輕損失義務，主要指受害人因為損害賠償義務人的行為而遭受到了相應的損害。此時若是能夠及時進行有效制止和控制，就能在一定程度上避免損耗的結果受到影響。假設其依然沒有使用相應的措施來處理，反而使得損害得到了發展與擴散，這時受害人也就無權就擴大的損害要求對方賠償，對方也不具有賠償的義務。現如今，這一規則可以說是各國立法之中都承認且接受的一種規則。這一規則主要適用的要件為以下兩點。第一，因違約方違約行為而引發的損害現象一旦發生，而且受害人與損害發生這一現象之間不存在任何過錯[3]。具體而言就是違約方違約行為屬于損害發生必不可少的原因，違約方所造成的初始損害以及擴大部分損失與受害方沒有因果關系且受害一方盡到了一般民事活動的合理注意義務，全部責任應由違約方來承擔。此時，雙方的行為存在明顯差異。第二，受害一方也是存在過錯的，但需具體分析受害方的過錯程度。具體而言，受害方的過錯程度可以從兩個方面來分析。其一，看主觀態度是故意還是過失，如果是放任或故意造成對方違約損害的擴大，受害方應當對其擴大部分的損失承擔責任，相應對方免責。其二，客觀補救方法或挽回行為的不當。在不存在特殊注意義務的前提下，以一般理性人的認知與價值判斷為基礎來分擔雙方的責任。

(三)過錯相抵規則

過錯相抵規則主要是指對于損害現象的發生或擴大，不僅違約方有責任，受害方在這一過程中同樣具有過錯，這個時候就需要按照雙方過錯主次、大小以及輕重來進行賠償責任劃分[4]。我國法律之所以設立這一規則，就是出于損害賠償制度公平分擔以及民法誠實信用這一原則的考慮。在損害賠償過程中，只對違約方過錯進行考慮明顯是不公平的，反而還在無形之中將受害者因為自己過錯而引發的損害也轉移到了違約方身上，這完全不符合公平公正的實質要求，單純的“一刀切”形式的平等公正是無法掩飾實質利益保護的失衡，實質上的公平公正對待與保護也是依法治國的應有之意。

在各個國家合同法律體系之中，過錯相抵這一規則一直都是較為常用的規則之一，只不過不同地區稱謂存在較大的差異性，大陸法律體系稱之為“與有過失”，而英美法系將其稱之為“共同過失”。需要注意的是，這里提到的“共同過失”和我國民法理論上的“共同過錯”存在較大的差異，我國民法理論上的“共同過錯”主要指原告自身已有的疏忽，此時就需要適當減少被告損失賠償的數額。此外，蘇聯將其稱之為“混合過錯”，我國也因為受這一理念影響將其稱之為“混合過錯”。通常情況下，構成過錯相抵這一原則的構成要件如下。其一，受害方一定是有過錯的，這里提到的過錯主要指當事人的主觀心理狀態，像是故意以及過失等。例如：發生損害時受害方沒有及時制止，反而任由其發展就屬于主觀上的過錯，需要就放任或擴大部分承擔相應的責任；其二，受害方挽救行為不當也屬于構成過錯相抵的客觀因素，以及受害方一旦在發生損害之后不履行作為的義務，導致損失的擴大部分，也是過錯相抵考慮的因素。

(四)損益同銷規則

違約責任中的損害賠償限制規則還包括了損益同銷規則，具體而言，就是指受害方因為對方違約時也承擔了一定的損害利益，在對損害賠償進行計算時，相關人員應扣除受害方因損害所獲的利益，違約方僅對差額進行賠償[5]。總之，若能在違約責任中的損害賠償過程中應用這一規則，就能很好地體現民事責任的補償性，也能在一定程度上平衡當事人之間的民事法律關系。

三、結語

本文首先對違約責任中損害賠償限制規則存在的意義進行了論述，然后就具體的規則進行了探析，希望能更好地改善違約責任賠償制度對受害者的權益保護，堅持“填平”補償的理念前提，權衡加害方與受害方的責任及利益，制定更加科學合理的解決辦法，既要保護合理信賴利益又要保護公平公正交易秩序，不斷深化依法治國，促進社會穩步前進。