論代位執行中第三人異議的濫用與規制

黃小嬋

在代位執行中，現行法律賦予第三人絕對異議權，并且不允許法院審查異議，異議一旦被提出，執行程序立刻停止，但理論界對此存在頗多爭議，實踐中法院也常為第三人濫用異議權問題而困擾。由此可見，加強對代位執行中第三人異議制度的研究具有理論及實踐意義。本文將從代位執行制度及第三人異議制度的基礎理論、現行法律和司法解釋的理解和適用、司法實踐中存在的第三人濫用異議權的困境展開論述。

一、幾個基本問題概述

本文探討的第三人異議制度是專指執行程序中代位執行制度的一個內生制度，若要厘清第三人異議的濫用問題，有必要先闡明代位執行制度的基礎理論及第三人異議產生的根源，筆者現從以下幾個問題切入。

首先，何謂代位執行？這并非一個法律概念，僅為一種學理稱法，是指強制執行程序業已開始后，被執行人無法清償債務，但對本案以外的第三人享有已屆履行期的債權，法院可依申請執行人的申請對該債權予以強制執行[1]。在我國“執行難”和“三角債”普遍存在的背景下，由于旨在擴展被執行主體的范圍，增加債權受償的機會以最大程度實現申請執行人之債權，這一制度滿足了實踐需要[2]。根據這一制度，進入執行程序的申請執行人要求被執行人履行債務，但后者無可供執行的財產時，有權進一步要求被執行人的債務人在其與被執行人的債務范圍內予以清償。

其次，代位執行制度產生的理由在哪？從法理上看，債權是被執行人財產的一種，可以作為執行標的。雖然債權具有相對性，其效力原則上不可及于第三人，但由于社會交往日益密切以及債的功能不斷增強，債的相對性有所突破[3]，因此，將到期債權列入財產執行范疇并無理論上的障礙。從執行程序的價值取向上看，效率無疑是最根本的。代位執行不經審判，在債權債務關系無爭議的前提下直接對當事人以外的第三人執行，迅速消滅執行當事人之間、被執行人與第三人之間同等范圍的債務，極具效率。雖說法律創設了代位執行制度，但并不意味著它就一定是完全正當的。對于制度本身的正當性問題，學界一直爭論不休。一般認為該制度在實體法上的依據為代位權理論，程序法上的依據則包括“略式訴訟程序理論”和“執行力擴張理論”兩種學說。基于篇幅原因，本文在此不對這些學說進行評價。

最后，為何法律要賦予第三人異議權？這是基于權利平等和程序正義的需要。一方面，第三人與申請執行人之間本無直接的法律關系，但由于代位執行的制度設計而被拉入執行程序中，以一種相當于被執行人的身份對申請執行人償債，因而自始便處于一種不平等的地位。不可否認，國家公權力介入執行程序雖是為了保障申請執行人的到期債權，但絕非以犧牲第三人的權利為代價，法律同樣保護第三人的權利。代位執行制度在最初設計時是傾向于保護申請執行人的權利，因此，法律必須再設計另一種偏重對第三人保護的制度來平衡各方利益?；谶@些考慮，對代位執行制度配套以第三人異議制度實屬必要。另一方面，任何人經由司法程序判定承擔法律義務之前均有權獲得充分有效的抗辯機會，未經當事人防御抗辯的確認和判定缺乏正當性。此外，由于債權具有私密性、無表征形式以及債權文書易被偽造或變造的特點，若僅憑被執行人提供的單方證據而啟動執行，這對第三人來說并不公平[4]。因此，在兼顧司法效率和公平公正的情況下，為了防止第三人的合法權利遭受侵害，法律賦予了第三人異議權，允許其通過異議來維護自身的合法權益，此即第三人異議制度。

二、代位執行中第三人異議制度的特征及適用

研究第三人異議的濫用問題并探尋其根源，還必須把握整個第三人異議制度的特點及適用狀況。目前，我國對這一制度的相關規定主要見于《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行規定》)第61條至第69條，分別規定了異議提出的形式、期限、異議的效力、不屬于異議的情形、部分異議的處理等內容。此外，2015年頒布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條又對此作了進一步修改。依據法律及司法解釋，該制度具有如下幾個特點。

(一)異議審查的形式性

形式審查是指法院對異議無須審查其事實根據或異議理由，只要有異議的意思表示即視為異議成立[5]。也即，無論異議事實存在與否、合理與否，均不能審查。法院只能就第三人異議是否按時提出、是否屬于法律規定的范圍、是否圍繞本案債權債務等進行審查。之所以只進行形式審查，是因為異議一旦提出即表明第三人與被執行人之間就債權債務問題可能存在實體爭議，而執行程序無法解決實體爭議。依據分權原則，實體爭議由審判程序解決，若進行實質審查則會導致執行權僭越，有違審執分離原則。

(二)異議內容的實質性

異議的審查雖是形式的，但異議的內容必須是實質的。異議，是指第三人針對債權債務關系所作的不同意見[6]。法律并未明確規定異議的內容具體包括哪些，但并非第三人提出的所有不同意見都能稱為異議。例如：現行法中規定第三人提出的自身沒有履行能力或者其與申請執行人無直接法律關系并不能構成異議，不產生異議的法律后果。一般來說，可以認定為實質性異議的主要包括主張債務不存在、債權債務關系還沒有結算清楚、實際數額與裁定數額不相符或者存在其他對抗債務人請求之事由。

(三)異議效力的絕對性

異議效力的絕對性體現在第三人一旦在指定期限內提出形式合法有效的異議，執行程序便立即停止。換言之，第三人提出的異議能夠排除強制執行。當異議成立后，申請執行人將無法獲得原先期待的法律效果，通過第三人來實現債權的希望也將落空，但如果第三人無異議、不按時提出異議或提出的異議無效，又不根據法律規定履行相應義務的，法院便可啟動強制執行程序。

三、第三人濫用異議權的影響及原因

(一)影響

絕對的權利必有弊端，由于沒有制約機制，第三人可能基于各種原因而濫用這一權利。濫用行為，首先會影響法院的執行工作。代位執行制度的目的在于緩解法院的執行壓力，從表面上來看，異議權的設置是為了代位執行制度整體權利保護的平衡，然而，一旦它被第三人濫用，代位執行制度就相當于被架空，很難發揮其應有的實效功能。事實上，濫用異議權的情況在實踐中并不鮮見，但法院遭受不當異議時往往無能為力，因為法院受限于法律及司法解釋的規定，既不能審查也不能約束第三人，只能終止對第三人的執行措施，這也意味著司法資源的大量浪費。為此，第三人異議制度常常為實務部門所詬病。其次，這種濫用會對申請執行人造成損害，增加申請執行人獲得債權清償的不確定性。雖說執行終結后，申請執行人可以通過民法上代位權訴訟的途徑來確認債權，然后再根據新的勝訴判決申請執行，但這也意味著申請執行人需要再度忍受長時間的訴訟過程和支付額外的訴訟費用，無疑會挫敗其積極性。另外，即便申請執行人提起代位權訴訟，也會面臨風險：待勝訴后，第三人可能早已轉移財產，致使最終一無所獲。

(二)原因

異議權被濫用的背后必定是有原因的，筆者歸納如下。第一，異議的成本過低。根據現有法律及司法解釋的規定，作為非要式法律行為的第三人異議，以口頭或書面方式提出均可，且無須交納費用，但異議的成本低并不能簡單理解為沒有金錢成本。例如：第三人與被執行人惡意串通而提出異議、因與被執行人存在矛盾而故意提出異議、主觀不誠信以及為了趨利避害而提出異議等，歸根結底均是由于異議成本過低。第二，異議的結果有利無弊。對于第三人來說，提出異議所產生的結果無非兩種：一是異議的形式不符合法律要求，被裁定駁回，無法阻斷強制執行的效力，第三人要將其對被執行人的債務轉向對申請執行人清償，這對與被執行人確實存在債權債務關系的第三人來說并不會產生任何損失，其承受的法律后果不過是變換了債務的償還對象；二是異議成立，執行終結，第三人無須被牽扯到執行程序中，并且可以為債務清償拖延一定的時間，這顯然對第三人有利。第三，我國熟人社會傳統文化的影響。債通常是人們在經濟交往及社會生活中產生的，第三人與被執行人可能存在親緣關系、長期的合作貿易關系或者其他特殊關系。如果第三人根據強制執行程序的要求，對申請執行人清償其本該對被執行人履行的債務，就可能會導致其與被執行人的關系惡化。另外，被執行人可能私自請求第三人幫忙，第三人礙于情面因而內心傾向于照顧被執行人一方的私利。因此，出于對自身利益的考慮，第三人即使有能力還債，也可能會借助異議暫時規避債務清償。

四、第三人濫用異議權的規制

(一)有限審查的否定

對于如何破解第三人濫用異議權的難題，司法實踐中有觀點認為應當對異議進行有限審查，并依據不同情形進行區別對待。這種有限性主要體現在法院可以對證據的形式予以審查，但不能進行實體審查。筆者對此不予贊同，因為這種觀點顯然是無視法律規定和違反立法精神的。首先，有限審查的做法擴大了法院職權。在國家公權力已明顯占優勢的情況下，若再增加法院對異議的有限審查權，無疑會打破整個代位執行制度權利的相對平衡狀態。其次，若允許法院進行有限的審查，前提是需要第三人擔負一定的舉證責任并在提出異議時出示證據以供審查。如前文所言，第三人在執行程序中本就處于一種不利地位，再增加其舉證責任顯然有過度苛責之嫌，且從原則上看，被執行人作為執行當事人才負有廣泛的證明義務。此外，若依據“略式訴訟程序理論”的觀點來理解代位執行制度，在略式訴訟程序中，義務人在提出異議時無須向法院提供證據，因此，第三人提出異議時也無須向法院提供證據。總之，通過有限審查的方式處理第三人的異議并不可取。需要進一步強調的是，法院雖不能進行有限審查，但必須合理有效地行使執行權，因為第三人對異議權的處分效果受法院執行行為的影響，惡意第三人能否達到濫用的目的在一定程度上也取決于法院的執行態度。若法院只是機械地理解和運用法律，在個案中對異議不加辨別就停止執行，客觀上會縱容第三人，導致濫用行為不斷滋生。

(二)規制方法的具體設計

1.限制異議的范圍

限制異議的范圍，從反面上理解就是要增加對第三人異議的除外規定，將某些情形排除在異議的范圍之外。例如：在訴訟程序中，第三人對訴訟保全的到期債權予以承認或者明知享有異議權而不提出異議，之后到執行程序中又提出的，這種情形就不應歸屬于異議的范圍。原因在于無異議即視為承認，第三人在訴訟中對債務所作的承認已被法院認定為事實，在執行中再作出否認明顯是為了逃避執行。依照《執行規定》第64條第2款的規定，法院可以強制執行第三人承認部分的債權，該款規定的目的在于確定第三人對債務自認行為的法律拘束力，即便異議發生在執行前也同樣適用[7]。

2.加重異議的成本

在此，筆者先要指出第三人異議制度的一個特殊之處：無論第三人提出何種理由，都無須為此付出任何代價。如前文所述，這也是導致異議權被濫用的關鍵原因，因此，要想解決異議權的濫用問題，必定要從該關鍵處切入，即加重第三人異議的成本。那具體要如何操作呢？筆者的建議是，要求第三人簽署誠信承諾書，并借鑒被執行人失信名單制度對濫用異議權的第三人予以信用規制，若是因不當異議給申請執行人造成了損失，還要承擔相應的賠償責任[8]。信用規制要求法院聯合其他社會征信主體，對執行過程中發現的違反承諾的惡意第三人予以規制和約束。相比其他司法懲戒措施，信用的否定性評價對第三人的影響范圍更廣，能夠對其心理造成一定震懾。對于已經妨礙執行的第三人，法院可以依照現有法律裁定予以拘留或罰款。這些后果在一定程度上可以有效督促第三人正當行使異議權。此外，也有部分學者提出對異議進行收費，但筆者認為這雖然在一定程度上可以限制異議權的濫用，但對于合理使用異議權以維護自身合法權益的第三人來說是不公平的，因為加重異議成本的目的僅在于懲罰和規制對異議權濫用的那部分主體，而不能對正當行使權利的第三人造成任何損失或妨礙。

3.構建異議判別機制

法律并未對異議的概念及判別標準進行明確具體的界定，只規定了有效異議的范圍，因而將概括性的法律規范運用到具體個案中會有相當大的難度。對于第三人提出的異議，法院首先要對照法律進行判斷識別后才能作出進一步的處理?，F行法律規定對異議不予審查，那么在個案中是否一定按照法律規定不予審查？有學者曾舉過這樣一個例子：法院已經向第三人證實債務的存在，之后第三人在異議期內提出異議，法院調查后發現是第三人與被執行人串通，在這種情況下可以根據《執行規定》第67條認定構成妨礙執行行為并對異議進行審查[9]。由此可見，并非對所有合法有效的異議都遵循不審查原則，而是需要根據基礎案件事實判斷是否同時符合其他法律條款的規定。規制第三人異議的濫用行為關鍵在于法院對于異議如何判別和處理。因而，筆者建議法院總結歸納異議權被濫用的案件特征，形成有效的、系統的判別方法，在不違背法律精神的前提下靈活運用法律，而不是僅僅拘泥于法條的文意機械執法。