書目所見《伊川擊壤集》版本會證

鄒 陽

北宋邵雍《伊川擊壤集》刊刻以來版本眾多，源流復雜，祝尚書先生曾在《宋人別集敘錄》中對《伊川擊壤集》詳加著錄(參見《宋人別集敘錄》第227—238頁)，考證翔實，功力頗深。然祝尚書先生關于此集之鐵琴銅劍樓藏本、《四庫全書》本底本、明清以來版本源流之論述似有疏漏，筆者今再為辨析。

一、鐵琴銅劍樓藏本為元刊本

瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》載：“《伊川擊壤集》二十卷，宋刊本。宋邵雍撰。前有治平丙午自序及元祐辛未刑恕序。后附《集外詩》十三首。每半葉十行，行二十一字。楮墨精好。惟《人鬼吟》卷八與卷十二重出，舊為邑中張芙川藏書。卷三冊首空葉有芙川以血書‘南無阿彌陀佛’六字，題其后云：‘《擊壤集》宋刻罕見，昔年由士禮居得三至六四卷，為季滄葦舊藏。此全部收尾完整，汪氏藝蕓書舍散逸，乙巳年十一月得之，愛不能釋，展讀三復，以血書‘佛’字于空頁。惟愿此書流傳永久，無水火蟲食之災，后之讀是書者，其知所珍貴也夫。’”[1]

瞿鏞所謂的“宋刊本”來源于張芙川，張芙川跋曰“此部首尾完整，汪氏藝蕓書舍散逸”此書邵耀淵亦有跋語：“為芙川跋宋本《擊壤集》，是季滄葦舊藏而歸于蕘圃者，墨采精妙，足供珍玩，然止于三、四、五、六四卷，余則剿補。近又得此本于郡城汪氏，蓋蕘翁遺書多歸于汪，此則出于百宋一廛外者。雖印刷較后，然首尾完好，允為全璧，離之故稱兩難，合則兩美矣。”[2]然考黃丕烈《百宋一廛書錄》，未見有此“宋刊”，邵耀淵的推測或誤。又考汪士鐘《藝蕓書舍宋元本書目·宋板書目》，也未著錄此“宋刊”，但《藝蕓書舍宋元本書目·元板書目》著錄有“《伊川擊壤集》二十卷”[3]，因此，由藝蕓書舍散出的《伊川擊壤集》或是元刊本，此書后歸張芙川，最后歸瞿鏞鐵琴銅劍樓。

廣東藏書家莫伯驥曾得一元刊本《伊川擊壤集》，其《五十萬卷樓群書跋文》有云：“此集流傳日久，明刻已不多見，宋刻惟聊城楊氏罟里、瞿氏有之……瞿《目》稱其本有道光間張芙川題字……今檢瞿氏所傳書影，察其行款字畫，與此元本相同，可證元本實翻刻宋刻……此本為長沙葉氏舊藏，有啟淑印‘信白文章’，蓋出新安汪氏，郋園題語詳之……元版中之上駟，往年得此書，初以為宋本，后又定為明本，再細審紙料、墨色，始確定為元本。”[4]莫伯驥的藏書來源于葉德輝舊藏，考《郋園讀書志》云：“《伊川擊壤集》二十卷，宋邵子撰……此本后附外集十一章而無明人前后兩序，初見時，審其紙墨槧工，定為元刻。后《天祿琳瑯書目》以為附集外詩者是明刻，又定為明刻。近考書中字，于宋明諱均不避，與元刻他書一例，則是為元本無疑，藏新安汪啟淑家。”[5]葉德輝和莫伯驥均定為元本，且莫伯驥將此書與瞿氏所傳書影相校，瞿氏所藏之書的行款字畫與莫氏所藏元本相同，可證鐵琴銅劍樓藏本為元本，但莫氏藏本是否翻刻宋刻未可知。瞿本今藏北京圖書館，《北京圖書館古籍善本書目》著錄為明初刻本，或誤。

二、《四庫全書》本的底本為元刊本

葉德輝《郋園讀書志》著錄：“《伊川擊壤集》二十卷，宋邵子撰。《四庫全書目》著錄云：‘河南巡撫采進本’，《提要》稱前有治平丙午自序，后有元祐辛卯刑恕序，所載與此本合。伏讀《天祿琳瑯書目·元版·集部》，有《伊川擊壤集》二函十冊，則《四庫》所載是元刻矣；又明版集部有《伊川擊壤集》一函四冊云：‘前明人希古序，次雍自序，后附集外詩十三章并宋刑恕、明畢亨二序’，此則《浙江采進遺書目》所在之本，同為內府秘笈也。”[6]

丁丙《善本書室藏書志》著錄：“《伊川擊壤集》二十卷，明成化刊本，汪秀峰藏書，伊川邵雍堯夫……《四庫》著錄、天祿琳瑯收藏皆此本也，有新安汪氏啟淑、會稽魯氏貴讀樓藏書印。”[7]

楊紹和《楹書隅錄》云：“《伊川擊壤集》，元明皆有刊本，均作二十卷。汲古閣毛氏所刻源出《道藏》，而舛漏殊甚，按《四庫》所收，即汲古本也。”[8]

葉德輝認為《四庫全書》本的底本是元本，丁丙認為是明成化刊本，楊紹和則認為是汲古閣本。翻檢《四部叢刊》影印明成化刊本《伊川擊壤集》，前有希古引、邵雍自序，后有刑恕序、畢亨序。考《四庫全書總目提要》：“《擊壤集》二十卷(河南巡撫采進本)宋邵子撰。前有治平丙午自序，后有元祐辛卯刑恕序……集為邵子自編。而楊時《龜山語錄》所稱‘須信畫前原有《易》，自從刪后更無詩’一聯，集中乃無之……”[9]四庫本前無希古引，后無畢亨序。一般而言，四庫全書中的部分書寫雖有刪削，但其編寫要求是相當忠實于所據底本的，成化本中的希古引和畢亨序并無任何違礙內容，若《四庫全書》本采用成化本為底本，誠無刪去前引和后序的必要。葉德輝的考證可信，其所藏元本與四庫本前后序相同，《天祿琳瑯書目》著錄兩本《伊川擊壤集》，一為元本，一為明成化本，四庫館臣或見天祿琳瑯所藏元本。

那四庫底本有無可能為楊紹和所說的汲古閣本呢？汲古閣本來源于《道藏》，本身“舛漏甚多”，《四庫全書總目提要》亦稱“殊為誕妄”。陸心源曾藏有一元本《伊川擊壤集》，其《儀顧堂題跋》有云：“《伊川擊壤集》二十卷……以毛氏汲古閣道藏八種刊本互校，毛本脫落甚多，不及此本遠甚……毛刊為近時善本，不應脫落如是之多，蓋毛刊出于道藏必經道流妄削，又不得原本取正，故踵其謬，此則猶康節原本也。”[10]毛刊本問題較多，四庫館臣絕不會以此為底本。又考丁丙《善本書室藏書志》云：“《伊川擊壤集》二十卷，明毛氏刊本，伊川邵雍堯夫撰……《龜山語錄》所稱‘須信畫前原有易，自從刪后更無詩’一聯，諸本皆佚，此獨有者是也。”[11]由此可知，毛刊本有諸本皆佚的“須信畫前原有易，自從刪后更無詩”一聯，《四庫全書總目提要》則稱“集中無此聯”，故所據非同一本。四庫本的底本不是汲古閣本。

三、明清以來的版本系統述略

《伊川擊壤集》傳至明代，產生三個重要的版本系統，即通行二十卷本系統、隆慶八卷本系統、萬歷十卷本系統。

(一)二十卷本

《伊川擊壤集》二十卷本為宋元通行本，刊刻最多。有明成化畢亨刻本(上海圖書館、臺灣地區文獻館藏)、明成化畢亨刻十六年劉尚文重修本(國家圖書館、南京圖書館藏)、萬歷間嘉興楞嚴寺刻本(臺灣地區文獻館藏)、明末文靖書院刻本(國家圖書館、遼寧省圖書館藏)；清康熙間文靖書院刻本(上海圖書館、山東省圖書館藏)、清康熙間邵滄來刻本(天津圖書館藏)、《四庫全書》本，以上刊本的祖本均來源于宋元通行的二十卷本。

明代還有《正統道藏》本，亦為二十卷，明末毛晉汲古閣刊本即輯自《正統道藏》本，前文已述。

(二)隆慶八卷本

隆慶本刊于丁卯，萬士和《重刻擊壤集序》稱“先生以舊刻無善本，且諸體雜出，命余分類成帙，而以屬江陰黃吉甫刻之。”黃吉甫，即黃道。此本有八卷，丁丙《善本書室藏書志》著錄云：“《伊川擊壤集》八卷，明隆慶刊本。此為明隆慶丁卯陽羨萬士和改編并序云：‘舊刻無善本，且諸體難出，因分類成帙，屬江陰黃吉甫刻之。’分三言、四言、五言絕句，五言古詩、五言律詩、五言排律，七言絕句、七言律詩、七言排律，有無名公傳，治平丙午中秋自序，吳尺鳧《繡古薰智錄》所收亦此本。”[12]此本有萬歷四十二年(1614)儲昌祚重刻本(國家圖書館藏)、崇禎三年(1630)刻本(日本東洋文庫藏)。

(三)萬歷十卷本

萬歷三十三年(1605)，吳元維刊《宋邵康節先生伊川擊壤集》十卷，有吳瀚摘注、吳泰增注。康熙年間邵養貞、邵泰定刻本，乾隆洛陽邵氏重刊本，道光二十年(1840)刻本，咸豐十年(1860)洛陽安樂窩刊邵子全書本，均與吳元維本屬同一版本系統。

俞樾在《春在堂雜文·邵楚白擊壤摘聯序》評價二十卷本、八卷本和十卷本云：“余所見《擊壤集》凡三本，一本二十卷，編年者也，《四庫全書》著錄焉；一本八卷，分體者也；是二本皆善。又一本十卷，乃前明兩吳氏所注，注皆淺陋，康節詩本不腐，自有此注則真腐矣，其詩分五類亦殊可怪，此不足存也。”[注]參見俞樾《春在堂雜文》，清光緒二十五年(1899)刻春在堂全書本，六編卷七。由此可見，二十卷本版本為優，八卷本次之，十卷本最劣。

(四)其他版本

據《中國古籍總目》著錄，《伊川擊壤集》還有諸多選本：國家圖書館圖藏明刻本《伊川擊壤集》六卷、茂雪堂叢書清抄本《康節詩選》一卷；湖南圖書館藏明新安胡正言十竹齋刻本《邵康節先生詩鈔》一卷；山東省圖書館、南京圖書館藏清嘉慶二十一年(1816)仁厚堂刻本《邵子詩鈔》三卷；上海圖書館藏清善成堂刻本《康節邵子詩注》一卷、光緒刻西京清麓叢書本《伊川擊壤集》二十卷補遺一卷、光緒《重刊道藏輯要》本《擊壤集》一卷、民國周學熙選，周氏師古堂所編書本《擊壤集選》一卷。

臺灣地區文獻館藏朝鮮舊刊本《伊川擊壤集》正集二十卷，集外詩一卷；日本寬文九年京都長尾平兵衛刊《擊壤集》六卷附一卷，又《擊壤全書》卷一至三四，明徐必達校，山脅重點。”

今人整理本中，中華書局本《邵雍集·伊川擊壤集》以《正統道藏》本為底本，以《四部叢刊》本為主校本，并參校《四庫全書》本。