《三國史記》中的史學撰述與中國史書對比探析
——以《金庾信傳》為中心

李興昌

一、金富軾其人與中國史書在朝鮮半島的流傳與分布

金富軾是高麗時代著名的政治家、軍事家，《高麗史》中記載，金富軾其人“為人豐貌體碩，面黑目露，以文章名世”[1]，曾經先后主持編修過《仁宗實錄》與《睿宗實錄》。金富軾在史學方面的成就還有其所著的《三國史記》。《三國史記》是一部記述朝鮮半島三國新羅、百濟、高句麗歷史的高麗官修正史。

縱覽《三國史記》可以發現其受中原地區正史書籍的影響頗深。首先,從體例上來看，司馬遷所著《史記》作為第一部紀傳體史書，確立了史書編纂之中以本紀為綱、以世家、列傳、表、書為輔的撰述模式，而班固在著《漢書》之時，改“書”為“志”，取消“世家”，為后代史家所沿襲。金富軾在撰述之時也依照中原編撰正史的慣例，采用了紀傳體的體例。其次,從內容上來看，金富軾在編纂過程中，除依靠朝鮮半島流傳下來的古代文獻典籍，如《新羅古記》《三韓古記》《崔致遠文集》《海東高僧傳》《金庾信記行》等，還大量參考了中國古代的歷史文獻資料《史記》《漢書》《后漢書》《晉書》《隋書》《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》等。

公元前108年，漢武帝滅衛氏朝鮮在半島地區設立漢四郡，將其納入中原王朝的直接管理，直到公元313年，高句麗最終攻占樂浪郡。半島地區在中原王朝的統治下近400年，《史記》《漢書》等中原史書就在此期間廣泛流布于半島，而到了唐代，中原與朝鮮半島之間的文化交往越來越頻繁，中國史書開始大量流傳到朝鮮半島地區，據《舊唐書·東夷列傳》中記載高句麗：“俗愛書籍，至于衡門廝養之家，各于街衡衢造大屋，謂之扃堂，子弟未婚之前，日夜于此讀書習射。其書有《五經》及《史記》《漢書》、范曄《后漢書》《三國志》、孫盛《晉春秋》《玉篇》《字統》《字林》。”[2]

高麗王朝也屢次向宋朝求賜書籍，往來使臣也大量求購書籍。《高麗史》記載：靖宗八年，“乙亥，東京副留守崔顥，判官羅旨説，司錄尹廉，掌書記鄭公幹等奉旨新刊《兩漢書》與《唐書》以進”[3]。這則材料說明當時《漢書》《唐書》不僅流布于朝鮮半島，而且被官方正式刊刻發行，足見其影響之廣泛。

可以想見，在半島地區無論是正史創作的淵藪《史記》，還是后來《三國志》《唐書》等，都是當時朝鮮半島文儒之士啟蒙飽讀之書，而金富軾作為當時以“文章名世”的學者，對于中原地區的史書則更是爛若披掌。所以，在撰述《三國史記》之時，不僅大量使用了中原史書，而且在史學觀念和史書書寫的范式上更是深受其影響。本文就以《三國史記·金庾信傳》為例，對于這種影響進行分析。

二、《金庾信傳》中的奇異描寫與中國史書的對比分析

在《三國史記》五十卷中，《金庾信傳》所占篇幅就達到了三卷之多，篇幅之廣遠超其他人物。這一方面源于金庾信個人在半島歷史發展過程中所起到的重要作用，另一方面可以看出其對于金庾信的重視程度。《金庾信傳》不僅篇幅巨大、內容翔實，所采用的描寫手法也與其他的列傳有不同之處。除一般的歷史事件的記述外，對于金庾信個人的人物性格、人物形象也進行了細膩描繪，而其中最令人矚目的一點就是在其身上附加的神話色彩。將金富軾描繪人物奇異色彩所使用的手法與中原史書進行比較，可以看出其有諸多相似之處。

關于金庾信個人神異色彩的描寫，首先是在其出生之時：

“舒玄庚辰之夜夢熒惑，鎮二星降于己；萬明亦以辛丑之夜夢見童子衣金甲乘云入堂中，尋而有娠，二十月而生庾信。是真平王建福十二年，隋文帝開皇十五年乙卯也。及欲定名，謂夫人曰：吾以庚辰夜吉夢得此兒，宜以為名。然禮不以日月為名，今庚與庾字相似，辰與信聲相近，況古之賢人有名庾信，蓋以命之。”[4]

這段記載之中主要有兩點：一是其父夜夢熒惑降臨；二是其母夢見“童子衣金甲乘云入堂中”。古人稱火星為熒惑，中國史書之中往往將其與兵甲之事相聯系。熒惑的出現，通常預示著戰爭等兵革之事的發生。在金庾信出生的傳說中出現其父夜夢熒惑與其母夢見“童子衣金甲”，是為了和金庾信在新羅統一半島戰爭中表現出來的杰出軍事才能相映襯。

歷史人物在其出生之時，母親孕中夢見奇異之物入懷，在中國的正史中，是一種常見的描寫，著名的有《史記》中所寫劉邦之母夜夢神人的故事：

“其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產高祖。”[5]

《史記》中劉媼“夢遇神人”“遂產高祖”，與金富軾所描寫萬明“童子衣金甲”“尋而有娠”都采取同樣的描寫，將神異和傳說與人物的出生相聯系，與人物后來建立卓越功勛相呼應。

《金庾信傳》中，關于金庾信的神異描寫還有其年少入山，得一老者傳授秘法：

公年十七歲，見高句麗、百濟、靺鞨侵秩國疆，慷慨有平寇賊之志……忽有一老人，被褐而來。曰：“此處多毒蟲，猛獸，可畏之地，貴少年爰來獨處，何也。答曰：長者從何許來，尊名可得聞乎？”老人曰：“吾無住所，行止隨緣。名則難勝也。”公聞之，知非常人也，再拜進曰：“仆新羅人也，見國之仇，痛心疾首，故來此，冀有所遇耳。伏乞長者憫我精誠，授之方術。”老人默然無言。公涕淚懇請不倦，至于六七。老人乃言：“子幼而有并三國之心，不亦壯乎！”乃授以秘法曰：“慎勿妄傳。若用之不易，反受其殃。”言訖而辭。行二里許，追而望之，不見。唯見山上有光，爛然若五色焉。[6]

這一段神話般的記載，主要描述了金庾信在山中盟誓，遇一老人傳授其方術。這個故事與《史記》中所載張良的遭遇有異曲同工之妙，張良的故事記載如下：

良嘗閑從容步游下邳圯上，有一老父，衣褐，至良所，直墮其履圯下，顧謂良曰：“孺子，下取履！”良鄂然，欲歐之。為其老，強忍下取履。父曰：“履我！”良業為取履，因長跪履之。父以足受，笑而去。良殊大驚，隨目之。父去里所，復還，曰：“孺子可教矣！后五日平明與我會此。”良因怪之，跪曰：“諾。”五日平明，良往。父已先在，怒曰：“與老人期，后，何也？”去，曰：“后五日早會。”五日雞鳴，良往。父又先在，復怒曰：“后，何也？”去，曰：“后五日復早來。”五日，良夜未半往。有頃，父亦來，喜曰：“當如是。”出一編書，曰：“讀此則為王者師矣。后十年興。十三年孺子見我濟北，谷城山下黃石即我矣。”遂去，無他言，不復見。旦日視其書，乃《太公兵法》也。良因異之，常習誦讀之。[7]

張良與金庾信的故事相比，可以看出其相同的構成要素與故事結構。就構成要素來講，主要有兩個即老者和秘法(奇書)，而兩個故事的結構也大致一樣，即遇老者—經歷曲折—獲得秘法(奇書)—老者消失。區別之處在于中間經歷的曲折，張良是經過“下取履，長跪履之”的考驗之后才獲得了奇書，而金庾信是“涕淚懇求不倦，至于六七”，最終才打動老者，獲得了秘法。這兩種區別與作者所處的社會環境有關。司馬遷所處的漢朝，提倡“以孝治天下”，孝行是一個人品格的重要體現，而孝行重要的體現就在于對于這長者的尊重。因此，將尊重長者的行為與獲得秘法相聯系，體現了漢朝時期的社會價值取向，而金庾信的故事中，作者金富軾更多的是想要塑造金庾信“憂國憂民”的人物性格。前面的“齋戒盟誓”以及“涕淚不倦”的描述，都是為了深化金庾信形象中對于國家和民族的責任感。最后故事的結尾，通過老人的消失，凸顯兩人得到秘法的神秘與珍貴，最終目的都是證明主人公的身份非同凡響。

三、“賢臣—明君”模式對于金庾信人物形象的塑造

金庾信傳記之中關于金庾信的神秘傳說，還有其死亡之時的故事。關于金庾信死亡時的記載，金富軾不僅記述了奇異之處，更是采用了一種“賢臣—明君”的描寫模式。《三國史記》關于“庾信之死”的記載如下：

“夏六月，人或見戎服持兵器者數十人，自庾信宅泣而去，俄而不見。庾信聞之曰：此必陰兵護我者，見我福盡，是以去。吾其死矣！后旬有余日，寢疾。大王親臨慰問。庾信曰：臣愿竭股肱之力，以奉元首，而犬馬之疾至此。今日之后，不復再見龍顏矣。大王泣曰：寡人之有卿，如魚有水，若有不可諱，其如人民何？其如社稷何？庾信對曰：臣愚不肖，豈能有益于國家！所幸者，明上用之不疑，任之勿貳。故得攀附王明，成尺寸功。三韓為一家，百姓無二心，雖未至太平，亦可謂小康。臣觀自古繼體之君，‘靡不有初鮮克有終’。累世功績，一朝隳廢，甚可痛也。伏愿殿下知成功之不易，念守成之亦難，疏遠小人，親近君子，使朝廷和于上，民物安于下，禍亂不作，基業無窮。則臣死且無憾。”[8]

這段記載首先通過金庾信之口，點出了其“陰兵相護”的身份，進一步深化了其神圣性與神秘感，而這段中更重要的是通過金庾信與文武王金法敏的對話來塑造二人的形象。在中原地區的史書中，這也是一種常見的描寫方式，如唐太宗與魏征之間。《舊唐書·魏征傳》中，記載“魏征之死”如下：

“及病篤，輿駕再幸其第，撫之流涕，問所欲言，征曰：‘嫠不恤緯，而憂宗周之亡。’后數日，太宗夜夢征若平生，及旦而奏征薨，時年六十四。太宗親臨慟哭，廢朝五日……嘗臨朝謂侍臣曰：‘夫以銅為鏡，可以正衣冠；以古為鏡，可以知興替；以人為鏡，可以明得失。朕常保此三鏡，以防己過。今魏征殂逝，遂亡一鏡矣！征亡后，朕遣人至宅，就其書函得表一紙，始立表草，字皆難識，唯前有數行，稍可分辯，云：‘天下之事，有善有惡，任善人則國安，用惡人則國亂。公卿之內，情有愛憎，憎者唯見其惡，愛者唯見其善。愛憎之間，所宜詳慎，若愛而知其惡，憎而知其善，去邪勿疑，任賢勿貳，可以興矣。’其遣表如此，然在朕思之，恐不免斯事。公卿侍臣，可書之于笏，知而必諫也。’”[9]

通過比較可以看出，兩段描寫都是用同一種敘事模式。如在庾信傳記中，庾信臨終時說道：“伏愿殿下知成功之不易，念守成之亦難，疏遠小人，親近君子，使朝廷和于上，民物安于下，禍亂不作，基業無窮。”而在《舊唐書》中，魏征死后所留的諫表也是“去邪勿疑，任賢勿貳，可以興矣。”這都是兩位賢臣對于君王最后的囑托，而面對兩位賢臣的逝世，兩位君主的表現都是“慟哭”“泣而受之”。

這種“明君—賢臣”的描寫方式，不僅是通過明君對于賢臣逝去的“慟哭”，來加強賢臣形象的塑造，更是通過君王的“痛惜”來加深其“明君”的形象，起到了一種相互作用。如金庾信所言：“所幸著，明上用之不疑，任之勿貳”，這既是庾信愛國、忠君的表現，同時也是對文武王金法敏“善用賢臣，虛心納諫”的明君形象的升華。

金富軾對于金庾信和文武王人物形象的重視，來源于他們君臣二人為新羅民族的發展所作出的巨大貢獻。早在善德王時期，金庾信就平定了毗曇叛亂，鞏固了新羅王權，而在與百濟和高句麗的戰爭中，金庾信更是作為新羅軍隊的主要將領，立下了赫赫戰功，促進了新羅對于半島地區的統一，而金法敏作為新羅太宗王金春秋的繼任者，正是在他的領導下，新羅配合唐朝滅亡了百濟、高句麗，并通過不斷與唐朝的斡旋與對抗，開創了統一的新羅時代。

由此可見，這兩人在新羅的歷史上，都是功勛卓著之人，而且君臣之間相互配合、信賴，共同成就了一番事業，因此，金富軾采用這種撰寫模式可以說是恰如其分的。

四、結語

中原地區史書創作中所采用的手法與范式對于金富軾撰寫《三國史記》有很深的影響，《金庾信傳》中諸多的細節，都可以在中原地區的正史中找到似曾相識的例證。這主要有兩方面的原因，一是其創作多利用中原地區的歷史文獻資料，朝鮮半島自身流傳下來的史料不是很豐富，金富軾寫作時大量參考了中原地區的史書；二是在于金富軾自身漢學功底的深厚，其自幼熟讀詩書典籍，對于中原地區的文獻資料極為熟悉，所以在編撰《三國史記》之時，難免會參考自己熟悉的經典。從上文分析可以看出，在對其固有資料進行加工創作時，金富軾依照自己的正統史觀與民族史觀，并充分利用中原地區史書撰述中的史學觀念與史學范式對金庾信的人物形象進行了塑造。

綜合《三國史記》全書來看，金庾信傳與本紀和其他列傳中簡約的文風相比，記述詳細、文筆細膩，故事曲折動人，塑造了一個有勇、有謀、有志、豐滿的人物形象。可以說，金庾信形象的塑造以及添加在其上的諸多神異，是金富軾在朝鮮半島民族意識基礎上的創作。金庾信個人品格中的勇敢、堅毅、多謀多智，正是金富軾心目之中朝鮮半島民族所具有的民族性格。所以，《金庾信傳》中金庾信的個人形象已經超越了其歷史原型而升華為民族形象的代表，而其傳記本身也超越了歷史文本的固有價值，呈現出濃重的民族情感色彩。