刑偵工作中演繹推理的案例分析

盧冬興

（黑龍江省政法管理干部學院，黑龍江哈爾濱 150080）

在此，需要特殊說明的是：邏輯推理為偵查假說的提出、創(chuàng)造性思維的運用注入了理性、客觀的因素，避免其陷入經(jīng)驗主義的泥潭。但它仍無法保證提出的假說必然為真。因為，偵查活動中的推理不同于傳統(tǒng)邏輯中演繹推理，由一般推特殊，前提蘊含著結(jié)論，前提正確，推理形式正確則結(jié)論必然正確，它是由一部分已知情況，有時甚至是很少的情況去盡量推知所有的未知情況。因此，前提蘊含結(jié)論的傳統(tǒng)演繹邏輯推理在刑偵推理中很少用到，偵查員在推理時也幾乎不會過分關(guān)注形式上是否犯錯誤，只是對案件諸要素內(nèi)在的聯(lián)系進行邏輯上的假設(shè)。因此，只有形式邏輯思維中或然推理形式會成為偵查員手中強大的思想武器。

1 演繹推理的或然形式在刑偵工作中的具體應用

第一、假言推理。它是關(guān)于事物之間具有某種條件關(guān)系的推理，由于客觀世界的條件關(guān)系分為充分條件、必要條件和充分必要條件，假言推理也相應地分為充分條件假言推理、必要條件假言推理、充分必要條件假言推理。偵查實踐中應用最多的是充分條件和必要條件假言推理。如：在世紀大案“辛普森殺妻案”中，辯方進行了如下推理：如果殺了兩個身強力壯的年輕人（死者身中幾十刀），殺手也一定會滿身是血。可辛普森回到辛宅（除了疑點重重的襪子和手套有少量血跡）并沒有其他血跡。因此，辛普森不可能是兇手。

第二、選言推理。偵查員就案件要素提出若干種可能性，并斷定某種可能情況存在或不存在而進行的推理。《三國志·魏書》記載了廷尉高柔審理的一個案例，護軍營軍士竇禮離開軍營后，就再也沒有回來。對于竇禮的去向形成如下判斷：竇禮或者逃跑了，或者被人殺害了。經(jīng)了解得知竇禮對母親十分孝順，又很疼愛自己的子女，又不是輕浮狡猾之人，因此，不可能逃跑。那只有一種可能性，就是竇禮被人殺害了。如果竇禮是被殺害的，又是什么原因呢？高柔就此又形成了第二個選言推理：或者是因為與別人有仇怨，或者是因為錢財關(guān)系。經(jīng)調(diào)查竇禮平時為人謙和，與別人素無仇冤，不可能是仇殺。那么極有可能是因為錢財被殺。后從竇妻處了解到：同營的焦子文從竇禮處借過錢，竇多次討要，焦不給。高柔以此為突破口對焦展開突審，焦很快交代了自己的犯罪事實。

第三、直言三段論推理。以前提中出現(xiàn)兩次的概念（邏輯學中稱為中項）為橋梁，建立另兩個概念（邏輯學中稱為大項和小項）的關(guān)系。《聊齋志異·胭脂》中講述了這樣一個故事，書生鄂秋隼與牛醫(yī)汴三之女胭脂相愛，鄂秋隼的朋友宿介想為他們牽線搭橋，一天半夜，他假冒鄂秋隼之名與胭脂隔窗相會，胭脂贈其一只繡花鞋，宿在回家途中將其丟失，被無賴毛大拾取，毛隨后來到牛醫(yī)家，恰巧被汴三發(fā)現(xiàn)，毛拔刀將汴殺死。知縣張宏在勘驗現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)了一只繡花鞋，就形成了如下推斷：殺死汴三的人是持有繡花鞋的人，后經(jīng)訊問胭脂得知鄂秋隼持有繡花鞋，所以，鄂秋隼是殺死汴三的人。隨后，連審問都沒開始就認定鄂秋隼是殺人兇手。

在充分利用形式邏輯思維中或然推理這一強大的思想武器時，偵查員還必須時刻提醒自己，它是一種或然推理，其結(jié)論的真實性必須以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)，同時要經(jīng)過事實的檢驗，否則就會造成冤假錯案。如上述案例中張宏的推理：殺死汴三的人是持有繡花鞋的人，鄂秋隼持有繡花鞋，所以，鄂秋隼是殺死汴三的人。事實上根據(jù)調(diào)查，張宏最初形成上述偵查假設(shè)并沒有錯，不排除鄂作案的可能性，錯就錯在他把假設(shè)當成了事實，沒有進行深入的調(diào)查，獲取確鑿的證據(jù)就盲目下結(jié)論，缺少對假設(shè)的證實或證偽的重要環(huán)節(jié)。這也是廣大偵查員引以為戒的地方。

某日晚10左右，某村民在回家的途中發(fā)現(xiàn)一名中年男子倒在穿村而過的公路旁，身下一大灘血跡，迅速大呼，聽到驚呼，附近的村民都出來觀看，家距事發(fā)地20余米的村婦譚某和附近的村民一道走出家門，趕往事發(fā)地準備看個究竟，當她擠進圍觀的人群卻大吃一驚，發(fā)現(xiàn)倒臥的男子正是自己的丈夫周某。在譚某的大聲呼喊中，已經(jīng)奄奄一息的周某睜開了眼睛，艱難地說了一句話“你幫我翻翻身，我很難受”，又再次陷入昏迷，大家以為出了車禍，但隨后趕到的120告訴譚某，周某傷口并非車禍，而是刀傷所致，家屬隨后報警，警方結(jié)案后迅速展開調(diào)查。就在警方當晚迅速展開調(diào)查的同時，醫(yī)院傳來消息，周某因傷勢過重已不治身亡。經(jīng)法院鑒定，周某身中9刀，都在腰部以上，刀刀致命，身上的刀傷為兩種刀具所為，一種是單刃刀，一種是雙刃刀。偵查員在勘驗現(xiàn)場時并沒有發(fā)現(xiàn)任何有價值的物質(zhì)痕跡線索。但在調(diào)查走訪中，有兩個下夜班的工人反映，他們在案發(fā)當晚10左右曾看見兩個人從案發(fā)方向跑來，手上都拿著明晃晃的東西，兩人一高一矮，高的有一米七左右，稍胖，矮的一米六左右，略瘦，兩人在朝他們跑來的時候發(fā)現(xiàn)前面有人就立刻向左側(cè)的小路跑走了，因為距離較遠，又是晚上，所以沒有看清兩人的長相。針對上述案件相關(guān)情況，偵查員對案件展開了討論，根據(jù)死者的尸檢報告，排除了車禍的可能性，偵查員對案件定性為謀殺。對殺人原因進行了如下推理 ：

此案或者是仇殺，或者是謀財害命，或者是情殺，或者是激情殺人。根據(jù)調(diào)查，周某夫婦作風正派，不存在不正當?shù)膬尚躁P(guān)系，排除了情殺的可能。同時，據(jù)譚某及茶館老板反映，當晚被害人是光著上身，穿著短褲和拖鞋去茶館的，再者被害人身體強健，一般，這身打扮和強壯的體態(tài)，一般不太可能成為以劫財為主要目的劫匪的搶劫對象，另外周某的手機和身上的300多元現(xiàn)金完好無損，所以基本排除謀財害命的可能性。當晚，據(jù)調(diào)查附近的村民當時在家中均未聽到外面有異常響動或呼救，這也排除了激情殺人的可能性。排除以上幾種可能之后，偵查員初步將案件定性為報復殺人。針對作案者，偵查員又進行了如下推理：如果是熟人作案，周某不會認不出作案者（當晚月光明亮，又有路燈）。如果周某認出了作案者，那么他在見到他的妻子的時候會第一時間和家屬講。而周某在妻子趕到現(xiàn)場時，并沒有講起誰害了他，而只是說了句“你幫我翻翻身，我難受”。說明周某不認識作案人，排除了熟人作案的可能性。綜合以上推理，將本案定為買兇報復殺人，兇手極有可能是與被害人存在某種尖銳利害沖突的人，因為，只有存在深仇大恨，才非要致對方于死地。隨后將偵查重點轉(zhuǎn)向與被害人存在嚴重矛盾與沖突的人。最后經(jīng)過排查，將目標鎖定在同村村民王某身上。如果是買兇殺人，那么一定會有資金往來。王某在案發(fā)前到銀行取過一大筆錢。王某買兇殺人的可能性增大。如果王某買兇殺人，他很可能從他的近親屬或朋友中去挑選合適的作案人。（根據(jù)王某的社會關(guān)系，雇請職業(yè)殺手的可能性不大，生活在農(nóng)村這樣特定的環(huán)境中，社會關(guān)系不是很廣泛。）根據(jù)上一個推斷，王某雇兇殺人的可能性極大，所以兇手是他的近親屬或朋友。根據(jù)尸檢報告和現(xiàn)場勘驗，兇手作案手段極其兇殘，刀刀致命，手法干凈利落，可以看出該作案者一定心狠手辣，有打架斗毆的劣跡，十有八九有犯罪前科。如果兇手是王某的近親屬或朋友，那么一定是有上述特征。 王某的妻弟喻某具備上述所有特點。喻某可能是該案的兇手之一。如果死者身上的刀傷為兩種刀具所為，那么兇手至少有兩人。周某身上的刀傷為兩種刀具所為，所以除了王某的妻弟喻某之外，至少還有一人參與作案。根據(jù)以上推理，偵查員提出了這樣的偵查假說：王某與周某因存在激烈的矛盾沖突，雇傭其妻喻某及其他人，事先埋伏在周某家附近，在周某晚上從茶館回家的路上將其砍死。后在對喻某的深入跟蹤調(diào)查中，掌握了重要的證據(jù)，同案犯蔣某也浮出水面，后經(jīng)過審訊，三人不得不先后交代了自己的犯罪事實。

2 結(jié)束語

從以上是推理中，我們可以看出，很多推理或前提不符合客觀事實或不符合推理規(guī)則。因此，結(jié)論都是或然的，但據(jù)此得出的結(jié)論卻是科學有效的，大大提高了案件偵破的效率和準確性。