目擊者視頻：融合路徑與倫理挑戰

王 敏 扶小蘭

2015年1月7日，巴黎工程師喬迪·密爾被突如其來的槍聲打斷了工作，他用手機從窗口拍下了兩名蒙面恐怖分子射殺警察艾哈邁德·梅拉貝的視頻，并上傳到Facebook。15分鐘后，由于覺得太過血腥，他撤下了視頻，但已經太遲了，這段42秒的短視頻在社交媒體上瘋狂傳播，很快電視臺也播出了。警察被一槍爆頭的畫面反復播放，引發其家人強烈的憤怒和悲傷，也讓密爾極其后悔。然而世界各地的媒體依然在沒有征得他同意的情況下，不斷播放未經任何技術處理的原始視頻。

密爾的視頻填補了巴黎《查理周刊》遇襲事件發生之初的新聞空白——沒有新聞背景的普通公民，正好在這個震驚全球的事件發生時在現場，用手機拍攝短視頻，并第一時間上傳到社交網絡，從而趕在任何媒體記者之前，成為事件的第一報道者和反應者——這種來自現場的“目擊者視頻”(eyewitness videos)無疑具有巨大的新聞價值，成為社交媒體時代突發事件報道的重要支撐，在某種程度上顛覆了傳統的突發事件報道模式。2015年也被認為是一個轉折點，此前大型媒體機構一直謹慎地限制對用戶生產內容(User generated content，UGC)的使用比例，而此后，全球大大小小的媒體都開始增大UGC內容使用量，尤其在重大突發事件報道中。這一轉變引發了新聞編輯室內部的權力關系變革和一系列的法律爭議及倫理難題。比如，媒體如何驗證內容的真實性，如何確保以一種符合傳播倫理的方式進行傳播，如何盡量減少對那些突然被卷入重大新聞事件核心的目擊者個人生活的干擾和傷害，等等。這些都是媒體機構吸納目擊者內容并將之嵌入新聞報道中必須思考和解決的問題。

一、社交媒體背景下“目擊者視頻”的概念及實踐

(一)媒體語境下的“目擊”

“目擊”(eyewitness)并非一個新現象，而是從16世紀現代新聞業誕生以來就發展起來的一套日常新聞的實踐策略。莫特森認為，“目擊”在媒體語境中的含義是個人通過陳述、展示來分享其觀察或參與某個事件的感受。[1]澤利澤系統梳理了新聞發展史上的“目擊”實踐，認為其對于幫助建立新聞業的“真實性”權威具有重要意義，即塑造一種“在場”(on-site presence)的感覺——新聞報道是建立在親眼所見的基礎上！[2]在傳統媒體時代，記者往往充當“目擊者”的主體，“第一時間”趕赴新聞現場，成為新聞業的一種基本職業要求。

進入互聯網時代，新聞業越來越難以把握這樣的時間性，在一些重大事件發生的時候，往往不得不借助正好在現場的公眾提供新聞內容，催生了“目擊媒體”(eyewitness media)概念的誕生，指與新聞編輯室無關的人拍攝新聞現場的圖片或視頻的現象。[3]隨著社交媒體的快速發展，目擊者往往會通過社交媒體來進行即時分享，成為布倫斯所說的“產用者”(produser)，將新聞生產者和消費者融為一體。斯圖亞特·艾倫將其稱為“公民目擊者”(citizen witnessing)。[4]值得注意的是，學界對“目擊媒體”的定義著意與一些已被頻繁使用但過于寬泛的概念區分開來，比如用戶生產內容(UGC)、公民新聞(citizen journalism)等，強調目擊者和事件的關聯，即目睹、親歷新聞事件并自發地進行信息傳播，以及目擊者的“業余”身份，不受媒體機構的職業慣習和價值觀影響，但同時，目擊者也不存在與專業新聞媒體的“對抗/抗衡關系”，專業媒體可以采用目擊媒體的內容進行報道，甚至信息最終的大范圍傳播是借助專業媒體來完成的。[3]

隨著手機等便攜式拍攝設備的普及和短視頻在全球媒介版圖中的爆發式增長，“目擊者視頻”(eyewitness videos)成為“目擊媒體”中最重要的類別。相比目擊者的口述、文字和圖片，視頻顯得更“真實”，信息含量更大、媒介元素更豐富、視覺沖擊力更強，觀看時長較短，一般從幾秒到幾十秒不等，更符合新媒體時代受眾的接受習慣，在突發事件報道中發揮著不可替代的作用。對于傳統的機構媒體來說，“目擊者視頻”彌補了記者由于不在“第一時間”“第一現場”而造成新聞“第一落點”的缺失，尤其在事件發生的頭24小時內，媒體往往還來不及布局記者采訪，只能依賴現場目擊者提供的素材。同時，在戰地或沖突地帶等記者受到管制的區域，目擊者所提供的視頻等信息，更是成為新聞報道的重要支撐，填補了大量的媒體空缺。

近年來，國際上各大媒體都在挖掘“目擊者視頻”的新聞價值，其中英國廣播公司(BBC)和美國有線電視新聞網(CNN)是最早介入并建立目擊者內容平臺的知名媒體。一個早期的典型案例是2005年的倫敦地鐵巴士連環爆炸案，公眾用相機、手機等工具拍攝事故現場視頻并發送至BBC，為該事件報道提供了珍貴的現場素材。時任BBC新聞主管的理查德·桑布魯克將這一次對目擊者素材的使用稱為“一個引爆點，開啟了BBC公民新聞戰略的根本性調整”[5]。受此啟發，BBC隨即推出公民新聞平臺“Have you say”。2006年，CNN也推出iReport平臺，鼓勵受眾上傳視頻等，分享自己的見聞。2007年4月，弗吉尼亞理工大學校園槍擊案中，一名該校學生將他用手機拍攝的校園槍擊案視頻上傳到了iReport，成為當年點擊量最高的視頻。2009年6月5日成都公交車突發燃燒事件，現場目擊的市民利用數碼設備第一時間拍攝視頻素材并上傳到網上，許多電視臺都引用了這些第一時間拍攝到的視頻。2011年3月日本大地震并引發核電站泄漏事故，一位名為瑞恩·麥克唐納的居民在地震發生時拍下了當時的場景并上傳到iReport，CNN立即對其進行了直播連線采訪。2013年5月，俄克拉馬州遭遇致命龍卷風的24小時內，Youtube上觀看人數最多的十大視頻中，有7個都是目擊者拍攝的，其中最多的達到60萬次觀看。2015年2月，臺灣復興航空失事。在事發10分鐘內，用戶@ Missxoxo168就將視頻截圖發布在推特上，其視頻為手機上的行車記錄儀軟件DashCam錄制。該視頻被BBC、CNN等各大媒體報道時頻繁使用。2015年8月天津港爆炸案發生后，鳳凰網將爆炸發生時天津港附近居民拍攝到的目擊視頻剪輯成時長為2分27秒的視頻播出，湖南經視頻道也引用了在天津港附近的外國人用手機拍攝到的畫面，這些視頻最早均是由爆炸點附近的居民在微博等社交平臺上發布的。2017年10月1日拉斯維加斯槍擊案發生當天，有大量目擊者視頻上傳到社交網絡，其中約40個經媒體驗證后在新聞報道中發布，為新聞報道提供了現場素材。2017年颶風哈維的報道中，天氣頻道(Weather Channel)從社交媒體上獲取并驗證了74個目擊者視頻，憑此報道獲得第39屆艾米獎的“新聞和紀錄片獎”。如谷歌新聞實驗室負責人奧利維亞·馬(Olivia-Ma)所說，“目擊者視頻，已經成為全球新聞報道的一部分”！[6]

(二)“未經處理的真實”：“目擊者視頻”的核心價值

在絕大多數受眾眼中，“目擊者視頻”具有毋庸置疑的真實性，或者說，提供了一種未經處理、值得信任的原始視覺證據，讓受眾無須經過媒體中介(mediating)而直接抵達真相，這與長期以來的專業化新聞生產形成了鮮明的對照。按照塔奇曼的說法：“新聞，如同所有的公共文件一樣，都是一種建構的現實。”[7]也就是說，新聞并非其從業者所標榜的那樣，是“對重要事件的客觀報道”，如同鏡子一般映照現實，而是為了適應機構需求而生產出來的標準化產品。受眾所看到的新聞，都是經過了媒體的過濾、篩選、闡釋和重構。相比之下，由身處現場的普通人拍攝的目擊者視頻，可以不受機構媒體新聞框架的影響，被視為“后真相時代”一種有價值的記錄事實、披露真相的方式，一種對于“真實性”(authenticity)不言自明的承諾。尤其是對發生在遠方的災難性、悲劇性事件，通過目擊者拍攝并分享視頻，讓世界各地的受眾都能夠關注到這些事件，從而產生同情、理解和相應的行動，增強公眾對國際性危機事件的參與度。基于此，“目擊者視頻”也被認為是公民履行記錄和傳播公共事件的一種社會責任。

首先，“目擊者視頻”與新聞事件的發生幾乎同步，極大地滿足了社交媒體時代受眾對新聞“即時性”(immediacy)的需求。“同步發生”(spontaneity)還意味著視頻拍攝并非事先有意安排和策劃，消除了人工干預的可能性，因而讓受眾自然而然地產生真實感。在一些情況下，目擊者視頻甚至成為事件唯一的視聽記錄。2019年2月，6名加利福尼亞警察射殺了在車里睡覺的黑人饒舌歌手威利·麥考伊，目擊者羅利·加蓬在50米外的一輛車里，用手機拍下了一段39秒長的視頻上傳到YouTube。這段視頻激起了麥考伊親屬以及諸多民眾憤怒的浪潮，雖然由于距離太遠，未能拍到當時警察和麥考伊對峙的具體情況，但清晰記錄了十幾下槍響以及警察高喊“舉起手來”的聲音。加蓬描述自己當時的反應是“驚恐到心都快要跳出來了”！[8]這種目擊者身處現場的個人體驗，通過視頻傳導給受眾，產生“接近性”(proximity)和“情感性”(affectivity)，是“目擊者視頻”突出的優勢所在。

其次，“目擊者視頻”的拍攝者大多不具備專業的新聞生產技能，亦不是為了新聞出版而拍攝，很多還是在目擊者奔跑、躲藏的過程中倉促拍攝下來的，因此鏡頭搖晃、視角不佳、畫面模糊、畫質低劣、結構松散、沒有主題、充滿嘈雜的背景聲音等，幾乎成了目擊者視頻的“標配”，與專業新聞團隊拍攝的視頻存在很大的差距，在很長時間內曾被媒體和專業新聞工作者所“鄙棄”。然而，從受眾的視角，這一品質上的缺陷反而強化了視頻“真實可信”的感覺。比如2013年波士頓馬拉松爆炸案中最著名的目擊者視頻，是一位參賽選手用戴在頭上的Gopro相機拍攝下來的，爆炸發生時她正好跑到終點附近，畫面顯得非常搖晃，突然響起的爆炸聲讓受眾真實感受到了事件的突如其來，顯得更加震撼。如喬恩·達維所說“業余是真實可信的保證”，這些未經加工的原始素材信息打破了媒介制造的關于現實世界的幻象，還原最本真的真實。[9]

第三，“目擊者視頻”有的呈現出強烈的主觀性(subjectivity)，這也在某種程度上強化了其真實感。在受眾眼中，一個主觀的“目擊者”參與事件過程中呈現出來的個人感受，往往比所謂客觀冷靜的“觀察者”提供的信息更真實可靠，更有現場感。[10]凱利認為，“目擊”隱含了做新聞的一個先決條件——個人的物理“在場”(physical human presence)，意味著報道是建立在親眼所見的基礎上，對現實事件的真實復述，那些迅速的、主觀的、不完整的目擊報道，反而帶給人們一種“增強的現實感”(heightened realism)，尤其是那些人們難以直接接觸到的新聞事件。[11]甚至產生了一種“越主觀，越真實”的感覺；或者認為新聞無所謂“主觀”或“客觀”，只是一種開放的、永不終止的對于信息、真相的追索。

二、“目擊者視頻”融入媒體報道：革新新聞生產的控制機制

隨著“目擊者視頻”在突發新聞報道中的重要性越來越凸顯，全球新聞編輯室開始大規模地將其吸納到媒體報道中，成為社交媒體時代新聞生產變革的一個重要現象，不僅影響了新聞內容呈現方式，更對傳統新聞生產的控制機制形成挑戰和沖擊。控制機制一直是新聞社會學研究的核心問題之一。20世紀50年代懷特和布里德等關于新聞編輯室“社會控制”(social control)的研究發現，“痛罵和藍鉛筆修改批示”是編輯室控制系統的一部分，潛在地會影響到從業者的升遷、崗位聘用和職業評價等，形成對從業者的壓力，迫使其遵循編輯室的價值觀和操作規范，從而使得新聞生產的控制權牢牢掌握在媒體機構手中。[12]塔奇曼等繼而通過一系列的新聞室民族志研究，提煉出“常規”(routines)的概念，認為新聞常規是一種控制機制，用以維系媒體的日常運轉，促使媒體工作者達到組織的預期目標。[13]然而，隨著新媒體技術的發展和媒介生態環境的改變，新聞生產的控制機制正在發生變化，迅速增長的各種類型的用戶生產內容(UGC)不斷進入到以往由新聞生產者把控的領域。原本由記者個人或媒體從事的新聞生產，成為互聯網上大量公眾參與的社區行為。甚至在一些突發事件報道和戰區報道中，媒體機構嚴重依賴那些“偶然的新聞記者”(accidental journalists)，引發了對于職業記者作為權威的新聞生產者的挑戰和質疑。“目擊者視頻”進入新聞編輯室的過程，提供了一個透視這種變化的獨特視角。

(一)“新聞黑洞”的故事講述者

第一時間來自新聞現場的“目擊者視頻”，是媒體進行重大突發事件報道的重要信源。而隨著新媒體技術的發展，傳統主流媒體甚至呈現出對目擊者內容越來越強的依賴性。2015年9月非營利組織“目擊媒體中心”(Eyewitness Media Hub)開展了一項研究，選取全球范圍內8家報紙網站作為研究對象，統計其在21天時間內對目擊者內容的使用，發現在這三周內，總共使用了5000次目擊者內容，平均每5.6篇文章中，就有一處引用到目擊者內容。其中《衛報》(the Guradian)和《每日郵報》(the Daily Mail)對目擊者內容的依賴最為嚴重。[14]2015年11月巴黎恐怖襲擊事件報道中，BBC有八成的內容都采自現場目擊者手機拍攝的視頻和圖片，2016年3月22日比利時布魯塞爾恐怖襲擊發生后，幾乎所有的國際主流媒體，所采用的均為非專業記者用手機錄制的“目擊者內容”。BBC資深記者萊塞特·約翰斯頓的博士論文，即是研究BBC如何運用UGC內容進行敘利亞戰爭報道。由于敘利亞戰爭爆發后，外國記者很難直接深入戰區采訪，所以大量采用當地居民拍攝并上傳到社交媒體的內容。在此過程中，BBC與一些活躍的公民、社會活動家等建立了長期的合作關系，可以持續獲得他們提供的內容，約翰斯頓稱這些人為“新聞黑洞”的故事講述者。[15]

(二)知識生產的共同參與者

如果說，這些“大街上的個人”[16]利用特殊的時空優勢，獲取到了職業記者難以接觸到的內容并提供給媒體使用，只是傳統媒體時代公眾、知情者作為“信源”功能的放大，并未真正參與到新聞生產中，那么隨著“參與式新聞”(participate journalism)理念的發展，越來越強調公眾作為事件的目擊者，在信息收集、聚合、共享等方面具有能動性。“目擊者視頻”成為新技術條件下普通公眾參與詮釋新聞事件的一種方式，蘭澤那·戴斯稱之為“解釋性參與”(interpretative engagement)，即受眾主動卷入到意義生產過程之中，對信息進行解碼和提供解釋的語境[17]，從而對新聞生產中的一些根本性問題形成挑戰，比如傳播的真實性、即時性、接近性等。即時性成為新聞傳播的首要目標，更加凸顯了目擊的新聞價值。同時，人們渴望了解目擊者的現場感受，希望通過目擊者的眼睛來了解新聞事件，希望多角度、更加完整地獲取事件信息，于是，那些身處新聞事件核心的社會活動家、目擊者，往往比專業媒體更能讓受眾信服，動搖了媒體和記者作為“真相裁判員”(adjudicator of truth-claims)的權威地位。

同時，大量普通公民的參與，使得那些以往不被主流媒體重視的“私人的、日常的、普通的”事件，也可能成為新聞議題，從而推進格雷姆·特納所說的“新聞通俗轉向”(Demotic Turn)[18]，在一定程度上挑戰了媒體的議程設置權力。那些原本被邊緣化的當地人、普通人的聲音變得重要起來。而目擊者由于身處事件之中，還能提供媒體機構之外的個人化的看法，豐富和補充媒體的報道視角，并引導更多公眾關注和參與話題。基于此，新聞生產由機構化知識生產部分轉向公民共同參與的知識生產，新聞話語也由以“客觀性”為核心的專業主義話語，轉向普通人基于真實性、公民責任和自我表達而形成的話語體系。有學者將新聞媒體融合用戶生產總結為三個層級：最基礎的直接使用、進階級的協同應用以及目標任務的策劃與分發。[19]專業媒體和公民目擊者的協同報道、優勢互補、有效互動，形成一種聯動的、去中心化的動力機制，成為目前媒體界普遍認同的一個努力方向。比如，2009年成都公交車自燃事件中，公民參與搜集目擊者的親身經歷和線索，逐漸還原和再現事件發生前后的真實場景，并對事件原因和防范制度等進行了多方面的質疑、推理，為媒體報道提供了新的思路和切入點，而媒體則針對這些龐雜的信息進行理性的分析和求證，使得報道具有可靠的新聞來源和更強的針對性，體現出公民參與和媒體報道的協同。

三、兩大挑戰：真實性與版權問題

盡管“目擊者視頻”以一種事件親歷者的姿態進入新聞報道，而被認為具有更高的可信度，但在新聞編輯室大量吸納“目擊者視頻”的過程中，真實性恰恰成為首先面臨的問題。同時，在事件發生后的短時間內，媒體可能難以追蹤到原始信源，而視頻所關涉到的事件又非常重大，看上去極具“新聞價值”，媒體往往經受不住誘惑而貿然使用，這又帶來了層出不窮的版權糾紛。

(一)真實性并非“毋庸置疑”

2014年，一個名為“敘利亞英雄男孩”(Syrian Hero Boy)的目擊者視頻在社交媒體上瘋狂傳播。視頻拍攝了一個敘利亞男孩在槍林彈雨中救出一個女孩的驚心動魄的場景。視頻畫面搖晃、模糊，并伴有嘈雜、驚恐的背景音，看上去很像目擊者在混亂的現場中東躲西藏拍攝下來的。男孩假裝中槍倒地，然后將躲藏在汽車后面的小女孩成功救走的場面非常刺激，短時間內就吸引了500萬次觀看，并被《紐約每日新聞》和《電訊報》采用。然而，這一過于戲劇性的場面也引起了不少觀眾的懷疑——“故事好到不像真的”！旋即挪威導演克雷夫伯格在BBC公開承認，這是他的團隊在馬耳他拍攝的一個短視頻，視頻中的戰區場景是從電視新聞報道中截取下來的，男孩和女孩都是職業演員，而背景聲音則來自馬耳他的敘利亞難民。他稱拍攝視頻的目的是吸引人們對戰區兒童命運的關注，“如果把視頻拍得逼真，人們就更愿意分享它，并采取救助行動”。[20]

人們可能會基于各種復雜動機制作虛假視頻，有時是為了嘩眾取寵、博取眼球，或者是惡作劇，有時是基于利益的驅動。媒體為獲得目擊者視頻，也極力鼓動人們將看見的東西拍攝下來，比如Newsflare網站在首頁打出大標語“拍攝視頻，告知世界，獲得報酬”(Shoot video，tell the world，get paid)，客觀上可能助長人們為獲得金錢回報而制作虛假的目擊者視頻。

事實上，幾乎每一個重大突發事件后，都會有大量號稱來自“目擊者”的內容發布到社交網絡上。2012年3月，一段名為《廈門城管暴力執法激起民憤》的現場目擊視頻傳上網絡，引發了近17萬網友點擊，一時輿論紛紛指責城管暴力執法，但央視記者深入廈門多方采訪，并比對了網友視頻和城管隊員提供的現場視頻后發現，網友視頻并沒有完整呈現城管執法的全過程，存在斷章取義、誤導公眾的狀況。2013年波士頓馬拉松爆炸案，在許多目擊者合力“辨認”之下，加上媒體的推波助瀾，子虛烏有地指證出了兩個“恐怖分子”，最終結果卻是這兩個人都是無辜的，襲擊者另有其人。[21]2017年10月拉斯維加斯槍擊案發生后，Facebook和Twitter上也出現大量的“目擊者視頻/圖片”，來指稱受害者或者槍手，而旋即警方發布了對槍手身份的認定，證實這些信息都是虛假的。在“眼見為實”的觀念驅動下，那些“病毒式傳播”的目擊者視頻(viral videos)卻可能成為強有力的新聞操縱工具，成為“后真相時代”洶涌的虛假新聞浪潮中較難識別的一部分。

(二)版權及付費機制

近年來，許多大的媒體機構都削減人手，更多采用自由作者以及公民生產內容。尤其每當有重大突發事件，目擊者往往會接到上百個媒體聯系信息，要求刊登其拍攝的視頻、照片等。而很多時候，由于不能很快聯系上視頻的發布者，媒體會鋌而走險直接使用社交媒體上的視頻，于是引發了這一領域越來越多的版權糾紛。

2014年11月18日，一段名為“Buffalo Lake Effect”的目擊者視頻發布到YouTube上，這是律師阿方索·庫塔亞用他的iPhone 6手機從辦公室窗戶拍下的美國明尼蘇達州布法羅湖(Buffalo Lake)一場突如其來的大風暴，場景非常震撼，吸引了380多萬次觀看。這段視頻同樣引起了媒體的高度關注，CBS和CNN未經拍攝者庫塔亞允許，就擅自在自己的網站上發布了這段視頻，并且貼上了自己的臺標。庫塔亞隨即起訴了這兩家媒體，他稱發起這場訴訟的目的主要不是為了索賠，而是“提醒很多目擊者清楚了解自己的權益，并懂得如何保護自己”[22]。

“目擊媒體中心”的一項研究顯示，目擊者普遍存在對自己權益的忽視狀況，這使得他們并沒有采取恰當的措施來阻止自己拍攝的內容被媒體擅自使用。而付費問題成為包括“目擊者視頻”在內的社交媒體信息采集的倫理難題之一。許多目擊者認為他們將自己對突發事件的親身體驗發到媒體上，是在盡公民責任，因此同意媒體機構免費使用，但客觀上不少媒體卻在利用這些報道吸引眼球掙錢。而如果目擊者要求媒體付費，又很容易被指責為“利用災難謀取私利”。同時，如果過度強調付費，可能在客觀上助長人們為了獲取金錢回報而冒險拍攝“目擊者視頻”，甚至制作虛假視頻。如何倡導一種“公平使用”(fair use)，形成多方共贏的合作方式，成為未來新聞編輯室采納目擊者內容的一個重要考量。

四、事實核查與傳播倫理：探索新聞室對“目擊者視頻”的融合路徑

如何將“目擊者視頻”更好地嵌入新聞生產流程，形成一種媒體機構引導、融合用戶生產內容的協作式新聞生產，成為傳統媒體轉型發展的一個切入點。吸收“新聞策展”(curatorial journalism)[23]的理念，未來新聞編輯室更多承擔事實核查、提供語境和倫理把關的職能，對目擊者視頻進行改造和重構，融入新聞報道之中。因此，看似免費的用戶生產內容，也許并不能為新聞媒體減少制作成本，反而會帶來搜集、挑選、驗證以及明晰版權過程中人力、財力投入。

(一)事實核查(fact checking)

事實核查一直是媒體最重要的內部編輯機制和行業規范之一，在很大程度上用以確保新聞的真實性和準確性。但社交媒體時代的到來無疑使得傳統的事實核查機制遭遇嚴重挑戰，形態和技術手段都在發生巨大的變化。每一次重大突發事件后，都會有不計其數的目擊者內容上傳到社交網絡，對這些內容的真實性進行驗證需要耗費大量的精力。比如，2012年敘利亞戰爭爆發以來，總計有超過100萬個來自敘利亞的視頻上傳到YouTube，其中很多都沒有署名。CNN iReport僅有8名全職員工，而平均每天約有500個視頻上傳到該平臺，其所能進行審核的視頻只占8%。對于傳統新聞編輯室來說，僅靠人工進行信息核查幾乎是個“不可能的任務”，必須借助技術、算法和各種軟件工具。

目前很多技術公司都致力于開發各種事實核查工具軟件，比如谷歌反向圖片搜索功能，對于識別假視頻比較有用。人們制造假視頻的方法一般都是重新上傳相似場景的舊視頻，因此可以上傳視頻截圖或視頻自帶的縮略圖搜索，查看是否該視頻以前就曾經存在，從而識別那些以舊充新的視頻。而運用YouTube DataViewer，可以看到視頻上傳的確切時間日期，并且提供四個可供反向搜索的縮略圖。推特核查助手(Tweet Verification Assistant)可以幫助記者辨析推特上圖片的真假，此外，還有密歇根大學開發的可對推特上謠言進行檢索和可視化的“謠言透鏡”(Rumor Lens)以及IBM的Waston集團的“Waston視角”(Watson Angles)等，都可以輔助視頻識別。國際律師協會(International Bar Association，IBA)2015年發布了免費的智能手機應用APP“eyewitness Atrocities”，一旦使用者激活了這個應用程序后，其拍攝視頻的元數據就被自動記錄下來了，包括拍攝的日期、時間、地點、像素數等，盡管使用者基于安全、隱私等考慮，依然可以選擇匿名，但這些元數據可以幫助媒體進行真實性驗證。同時，一些國際性的新聞行業組織致力于構建適應社交媒體時代的新聞事實核查標準。波因特研究所歐洲新聞中心(European Journalism Centre of the Poynter Institute)出版了“驗證操作手冊”(Verification Handbook)，專門針對目擊者視頻的驗證提出標準化的操作方案。

除了編輯室自身重建、加強數字時代的新聞事實核查部門，與技術公司合作也越來越成為主流的方式，像Storyful、PolitiFact這樣專門進行事實核查、連接目擊媒體和專業媒體的機構應運而生，借助新技術、新工具和機器算法等，快速地對社交媒體上的視頻、照片等信息進行真實性驗證，并在征得拍攝者同意后，提供給專業媒體使用。2015年，Youtube和Storyful合作，推出新聞現場目擊者視頻產品“新聞快線”(Newswire)，對海量的新聞目擊者視頻進行核實、整理歸類，從而向全世界的記者提供有關重大新聞事件的視頻資源，目標是“充分利用目擊媒體做出偉大的新聞”。谷歌新聞實驗室2015年11月上線的“第一稿”(FirstDraft)項目，也是以專業媒體為服務對象，幫助他們尋找目擊媒體中有價值的內容，并進行事實核查。

(二)傳播倫理

征得拍攝者同意，并合理地支付報酬，是使用包括“目擊者視頻”在內的所有用戶生產內容的一個基本前提。同時，用戶生產內容并不遵循傳統的新聞室生產規則，因此目擊者視頻中可能會存在侵犯他人隱私、過于血腥暴力等狀況。媒體如何恰當地使用這些并非專業新聞人員拍攝的視頻，存在巨大的倫理挑戰。

首先，內容把關及背景詮釋。社交媒體時代我們“看見”(seeing)的前所未有的多，是否都應該呈現出來？專業媒體有責任對目擊者視頻進行編輯和把關，考慮到視頻公開可能會造成的潛在危害，采取一定的技術手段，包括去掉視頻中不宜公開的內容，警示受眾視頻中可能有令人不適的畫面，面部、聲音的模糊處理，不要在視頻中出現個人信息，如姓名、駕照、地址等。同時，亦不能忽視目擊者可能具備的各種復雜動機。解析這些復雜動機，補充大量的背景資料，讓受眾清楚視頻是在什么情況下拍攝的，是媒體機構在采用“目擊者視頻”時必須做的解釋性工作(interpretive work)之一，使得視頻的使用能夠盡量契合客觀、平衡等新聞專業要求，同時提升視頻的信息含量和新聞價值。總之，目擊者視頻不應該是新聞報道的唯一信息來源，而只能是報道的有機組成部分。

其次，重視對目擊者的保護。不能想當然地認為只要付費，人們就非常愿意將自己拍攝的內容公開，因為公開意味著目擊者可能引來不希望的關注、卷入不必要的麻煩，而拍攝者地理位置、社交媒體賬號等的曝光，也可能給目擊者或相關人員帶來困擾乃至人身威脅。2014年8月，一名澳大利亞男子偶然目擊了一起種族主義事件，他隨手拍下照片上傳到社交網絡。后來媒體未經他的允許就刊登了這張照片，并且公布了他的名字和Twitter賬戶。結果，他遭到鋪天蓋地的謾罵和騷擾。[24]2016年7月，女律師艾莉森·格里斯瓦爾德從公寓窗口目擊了震驚世界的達拉斯槍擊案，她本能地拿起手機，拍了一段視頻發到Twitter上，然而，她的麻煩也開始了——上百個新聞媒體聯系她，要求刊登她的視頻以及對她進行采訪；她的Twitter關注者，從原來100個左右的熟人親友，一下子飆升到超過3000人，其中絕大多數都是陌生人；再接下來，她同性戀的身份被曝光，她發現自己在社交媒體上成天受到暴力、種族主義、性引誘以及其他各類騷擾信息的狂轟濫炸，最后不得不封閉了Twitter賬戶。[25]事實上，目擊者不是專業記者，他們剛剛經歷了創傷或目睹了極為震驚的場景，大多是本能地拍下視頻發到社交媒體上，根本來不及思考或者完全想不到可能產生的后果。在某些情況下，“參與式新聞”卻成為目擊者的噩夢，讓他們產生被剝奪感，以及焦慮、難堪、憤怒等感覺。長此以往，他們可能會退守到“有圍墻的花園”背后，只在封閉的、私密化的社交媒體小圈子里發布信息，而不愿意公開發布，更不愿意交給媒體使用。

五、小結：建構“協作式新聞”生產的把關機制

全球新聞編輯室對“目擊者視頻”的重視和吸納，是社交媒體時代新聞生產變革的一個重要方面，對于拓展“參與式新聞”路徑，建構更為成熟、完善的專業媒體與UGC的融合生產機制，具有極其重要的探索意義。在此過程中，對傳統新聞生產中“把關人”角色的重構，成為“目擊者視頻”融入社交媒體時代新聞生產的關鍵因素。國際上率先進行這一探索的媒體機構，都在思考和重新設計自身以及公民目擊者的定位，將目擊者不僅視為信息來源之一，或者某種內容補充，更要以一種合作的思維來重構社交媒體時代的傳受關系。比如，2012年CNN iReport宣布吸引了超過100萬公民報道者，CNN對其定位是“目擊者、評論者、合作者”，而自我定位為公民提供內容的議程設置者和編輯者。這與比爾·科瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾在《真相：信息超載時代如何知道該相信什么》一書中對專業新聞機構和新聞工作者設定的八種角色定位有相通之處，即鑒定者、釋義者、調查者、見證者、賦權者、聰明的聚合者、論壇組織者和新聞榜樣，強調在社交媒體時代的新聞生產中，新聞編輯室的責任更多地轉向內容把關與信息聚合。[26]換言之，在眾聲喧嘩的社交媒體時代，公民依然需要有足夠公信力的媒體來擔保目擊者內容的可靠性，并提供必要的背景信息和新聞詮釋。

然而，盡管對于把關角色的重要性媒體界已形成共識，但如何對社交媒體時代的信息進行把關，尚缺少系統性、程序性的機制建構。哥倫比亞大學數據新聞中心的一項針對全球38家媒體對UGC使用情況的調查顯示，被廣播電視節目采用的UGC中，僅有16%的內容注明了來源，26%的內容經過了媒體的編輯和背景注釋等處理。同時，記者們普遍承認自己缺乏進行信息核查的專業技能，也幾乎沒有接受過這方面的培訓。[27]這種狀況與媒體機構日益增多的對UGC內容的使用形成嚴重的反差，未來媒體急需加強對記者編輯在事實核查方面的基本技能培訓，逐步建立專業的事實核查團隊，對傳統的把關機制進行改造和重構，形成內容把關方面新的行業規范。

同時，國際新聞界也開始積極探索社交媒體時代的法律和傳播倫理機制建構。2016年4月，美國在線新聞協會(Online News Association，ONA)發布了“社交新聞搜集道德指南”(Social Newsgathering Ethics Code)，覆蓋了社交新聞搜集的10個重大問題，從驗證目擊內容到獲得內容制作者的同意等。[28]Storify、衛報、BBC、CNN等許多重要的新聞機構都參與了ONA的道德指南制訂。而考慮到報道突發事件的緊急性，與聯系目擊者的困難性、復雜性以及時間的漫長等現實因素，比如2013年超強臺風海燕登陸菲律賓，當地居民馬爾肯·馬隆上傳了視頻后，他所在的地區就接連4天斷電，因此根本不可能及時回復媒體的請求，業界也開始探討能否應用版權領域的“公平使用”(fair use)原則，建立在某些緊急突發情況下媒體使用與新聞事件直接相關的目擊者內容的行業規則和例外，包括先刊登再付費等折中的做法，以及在社交媒體上嵌入類似“突發事件報道許可協議”之類的條款，用戶可以進行選擇是否同意媒體機構免費使用他發布的內容，會省去聯絡和版權方面的許多煩瑣工作。此外，社交媒體如果能比較好地保存和建立公民上傳視頻的元數據(metadata)檔案，包括拍攝時間、地點以及上傳者的資料等，對于后續的事實核查會非常有利。

近年來，我國媒體也在積極推進參與式新聞生產實踐。2013年6月，新華社推出“我報道”平臺，鼓勵用戶提供新聞內容；同年，央視推出“V觀”系列產品，巴黎恐怖襲擊后，央視“V觀”第一時間推出“最新聞”短視頻，鼓勵現場目擊者提供視頻報道；2016年1月，新華社推出“現場新聞”客戶端，開放地吸納用戶拍攝的具有新聞價值的短視頻。在“參與式新聞”理念下，“短視頻+新聞”的模式蓬勃發展起來。但是目前我國媒體在對“目擊者視頻”的驗證和吸納、使用方面，同樣沒有建立起成熟的技術和倫理機制，也沒有像Storyful這樣的專業技術機構來對社交網絡中的信息進行查證。基于此，借鑒西方新聞業對“目擊者視頻”融合過程中的經驗和教訓，搭建起新聞編輯室、目擊者、社交媒體平臺以及專業的事實核查機構等多方共同參與的協作機制，重構數字時代“參與式新聞”生產中的“把關人”角色，強化主流價值觀和新聞倫理，才能建立更為完善的專業媒體應用“目擊者視頻”的策略，保障高質量的新聞生產。