《論語》英譯本之比較鑒賞

【摘要】《論語》是一部記錄孔子及其弟子言行的著作，是中華傳統(tǒng)文化的重要組成部分。本研究使用文本分析法對(duì)兩種《論語》英譯本的若干例子作了具體的分析，對(duì)不同譯者的風(fēng)格和譯文質(zhì)量的高下做出品評(píng);另外本文對(duì)于不同譯者的風(fēng)格及其成因也作了一定程度的探討，佐證了德國功能主義翻譯理論關(guān)于“目的論”的相關(guān)觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】《論語》;文化;翻譯風(fēng)格;目的論

【作者簡介】唐秀峰，曲阜師范大學(xué)公共外語教學(xué)部。

孔子是我國古代著名的思想家、政治家、文學(xué)家和教育家，是儒家學(xué)派的創(chuàng)始人。他的學(xué)說不僅深刻地影響了我國的文化傳統(tǒng)，在全世界范圍內(nèi)也廣為人知。《論語》這本書是記錄孔子及其弟子言行的一本著作，它的內(nèi)容涵蓋中國傳統(tǒng)哲學(xué)、政治主張和品德修養(yǎng)等多個(gè)領(lǐng)域，至今已被譯成幾十種譯本，在全世界廣為傳播。本文中所選的兩個(gè)譯本分別為丁往道（簡稱丁譯）和辜鴻銘（簡稱辜譯）所譯。

語言是文化的載體，特別是像《論語》這樣的傳統(tǒng)文化典籍，更是深得傳統(tǒng)文化的精髓，要想翻譯好這樣的文學(xué)作品，對(duì)于非本族語的外國譯者來說，絕非易事。然而我們看到，從整體上來看，他們都處理得較為精當(dāng)，可見他們?cè)鷮?shí)的語言功底和對(duì)我國文化的精通。可以說，文化對(duì)于翻譯實(shí)踐有著深刻的影響，如果譯者對(duì)于源語文化不夠了解，勢(shì)必會(huì)在某些語言的認(rèn)知上產(chǎn)生盲點(diǎn)，進(jìn)行高質(zhì)量的翻譯工作時(shí)會(huì)面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。下面本文將通過文本細(xì)讀的方法對(duì)以下幾個(gè)例子進(jìn)行仔細(xì)研讀以更加深刻地認(rèn)識(shí)文化和語言知識(shí)對(duì)于文學(xué)翻譯的極端重要性。

1.曾子曰：“吾日三省吾身：為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？傳不習(xí)乎？”（1.4）

丁譯： Zengzi said， “I examine myself three times daily： Have I been faithful in doing things for others？ Have I been trustworthy in contacts with friends？ Have I reviewed and practiced what my teacher has taught me？”

辜譯： A disciple of Confucius remarked， “I daily examine into my personal conduct on three points： --First， whether in carrying out the duties entrusted to me by others， I have not failed in conscientiousness; Secondly， whether in intercourse with friends， I have not failed in sincerity and trustworthiness; Thirdly， whether I have not failed to practice what I profess in my teaching.”

在上面這個(gè)例子中，首先涉及對(duì)“曾子”這一稱謂的翻譯問題。丁譯直接使用漢語拼音來翻譯“曾子”，貌似更加忠實(shí)于原文，保留了其豐富的人物形象，但是人名直譯失去了原文的文化信息。而辜譯的“disciple”要更好些，因?yàn)樽g者翻譯出了曾子的身份，比較明確地指出了孔子與曾子的關(guān)系。值得一提的是，在辜譯本中，除了孔子被譯為“Confucius”外，弟子中只保留了子路和顏回的名字，其他弟子都被譯為“a disciple of Confucius”。下一個(gè)問題是關(guān)于這句話中“三”的確切含義問題。在這里，它到底是指的是“三次”呢？還是“三件事情”呢？從上文中我們可以看到，丁譯把“三”理解成“三次”，而辜譯將其按照“三件事情”加以處理。那么，究竟哪一種更接近事實(shí)的真相呢？從原文中，我們可以看出曾子對(duì)自己在道德方面的要求很高，他經(jīng)常提醒自己要遵守若干道德準(zhǔn)則，所以這里“三”暗含著多次，時(shí)刻提醒自己的意思，而不是說他每天都要提醒自己要注意三件事。再就是關(guān)于“傳不習(xí)乎”的理解問題。辜譯本中，譯者對(duì)于這句話顯然是誤譯。正像丁的譯文那樣，曾子的原意應(yīng)為“老師傳授給我的知識(shí)，我都復(fù)習(xí)、實(shí)踐了嗎？”，而辜理解成了“我講授給別人的知識(shí)自己去實(shí)踐了嗎？”。

2. 子曰：“人無遠(yuǎn)慮，必有近憂。”（15.12）

丁譯： Confucius said， “He who does not think of the future is certain to have immediate worries.”

辜譯： Confucius remarked， “If a man takes no thought for the tomorrow， he will be sorry before today is out.”

在上面這個(gè)例子中，關(guān)于“人”的翻譯，到底是用“a man”好呢還是用“He”好呢？在這里，孔子的話顯然是針對(duì)每個(gè)個(gè)體發(fā)出的告誡，告訴他的學(xué)生要“未雨綢繆”，不然就會(huì)陷于被動(dòng)的局面。因此，在這里用“He”應(yīng)該要更好些，而且“He”加“who”引導(dǎo)的主語從句經(jīng)常被用在英語的諺語里，像“He who laughs last， laughs best.”而且，在漢語原句中“無遠(yuǎn)慮”和“有近憂”對(duì)仗十分工整，所以這句話如果譯為“He who does not plan ahead will soon find worry ahead. ”似乎能夠更好地反映原文的風(fēng)格，簡潔有力，意味深長，發(fā)人深思。

3. 子曰：“君子道者三，我無能焉：仁者不憂，知者不惑，勇者不懼。”子貢曰：“夫子自道也。”（14.28）

丁譯： Confucius said， “The gentleman has three qualities， of which I have none. The humane are never worried， the wise are never perplexed， and the brave are never afraid.” Zigong said， “This is a description of the Master himself.”

辜譯： Confucius once remarked， “A wise and good man may be known in three ways which I am not able to show in my own person. As a moral man he is free from anxiety; as a man of understanding he is free from doubt; and as a man of courage he is free from fear.” A disciple， who heard what Confucius said， then remarked， “That is only what you say of yourself， sir.”

在這個(gè)例子中，我們首先來看關(guān)于“君子”的翻譯。譯者由于受到所處時(shí)代民族文化及自身因素的影響，會(huì)形成不同的文化視點(diǎn)，因而對(duì)“君子”的翻譯和闡釋也就不同。丁譯選擇用英語中的一個(gè)對(duì)應(yīng)詞“gentleman”來替代“君子”，而辜譯選擇用“a wise and good man”。 眾所周知，“君子”在古漢語中指“品行高尚，賢德的人”，所以，如果我們帶著挑剔的眼光來看，這兩種譯法都沒能特別準(zhǔn)確地傳達(dá)出原文的意思。對(duì)于中國所特有的這一儒家文化詞匯，如何在英語中找到對(duì)應(yīng)詞匯以最大程度地表達(dá)其文化內(nèi)涵一直都是眾多譯者面臨的問題。在第二句話中，丁譯似乎更好地把握了原文的內(nèi)涵，因?yàn)槿绻钱?dāng)面說這話的話，會(huì)帶有一些冷嘲熱諷的意味;然而如此一來，如果用“himself”的話表示子貢對(duì)另外一個(gè)人說話，那么這里是不是就不應(yīng)該再用“This”呢？因?yàn)榧俣ㄊ菍?duì)著第三人說話的話，“夫子”離他們二人較遠(yuǎn)，所以應(yīng)該用“That”更好一些。該句話可否譯成“Our Master is just a true gentleman in the specified ways.”

通過對(duì)比兩位譯者的部分譯文，我們可以窺見其翻譯風(fēng)格的一點(diǎn)蛛絲馬跡。丁往道的風(fēng)格力求簡約，譯文似乎更偏直譯;相比之下，辜鴻銘則似乎不吝筆墨，試圖用較為平實(shí)的語言向西方讀者介紹中國的傳統(tǒng)文化，以期改變他們對(duì)于國人以及我國文化的謬見。究其原因，丁往道的書是譯給中學(xué)生看的國學(xué)通識(shí)讀本，所以其語言簡潔，比其他版本更貼近漢語表達(dá)習(xí)慣，易于中學(xué)生接受傳統(tǒng)文化。所以，丁譯把“曾子”直接按照其漢語拼音翻譯成“Zengzi” 這種翻譯方法并非不能接受，因?yàn)檫@樣不會(huì)影響到中學(xué)生的理解，他們有本民族傳統(tǒng)文化知識(shí)作為基礎(chǔ)。德國的功能主義翻譯學(xué)派認(rèn)為翻譯實(shí)踐要受到翻譯目的的制約，譯者要根據(jù)不同的目的來選擇恰當(dāng)?shù)姆g方法，包括用詞、句法、語體鄭重程度、對(duì)于包含源語文化的語言要素的處理等等，這就是一個(gè)很典型的例子。而辜鴻銘是學(xué)貫中西、精通好幾種西方語言的碩儒，他身處的那個(gè)時(shí)代是我們民族歷史上落后挨打、飽受列強(qiáng)欺凌的時(shí)代。他翻譯我國很多充滿智慧的傳統(tǒng)文化典籍，目的就是想要改變西方國家那種認(rèn)為中國人是愚昧、麻木的野蠻人的“東方主義”的看法，讓他們知道我們中華文化的深厚底蘊(yùn)和燦爛文化，所以他在《論語》中所采取的翻譯態(tài)度和策略是受到當(dāng)時(shí)歷史背景和自身文化視野影響的。

總之，翻譯是一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)。它跟文化、翻譯目的和譯者個(gè)人的風(fēng)格都有著極大的關(guān)系，同時(shí)翻譯還是一種十分復(fù)雜的精神心理過程。翻譯特別是文學(xué)翻譯在很大程度上是一種藝術(shù)，遠(yuǎn)非簡單的傳遞信息，要求譯作在很大程度上能夠使目標(biāo)讀者產(chǎn)生和源語讀者對(duì)原文的同樣的感受，這就是一件相當(dāng)困難的事了。所以說，文學(xué)翻譯是一種再創(chuàng)作，其在藝術(shù)性上的價(jià)值有時(shí)候甚至可以超過原作。因此，從這個(gè)意義上說，譯文不再是原文的從屬，譯文可以做到“青出于藍(lán)”。這就涉及譯文和原文的主體間性問題，這里就不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁往道.論語（精選）：漢英對(duì)照[M].北京：中國對(duì)外翻譯出版公司， 2008.

[2]黃興濤.辜鴻銘文集[M].海南出版社，1996.