民商法連帶責任中存在的問題和對策研究

關鍵詞 民商法 連帶責任 共同責任

作者簡介：廖祥平，廣東廣中律師事務所，二級律師，研究方向：民商事訴訟仲裁、非訴訟。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.221

連帶責任是我國民商法中重要責任制度，也是受害者合法權益受損后救濟獲得的保障。由于我國民商法中連帶責任為兩個或兩個以上責任人基于同一發生因素，而出現的具有同樣的給付內容的若干個責任，各連帶責任人均需對外承擔全部民事責任，并因其中一個責任人履行行為而促使全體責任人的履責行為均歸于消滅的責任狀態。這一連帶責任制在立法實踐過程中面臨著諸多困境及質疑。因此，對民商法中出現的連帶責任疑惑進行適當剖析非常必要。

一、民商法連帶責任概念及內涵

依據《民法通則》第一百三十條規定，對于兩人或者兩人以上故意侵權，或者共同過失造成他人損害的，需要承擔連帶責任。除故意侵權、共同過失以外，兩人或兩人以上侵害行為直接結合出現了同樣的損害結果，也需承擔連帶責任。同時在基于共同侵權、或者其他共同行為導致的連帶責任的基礎上，我國民商法連帶責任還包括共同危險行為或者當事人訂立合同后分立（/分包）導致的連帶責任、基于共同責任或者雇傭幫工行為導致的連帶責任、因委托代理行為或者保證行為導致的連帶責任、因合伙企業或者合伙聯營債務導致的連帶責任等[1]。

從產生原因上進行分析，民商法中連帶責任是因同一法律事實產生的債務，而從產生法理上進行分析，民商法中連帶責任在保護受害者時責任人僅需承擔部分責任;從享有內部求償權視角進行分析，由于連帶責任各履責人間存在內部債務分擔問題，民商法中連帶責任人之一在履責后若出現履責份額疑惑，可以根據債務分擔比例向其他履責人追償;從法律規定視角進行分析，僅在相關方具有明確約定，或者具有法律明文規定時，連帶責任才可以出現。

二、民商法連帶責任中存在的問題

（一）民商法與程序法聯系不緊密

由于我國民商法中連帶責任主要指針對同一的問題誘因產生的同樣內容結果，任一責任人清償責任均會導致全部債務消除。其并沒有涵蓋不同問題誘因產生的具有較大偶然性的結果情況。這種情況下，就需要將民商法與程序法等其他法律結合運用。但是現階段我國民商法、程序法對連帶責任性質界定內容不一致，影響了連帶責任范圍的準確界定及有效執行。

（二）未被起訴責任人履責內容不明晰

單一從侵犯受害者權益行為視角進行分析，我國針對共同侵權連帶責任處理，需要通過法院審理，受害者無法對被起訴履責者責任進行追究。這種情況下，未被受害者起訴的責任人就不需履責。即使法院對共同侵權人侵權范圍進行了恰當劃分，沒有被起訴的履責者數量、過錯責任內容也無法被清晰界定。

（三）責任人履責劃分不清晰

在當前民商法律實踐中，雖然各履責者間存在連帶責任。但是因履責者在具體經濟糾紛中所犯過失程度具有一定差異，并不能依據過失比例對其進行清晰劃分。如在某次案件中，A將私家車借給B辦事，在私家車外借過程中因B違反交通規定對C造成一定傷害。C將B告上法庭。根據補充連帶責任相關內容，A需要在B無法承擔履責費用的前提下，全部償還C要求費用。這種處理方式對于A而言就不夠公正，且A、B責任劃分清晰度也不足。

（四）受害者選擇權公正嚴謹性不足

受害者是民商法中連帶責任判定主體，對連帶責任判定具有直接的影響。但是當前我國在共同侵權案件法律實踐時，雖然法院會建議受害者起訴全部侵權人，但是由于該選擇權屬于受害者自主選擇范疇，法院無法自行啟動。一旦受害者將共同侵權人連帶責任選擇權引入執行權力，就無法保證連帶責任劃分公正嚴謹性。

三、民商法連帶責任中問題的解決對策

（一）加強民商法與程序法間聯系

因民商法沒有權限對全部共同侵權行為人責任進行恰當判定，此時，應結合案件情況，將民商法與程序法有機聯系。利用程序法在保障實體法執行有效性方面權益，準確判定共同侵權行為人義務、受害者權利。在民商法、程序法聯系加強的基礎上，為提高案件審理可行性、合理性，可以對連帶責任范疇進行進一步規劃。如在W 、G以朋友U的名義，對某一酒店入住登記表進行了查看并實施了有預謀的入室搶劫行為。事后被搶劫者將酒店、U告上法庭，要求酒店、U賠償自身財務損失、精神損失。在實體法人身損害賠償體系中，明確規定若安全保障義務人員沒有履行義務則在造成損害事實后，酒店需要在責任范疇內予以賠償。而根據民商法規定，U也需要承擔一定連帶責任。

（二）明晰未被起訴責任人履責內容

通過對上述內容進行剖析，可知沒有被起訴履責人履責內容不明晰對于民商法連帶責任制執行情況造成了較大的影響。因此，為了明晰沒有被受害者起訴履責者履責內容，相關部門可以侵權行為法為入手點，增設適用度、可行性較高的認定標準，避免共同侵權者數量過多導致的法律責任無法明晰情況[2]。

考慮到民商法連帶責任執行中受害者可以選擇共同訴訟、或者部分訴訟等維權方式，若案件情況嚴重程度較高、或者共同侵害權益行為人數量在民商法連帶責任認定標準以上，且受害者沒有選擇起訴全部共同侵害權益行為人時，有關法院機構可以拒絕受害者起訴申請，以保證后續連帶責任執行效率。除此之外，在連帶責任情況較為特殊時，有關法院機構可以結合實際情況，考慮受害者請求，允許受害者進行部分訴訟。隨后結合沒有被起訴責任人在案件中牽連程度，對其責任進行合理確定。如在D走出某住宅門口時，被某住戶扔出的垃圾砸成重傷，需進行手術治療。D家人想要追究投擲垃圾人的法律責任，但是整棟住宅人員均拒絕承認是自己投擲的垃圾。此時，若無法確定投擲垃圾高層住戶，整棟住宅戶主均需要承擔該高空扔垃圾事故連帶責任;而在確定高空垃圾拋出點范圍內，就可以允許受害者起訴部分在異物投擲范圍內的住戶。

（三）設置清晰的責任人履責劃分細則

在當前我國民商法律中，共同侵害權益人員責任均為共同履責，侵害受害者權益的輕重關系沒有規定。這種情況下，在侵權案件審計時就無法保證公允性，對我國依法治國項目推進也造成了較大的影響[3]。這種情況下，為了實現民商法立法實踐公允性，相關部門可以立足現有民商法，以保證受害者權益侵害輕重判定公允性為依據，增設清晰的責任輕重判定指標，為不同案件有效公允判定及民商法法律效應有效發揮提供依據。以某次案件為例，在E與F合作做暴利生意，F在利益驅使下答應與E合作，但E做的為槍支買賣生意，要求將槍支暫存在F處，而F則以飯店生意的名義向朋友M借用庫房儲存。在E、F產生利益糾紛時，F將E告上法庭，法院通過對E、F糾紛進行分析，拒絕了F的訴訟請求。并以私自貯藏違法禁用物品的名義，對E、F、M進行了審判。此時，因M對E、F兩者私自買賣槍支不知情，法院不應對M采取與E、F一樣的連帶責任。而是根據M的涉案程度，對其連帶責任進行恰當判定，充分保證民商法連帶責任處理公允性。

（四）增強受害者選擇權公正嚴謹性

依據我國現今運行的連帶責任制度規范適用度不足的情況，為保證民商法中連帶責任制度穩定運行，應依托現有法律體系，對連帶責任制度進行進一步規范，從根本上避免連帶責任實施可行性不高的情況下發生[4]。如可在連帶責任制度中，從可劃分損害責任、不可劃分損害責任兩個方面出發，對責任履行有效性進行恰當判定，以保證整體案件審理公允嚴謹性。同時根據我國《侵權責任法》《民法總則》的相關內容規定，可以對侵害權益人員侵權賠償責任分攤請求權進行適當完善。如依據侵害權益賠償份額進恰當確定，簡化責任分攤計算流程，執行原履責者優先賠償方針，保證連帶責任承擔格局完整流暢性。

四、總結

綜上所述，我國民商法中連帶責任制度具有至關重要的作用，雖然近幾年我國相關部門加強了對民商法中連帶責任制的關注，但是并沒有依據針對性、連貫性、完整性原則，對民商法中連帶責任制發生過程進行合理界定。因此，針對現階段民商法連帶責任實踐過程中出現的問題，相關部門人員應借鑒自身專業經驗，以受害者、連帶責任人權益保護為目標，對連帶責任制度進行準確、恰當界定，以便為社會主義和諧社會構建提供充足的法律保障。

參考文獻：

[1]趙文婧.現代民商法連帶責任中存在的問題與有效對策[J].科技風，2018（1）：247.

[2]呂馨妍.淺談民商法連帶責任中存在的問題及對策研究[J].現代交際：學術版，2017（15）：45.

[3]李美華.民商法連帶責任中存在的問題和對策探討[J].法制博覽，2017（25）：56.

[4]白洋.民商法連帶責任中存在的問題和策略探討[J].法制與社會，2017（28）：218-219.