類型化思維在刑事司法中的適用探討

關鍵詞 類型化思維 刑事司法 適用

作者簡介：劉國光，廣東東方昆侖（東莞）律師事務所，高級合伙人/黨支部書記，研究方向：刑法。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.218

一、前言

刑法學建構體系的過程中，概念的形成是重要基礎，在整個刑法學中，概念思維是重要的傳統思維。類型化思維的基礎在于類型，并積極開展推理判斷活動，在整個過程中形成的具有典型邏輯特征的方法，就是類型化思維方法。刑法司法實踐之中，經常使用到抽象性概念，但是不容忽視的是，其中具有一定的機械性和形式性問題，為有效推進刑法司法實踐活動的順利開展，積極應用類型化思維，可以起到良好的效果。

二、基本情況

（一）界定

認識世界過程中，不同事物之間都表現出一些共同特征，針對這些功能性特征進行分析和總結，在抽象思維的應用下，共性被認為是類型，在整個總結和抽象環節中，包含了情感、道德、直覺以及生活的觀察。人們在實際判定類型歸納內容的過程中，需要積極開展不斷驗證活動，使其在實踐中具備良好的統一性，這樣將能夠逐漸提升統類型劃分的合理性。在不斷分類和歸納環節發展中，人們認識世界擁有更為科學的方式，相應地，人們形成良好的類型譜系，并以此為基礎，開展類型化思維活動。

具體界定類型化思維的過程中，需要做到：首先，在實際表述類型時，多數按照一定名稱進行，用作表述類型的詞語，通常被看作是概念，并以此為基礎，明確其內涵和外延內容。在明確概念時，類型化思維發揮著積極作用，為科學準確區分好各類事物提供重要前提條件。需要注意到的是，當現實社會中擁有著大量的概念，這些概念之中又已經形成一定體系，將會影響到類型的應用效果。這種思維方式是概念法學形成的重要基礎。在法律層面，高度重視概念內容，排斥道德倫理內容，這種做法盡管擁有著一定的極端性，但是由于很多類型都擁有著高度穩定性，因而在實際應用中就表現出準確描述的優勢。

其次，法律法規涉及到社會各方面類型的內容，而隨著社會的發展、時代的進步、經濟的增長和科技的更新，依靠類型這一概念是無法全面徹底表現出現實中所有事物內容和表現特征的，且內在理解方面無法從多個角度進行，更無法和社會語境保持一致。在法學概念上，類型的應用，要始終保持著良好的開放性和包容性，能夠結合現實情況進行不斷完善和優化，體現在具體實踐環節中，就是立法工作需要有司法解釋作為重要的輔助，法官也需要擁有一定的自由裁量權。

（二）特征

類型化思維表現出較多特征：（1）直觀性、開放性。在類型層面中，對于各類概念僅可以進行描述，這是因為其較為具體和直觀。概念思維在實際定義的過程中，需要針對各項特征進行列舉，觀察所定義的對象是否全面符合這些情況。類型的思考并不是全面適應社會中的各項情況和場合的，對于類型來說，其存在著明顯的波動幅度，體現在程度或者強度方面，人們可以在一定認識水平下積極探索世界。需要注意到的是，人們在實際認識世界的過程中，僅僅依靠著單向的比較和分析，是無法準確得到認知結果的，從這個角度來看，描述是類型概念的唯一出路，其最為關鍵的內容在于構成整體性印象。（2）意義性。無論是在長期的歷史變遷，還是社會語境表達的不同發展階段，又或是法律層面的不斷完善，類型化思維都表現出明顯的意義性。人們以自身的生活經驗支配各項行為，法律規好各種行為模式的處理后果，都以價值判斷為重要標準，其背后有一定的意義范圍。

三、適用

刑事司法實踐活動，對于公民行為的規范和約束，社會秩序的維護和管控，都存在著重要意義。在類型化思維的支持下，概念思維得到良好的區分，體現在刑事司法實踐活動中，各類刑事事件可以按照類型化思維，開展具體情況具體分析的處理活動。當刑事案件較為簡單，憑借一般性的思維模式，通過正確合理的演繹推理，將能夠得到準確性結論;而對于一些疑難案件來說，在實際尋找大小前提的過程中難度較大，在理論支撐方面總會表現出一定程度的不足，針對這種情況，積極引進類型化思維，將能夠提供良好的理論支持，便于法官正確選擇和適用相應的概念，促進裁判案件的活動具有更高的可接受性。

（一）預判社會危害性

在刑事司法實踐活動之中，積極有效應用類型化思維，可以起到良好的效果，其中之一表現在針對一些行為的社會危害性進行預判，從而有效避免此類危害社會行為的再次發生。從刑事犯罪的定義來看，想要準確判定好公民的行為是否違法，需要從社會危害性程度、刑事違法性以及刑事可罰性三個步驟入手。刑事司法實踐活動進行中，存在著“過度維權”的現象，而很多行為人在實施這一行為后卻判定涉嫌犯罪，盡管其中有些行為人被免于起訴，但是也有很多行為人被認為是違法犯罪。

以敲詐勒索罪為例進行分析，當消費者以產品不合格，向產生生產企業提出賠償申請時，如果賠償請求的價格遠遠超過產品價值的三倍，甚至遠高于法律所允許的范圍內，產品生產企業是可以反控消費者成立敲詐勒索罪的。這種類型的維權行為在當前社會并不少見，且多數發生在一些敲詐勒索界限不明確的情況中。針對這種情況，積極分析一些行為的社會危害性，開展初步評估工作，將能夠確定相似類型的案件，正確進入到應有的司法渠道之中，從而利用刑法法律條文加以處理。類型化思維在刑事司法實踐中的有效應用，科學預判好相關行為的社會危害性，能夠有效減少刑法案件裁判中出現一些方向性的錯誤，從而更好保護相關行為人的合法、正當權益。將類型化思維應用在相似類型的敲詐勒索罪中，具體衡量其社會危害性，主要是憑借消費者索賠金額，如果金額超出了合理標準，被認為是司法人員的“嚴重”程度，就可以將其判定為刑事案件加以處理。

在實際判斷公民的一些行為時，從社會危害性角度進行評析，多是從道德層面的直覺入手的。當社會危害性評價達到一定程度時，會推動刑事司法程序的運轉，而這一程序在刑事司法實踐中的具體應用，又是從刑事違法性理論分析層面出發，驗證預判的合理性。需要注意到的是，在實際判斷社會危害性程度的過程中，不僅要依靠司法人員自身的道德開展預判活動，同時還要針對具體事實開展情況進行證偽，從法律意義上進行評判，此外還要形成良好的事實共識。

（二）犯罪構成行為

行為是評判刑事案件中相關行為人是否犯罪的重要基礎，積極引進類型化思維，細致全面分析行為人的具體犯罪構成行為，從整體性角度進行觀測，將能夠得到較為準確的答案。在實際分析犯罪構成行為的過程中，要注重盡可能從不同部門法的基本屬性入手，搭建起連接這些法律性質的重要橋梁，從而得到準確的評價結果。部門法所規范的目的不盡相同，其重點依存的價值選擇有所差異，相應地，其在保護公民權利，良好調整社會秩序方面發揮著積極作用。刑法是規范社會公民行為的底線，其和其他部門法之間同樣存在著密切的聯系，根本目的在于針對社會安全秩序加以有效保障。刑事司法實踐中，審判行為人的具體行為，需要注重從連貫性、計劃性方面入手進行細致分析，得到較為準確真實的結果。

（三）推定主觀構成要件

將類型化思維作為推定刑法案件主觀構成要件的重要手段，從行為能力、行為動機以及行為危害性角度進行分析，將能夠起到良好效果。判斷行為人的動機，需要注重從主觀要件、責任分擔、認知因素以及認知程度等方面開展，同時還要注重針對客觀情形推定和主觀要件進行判斷，這樣將能夠起到良好判斷效果，達到準確判斷的目的。

四、結語

類型化思維在當前刑事司法實踐活動中的有效應用，可以起到良好的效果，更為準確打擊違法犯罪，維護社會安全制度，具體應用環節中，需要注重借助于類型化思維預判社會危害性，犯罪構成行為，并推定主觀構成要件。

參考文獻：

[1]童德華，趙陽.類型化思維在刑事司法中的適用[J].法律適用：司法案例，2018（10）：88-94.

[2]黃陳辰.類型化思維的司法運用——以《刑法》分則中"脅迫"的理解為例[J].中國石油大學學報：社會科學版，2017（3）：102-103.

[3]李依林.論刑事司法實踐中的類型化思維[J].江西社會科學，2014（2）：173-180.

[4]張斌峰，陳西茜.試論類型化思維及其法律適用價值[J].政法論叢，2017（3）：125-126.