論涉外民事訴訟中管轄權(quán)異議的處理及完善

關(guān)鍵詞 涉外民事訴訟 管轄權(quán)異議 異議處理 制度完善

作者簡(jiǎn)介：畢福強(qiáng)，廣東偉倫律師事務(wù)所，律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.157

一、涉外民事訴訟中管轄權(quán)異議的產(chǎn)生

我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)看管轄權(quán)異議的產(chǎn)生。香港A公司在中國(guó)內(nèi)地投資成立了一個(gè)全資子公司——B公司，香港A公司是B公司的唯一股東，并通過(guò)香港A公司董事會(huì)決議任命甲某（日本人）為B公司的法定代表人。后在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中香港A公司法定代表人乙某（日本人，系甲某父親）與甲某產(chǎn)生矛盾，香港A公司準(zhǔn)備變更B公司的法定代表人。A公司于2008年9月在B公司所在地廣東省一酒店召集公司董事召開(kāi)香港A公司董事會(huì)，根據(jù)公司章程通過(guò)董事會(huì)決議，決定免除甲某擔(dān)任的B公司法定代表人職務(wù)，任命香港A公司董事長(zhǎng)乙某為B公司的法定代表人。決議生效后，甲某拒絕執(zhí)行香港A公司董事會(huì)決議，并拒絕交出B公司的印章和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。香港A公司于是向B公司所在地的工商部門(mén)遞交材料，申請(qǐng)變更B公司法定代表人及董事。工商部門(mén)在審查期間，甲某以原告身份向B公司所在地法院起訴香港A公司及法定代表人乙某，要求法院確認(rèn)香港A公司董事會(huì)決議無(wú)效。

香港A公司收到法院送達(dá)的起訴材料后，委托律師代理本案。代理律師認(rèn)為原告的起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本案不應(yīng)當(dāng)由內(nèi)地法院立案受理，內(nèi)地法院對(duì)該案件不具有管轄權(quán)。于是代理A公司及乙某向受訴法院提出管轄權(quán)異議。

二、實(shí)踐中法院針對(duì)涉外管轄權(quán)異議處理的法律依據(jù)

從案情來(lái)看，本案涉及的是涉外民事訴訟中的管轄權(quán)異議的處理問(wèn)題，受理法院是否應(yīng)當(dāng)審理本案，應(yīng)當(dāng)首先解決管轄權(quán)問(wèn)題，確定法院對(duì)本案的受理是否符合法律規(guī)定，法院對(duì)該案是否擁有合法的管轄權(quán)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”第二百四十三條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院。”以上兩條法律規(guī)定是我國(guó)涉外民事訴訟中處理管轄權(quán)異議問(wèn)題的主要適用依據(jù)。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)被告所提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，根據(jù)審查結(jié)果，依法作出裁決。

三、筆者認(rèn)為，受理法院要對(duì)管轄權(quán)異議做出公正的裁決，需要審查以下問(wèn)題

（一）如果本案屬于董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛，是否應(yīng)當(dāng)由內(nèi)地法院受理立案

原告在起訴中提出：由于被告非法召開(kāi)董事會(huì)，作出決議，試圖通過(guò)變更B公司的法定代表人來(lái)達(dá)到侵害B公司的目的，侵犯了原告的合法權(quán)益，因此，要求法院確認(rèn)被告作出的董事會(huì)決議無(wú)效。

被告在管轄權(quán)異議申請(qǐng)中提出：香港A公司是依據(jù)香港特別行政區(qū)公司條例在香港注冊(cè)成立的有限公司，是香港特別行政區(qū)內(nèi)的公司法人，不是中華人民共和國(guó)內(nèi)地的公司法人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第十八條和第十九條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，《中華人民共和國(guó)公司法》等內(nèi)地法律不適用于香港特別行政區(qū)。原告甲某就被告作出的董事會(huì)決議所提起的效力確認(rèn)訴訟應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)公司條例的相關(guān)規(guī)定，不適用中華人民共和國(guó)公司法。因此，原告起訴要求中國(guó)內(nèi)地法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定裁判確認(rèn)香港公司依據(jù)香港法律所作出的民事法律行為是否有效，屬于法律適用上的錯(cuò)誤。即使香港A公司所作出的董事會(huì)決議無(wú)效，原告也應(yīng)當(dāng)依照香港公司條例向香港特別行政區(qū)有管轄權(quán)的法院提起訴訟。因此，單純從原告以董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛為由提起訴訟，本案不應(yīng)當(dāng)由內(nèi)地人民法院立案受理。

（二）香港A公司的董事會(huì)決議是否侵犯了B公司法定代表人的合法權(quán)益，侵權(quán)一說(shuō)是否成立

原告雖然在訴訟請(qǐng)求中主張的是要求人民法院判決確認(rèn)被告作出的董事會(huì)決議無(wú)效，但在事實(shí)部分陳述的卻是因被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并且該董事會(huì)決議是在中國(guó)內(nèi)地做出的，根據(jù)侵權(quán)行為地受理原則，向內(nèi)地法院提起侵權(quán)之訴。

1.原告起訴的訴訟請(qǐng)求主張的是董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛，但事實(shí)部分卻主張侵權(quán)糾紛，從法律關(guān)系和法律后果看，二者存在著明顯區(qū)別。在同一個(gè)訴訟中出現(xiàn)這兩種不同的法律關(guān)系明顯前后矛盾，但這并不是原告的疏忽而導(dǎo)致，而是有意為之。因?yàn)樵嬷溃绻麅H以董事會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛為由起訴，受訴法院可能以本案不屬于本院管轄而不予受理，但被告又想要法院受理本案以達(dá)到拖延被告變更B公司法定代表人的目的，因此抓住被告的董事會(huì)會(huì)議是在內(nèi)地召開(kāi)這一事實(shí)，故意制造“連接點(diǎn)”，以侵權(quán)糾紛可以向侵權(quán)行為地人民法院起訴，把董事會(huì)召開(kāi)地作為侵權(quán)行為地，向內(nèi)地法院提起訴訟，但起訴狀中陳述的理由與訴訟請(qǐng)求不符，其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

2.原告以侵權(quán)為由向內(nèi)地法院提起侵權(quán)訴訟也缺乏法律依據(jù)。原告主張侵權(quán)訴訟依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條、第一百五十二條。而上述條文規(guī)定的是股東或監(jiān)事對(duì)于損害公司利益行為提起訴訟的權(quán)利。原告并不是B公司的股東，也不是監(jiān)事，其身份僅僅是B公司的法定代表人，原告的訴訟主體不適格。并且香港A公司作為B公司的唯一股東，有權(quán)依照法律規(guī)定及公司章程變更B公司法定代表人，是合法行為，并沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益。原告選擇在內(nèi)地法院起訴依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”的規(guī)定。雖然被告的董事會(huì)會(huì)議是在中國(guó)內(nèi)地召開(kāi)，決議是在內(nèi)地作出，但《董事會(huì)決議》是香港法人依照香港條例做出的，符合公司章程規(guī)定，不存在侵權(quán)行為。原告以會(huì)議召開(kāi)地點(diǎn)在內(nèi)地就得出內(nèi)地是侵權(quán)行為地的結(jié)論有失偏頗，原告向內(nèi)地法院提起侵權(quán)行為訴訟缺乏法律依據(jù)。

（三）本案是否屬于應(yīng)由內(nèi)地法院立案受理的涉外民事案件

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定的內(nèi)容，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，如果合同在內(nèi)地簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在內(nèi)地，或者被告在內(nèi)地有可供扣押的財(cái)產(chǎn)等情形，可以由內(nèi)地法院管轄。筆者認(rèn)為，本案既不屬于合同糾紛，也不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不能適用該條款的規(guī)定。并且，本案的當(dāng)事人、法律事實(shí)、訴訟標(biāo)的物均為涉外性質(zhì)，當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成協(xié)議同意接受中華人民共和國(guó)內(nèi)地法院管轄，不屬于內(nèi)地法院立案受理的涉外民事案件的范圍，原告應(yīng)當(dāng)由香港有管轄權(quán)的法院起訴立案。

（四）被告所提出的管轄權(quán)異議理由成立，法院應(yīng)如何裁定

根據(jù)以上事實(shí)及法律分析可以看出，原告的起訴不符合法律規(guī)定，被告所提出的管轄權(quán)異議理由成立，但在法院決定如何處理時(shí)，卻有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案不屬于內(nèi)地法院立案受理的范圍，人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告管轄權(quán)異議理由成立，裁定駁回原告起訴。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然被告提出的管轄權(quán)異議理由成立，但法院直接裁定駁回原告起訴缺乏法律依據(jù)。因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法對(duì)于涉外民事案件管轄權(quán)異議是否成立以及如何處理沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十五條關(guān)于涉外訴訟沒(méi)有規(guī)定的，適用民事訴訟法其它有關(guān)規(guī)定的精神，涉外民事訴訟管轄權(quán)異議的處理可以適用《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定。但《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定，異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立，裁定駁回。而本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)是香港法院。香港與內(nèi)地屬于兩個(gè)不同的法域，人民法院不能將本案直接移送香港法院，因此主張裁定駁回被告的異議，由人民法院繼續(xù)審理，根據(jù)審理查明的事實(shí)做出相應(yīng)裁判。

筆者贊同第一種意見(jiàn)。我國(guó)民事訴訟法對(duì)涉外管轄權(quán)異議的處理沒(méi)有明確規(guī)定，適用第三十八條又無(wú)法解決本案涉及的問(wèn)題，這正是立法的滯后性和不周延性的體現(xiàn)。這就造成主張案件應(yīng)由香港法院管轄的被告面臨無(wú)法可適用的困境。筆者認(rèn)為：對(duì)于異議成立的，中國(guó)內(nèi)地法院不能行使管轄權(quán)的案件可以直接裁定駁回原告起訴。從本案事實(shí)來(lái)看，原告向內(nèi)地法院起訴不符合民事訴訟法的規(guī)定，本案不應(yīng)由中國(guó)內(nèi)地法院立案受理，由于《民事訴訟法》第三十八條規(guī)定的處理方式不適用于管轄權(quán)異議成立而內(nèi)地人民法院無(wú)法移送的情形。筆者認(rèn)為對(duì)這一爭(zhēng)議的處理應(yīng)采用駁回原告起訴的方式比較合適。因?yàn)榉ㄔ菏芾戆讣臈l件之一就是受訴法院享有管轄權(quán)，既然受訴法院沒(méi)有管轄權(quán)而又不能將案件直接移送香港法院，駁回起訴也就成為唯一恰當(dāng)?shù)倪x擇了。至于法律依據(jù)，在現(xiàn)有法律規(guī)定修改之前，筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條第一款：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。”

（五）法院的處理結(jié)果

法院收到香港A公司提交的管轄權(quán)異議申請(qǐng)后，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了開(kāi)庭審理，最后經(jīng)合議庭合議，認(rèn)為內(nèi)地法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，被告香港A公司提出的管轄權(quán)異議理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。

四、對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟中管轄權(quán)異議處理的建議

從上述案例可以看出，我國(guó)法律及司法解釋針對(duì)涉外民事訴訟中管轄權(quán)異議的處理規(guī)定尚有不完善的地方，亟待解決。筆者認(rèn)為，可以在下列方面對(duì)我國(guó)涉外管轄權(quán)異議制度內(nèi)容予以完善：（1）對(duì)涉外民事訴訟中管轄權(quán)異議的提出及處理程序進(jìn)行更明確、詳細(xì)的規(guī)定; （2）對(duì)涉外民事訴訟中關(guān)于管轄權(quán)異議成立后的如何處理進(jìn)行更加明確的規(guī)定;（3）明確涉外管轄權(quán)異議中第一、二審的審理期限，提高涉外管轄異議案件處理的效率;（4）在人民法院內(nèi)部設(shè)立專門(mén)審理管轄權(quán)異議案件的部門(mén)，提高管轄權(quán)異議案件的審理專業(yè)性。

五、結(jié)語(yǔ)

管轄權(quán)異議制度關(guān)系到程序公正乃至實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定凸顯了我國(guó)涉外管轄權(quán)異議制度理論的薄弱與內(nèi)容的粗糙。基于實(shí)踐中存在的問(wèn)題，為了及時(shí)、準(zhǔn)確地解決管轄權(quán)爭(zhēng)議，使法院正當(dāng)、合法地行使管轄權(quán)，需要對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟的管轄權(quán)異議制度從各方面進(jìn)行完善和發(fā)展，這樣才能使管轄權(quán)異議制度真正成為構(gòu)筑我國(guó)司法公正的一道防線。